lanier schreef:
Ik wil je vragen het stuk op Wikipedia door te lezen en met een conclusie te komen hier op het forum. Dus aangeven waarmee je het wel en niet eens bent.
Materialisme is de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie, dit in tegenstelling tot het idealisme of het spiritualisme. Het 'zijn' brengt uiteindelijk het 'denken' voort. Bij kentheoretisch materialisme worden de objecten vanuit wetenschappelijk perspectief gereduceerd tot materie, zonder dat de filosofische uitspraak wordt gedaan dat deze objecten niets anders zijn dan materie. Met de term materialisme kan ook een antifilosofische grondhouding worden geduid.
Materie is een lastig woord hier. Word hier natuur bedoeld, of ondeelbare deeltjes materie? Die laatste kunnen bestaan, het bestaan is niet aan te tonen, dus kunnen ook niet bestaan. Het vertrekpunt is dus een aanname. Word materie vervangen voor "elementen" dan zie ik geen probleem. Er word gesteld dat er kentheoretisch materialisme is. Zijn er dan ook andere vormen? Word niet vermeld.
De tegenstelling materialisme-idealisme is een fundamentele scheiding der geesten. In zijn meest principiële vorm wil het zeggen, dat de Materialistische wetenschap alleen de materie (objecten en energieën) als werkelijk (enige oorzaak) accepteert en de subjectieve verschijnselen als niet-objectieve bijverschijnselen van de materie beschouwt, terwijl de idealistische wereldbeschouwing van het standpunt uitgaat, dat de verschijnselen in de materiële wereld veranderlijk, tijdelijk en afhankelijk van interpretatie zijn, en dus niet werkelijk, maar een gevolg van onze waarneming.
Hier is of lijkt materialisme In tegenspraak met "IK denk dus ik besta". Niet-objectieve bijverschijnselen kan ik niet eenduidig opvatten. Word hier gezegd dat een niet objectief verschijnsel geen object kan zijn?
De tweede opvatting, hoe idealisme hier omschreven word, is 100% correct. In de materiele wereld kan alles een illusie zijn. Dat wil niet zeggen dat ik dat vind, want dat is niet zo, het wil zeggen dat het een illusie kan zijn hoe onwaarschijnlijk dat ook is.
Het probleem is moeilijk op te lossen omdat alle kennis die we hebben over de wereld via de zintuigen tot ons komt en dus automatisch subjectief is. De vraag is: Zien we de wereld zoals ze is of zien we alleen een idee van de wereld?
Zin 1: 100% waar
Zin 2: Dat eerste kan waar zijn, dat tweede is niet aannemelijk maar kan ook waar zijn.
De vraag komt vooral naar voren in het onderzoek naar het ontstaan van het leven (bijv: evolutietheorie ←→ creationisme (of intelligent design) en in de vraag of het lichaam een noodzakelijke voorwaarde is voor psychische faculteiten (en andersom).
Typisch westers, Ik mis agnosme, de filosofie van het niet kunnen snappen. Alles moet zwart wit zijn. Een zeer inteligent misverstand noem ik die grondhouding. Een aap snapt niet hoe een PC werkt, wij snappen waarom dat beest dat niet snapt, maar lijken te weigeren naar ons zelf te kijken als wezens die niet alles kunnen snappen om fundamantele redenen, namelijk: beperkt begrijpend vermogen.
De moderne westerse wetenschap heeft zijn wortels in de Renaissance, toen men zich los begon te maken van de dogma's van de katholieke kerk. Langzaam werden de mensen vrij om de wereld te onderzoeken en te interpreteren, en bij dit nieuwe onderzoeken, wat zou uitgroeien tot de empirische wetenschap bleek al snel, dat men heel goed kon zonder termen als God of ziel (waarvan het bestaan ook niet te bewijzen was) om bepaalde verschijnselen te verklaren. Vandaar dat de empirische wetenschappen over het algemeen materialistisch zijn. De werkelijkheid van verschijnselen als 'geest' of 'bewustzijn' worden erkend noch ontkend, ze vallen simpelweg buiten het onderzoeksgebied en er worden geen uitspraken over gedaan.
God als verklaring is het probleem verleggen. Dat weet iedereen nu wel. God is een praatpaal die altijd luistert en nooit antwoord geeft.
Niets dan geschiedenis dit stuk, maar niet voor iedereen zo lijkt het.
Uit dit stuk blijkt: mateliasme is geen verklaring. Elders staat: alles is uit de natuur te verklaren. Ik zie tegenspraak in het artikel. Wil het ware materialisme opstaan?
De tegenstelling materialisme-spiritualisme is te herleiden tot Berkeleys Treatise (1710). Deze tweedeling in te maken onderscheidingen is nodig geworden omdat Lenin, als realist, in zijn bestrijding van de oppositie tegen het "wetenschappelijk socialisme" het antirealistisch idealisme van Kant in feite gelijkstelde aan het in wezen spiritualistisch idealisme van Berkeley.
Het materialisme ontkent het bestaan van een god die zich buiten de tijd, ruimte en materiële werkelijkheid bevindt. God bestaat niet, omdat elk natuurverschijnsel onderhevig is aan de objectieve werkelijkheid die vaststelt dat deze op een bepaalde plaats in de ruimte, op een bepaald tijdstip in de tijd en als een bepaalde entiteit of massa aanwezig moet zijn. Dit wordt ontkend door aanhangers van het idealisme.
Vreemd genoeg bestaat G.O.D. wel ( zie babbelbox ) en heeft dat de potentie om tot iets uit te groeien dat we alleen als God kunnen opvatten, maar dat is slechts filosofie en word niet gesteund door enige waarneming. Materialisme en God zijn dus verenigbaar, wat een opmerkelijke en ironische waarheid is.
De redenatie dat God niet kan bestaan klopt dus niet, de aanwezigheidsvoorwaarde is onzinning. Determinderende invloed is voldoende om macht te hebben over alle materie. Dat het Godbeeld dat God ziet als almachtig en oorzaak is om logische redenen ook onjuist.
Overigens zeg ik hier niet God bestaat als alles controlend iets, voordat ik de atheitische horde weer op mijn nek krijg. Ik zeg slechts dat materialisme het niet uitsluit (zoals op wiki beschreven) .
Dit is het wel voor vandaag in dit topic., zet de kranen van spot maar weer open en doe alles behalve op respectvolle wijze debateren, want O wee als je eens iets zou leren!
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
.