Ali schreef:siger schreef:
Andere dan graduele verschillen tussen ons menselijk bewustzijn en dat van eenvoudiger dieren is een soort optisch bedrog, omdat we de gedachtenwereld van andere dieren niet kennen als gevolg van de taalbariere en gebrekkige waarnemingen, en omdat we ons bewustzijn in een uitgedacht mensbeeld hebben gevat.
Hoe ontstaat een simpele pijn of lust ervaring. Het antwoord op die vraag is de verklaring van bewustzijn.
Bewustzijn zonder pijn is mogelijk, maar het omgekeerde niet.
1/10 11PM
Weer eventjes First in First Out, ik vind dat alle bijdrage's die aansluiten op het topic ( vrije wil illusionair of niet , en niet "ethische gevolgen van de onvoorstebare exact wetenschappelijke zekerheid dat de wil onvrij is" ) een antwoord verdienen. Ik loop slechts 4 dagen achter in een losgebarsten topic!
Na Descartes ging men ervan uit dat dieren machines zijn, want ze hebben geen ziel. In die tijd stond een dokter een hond zonder verdoving te opereren in een collegezaal. Want het dier zou geen bewustzijn hebben! Logischerwijs zou ook een mens geen bewustzijn hebben als het universum zoals Descartes schijnbaar / blijkbaar veronderstelde mathematisch is.
in essentie klopt het dat bewustzijn nodig is om pijn te hebben, ook moet je een hond zijn om te weten hoe erg de pijn is, en wij ziejn geen honde, maar we kunnen zien dat de hond pijn heeft. Wat we niet kunnen zien is of hij bewustzijn heeft. Dat geld echter ook voor ieder medemens! Maar wie gaat serieus aannemen dat medemensen niet bestaan omdat ze geen bewustzijn zouden hebben? Dus als we van medemensen aannemen dat de pijn echt is, moesten we dat bij honden ook maar doen.
We nemen dus allemaal aan dat andere mensen bewustzijn hebben, alleen maar omdat we het zelf hebben. Dit heeft niets met exacte wetenschap te maken. Dus niet alle kennis is voortgekomen uit rationaal nadenken, sommige kennis is direct. Zoals de kennis dat je zelf bestaat.
Vanuit het zelfbwustzijn nemen we onze wil ( meer dan 99.99% zeker minimaal ten dele vrij ) waar. Vanuit metingen nemen we alleen maar zaken waar als : water plus ijzer plus lucht is roest. We nemen met metingen gereduceerde data waar, dus wat niet te reduceren is.... kan je niet meten!
Ook kunnen enkelvoudige gegevens nooit op voorstelbare wijze de elementaire werkelijkheid in de zin van atomen en elelktronen weergeven. Toelichting:
In de levenloze natuur bestaat 1 niet. Er bestaat wel 1 mens ( jezelf ) en 2 mensen ( ik en nog iemand ). Dus met holistische begrippen die niet te reduceren zijn kan je rekenen. Maar er bestaat niet 1 aarde. Immers, die aarde bestaat uit atomen. Die atomen bestaan uit elektronen, protronen, neutronen ( toch?). Die deeltjes bestaan waar uit andere deeltjes. Zo zie je ook hier oneindigheid, maar als je deeltjes oneindig kan verkleinen in kleinere deeltjes, dan bestaan we uit... niets?
En DAT kan niet.
Ook is het onvoorstelbaar dat een kleinste deeltje in staat zou zijn om wetmatigheden als zwaartekracht mogelijk te maken. Hoe kan een ondeelbaar deeltje die eigenschappen hebben????? We zien door simpelweg meten dat er weliswaar elektronen bestaan, maar wat we niet weten is waar de kleinste deeltjes die we zien uit opgebouwd zijn. Echter, dat hier werkelijke kennis gevonden word die leid tot iets wat "1" of "2" voorsteld in de levenloze natuur, is ondenkbaar. Dus is er geen basis om mee te rekenen.
Dus er is helemaal geen logische basis in het bestuderen van elementaire natuur, omdat die elementaire natuur onvoorstelbaar is. Je kan er bij gebrek aan elementen die daadwerkelijk 1 of 2 voorstellen niet mee rekenen. Er is dus geen fundament om vrije wil te ontkennen in de fysieke werkelijkheid.
Ja, er bestaan elektronen.
Nee, er bestaat geen kennis over de kleinste deeltjes en hij is ook niet voorstelbaar.
Dus: er zijn geen kleinste deeltjes.
Er is dus ook geen echte som vanuit het kleine naar het grote, alleen maar een illusie van een echte som.
De werkelijkheid is dus mysterieus, ondoorgrondelijk.
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
