Zijn dierenactivisten ook extremisten?

[Gerben]

... Ik discrimineer niemand.

Het zijn net mensen die vlees eten die dieren discrimineren en ze "minderwaardig" achten, zij vinden dat hun leven zo weinig waard is dat het ok is om die dieren te doden. Als dat geen discriminatie is!

En wel planten eten, maar geen dieren is geen discriminatie?

Ga maar vragen aan een andere omnivoor, een beer bvb, of ie aub wil stoppen met vleeseten en enkel nog planten wil eten.

2mini-zinnetjes want ik heb het al vaak genoeg uitgelegd nu en digit heeft touwens nog steeds niet geantwoord:
- beer weet niet beter
- beer doet dit om te overleven, mens in onze huidige maatschappij hoeft geen vlees te eten om te overleven.

Wat bedoel je met 'beter'? Een gevarieerd dieet, inclusief vlees, is beter dan een puur plantaardig dieet.

[Digit]

Sommige mensen zullen dat ellendig vinden, afhankelijk van hun gevoeligheid en hun "banden" met dat dier. Maar objectief is het de normaalste zaak ter wereld. Idem voor mensen !

Groetjes,

Digit

Kan ik hier voorzichtig uit concluderen dat je schijt hebt aan hongerende Afrikaantjes omdat je er verder geen band mee hebt? Ik vind het eerlijk gezegd verschrikkelijk. En al helemaal als ik bedenk wat een van de grootste oorzaken van hongersnood elders is.

Dat kan je daaruit dus niet concluderen. Ik zeg alleen dat de houding tot de dood van een wezen bepaald wordt door o. a. de psychologische afstand tot dat wezen en de eigen gevoeligheid. Zo vind ik mijn kleinzoon (vanuit mijn eigen visie - niet objectief !) belangrijker dan die Afrikaantjes omdat ik ten opzichte van hem een mate van directe verantwoordelijkheid heb gekoppeld aan mogelijkheden tot handelen, terwijl ik dat voor die Afrikaantjes véél minder heb !

Digit

[balkon]

Kan ik hier voorzichtig uit concluderen dat je schijt hebt aan hongerende Afrikaantjes omdat je er verder geen band mee hebt? Ik vind het eerlijk gezegd verschrikkelijk. En al helemaal als ik bedenk wat een van de grootste oorzaken van hongersnood elders is.

Nou, om eerlijk te zijn kijk ik tijdens het eten van bioindustrievlees het liefst naar dvd's met afrikaanse hongeroedeemkindertjes. Honger is de beste saus zei mijn mams altijd.

Dan heb je de woorden van je moeder vast verkeerd geïnterpreteerd.

Weet je, je doet me denken aan al die gelovigen die alle ellende van de wereld op het bordje van de ongelovigen schuiven. Als je een paar stapjes verder gaat wordt aggressie tegen de heidense vleesvreters een legitiem middel. Ik zit eigenlijk half en half te wachten tot de eerste vegafundi een vliegtuig in een legbatterij boort onder het roepen van Scharrel Akbar.

Wat geloof je precies niet?

[Joe Hn]

Natuurlijk zal de kudde zich uiteindelijk ook dan in stand houden maar het feit blijft dat door de kudde niet uit te dunnen je uiteindelijk voor meer sterfgevallen en meer ellende in de kudde gezorgd hebt.

Nu snap ik het niet meer hoor. Is het nou wél of niet ellendig als een dier sterft?

Het is ellendig dat dieren in onze achtertuin onnodig lijden.
Niet zozeer dat ze doodgaan, maar hoe ze doodgaan.
Over nodig of onnodig kunnen we discussiëren.

[somniferum]

Balkon,

Jij lijkt mij in ieder geval extremistisch.
Je gaat alleen in op argumenten die je uitkomen en negeert wat je niet uitkomt. En dat dan ook nog eens zonder enige vorm van zelfreflectie en/of humor.
Dapper hoor.

[Marinus]

Jij lijkt mij in ieder geval extremistisch.
Je gaat alleen in op argumenten die je uitkomen en negeert wat je niet uitkomt. En dat dan ook nog eens zonder enige vorm van zelfreflectie en/of humor.
Dapper hoor.

Nog een toevoeging: niet alle ellende komt van het eten van vlees, maar net als de volgende fundi heb jij ook een "Wortel aller Kwaad" gevonden. Je negeert ook het feit dat op FT een hele boel mensen rondhobbelen die het iig deels met je eens zijn. De grote baas hier is bijvoorbeeld ook plantenvreter. Maar voor jou is Sola Veganismus het credo.

Voor een deel zal dat trouwens zijn omdat je je dan zo lekker kunt ophalen aan mensen die het "verkeerd" doen. Ik heb niet het idee dat "mider goed" in je woordenboek voor komt. Leer mij fundies kennen....

[balkon]

Balkon,

Jij lijkt mij in ieder geval extremistisch.
Je gaat alleen in op argumenten die je uitkomen en negeert wat je niet uitkomt. En dat dan ook nog eens zonder enige vorm van zelfreflectie en/of humor.
Dapper hoor.

Ik vind dit ook niet bepaald een onderwerp om de humor van in te zien. Dat is meer iets voor vleeseters die in het bijzijn van vegetariërs met een vork tegen een homp vlees tikken en zeggen: "Kijk, hij beweegt echt niet meer hoor! Is niets engs aan."

Kun je aangeven welke argumenten ik genegeerd heb?

[lanier]

Balkon, je ben extremistisch in de zin dat je alleen oog hebt voor eigen inbreng. Ik heb al minstens vier keer gereageerd en slechts één reactie ontvangen en dan geldt ook voor anderen. Je negeert dus bepaalde feiten en argumenten en je hamert alleen op je eigen standpunt, namelijk het eten van dieren is zielig voor het dier en het is schadelijk voor het milieu. Je hoeft er niet humoristisch over te doen, maar het is een gegeven dat iemand die heel serieus ergens mee bezig is, niet doet aan zelfreflectie, ongevoeliger is voor feiten en argumenten die anders beweren en daardoor geen goed overzicht hebben wat de problematiek betreft.

[Kitty]

Natuurlijk zal de kudde zich uiteindelijk ook dan in stand houden maar het feit blijft dat door de kudde niet uit te dunnen je uiteindelijk voor meer sterfgevallen en meer ellende in de kudde gezorgd hebt.

Nu snap ik het niet meer hoor. Is het nou wél of niet ellendig als een dier sterft?

Daar gaat het hier niet om, het gaat erom dat de professionele jacht minder dieren laat sterven. Dus zou jij, aangezien je het ellendig vindt als dieren sterven, deze jacht een warm hart toe moeten dragen. Of vind jij het minder erg als er dertig dieren sterven en dan ook nog op een ellendige manier, dan bijvoorbeeld 20 op een snelle manier?
Je speelt het wel steeds terug naar ons, maar je kan gewoon niet met goede argumenten aantonen dat professionele jacht slechter is voor dieren dan aan het lot overlaten. Tenzij je het van honger omkomen of door ziekte creperen van meer dieren minder erg vindt dan het met een goed gericht schot afschieten van het teveel aan dieren in een populatie, zodat de rest van de populatie gezonder en beter gevoed zal worden en dus meer overlevingskansen heeft.

Nogmaals, je moet verder kijken dan je neus lang is.

[balkon]

Balkon, je ben extremistisch in de zin dat je alleen oog hebt voor eigen inbreng. Ik heb al minstens vier keer gereageerd en slechts één reactie ontvangen en dan geldt ook voor anderen. Je negeert dus bepaalde feiten en argumenten en je hamert alleen op je eigen standpunt, namelijk het eten van dieren is zielig voor het dier en het is schadelijk voor het milieu. Je hoeft er niet humoristisch over te doen, maar het is een gegeven dat iemand die heel serieus ergens mee bezig is, niet doet aan zelfreflectie, ongevoeliger is voor feiten en argumenten die anders beweren en daardoor geen goed overzicht hebben wat de problematiek betreft.

Je vergeet dat ik het moet opnemen tegen een hele massa.
Ik ben niet van mijn standpunt af te brengen dat iemand dood maken wreed is en voorkomen moet worden.

Het ging hier over dierenrechten en ik vind dat leven een recht is en dat leven beschermd moet worden. Dit kan tot op zekere hoogte, dat weet ik, omdat de natuur nou eenmaal wreed is, maar het lijkt mij een mooie taak voor mensen om de wreedheid in ieder geval tot het minimum te beperken, voornamelijk door er zelf niet aan mee te doen.

Ik heb best oog voor andere inbreng en probeer mij bijvoorbeeld te verplaatsen in de hier aanwezige jager, maar kan mij met de beste wil van de wereld niet indenken wat iemand beweegt om met de vinger op de trekker een loop van een geweer op een dier te richten. Het spijt mij zeer.

Mijn belangrijkste vraag is ook nog niet beantwoord. Die vraag was waarom het slachten in het geniep gebeurt, waarom kinderen niet meer tekst en uitleg krijgen over dieren dan alleen maar dat ze lief zijn en leuke avonturen beleven en waarom er bij de vleesafdeling geen mooie posters hangen van pinnen in koeienhoofden, emmers met bloed en skeletten, net als dat je bij de bakker posters ziet hangen van graanvelden of molens.

Volgens mij is er maar één voor de hand liggend antwoord.

Je geeft aan dat er een problematiek is, die ik niet kan overzien. Over welke problematiek heb je het precies?

[balkon]

Natuurlijk zal de kudde zich uiteindelijk ook dan in stand houden maar het feit blijft dat door de kudde niet uit te dunnen je uiteindelijk voor meer sterfgevallen en meer ellende in de kudde gezorgd hebt.

Nu snap ik het niet meer hoor. Is het nou wél of niet ellendig als een dier sterft?

Daar gaat het hier niet om, het gaat erom dat de professionele jacht minder dieren laat sterven. Dus zou jij, aangezien je het ellendig vindt als dieren sterven, deze jacht een warm hart toe moeten dragen. Of vind jij het minder erg als er dertig dieren sterven en dan ook nog op een ellendige manier, dan bijvoorbeeld 20 op een snelle manier?
Je speelt het wel steeds terug naar ons, maar je kan gewoon niet met goede argumenten aantonen dat professionele jacht slechter is voor dieren dan aan het lot overlaten. Tenzij je het van honger omkomen of door ziekte creperen van meer dieren minder erg vindt dan het met een goed gericht schot afschieten van het teveel aan dieren in een populatie, zodat de rest van de populatie gezonder en beter gevoed zal worden en dus meer overlevingskansen heeft.

Nogmaals, je moet verder kijken dan je neus lang is.

Ik kan dat wel aantonen en heb dat ook aangetoond. Je hebt bijvoorbeeld je eigen bestaan te danken aan de natuur en aan de evolutie die zich daarin voltrekt, zonder dat daar wildstandbeheer voor nodig was.

Je kunt dieren die creperen ook oppakken en verplaatsen in plaats van ze kapot te schieten.

(Je maakt mij trouwens ook niet wijs dat het voor jagers ook niet gewoon een soort spelletje is om dieren af te schieten.)


Misschien zie je de jager en een jachtgeweer als "de natuur", net als dat een roofdier behoort tot de natuur. Als dat zo is, zeg het dan, dan gaan we daarover twisten.

[Ali]

Zoals ik al dacht schort er toch iets met jouw logica. als 1 kg vlees = 7 kg soja, dan is 200 gram vlees gelijk aan 1400 gram soja of 1,4 kg soja maar niet aan 1400 kg das bijna een ton en een half. Ik hoef eigenlijk niks meer te zeggen met zulk een logica. Of anders gezegd, ik ben niet achterlijk zenne.

MVG, LD.

Het is toch duidelijk dat dit gewoon een tikfout was en dat ze 1400 gram bedoelde ipv 1400 kilogram. En in het geval van 1400 gram blijft haar redenering standhouden.

Dat je in zo'n simpele redenering niet kan meegaan wijst ofwel op onwil ofwel op onkunde.

Inderdaad. Deze is trouwens wel komisch, het ging even tussendoor over 'vrije wil'. Let op, Balcon heeft het over de lama, een viervoeter uit het Andesgebied.

Een lama zal geen koelkast uitvinden. Niet omdat hij gevangen is in een deterministisch systeem waardoor het hem aan vrije wil ontbreekt, maar omdat hij de benodigde fysieke en mentale capaciteiten hiertoe niet heeft.

Wat is dat voor bs man? Een lama heeft geen koelkast nodig als hij in de himalaya zit. En lama's die in het westen wonen hebben wel de benodigde fysieke en mentale capaciteiten, of denk je dat het allemaal gehandicapten zijn?

LD interpreteert hier kennelijk 'lama' als een tibetaanse geestelijke.

[Kitty]

Je moet onderscheid maken tussen de professionele jacht en de plezierjacht. De professionele jacht is er niet om vlees ter consumptie te verkrijgen maar om de wildstand op orde te houden, wat ik ook schreef. Dat het bijproduct dan een eetbaar hert of konijn is, doet daar niets aan af. Ik blijf erbij dat, als je vlees wil eten wat zo min mogelijk dierenleed veroorzaakt, de resultaten van de professionele jacht op nummer één staan. Beter nog zelfs als de biologische veeteelt. Het dier heeft kunnen leven in zijn natuurlijke omgeving, en de afgeschoten dieren zijn nodig voor het welzijn van de rest. Dus zie ik dat vlees als het meest diervriendelijke vlees. En dit alles heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat jij niet in staat zou zijn een dier dood te schieten. Kun je nu echt nooit naar het grotere geheel kijken? Je blijft maar tot het puntje van je neus kijken helaas. Op de Veluwe bijvoorbeeld heeft het wild geen natuurlijke vijanden, dat is dus slecht voor het wild. De mens is daar dus nodig om als natuurlijke vijand te fungeren, om juist een zo natuurlijk mogelijke habitat te creëren voor het wild daar. Jij wilde het overschot verplaatsen? Waarheen precies? Dieren uit hun territorium halen en ergens anders droppen? Heb jij ruimte in je achtertuin wellicht?

[lanier]

waarom er bij de vleesafdeling geen mooie posters hangen van pinnen in koeienhoofden, emmers met bloed en skeletten, net als dat je bij de bakker posters ziet hangen van graanvelden of molens.

Volgens mij is er maar één voor de hand liggend antwoord.

Je geeft aan dat er een problematiek is, die ik niet kan overzien. Over welke problematiek heb je het precies?

De vraag in dit topic is of dierenactivisten ook extremisten zijn, en die vraag heb je wel beantwoord met je opmerking over de slager! Je vergeet dat je mensen confronteert met iets wat ze misschien helemaal niet willen zien. Ok, het gebeurt, maar je toont in een crematorium toch ook geen posters van de oven, van door de hitte kromgetrokken kunstheupen? Wanneer je extreme beelden toont, dan ben je verplicht om mensen er vrij in te laten of ze deze beelden willen zien of niet. Het is geen argument om te stellen dat mensen dan maar de slager moeten mijden; slagers tref je ook aan in de supermarkt, net om de hoek van de broodafdeling...

Allemaal leuk en aardig, maar de natuur is nu eenmaal wreed. Waarom kotsen muggen over hun maaltijd heen zodat het voor hun ogen verteerd en ze het als het ware door een rietje kunnen opzuigen? Kon dat nou niet anders? Leven is voor jou een recht wat beschermd moet worden, moeten we dan al het leven beschermen tegen carnivoren? Moeten we leeuwen en tijgers afschieten omdat ze andere dieren opeten? Je kijkt op een emotionele manier naar leven; lig jij er wakker van dat iemand een mug doodslaat? Het is een emotionele reactie waarop je je mening baseert en geen rationele. Mensen eten nu eenmaal vlees, dat is een gegeven. Je kunt ze dat niet verbieden. Je kunt mensen wel voorlichten, maar laten we dat op een manier doen die mensen aanspreekt en niet op een asociale confronterende manier.

[somniferum]

balkon,

Leven een recht? En iemand doodmaken moet altijd voorkomen worden omdat het wreed is?
Ik dwaal waarschijnlijk af, maar wat vind je dan van euthanasie (bij dieren)?

Ik ben het niet met je eens dat slachten altijd in het geniep gebeurt. Dat hangt helemaal af van hoe mensen opgevoed zijn. Ben het wel met je eens dat mensen beter geinformeerd zouden kunnen worden over het proces van levend dier naar stukje vlees op je bord, zodat ze daarin een afgewogen keuze kunnen maken.