Kunnen machines gebouwd worden even intelligent als wij?

[Joe Hn]

Volgens mij klopt het dan nog niet helemaal. (als we toch gaan mierenneuken)

Welke volgorde wil je voorstellen?

"Kunnen machines even intelligent als wij gebouwd worden ?"
Daarmee zeg je dat mensen gebouwd zijn, en vraag je of
machines op dezelfde intelligente wijze gebouwd kunnen worden.

"Kunnen even intelligent machines als wij gebouwd worden ?"
Hier mist een e achter intelligent. En stel je hier eigenlijk niet
dat mensen intelligent machines zijn ... ?

Ik zie geen mogelijkheid om een taalkundig kloppende zin te krijgen,
met deze exacte woorden. Ik stel deelzinnen voor.

[siger]

hoe intelligent machines eventueel zouden kunnen worden interesseert me niet echt maar zou iemand de topictitel kunnen fatsoeneren en de woorden op hun juiste plaats zetten?

merci

De titel tracht zo goed mogelijk te zeggen waar het topic over gaat (het artikel van McClleland), met het toegelaten aantal karakters. Tot hiertoe zijn er geen misverstanden gerezen.

Verrassend dat iemand die niet geinteresseerd is zich daar aan stoort, terwijl het forum toch goed voorzien is van nietszeggende topictitels.

[siger]

En dan kom ik terug terug op je wat vraag, die ik had geinterpreteerd met ' wat is het om te denken'. Ik moest bij je vraag namelijk denken aan Nagel die zegt

Als ik me probeer voor te stellen (wat het is om een vleermuis te zijn) word ik beperkt door de mogelijkheden van mijn eigen geest en die mogelijkheden zijn ontoereikend

Nagel brengt het probleem naar voren dat AI niet te maken is door het denkvermogen te reduceren naar een watheid dat zonder subjectiviteit geen betekenis heeft. Is er dan niet een menselijke evolutie van het denkproces nodig om AI te maken volgens onze huidige denkvermogens?

Als we terugkeren naar de levels van Marr (in de openingspost), dan is het eerste wat we moeten vragen: welke problemen worden door het systeem opgelost of overwonnen, en waarom doet het systeem die dingen?

We worden er dan aan herinnerd dat de hier bedoelde intelligentie een probleemgericht systeem is, geen nabootsing van het gehele "denken" van een mens of een vleermuis. Je bezwaar (en dat van Nagel) zou toepasbaar zijn indien men een machine zou willen bouwen die denkt dat ze een vleermuis is, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

edit: ik kan evenmin snel een situatie bedenken waarin men een probleemoplossende machine wil bouwen, en daarbij stuit op de hindernis dat de machine het bewustzijn van een bepaalde diersoort vereist om te slagen in dat opzet.

[appelfflap]

Verrassend dat iemand die niet geinteresseerd is zich daar aan stoort, terwijl het forum toch goed voorzien is van nietszeggende topictitels.

ik heb het over een correcte grammaticale zinsconstructie waar woorden en zinsdelen op de juiste plaats staan.

[siger]

Verrassend dat iemand die niet geinteresseerd is zich daar aan stoort, terwijl het forum toch goed voorzien is van nietszeggende topictitels.

ik heb het over een correcte grammaticale zinsconstructie waar woorden en zinsdelen op de juiste plaats staan.

Juist, ja. Hou jij maar toezicht.

[Kiwi]

Hoe meer ik erover nadenk: Ik denk dat het erg moeilijk zal zijn specifiek een KI te maken die hetzelfde is als een mens (wat je eigenlijk wilt bij een Turing test).
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat er uiteindelijk een kunstmatige intelligentie ontstaat die een willekeurige geest kan simuleren al naar gelang wat er nodig is. Een Universele Geest machine dus.

Wil je een hond? Dan bootst het een hond na. Wil je een mens/dolfijn/kiwi? Dan emuleert het een mens/dolfijn/kiwi. En als het genoeg informatie weet te krijgen (en fijnmazig genoeg is) zal het ook de geest van een specifiek individu kunnen nabootsen (waarom stoppen bij familie, soort of ras?).

Wordt het daardoor een mechanische machine die op een slimme manier een emulatieprogramma kan draaien? Ja en nee. Technisch gezien kan je het zo noemen, filosofisch gezien zal het een intelligentie zijn die andere intelligenties kan zijn; Een meta-intelligentie.

De moeilijkheid zal hem onder andere zitten in de interfacing. Mieren communiceren op een simpel niveau al op een ingewikkelde manier (pootcontact), de mens heeft veel ingewikkelder manieren om te communiceren. Je bent hoe je communiceert: Een telefoongesprek wordt als prettiger ervaren als de persoon aan de andere kant glimlacht tijdens het gesprek. Je houding (en voorgaande houdingen) bepalen hoe je een boodschap ontvangt en de kleur van een ruimte heeft invloed op je gemoedstoestand.

Je breinstructuur, herinneringen en je specifiek manier van denken is niet het enige dat je "geest staat" bepaald. Zintuigen (denk alleen al wat reuk met je doet), Hormonen (geslachtshormonen, adrenaline, endocrines), lichaamseigen stoffen (histamine, bradykinine) en lichaamsvreemde stoffen (alcohol, drugs, medicijnen) zijn daar ook onderdeel van.
Een menselijke geest emuleren door alleen maar de hersenen na te bouwen zal niet een compleet menselijke geest kunnen emuleren.

[heeck]

Allen,

Vergeet niet dat de weg die per evolutie is genomen niet garandeert dat de (menselijke) hersenen de optimale implementatie zijn van de op te lossen problemen.
Bewustzijn zoals we dat ervaren zou wel eens heel goed gemist kunnen worden.
Het daarin besloten "vooruitzien & risiscoloos simuleren" kan misschien veel beter zonder zulk soort bewustzijn, op een andere manier worden geïmplementeerd.

Daarbij lijkt het me ook nog belangwekkend hoe je profijt kunt hebben van zulk een intelligentie, dus de interfacing met mij of jou via impllantaten van een of andere soort.

Roeland

[siger]

Hoe meer ik erover nadenk: Ik denk dat het erg moeilijk zal zijn specifiek een KI te maken die hetzelfde is als een mens (wat je eigenlijk wilt bij een Turing test).
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat er uiteindelijk een kunstmatige intelligentie ontstaat die een willekeurige geest kan simuleren al naar gelang wat er nodig is. Een Universele Geest machine dus.

Betekent dat niet dat je een doelloze machine zou bouwen? je bent het dus niet eens met Marr dat de eerste vraag moet zijn: waartoe zal de machine dienen? Spreken we dan trouwens niet eerder van het bouwen van een Artificiele Depressie?

[appelfflap]

Juist, ja. Hou jij maar toezicht.

Je tenen zijn te lang en je lont is te kort. jammer dat je je direct persoonlijk aangevallen voelt

[isologia]

Heeck schreef: Vergeet niet dat de weg die per evolutie is genomen niet garandeert dat de (menselijke) hersenen de optimale implementatie zijn van de op te lossen problemen.
Bewustzijn zoals we dat ervaren zou wel eens heel goed gemist kunnen worden.

Hoe bedoel je dat kunnen missen van bewustzijn. Wij als mens of in het maken van AI?
Als mens: Uit het feit dat het bewustzijn ervaren wordt en in die hoedanigheid voortbestaat, kan je opmaken dat het een zekere functionaliteit heeft en zeker geen epifenomemaal verschijnsel is. Dit geldt niet alleen voor het bewustzijn maar ook voor het zelfbewustzijn.
Bij AI: Gezien de problemen, die AI kan oplossen (robots dingen laten doen die de mensen niet willen/kunnen doen zoals stofzuigen en in mijnen werken) is het beter dat AI juist geen (zelf)bewustzijn heeft. Wat als die robot dezelfde vermogens krijgt als wij? Dan zegt het: Dat wil ik niet doen, dus mens, doe het maar lekker zelf. Waarom zouden we kunstmatige slaven willen creeren, die zich bewust zijn van het feit dat ze slaven zijn?

Als we dat niet willen, is het mogelijk te denken zonder (zelf)bewustzijn?

[siger]

Juist, ja. Hou jij maar toezicht.

Je tenen zijn te lang en je lont is te kort. jammer dat je je direct persoonlijk aangevallen voelt

OK, reset. De titel stoort je. Je goed recht. Zeg dan hoe het beter is. Misschien moet je dan wel even naar het onderwerp kijken, dat je niet interesseert. Kom je met een betere titel, dan ben ik je dankbaar. Vind je geen betere, laat dat dan even weten. Afgesproken?

[Devious]

Verrassend dat iemand die niet geinteresseerd is zich daar aan stoort, terwijl het forum toch goed voorzien is van nietszeggende topictitels.

ik heb het over een correcte grammaticale zinsconstructie waar woorden en zinsdelen op de juiste plaats staan.

Er is een limiet voor lettertekens, dus de tekst kan niet veel langer. Als er een komma zou worden gezet tussen 'worden' en 'even', dan wordt de tekst naar mijn idee beter. Maar, verder is dit off-topic.

On-topic blijven aub!

[Kiwi]

Hoe meer ik erover nadenk: Ik denk dat het erg moeilijk zal zijn specifiek een KI te maken die hetzelfde is als een mens (wat je eigenlijk wilt bij een Turing test).
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat er uiteindelijk een kunstmatige intelligentie ontstaat die een willekeurige geest kan simuleren al naar gelang wat er nodig is. Een Universele Geest machine dus.

Betekent dat niet dat je een doelloze machine zou bouwen? je bent het dus niet eens met Marr dat de eerste vraag moet zijn: waartoe zal de machine dienen? Spreken we dan trouwens niet eerder van het bouwen van een Artificiele Depressie?

Ik ben het inderdaad niet eens met Marr dat het een concreet doel moet dienen. Eerst kijken of en wat het kan (zo ook met magnetisme, electriciteit en het atoom), dan een proof of concept (zoals ook gedaan met de telegraaf, de automobiel en kernfusie). Een doel kan later altijd nog, het eigenlijke doel is al het bouwen van een KI an sich. Ik ben dan ook een bevooroordeeld voorstander van fundamentele wetenschap.

Het mooie (en unieke?) met een KI, is dat het uiteindelijk zelf een doel kan stellen. Het hoeft niet in opdracht van de mens te werken, maar het zal tot het inzicht kunnen komen dat het samen kan werken met de mens. (Of, ten behoeve van de wereld, gewoon beter de mens kan uitroeien, maar dat is een andere discussie).

Een hoef je ook geen vooropgelegd doel op te geven als je het op de Aarde zet. Natuurlijk hoop je wel dat het bepaalde doelen bereikt, maar bovenal zijn eigen doelen zal kunnen maken en bereiken. Ik zie dit opleggen van een overkoepelend meta doel (in dit geval je eigen doelen bepalen) als inherent aan het mechanisme en is meer een intrinsieke eigenschap van een KI dan van een opgelegde eigenschap.

[Devious]

Ok ik snap de voorstelling, maar nano technologie handelt ook niet zomaar uit zichzelf

Er zijn nu al heel veel machines/programma's die uit zichzelf handelen. De thermostaat van mijn huis voelt met haar sensoren de temperatuur van mijn huis; als het kouder is dan 19 graden stuurt ze een signaal naar de CV-ketel, die dan aanslaat en het warme water door de radiatoren pompt. Zodra de gewenste temperatuur is bereikt zegt de thermostaat tegen de CV-ketel dat deze moet stoppen. Dit is natuurlijk nog maar hele primitieve techniek, maar het geeft aan dat machines zélf kunnen handelen. Als de voortgang van wetenschappelijke en technologische kennis zal blijven aanhouden, dan zal het verschil tussen de zelfhandelende machines van nu en die uit de toekomst onvoorstelbaar groot zijn.

Vriendelijke groet.

[Kitty]

Je zal het 'if ... then ... else' er toch steeds in moeten programmeren voor then volgt op if en er gekozen kan worden voor else.