Stupid Design

[lanier]

En wie weet hebben ze (creationisten/IDérs) er wel een geheel andere verklaring voor. Je weet maar nooit!

De verklaring die ze altijd geven is: Iets wat we niet kunnen verklaren zit een God achter. Vergeet niet dat zowel creationisme als ID geen wetenschap is, maar een filosofie. Zo kunnen we overal wel over gaan filosoferen.....

[tsjok45]

En wie weet hebben ze (creationisten/IDérs) er wel een geheel andere verklaring voor. Je weet maar nooit!

Wat is de creationistische verklaring voor de feiten die aan de orfde komen in het reeds geposte ( Je hebt het toch gelezen , hoop ik ? of je man heeft er wat kommentaar op ? graag zelfs ) --->

U heeft nog steeds werkende vissenkieuwen in uw lijf.

http://be.msnusers.com/evodisku/glose.m ... 8448183170

De verklaring die ze altijd geven is: Iets wat we niet kunnen verklaren zit een God achter. Vergeet niet dat zowel creationisme als ID geen wetenschap is, maar een filosofie. Zo kunnen we overal wel over gaan filosoferen.....

Dus , wat hebben de ID-er en Creationisten WETENSCHAPPELIJK op te merken ?
Niets waarschijnlijk ... want ik heb geen weet van creationisitische of ID onderzoeken en projecten buiten wat kretologie , ongerechtvaardigde gratis kritieken ( net zoals sommige kunstcritici doen terwijl ze zelf niets kunnen ) en wat pseudo-filosofische raddraaierij , allemaal gericht op stemmingmakerij ... demagogische truuks ,
reklame , wensdenken , emoties en rabiate uitbuiting van subjectivisme en postmodernistische kwakkelarijen ( = radicaal scepticisme en absoluut relativisme )

- Hebt u weet van (natuur) wetenschappelijk onderzoek en vervolgonderzoek dat wordt/werd gepubliceerd in de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur en nog steeds stand houd ?
- Kent U onderzoeks-programma's die gebaseerd zijn op ID ?
- Wat zijn de toepassingen van (eventueel ) ID -onderzoek ?

ID-ers zeggen natuurlijk dat ze tijd nodig hebben om hun projecten en programmas op te starten

maar
Hoelang gaat het proberen en plotten van hun research nu nog duren ? hoeveel krediet is er nog voor de ID ?
( Nog eens de volgende 2000 jaar zoals voor de (vroeger anders genoemde )Divine Design argumenten van Paley en de "bewijzen " van Aquino en anderen ? zonder de teleologie van aristoteles te vergeten uiteraard ... en de rest van de reutemeteut )

Wetenschap en wetenschappelijk onderzoek is een dure zaak
( trouwens = onderwijs zelf en opleiding van toekomstige wetenschappers ( en kennismaatschappij ) ook )
Wanneer zijn de eerste resultaten van ID-onderzoeken te verwachten ?

zowel creationisme als ID geen wetenschap.... , maar een filosofie.

ja , dat is zeker waar
maar het is "Slechte " pseudo- filosofie .ten dienste van mythes en mystieke persoonlijke en politieke )aspiraties ....

Sorry hoor ;
ik wil het de goede "filosofen "( die onhafhankelijk en serieus willen "denken " ) ____en daarmee bedoel ik niet de wereld van sophie of de celestijnse belofte of zoiet )adepten _____niet aandoen ...

ID en creationisme ( hetzelfde dus ) zijn noch natuurwetenschap , noch echte onhafhankelijke filosofieen/ en denk-modes ; laat staan volwaardige epistemologieen

Alleen maar ge-bijbel ge-koran , ge-veda etc ... en negatieve theologie en het gespeculeer en gelonk naar het ietsisme , de para-winkels en het bovennatuurlijke


PS :
De ID bedoeling is om de evolutietheorie ( politiek ) ter discussie( = "teach de controversy" en zodoende in het onderwijs curriculum in te voeren ) te stellen ten gunste van het scheppingsverhaal, via een omweg: het intelligent ontwerp.
Ik heb ;
Niets tegen discussie,
Integendeel zelfs
Echter: voor wetenschap heb je een empirische prikkel nodig die via bepaalde methodieken wordt omgezet in (geldige) kennis.
Kenmerk van wetenschap is dat het toetsbaar (falsificeerbaar) is.
Geloof kun je niet toetsen.
Dat is het verschil tussen weten en geloven.

In een discussie kun je hier niets mee, een wetenschappelijke theorie kun je wel volledig onderuithalen en vervangen door een geloofsdoctrine als onbetwijfelbare absolute waarheid te introduceren : dat is hetzelfde als het veranderen van de spelregels zodat ze beter in uw kraam passen ...

Je kunt in het christerlijk geloof moeilijk het bestaan van bijvoorbeeld Christus gaan falsificeren,want dan hou je geen christendom meer over.

Kenmerk van geloof is dat het dogmatisch (afgerond, niet ter discussie staand) is, het tegenovergestelde van wetenschap dus.

Er valt dus zelfs niets te discusseren......omdat men niet vooraf is overeengekomen is; welke methodes van kennistoetsing en kennisverzamelen geldig zijn en bovenal valabel en empirisch ( direct of indirect ) controleerbaar door alle deelnemers op basis van feitelijke gegevens en echte materieele en tastbare bewijsstukken en werkzame modellen die nog niet zijn gefalsificeerd ....


Nuttige links ;

Evolutietheorie voor dummies --->
http://be.msnusers.com/anti-creato/graf ... l_topics=1

Is wetenschap geloof ?
http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 3479915903

groet

[tsjok45]

Als toevoeging bij vorig bericht plaats ik hier een achtergronds - artikel over de grond-inspiratie van het "filosofische " ID-isme ...
.
Het enige wat de ID-ers hier aan hebben toegevoegd is dat ze WEIGEREN de schepper ("the creator" ) te identificieren .... en in de hoop dat ze daarom NIET als religieus zullen worden herkend door de goedgemeente ....


( Knack van 27/07/2005 / Door Joël De Ceulaer )

DE GOD VAN PALEY & CO

Twee godsbewijzen voor de prijs van één.
Het eerste is vandaag weer helemaal in de mode.

Meer info: Alister McGrath, 'Science & Religion', Blackwell, Oxford, 1999; Jan De Laender, 'Het verdriet van Darwin', Acco, Leuven, 2004; Anthony Gottlieb, 'De droom der rede', Ambo, Amsterdam, 2000; Jean Paul Van Bendegem, 'Tot in der eindigheid', Hadewijch, Antwerpen, 1997.


Stel u voor dat u een stukje aan het wandelen bent in de vrije natuur. En dat u in een ietwat filosofische bui verkeert. Waar komen we vandaan? Wat doen we hier? Waar gaan we naartoe? Bij gebrek aan concrete besognes zijn dát de vragen die u zich vandaag stelt.

Al wandelend schopt u af en toe een steentje weg.

Waar zo'n steen vandaan komt? Wat hij hier doet? Waar hij naartoe gaat? Het interesseert u niet. Een steen is een steen, het stomtoevallige resultaat van allerlei geologische en meteorologische processen. Voor hetzelfde geld ligt dat ding hier al honderd jaar op dezelfde plaats, dus dáárover gaat u zich vandaag echt geen zorgen maken. Vandaag denkt u na over de zin van úw leven, niet over de zin van een steen.

U wandelt rustig verder, verzonken in diep gepeins over de mens.

Ineens valt uw oog op een horloge. Daar, vlak voor uw voeten. U raapt het op. Het werkt nog. Of nee, het werkt niet meer. Maar het hééft ooit gewerkt, daar gaat u van uit. Dat is per slot van rekening de bedoeling van zo'n horloge, daarvoor is het gemaakt.

Hé! Er gaat u ineens een licht op. Stel je voor, denkt u, dat dit horloge ook af en toe een filosofische bui zou hebben. Het zou snel klaar zijn met de existentiële vragen die mensen zich te pas en te onpas stellen.

Waar kom ik vandaan? Van bij de horlogemaker.
Wat doe ik hier? De tijd aangeven, zodat mijn eigenaar altijd weet hoe laat het is.
Waar ga ik naartoe? Waar mijn eigenaar wil dat ik naartoe ga, of waar mijn eigenaar mij verliest.

Of is er een andere mogelijkheid? Zou het kunnen dat het horloge hier óók altijd al heeft gelegen, net als die steen? Dat het horloge even stomtoevallig is ontstaan?
Dat het helemaal niet door een horlogemaker is ontworpen, maar op een andere manier - onder invloed van allerlei geologische en meteorologische processen - tot stand is gekomen?

Nee, daarvoor zit zo'n ding veel te vernuftig in mekaar.
Bekijk die complexiteit!
Elk radertje en elk schroefje zit op exact de juiste plaats.
Haal één minuscuul onderdeel weg en het functioneert niet meer.
Nee, toeval is uitgesloten.
Het bestaan van dit horloge wijst overduidelijk op het bestaan van een horlogemaker: iemand die precies wist wát hij wilde maken, en hóé hij het moest maken.
Een intelligente ontwerper,
kortom.

Een intelligente ontwerper?
Dat u dáár nooit eerder aan hebt gedacht. Als u zich niet vergist, hebt u zojuist het bestaan van God bewezen.

Het verband ligt voor de hand.
De mens is een soort horloge.
Oneindig veel complexer zelfs. Elk orgaan, elke vezel, elk minuscuul onderdeeltje: alles zit op exact de juiste plaats.
Dus ook hier is toeval uitgesloten.
Het bestaan van de mens wijst overduidelijk op het bestaan van een intelligente ontwerper.
Van God, met andere woorden. Alias de Grote Horlogemaker.

Dit gedachte-experiment dateert uit 1802.
Het komt uit het boek Natural Theology van de Britse dominee William Paley.

Ook vandaag is het nog altijd met voorsprong het meest indrukwekkende argument voor het bestaan van een scheppende God.

Tenminste, voor iemand die geen weet heeft van de evolutieleer.
Die formuleerde Charles Darwin pas een halve eeuw later, in 1859.
Zijn theorie verklaart hoe de natuur de verschillende soorten 'ontwerpt' zonder plan, []zonder doel, zonder bewuste ingreep van buitenaf.

Eigenschappen die een individu bevoordelen bij de overleving en voortplanting hebben een grotere kans om zich in een populatie te verspreiden dan eigenschappen die neutraal of nadelig zijn in de struggle for life.
Op die manier kunnen kleine toevallige verschilletjes zich in de loop der tijden opstapelen, met als gevolg de enorme variatie in 'ontwerpen' die wij vandaag zien: van microbe tot mens.
De natuur is dus blind, maar brengt toch ontwerpen voort. Daarom noemt de Britse bioloog Richard Dawkins de natuur 'de blinde horlogemaker'.

Paley kon de evolutieleer nog niet kennen.
Zijn redenering is erg logisch.
Vóór Darwin was het bijna onmogelijk om niet te geloven dat God de mens geschapen had.

Het argument van Paley - het argument by design of ontwerpargument - wordt ook vandaag nog volop gebruikt om het bestaan van een scheppende God te 'bewijzen'. Vroeger waren het de zogenaamde creationisten die de evolutieleer bestreden, omdat ze ervan uitgingen dat het scheppingsverhaal uit de bijbel het enige correcte is.

Sinds enige tijd hebben deze antidarwinisten zich in een pseudo-wetenschappelijk kleedje gehuld en noemen ze hun alternatieve visie de intelligent design theory.
Hun argument, de naam zegt het zelf: het leven op aarde is te complex om zonder tussenkomst van een intelligent designer, een intelligente ontwerper, tot stand te zijn gekomen.

Onder wetenschappers wordt deze 'theorie' niet serieus genomen.
Onder religieuze leiders en dito politici wel. In de VS is intelligent design in een aantal staten zelfs verplichte leerstof.
In Nederland pleitte de minister van Onderwijs eerder dit jaar voor een debat over de evolutieleer.
En begin deze maand kwam Christoph Schönborn, aartsbisschop van Wenen en vertrouweling van Benedictus XVI, in The New York Times met de mededeling dat de Kerk de theorie van Darwin niet zomaar aanvaardt.
Omdat het leven op aarde volgens Schönborn overduidelijk wijst op het bestaan van een scheppende God.

Niet alleen het leven op aarde, trouwens.
Dit hele universum wijst volgens sommigen op het bestaan van God.

William Paley was zelf erg onder de indruk van het werk van Isaac Newton, die aan het einde van de 17e eeuw een aantal nogal cruciale natuurwetten had ontdekt. Eigenlijk had Newton min of meer bewezen dat het hele universum een soort horloge is, waarvan de werking door de mens kan worden begrepen.

Dat laatste kan merkwaardig lijken.
Waarom heeft de kosmos een wezen voortgebracht dat in staat is om de kosmos te begrijpen?
Zou dat betekenen dat de kosmos door ons wil begrepen worden?
Zijn de natuurwetten wegwijzers naar God, die aan de knoppen zat bij de schepping?

Eén ding staat vast: als die natuurwetten ook maar een héél klein beetje anders zouden zijn, dan waren wij er niet geweest. Maak de zwaartekracht een tikje sterker of zwakker, en er kan geen sprake meer zijn van levensvatbare planeten, laat staan van leven.

Wat betekent dat?

Drie mogelijkheden.
Eén: het is puur toeval, maar die kans lijkt zó klein dat velen zich daar niet bij kunnen neerleggen.
Twee: God heeft het zo geregeld dat de natuurwetten precies zijn afgestemd op de verschijning van intelligent leven.
Drie: er bestaan oneindig veel universums, dus zó toevallig is het niet dat in één daarvan intelligent leven ontstaat.
Wetenschappers verkennen mogelijkheid drie.
Wie in God gelooft, is tevreden met nummer twee.

***

Niet meer in de mode, maar even beroemd is het godsbewijs van Anselmus, de 11e-eeuwse aartsbisschop van Canterbury.
Zijn even eenvoudige als briljante redenering werd zes eeuwen later opgevist door de Franse filosoof René Descartes.
Die was na een rondje radicale twijfel tot de conclusie gekomen dat er maar één zekerheid bestaat: ik denk, dus ik ben.
Hoe leidde Descartes uit dat denkende ik het bestaan van God af?

Met een gedachte-experiment, net zoals Anselmus.

We beginnen met een definitie: God is het grootste en volmaaktste wat wij ons kunnen indenken. In onze geest, in ons denkende ik, bestaat het idee van zo'n God.

Kunnen we uit die definitie afleiden dat God bestaat?
Op het eerste gezicht niet. Waarom zou het grootste en volmaaktste wat wij ons kunnen indenken, ook echt moeten bestaan?

Laten we het eens omgekeerd proberen: we gaan ervan uit dat God niet bestaat, en zien waar we uitkomen.
Als we onszelf straks tegenspreken, weten we dat ons uitgangspunt (God bestaat niet) verkeerd was, en dan zijn we er.
Want als God niet niet bestaat, dan bestaat hij dus wel.
Een tussenweg kunnen we uitsluiten, want een God die maar een klein beetje bestaat, dat is zoiets als een vrouw die maar een klein beetje zwanger is.

Stel u dus voor dat God het grootste en volmaaktste is wat wij ons kunnen indenken, maar dat Hij niet bestaat. En geef meteen toe: dat is vreemd. Hoe kan iets dat niet bestaat, tóch het grootste en volmaaktste zijn wat wij ons kunnen indenken?
Wel bestaan is toch groter en volmaakter dan niet bestaan? Dus?
Dus God bestaat.

U bent niet onder de indruk [/b

van dit soort variant op het griekse metafysische principe van parmenides waarbij het bestaan van het "niets' is uitgesloten omdat een bestaand niets aigenlijk ook iets is en ophoud ___ indien het bestaat ____ te "nietsen " --> niemand betwijfeld het eerste zijns - principe alleen hebben deze heren
kerkvader en filosoof sluiks dat eerste principe ingevuld met hun persoonlijke mythische bijbelgod ___ waarvan ze vooraf WEL stilzwijgend het bestaan met al zijn eigenschappen , aannemen

Dat is volkomen normaal. dat u ( als geinformeerd modern mens ) niet onder de indruk bent want , volgens de Britse godsdienstwetenschapper Alister McGrath
zijn de meeste mensen pas écht gestopt met in God te geloven, toen de theologen begonnen te bewijzen dat God bestaat.

......... Dus toch maar weer
God bestaat zonder dat enig ( wat voor ) bewijs [maar ook, moet worden gegeven ....?
en
Uiteraard betekent ook ENKEL en ALLEEN het feit dat een bepaalde opvatting ( of geloofsaanname , ) niet weerlegbaar is , geenszins dat er enige reden bestaat om te geloven dat ze waar is

[doctorwho]

[quote]
Het verband ligt voor de hand.
De mens is een soort horloge.
Oneindig veel complexer zelfs. Elk orgaan, elke vezel, elk minuscuul onderdeeltje: alles zit op exact de juiste plaats.
Dus ook hier is toeval uitgesloten.
Het bestaan van de mens wijst overduidelijk op het bestaan van een intelligente ontwerper.
Van God, met andere woorden. Alias de Grote Horlogemaker

Het is grappig te zien dat een analogie als de grote horlogemaker in een bepaalde tijd past. Een digitaal quartz-horloge is feiteljk eenvoudiger dan een mechanisch exeplaar, maar toch het gevolg van doorontwikkeling van een idee. De premisse hoe ingewikkelder hoe beter gaat in de meeste gevallen ook helemaal niet op, omdat dit de kans op defecten ook vergroot. De mens is een mooi voorbeeld hiervan met veel radertjes en veertjes.

[Ruby]

Laatst hoorde ik iemand weer iets moois zeggen:
"Je hebt een schedel van nu en van ... jaren geleden. Of we hieruit nu echt kunnen opmaken dat het van elkaar afstamt kan je eigenlijk nooit weten. Je weet alleen wat de overeenkomsten zijn (zoals dat kieuwen verhaal), maar het hoe en wat precies, dat weet je eigenlijk niet."
Zo vernam ik ook dat er skeletten waren gevonden ergens in een grot in Indonesië. De wetenschappers dachten een geweldige ontdekking te hebben gedaan. De mensen waren hooguit 1,20 meter lang en zodoende dachten ze dat er vroeger, heel vroeger, een soort begin van die mensheid was. Bleek enige tijd later dat de grot in de buurt van een stam was ergens in de bush bush en die mensen zijn inderdaad max. 1,20 meter lang.
Er blijft altijd iets dat we niet weten, omdat we er nu eenmaal niet bij waren. We kunnen alleen "aannemen" hoe het in zijn werk is gegaan.

En wat ik ook weer zo frappant vond: blijkbaar is er geen verschil te zien tussen een foetus (tot een bepaald aantal weken) van een varken of van een mens (of ander zoogdier). maf toch?

[Sararje]

Ruby: Gezien de grote genetische overeenkomst tussen diverse zoogdieren (meer dan 85% als ik me niet vergis) verbaast het mij niet zo veel dat in de beginstadia vand e ontwikkeling de meeste functies nog rudimentair zijn. Dat ze dan ook nog op elkaar lijken verbaast me niet veel.

[Erik]

"Je hebt een schedel van nu en van ... jaren geleden. Of we hieruit nu echt kunnen opmaken dat het van elkaar afstamt kan je eigenlijk nooit weten. Je weet alleen wat de overeenkomsten zijn (zoals dat kieuwen verhaal), maar het hoe en wat precies, dat weet je eigenlijk niet."

Maar wat vertellen die overeenkomsten dan?
Heeft de persoon die deze uitspraak doet een alternatieve verklaring?
Wat vind jij logisch als je dit rijtje schedels bekijkt?


Het verhaal wat je schetst over de floresmens ken ik niet, maar het eventuele feit dat die stam daar rond loopt doet niets af aan de datering van de gevonden skeletten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Er blijft altijd iets dat we niet weten, omdat we er nu eenmaal niet bij waren. We kunnen alleen "aannemen" hoe het in zijn werk is gegaan.

100% zekerheid zal vaak onmogelijk blijken, maar 99% vind ik prima hoor!

[doctorwho]

Veel creationisten hebben een schedel uit het bovenste rijtje

[tsjok45]

....Zo vernam ik ook dat er skeletten waren gevonden ergens in een grot in Indonesië. De wetenschappers dachten een geweldige ontdekking te hebben gedaan. De mensen waren hooguit 1,20 meter lang en zodoende dachten ze dat er vroeger, heel vroeger, een soort begin van die mensheid was. Bleek enige tijd later dat de grot in de buurt van een stam was ergens in de bush bush en die mensen zijn inderdaad max. 1,20 meter lang.....

Je loopt hopeloos achter wat betreft het lopende " homo floresiensis " onderzoek
Check eens wat beter uw bronnen of doe wat opzoekwerk , vooraleer je zo maar iets
"vernam " en doorgeeft ....

Het verhaal wat je schetst over de floresmens ken ik niet, maar het eventuele feit dat die stam daar rond loopt doet niets af aan de datering van de gevonden skeletten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis .

Héhéhéhéhéhé
Ik volg het gehele verhaal rond de flores mens dus al de godsganse hele tijd ; ik ben zelfs een flores- freak geworden en ik correspondeer daarover in binnen en buitenland ....

Er is trouwens op dit forum al gediscucieerd over de flores mens
Wetenschappers ontdekken nieuwe menselijke soort
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=379



Er is vandaag lang nog geen uitsluitsel over de positie van de " hobbit " : maar de hypothese dat het om een aparte mensensoort gaat en niet om een Homo sap -ras , schijnt ( tot nu toe ) de meeste argumenten en bewijsstukken te kunnen voorleggen .... waaronder weer deze nieuwste studies ( na een lange periode van stilte )

Een serieus artikel over de jongste bevindingen october 2005 )
http://www.corante.com/loom/archives/20 ... _again.php
van de hand van Carl Zimmer ( met vele links )
en is ZEKER TE LEZEN ; door iedereen die hierover wil meekletsen

In this week's issue of Nature, the scientists describe bones from nine individuals from the Liang Bua cave. Some of the bones--parts of the right arm and jaw--belong to an individual. Other leg bones, shoulder bones, and various bits of fingers and toes come from other levels in the cave. They were laid down in the cave over thousands of years, the youngest being just 12,000 years old--around the time when our ancestors were inventing agriculture.

The LB1 cranium and mandible in lateral and three-quarter views, and cranium in frontal, posterior, superior and inferior views. Scalebar, 1cm.



Deze morgen was ook te lezen in de krant " De Morgen " het volgende signalement

Recente ontdekkingen bevestigen het bestaan van ‘hobbits’, de kleine mensensoort die op het Indonesische eiland Flores geleefd heeft.

Meer nog, enkele van de beenderen van negen specimen van de Homo floresienses, zoals de soort officieel heet, die nu teruggevonden zijn, zijn ‘amper’ 12.000 jaar oud.

Dat betekent meteen dat de kleine mensjes, die amper een meter lang werden, nog recenter op aarde rondgelopen zouden hebben dan tot nu toe aangenomen werd.

Enkele jaren ( de ontdekking werd bekend gemaakt eind 2004 ) terug ontdekte een team van archeologen restanten van enkele kleine mensen in grotten op Flores. Na onderzoek bleken de beenderen een goede 18.000 jaar oud te zijn. De hobbits leefden met andere woorden nog op het moment dat de Homo sapiens al bestond.

Een revolutionaire ontdekking die veel wetenschappers als flauwekul afdeden.
Zij geloofden hoogstens dat het team onder leiding van Michael Morwoord van de Australische Universiteit van New England schedels teruggevonden had van vertegenwoordigers van Homo sapiens die een vorm van dwerggroei hadden.
Maar de pas ontdekte botten tonen aan dat dat niet kan, zo beweert Morwood in de recentste Nature.

Bij de botten waren onder meer armen van een eerder teruggevonden skelet en een onderkaak. ....
en de botresten oorspronkelijk van vier tot zes maar nu van minstens negen andere individuen

de "nieuw " ontdekte botten en de onderkaak tonen, net als alle andere vondsten, aan dat er geen sprake is van verkeerde proporties.
Hoofd, armen, benen en bekken zijn perfect geproportioneerd.
Bij dwerggroei zou er wél disproportionisme zijn .

= Pygmee-groei/anantomie bij mensen ;
de pygmee-rassen bij homo sapiens hebben dezelfde schedelinhoud als de "normale" mensen : pygmeen hebben dus (proportioneel gezien nogal grote hoofden... Bij homo floreseisnsis is dat niet het geval ...

zie hier een foto
Proporties pygmee krijger ( oost soedan ) (Charles Mourgue ergens tussen 1898 et 1900)
http://www.quellehistoire.com/images/pygmee.jpg




The dimensions of the skull and skeleton of H. floresiensis fall well outside the extremes seen in H. sapiens and the 'erectines' (a range of hominin species, of which H. erectus is the most familiar). It is closer in size to, but even smaller than, the australopithecines, of which the best known example is Lucy



Dat de oorspronkelijke vondst een pathologische vorm zou zijn ( een microcephaal met zeer kleine herseninhoud ) werd al vroeger afgewezen ( schedel-scans ) maar is nu door de vondst van een tweede onderkaak definitief naar het rijk der fabelen verhuist ....

Morwood en zijn team krijgt ook stilaan meer inzicht in hoe de hobbits geleefd zouden hebben. En het blijken behoorlijke Bourgondiërs geweest te zijn. In de grotten werden resten teruggevonden van onder meer een stegadon, een uitgestorven soort miniolifanten ter grootte van een pony, ratten, komodovaranen en vleermuizen. Op verschillende botten waren inkervingen te zien, andere waren ooit gekookt, wat erop wijst dat de Homo floresienses zowel slager als kok was.

De nieuwe ontdekkingen overtuigen echter niet alle sceptici. Sommigen blijven ervan overtuigd dat het hier niet om een nieuwe mensensoort gaat maar wel om een afwijkende stam ( ras ) die zijn kleine gestalte overgehouden heeft aan het feit dat ze generatie na generatie in moeilijke omstandigheden op een eiland gewoond hebben.

Maar deze laatste positie wordt stilaan onhoudbaar : tenzij er opzienbarende antropologische ontdekkingen worden gedaan en er een nieuw"levend " mensenras wordt ontdekt ... Nu ja de "yeti " en "big black foot" zijn ook nog niet ontdekt ...
" Nessie "ook al niet ....

Lees trouwens hier ;
http://www.corante.com/loom/archives/20 ... _again.php

The key conclusion of the paper is that these fossils look a lot like the original Hobbit bones reported last year. The new jaw, for example, has the same peculiar roots on its teeth as the old one, and both also lack a chin.


Unlike modern humans, H. floresiensis has little in the way of a chin
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4331252.stm

http://www.cnn.com/2005/TECH/science/10 ... index.html

......they report finding the lower jaw bone that does not belong to any of the previously discovered individuals. An analysis of firepit charcoal found nearby in the excavation layer suggests the jawbone is 15,000 years old. It suggests a weaker chin with smaller tooth dimensions than LB1, but otherwise shares the same characteristics

"They almost certainly belong to the same species," Lieberman concluded..

If the original Hobbit was just a pathological human, the authors argue, then all of these new individuals would have to be pathological too. And the fact that these fossils span 80,000 years makes it even harder to hold the pathology argument. According to Harvard's Daniel Lieberman this pattern refutes the aberrant dwarf argument, which now "strains credulity," as he writes in an accompany commentary.

zie het persbericht van de wetenschappers --->
http://groups.msn.com/evodisku/nieuws.m ... l_topics=0


Vuile truuks en politiek gekonkel

---> De grootste moeilijkheid is tot nu toe het verbod de opgravingen verder te laten gaan omdat de indonesische " vandaal en jaloerse ijdeltuit " prof . Tekeu Jacobs , zijn veto
heeft gesteld en als officieel ambtenaar van de regering in deze zaken ....
Deze antropoloog is trouwens ook de bron van de pygmee-ras theorie ....



Misschien zal binnen kort DNA orderzoek en vergelijkingen de knoop doorhakken ?
Het verhaal wordt in elk geval vervolgd ...

En misschien worden er nog meer botten gevonden ?

_p.s.
vetgedrukte en rode teksten zijn door mij toegevoegde noten en kommentaar ______________________________________________________________________

Lees meer over de homo floresiensis ---->

http://groups.msn.com/evodisku/nieuws.m ... 5568777537

[Devious]

Bedankt voor deze posting Tsjok. Ik had de verhalen over de 'Hobbit', als zijnde een aparte soort al naar de prullebak verwezen. Beetje voorbarig dus. Ik ben benieuwd wat ze verder nog ontdekken.

Vriendelijke groet...

[Erik]

Bedankt voor je bijdrage Tsjok, zeer interessant.

[lanier]

This year marks the 80th Anniversary of the historical Scopes monkey trial over the right to teach the theory of evolution in public schools. This trial highlighted the principle of intellectual freedom as codified in the Bill of Rights. Amazingly, over 80 years later, the subject matter of The Great Tennessee Monkey Trial remains profoundly relevant today as demonstrated by the ongoing debates by school boards around the country about the teaching of evolution.

L.A. Theatre Works docudrama The Great Tennessee Monkey Trial, adapted by Peter Goodchild from the original trial transcripts, contains many of the key oral arguments in the case. This audio play of the trial, located in a steamy, small-town Tennessee courtroom in 1925, illuminates the debate over freedom of inquiry and the separation of Church and State in a democratic society.

And, because of this historical anniversary, L.A. Theatre Works is taking this production on a 23 city tour, playing at major university, college and civic performing arts centers. The performances will be a re-creation of the production format we use for recording our audio plays on stage, complete with a sound effects artist. Select performances will feature Edward Asner, James Cromwell, Marsha Mason, Richard Dreyfuss, Eric Stoltz, Sharon Gless, Alfred Molina, and many other top actors.

In connection with each live performance, select colleges and universities are arranging for broadcasts of the play and post performance discussion on their local public radio station.

[lanier]

In the Kansas City Star (October 9, 2005), Jason Gertzen and Diane Stafford report that Kansas's reputation as a state officially hostile to evolution education is having discernible effects on recruitment efforts at universities and in the burgeoning biotechnology industry. "Some business leaders and economic development recruiters in the region say ... the region has acquired an 'anti-science' label in some key professions, fueled by the evolution debate in Kansas and efforts in Kansas and Missouri to impose restrictions on human embryonic stem cell research," they write. For example:

"We have become a bit of a punch line ... We just tend to get lumped in there as the stereotypical conservative, backward-thinking area," said Blake Schreck, the president of the Lenexa Chamber of Commerce.

When I go to national meetings, people start to buzz about Kansas and 'intelligent design.' When people begin to laugh at you, that is worse than if they disagree with you, and that is what is beginning to happen," said James L. Spigarelli, the president and chief executive officer of the Midwest Research Institute in Kansas City.

"People can't believe we'd go backward and lose our standing in the scientific world. ... scientists like to be around other scientists. If the feeling they get is that in this community they can't explore, they can't be curious, maybe they won't come here," said Thomas Giarla, the former president of JRH Biosciences (now SAFC Biosciences).

Gertzen and Stafford acknowledge that the previous debacle over evolution in Kansas in 1999 appeared to have little economic effect, "perhaps because a slate of newly elected board members quickly reversed the previous board's action. As a result, many in the science community at the time wrote it off as a temporary blip." While it is difficult to compile economic data to prove that the region's economy would suffer from the state board of education's expected decision to adopt a set of science standards in which evolution is systematically impugned, they reported a Kansas City economist as characterizing the idea as not far-fetched.

[tsjok45]

[Ruby]

Sorry mensen... hoop het niet meer te doen.

Ben inmiddels beetje erg busy met andere zaken, maar ik ga het een keer op mijn gemak nalezen, hoor.