Immuniteit van theorieeen met bovennatuurlijke componenten.

[Kitty]

Ja, dat is waar, ze proberen het wel eens inderdaad.

[Rereformed]

Dit topic heeft nu bij nader inzien weinig nut. Toen ik dit poste kende ik dit forum niet. Dit topic was bedoeld om de creationisten te laten nadenken over hun theorie. Dat als ze op basis van de bijbel zeggen dat de aarde 6,000 jaar oud is je net zo goed kunt zeggen dat de aarde 1 uur oud is.

Ik heb anders zeer genoten van je bevlogen redenaties.
En wacht ongeduldig op wat je nog beloofd hebt:

"'Geloven jullie nu in een 2de schepping of in macro-evolutie?'. Ik zal later wel uitleggen waarom ze hier niks tegenin kunnen brengen."


Ik vraag me wel de hele tijd af waarom je meerdere malen deze taalconstructies maakt:
onderwerp enkelvoud + werkwoord meervoud

"de archeoloog zelf die er veel poen uit haalden."
"God maakte heilige waterpoelen en zorgden ervoor..."
"God zorgden ervoor dat dolfijnen tijdelijk..."

[Blackadder]

Wat gaf je eigenlijk het idee dat op een forum met de naam Freethinker creationisten te vinden waren? 8)

Enthousiasme van de jeugd. Ik was niet veel anders toen.

@ de kip. Laat je niet weerhouden door mijn soms wat ironische opmerkingen, ik ben erg blij met jongeren zoals jij, een zegen voor de maatschappij.

[Tsjok45]

de kip. Laat je niet weerhouden door mijn soms wat ironische opmerkingen, ik ben erg blij met jongeren zoals jij, een zegen voor de maatschappij.

idem dito

[De kip]

Hmm, Blijkbaar snapt het volk op het wetenschapsforum mijn punt beter. Zie hier, Ik had dit wss onder filosofie moeten posten maargoed het had betrekking op het creationisme. Ik wil gewoon duidelijk maken dat je een theorie die uitgaat van het bovennatuurlijke nooit kan ontkrachten hoe dom die ook mag klinken.

Haha, Ik ben blij dat ik jullie beeld over 'De jeugd van tegenwoordig' heb opgekrikt

Ik vraag me af wat de gemiddelde leeftijd is van de forum posters hier, Ik zelf ben 16 dusja. Ik denk dan wss ook op een andere manier na dan jullie en heb minder kennis.

[collegavanerik]

Maar nu er hier nagenoeg geen creationisten zijn heeft dit topic ook geen nut.

ik vind het wel leuk hoor (ook al ben ik bijna 50)

[De kip]

Zo daar ben ik na al die jaren weer haha. Achja laat ik hier maar is op reageren. Ten eerste is het een misverstand dat ik gelovig zou zijn, ik speelde hier enkel de advocaat van de duivel om het zo maar te formuleren.

Ik ga ook geen antropomorfe of ethische uitspraken over dat bovennatuurlijke, daar gaat het helemaal niet om. Misschien is god wel een enorme sadist die er hard om kan lachen als we allemaal lijden, wie weet ben ik wel god die zich als mens voordoet. Het gaat om het principe van algemene onzekerheid. Elke uitspraak die consistent is met zichzelf kan in principe de werkelijkheid beschrijven, maakt niet uit hoe gek die is zolang er maar sprake is van logische consistentie. De aanname die we maken is dat onze zintuigen de werkelijkheid reconstrueren, het lijkt me duidelijk dat dit een aanname is en niet meer dan dat. Een aanname waar 7 miljard mensen gebruik van maken dat wel.

En ik kan inderdaad onmogelijk bewijzen dat de aarde ouder is dan een uur, in tegenstelling tot wat je zou denken geef ik eigenlijk een indirecte steek richting het creationistische gedachtegoed door hun lijn van denken eerst plausibel te laten klinken en dan laten zien dat je met hun vorm van logica elke logisch consistente uitspraak over de werkelijkheid kan verdedigen. Dat is waarom ze het ook zo lang volhouden. Als in de bijbel had gestaan dat de wereld opgebouwd is uit hele kleine vierkante blokjes hadden we de discussie gehad atoomtheorie vs kleine blokjes model die precies op dezelfde manier zou verlopen.

Eigenlijk trap je al in de zorgvuldig klaar gelegde val als je uberhaupt inhoudelijk ingaat op argumenten die het bovennatuurlijke vanuit het ongerijmde proberen te bewijzen en dat is wat gebeurt. Het is te complex, te dit of te dat en ergo er bestaat een god. Dat is een "bewijs" uit het ongerijmde die hier gebruikt wordt. Mijn punt is dat als je het bestaan van het bovennatuurlijke NIET uitsluit je elke logisch consistente uitspraak over de werkelijkheid met alle gemak kan verdedigen. Ook de uitspraak dat een aap de aarde een uur geleden maakte, wat overigens daadwerkelijk zo kan zijn.

Kritiek op creationisme in de zin van of de letterlijke gebeurtenissen in de bijbel consistent zijn met de natuurwetten is sws een verkeerde aanpak. Je kan erop wijzen dat 2 mensen geen genetische poel hebben die groot genoeg is om 7 miljard voort te brengen, dat er geen 2 miljoen individuen(minstens 1 miljoen diersoorten) op een ark kunnen zitten, dat een woestijnschorpioen en een ijsbeer in een gegeven klimaat kunnen overleven, dat er uberhaupt zoveel water ergens vandaan komt, etc, etc. Maar met god in de hand heb je de joker kaart, en als je dat element van een theorie accepteert dan kun je de joker gebruiken om de rest te verdedigen dat is geen probleem. En dit zou eigenlijk al genoeg reden moeten zijn om het creationisme of ID of wat voor bovennatuurlijke theorie dan ook af te wijzen op scholen e.d.

Je moet er gewoon op wijzen dat als je die lijn van denken hanteert, als je het bovennatuurlijke in een verklaring gebruikt dat je dan elk denkbaar standpunt kan verdedigen hoe belachelijk ook(maar nog wel een die logisch consistent is). En logische consistentie brengt me weer bij een ander punt, kunnen we niet zeggen dat de wiskunde en de logica bovennatuurlijk zijn??? De wiskundige stellingen zijn onafhankelijk van de werkelijkheid, of de aarde nu een uur oud is, 6000 jaar of 4 miljard jaar, of we nu in pinkeltjes land leven of in de hemel zitten. 1+1 = 2, als er een engel is en er komt er nog 1 bij zijn er 2, als er 5 groepen van 4 eenhoorns zijn hebben we er in totaal 20. Kan god tegelijkertijd de aarde hebben gemaakt en niet hebben gemaakt, zonee dan is zelfs een eventuele god gebonden aan de restricties van de logica. Maar dat is een ander punt, wel interessant om er bij stil te staan overigens.

[doctorwho]

Kip,

Je hebt er in elk geval lang genoeg over na kunnen denken

[Jinny]

In aansluiting op dr Who, dat is zeker.......

[MoreTime]

Je moet er gewoon op wijzen dat als je die lijn van denken hanteert, als je het bovennatuurlijke in een verklaring gebruikt dat je dan elk denkbaar standpunt kan verdedigen hoe belachelijk ook(maar nog wel een die logisch consistent is). En logische consistentie brengt me weer bij een ander punt, kunnen we niet zeggen dat de wiskunde en de logica bovennatuurlijk zijn??? De wiskundige stellingen zijn onafhankelijk van de werkelijkheid, of de aarde nu een uur oud is, 6000 jaar of 4 miljard jaar, of we nu in pinkeltjes land leven of in de hemel zitten. 1+1 = 2, als er een engel is en er komt er nog 1 bij zijn er 2, als er 5 groepen van 4 eenhoorns zijn hebben we er in totaal 20. Kan god tegelijkertijd de aarde hebben gemaakt en niet hebben gemaakt, zonee dan is zelfs een eventuele god gebonden aan de restricties van de logica. Maar dat is een ander punt, wel interessant om er bij stil te staan overigens.

Interessant verhaal kip!
De laatste paragraaf deed me denken aan Kepler, die dacht dat er 5 perfecte door God geschapen vormen bestonden (conform Plato) en dat de banen van de planeten op die manier was opgebouwd. http://en.wikipedia.org/wiki/Platonic_solid" onclick="window.open(this.href);return false;

Zo is de wiskunde regelmatig als goddelijk bestempeld. Verder weet ik daar te weinig van om inhoudelijk op in te gaan (iemand anders?).

[doctorwho]

Over een paar jaar weer verder?

[Fish]

Over een paar jaar weer verder?

Hij vliegt net langs Uranus.