Standpunten PVV o.a. funest voor buitenlandse kenniswerkers

[Bokhove]

Ik poneer het leidende principe dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep. Schending van dat principe is moreel verwerpelijk. De PVV schendt dat principe doordat die partij alle niet-Westerse buitenlanders middels voorgestelde maatregelen [zie PVV-web site en dan visie] wil treffen en/of categorisch in een kwaad daglicht stelt, terwijl veel van die mensen geen wangedrag kan worden verweten. Buitenlandse kenniswerkers zijn een voorbeeld [al eerder door mij aangedragen] van mensen die geen wangedrag vertonen, en bovendien nodig zijn voor onze economie. Dat voorbeeld vervangt bovenstaand hoofdprincipe niet maar ondersteunt het. Derhalve is een eventuele aantijging dat mijn voorbeeld slechts een kleine subgroep betreft en dus dat het voorbeeld weinig relevantie heeft onjuist; het vervangt dat hoofdprincipe namelijk niet. Het voorbeeld [over kenniswerkers] is aangedragen omdat ik beroepshalve kennis bezit over buitenlandse kenniswerkers, vijf en 50% van de junior kenniswerkers in mijn groepje komen van buiten Europa, en ik heb de plicht hen te verdedigen. Bovengenoemde principe geldt allicht voor veel, zoniet bijna alle, subgroepen van niet-Westerse buitenlanders, zoals handwerkers in ambachten waar te weinig Nederlanders zich voor interesseren of aanbieden, maar daarover heb ik geen beroepsmatige of persoonlijke kennis van zaken.

De constatering dat Nederlands junior personeel in de techniek en exact wetenschappen niet genoeg voorhanden is, is een feit. Derhalve zijn buitenlandse kenniswerkers (maar ook zekere groepen handwerkers) hard nodig voor onze economie, in het bedrijfsleven en de wetenschap. Of die schaarste hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door een relatief gebrek aan interesse van Nederlanders in de techniek, door de relatief lagere financiële vergoeding, of beide, is giswerk. Wat het ook moge zijn, de constatering blijft een feit. Het kabinet heeft gelukkig het toelatingsbeleid (voor tijdelijke visa en werkvergunningen) van buitenlandse kenniswerkers net weer versoepeld. Dat toelatingsbeleid (aangaande buitenlanders) was sinds circa 2002 strenger geworden voor alle buitenlanders (en concurrentie ondermijnend tav kenniswerkers).

Nogmaals, bovengenoemd leidende principe telt. De PVV schreeuwt om het hardst dat de moraal in Nederland is vervallen. Daar ben ik het grondig mee eens: mensen en partijen die bovenstaand principe schenden zijn moreel verwerpelijk. De PVV schendt dat principe. Derhalve is de moraal van de PVV verwerpelijk en leidt deze PVV-moraal tot een moreel verval van NL (waarbij ik me hier uitdrukkelijk beperk tot de PVV-standpunten tav buitenlanders).

Scholingseisen stellen aan migranten is internationaal tamelijk gangbaar. Voor gemotiveerde mensen vormen redelijke eisen, zoals het hebben van een zekere taal- en vakkennis, geen onoverkomelijke blokkade. Het is dan van belang te praten over de redelijke invulling van die eisen, ongeacht de herkomst van de migrant. De eerste indruk van een vergelijking tussen de immigratie-eisen in Canada (google “immigration Canada”) en Nederland laat het volgende zien:
(a) Canada hanteert een puntensysteem dat helder laat zien dat het land gemotiveerde en/of opgeleide mensen zoekt en verwelkomt.
(b) De eisen voor diverse categorieën (asielzoekers, arbeidsmigranten, en familie) zijn redelijk duidelijk. Er wordt wel wat van de nieuwkomers verwacht, wat bij mij een zeker enthousiasme teweegbracht. Ik had er al zin in om Canadees te worden, bij wijze van spreken.
(c) De eisen betreffen vaardigheden ongeacht het ras, de nationaliteit en de religie van de aanvrager.
Canada is een immigratieland bij uitstek dat op een gegeven moment heeft besloten de ongelimiteerde toestroom van immigranten te sturen [aldus een Canadese]. Het systeem lijkt coulant ten aanzien van kenniswerkers, benodigde handwerkers, asielzoekers, familieleden van geïmmigreerde Canadezen, maar stelt wel eisen. Een familielid moet bijvoorbeeld een aantal jaren borg staan voor een immigrerend familielid, en kan geen nieuw lid introduceren als een vorige introducé staatssteun ontvangt of heeft ontvangen binnen die periode; mensen met een criminele achtergrond zijn niet welkom, et cetera. Nederland stelt vergelijkbare eisen maar doet dat minder duidelijk, stoffiger, en maakte mij (via de IND-site) minder duidelijk dat het gemotiveerde immigranten/buitenlanders wel wil verwelkomen, en ongemotiveerde niet. Nogmaals, dat was mijn eerste indruk. De conclusie is duidelijk: het voorgestelde immigratiebeleid van de PVV [zoals uitgedrukt in de standpunten op hun website die ik elders al eerder heb aangehaald] is mede fout omdat het generiek tegen buitenlanders is gericht, en het specifieke volken benoemt en benadeelt. Dat is onnodig suggereer ik: maak de immigratie-eisen simpelweg veel duidelijker, zowel strenger als coulanter en meer verwelkomend, door de eisen wat “meer Canadees” te maken. Dat is geen handreiking naar de PVV toe omdat de schending (door de PVV) van bovengenoemde principe “dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep” totaal onacceptabel is. Het is wel een handreiking naar Nederlanders met redelijke wensen: om gemotiveerde en economische immigranten toe te laten, en om lanterfanters en misbruikers te weren, al is dat laatste nooit 100% te garanderen. Zo is het leven. Asielzoekers vallen in een andere categorie, maar ook zij kunnen sterker worden gestimuleerd om zich te ontwikkelen, door en een aantal verwachtingen te scheppen en hen al sneller opleidingsmogelijkheden aan te bieden.

[siger]

Ik poneer het leidende principe dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep. Schending van dat principe is moreel verwerpelijk. De PVV schendt dat principe doordat die partij alle niet-Westerse buitenlanders middels voorgestelde maatregelen [zie PVV-web site en dan visie] wil treffen en/of categorisch in een kwaad daglicht stelt, terwijl veel van die mensen geen wangedrag kan worden verweten.

Moet je niet eerst nagaan welk deel van de PVV-leden verantwoordelijk is voor dit wangedrag, om je ervan te verzekeren dat je je eigen leidende principe niet overtreedt?

[Marinus]

Ik poneer het leidende principe dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep. Schending van dat principe is moreel verwerpelijk.

Maar het is geen enkeling heh? De groep "moslims" in het algemeen en de groep "Marrokanen" in het bijzonder kent een groot percentage wat ontoelaatbaar gedrag vertoond. Verder zijn de leden van deze groepen bovengemiddeld nutteloos voor de NL maatschappij. Ik ben geen Wildersstemmer, maar als de blonde satan dit probleem goed tackelt (wat ik overigens niet verwacht) krijgt hij zonder meer mijn stem.

[fbs33]

Scholingseisen stellen aan migranten is internationaal tamelijk gangbaar. Voor gemotiveerde mensen vormen redelijke eisen, zoals het hebben van een zekere taal- en vakkennis, geen onoverkomelijke blokkade.

Stelt Europa scholingseisen bij het passeren van zijn buitengrenzen aan de mensen die van buiten de EG komen? (behalve misschien wanneer buitengrens en landsgrens samenvallen met de bestemming v.d. immigrant)?
En (misschien) het allerbelangrijkste, "Is de motivatie om dat land als allesomvattend doel (waar hij en zijn nazaten in het vervolg als nieuwe onderdanen werken en leven) te zien"?
Omvat die 'motivatie' niet méér dan het beheersen v.d. spreektaal?
Hoort daar niet óók het afstand nemen van het geboorteland bij?- - en het leergierig proberen de gewoonten en denkwijzen v.h. nieuwe land zich eigen te maken?

Is Nederland (om wat specifieker te zijn) eigenlijk wel een immigratie-land als we tot de gebieden behoren met de grootste bevolkingsdichtheid ter wereld?

Al dit soort vragen met begrip voor je positie die alleen obligaat verweer toestaat en dan alleen op het onderdeel "Kenniswerkers"

[fröhliche]

Ik poneer het leidende principe dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep. Schending van dat principe is moreel verwerpelijk.

Maar het is geen enkeling heh? De groep "moslims" in het algemeen en de groep "Marrokanen" in het bijzonder kent een groot percentage wat ontoelaatbaar gedrag vertoond. Verder zijn de leden van deze groepen bovengemiddeld nutteloos voor de NL maatschappij. Ik ben geen Wildersstemmer, maar als de blonde satan dit probleem goed tackelt (wat ik overigens niet verwacht) krijgt hij zonder meer mijn stem.

Wat noem jij een "groot percentage", 5%, 10%? Wat bedoel je eigenlijk met "nutteloos" voor de NL Maatschaij?
Voor je sociale groepen begint uit te roeien, moet je de mensen er eerst van overtuigen, dat er "waardevolle" en "waardeloze" mensen zijn.
Het werkte al in den tijd van de Romeinen, het werkte bij de nazis en het werkt nog steeds. zo veel smilys, maar geen "kots-smily".

[Marinus]

Wat noem jij een "groot percentage", 5%, 10%? Wat bedoel je eigenlijk met "nutteloos" voor de NL Maatschaij?
Voor je sociale groepen begint uit te roeien, moet je de mensen er eerst van overtuigen, dat er "waardevolle" en "waardeloze" mensen zijn.
Het werkte al in den tijd van de Romeinen, het werkte bij de nazis en het werkt nog steeds. zo veel smilys, maar geen "kots-smily".

Ik denk aan iets van 50%, en verder denk ik niet aan uitroeien, maar meer aan verplaatsen. En verder denk ik dat het moslimbestand in NL meer verwant is met nazi dan moi. Ik ben goddomme een sodomiet, hoe nazi zou ik kunnen zijn als ik zou willen....

[fröhliche]

Wat noem jij een "groot percentage", 5%, 10%? Wat bedoel je eigenlijk met "nutteloos" voor de NL Maatschaij?
Voor je sociale groepen begint uit te roeien, moet je de mensen er eerst van overtuigen, dat er "waardevolle" en "waardeloze" mensen zijn.
Het werkte al in den tijd van de Romeinen, het werkte bij de nazis en het werkt nog steeds. zo veel smilys, maar geen "kots-smily".

Ik denk aan iets van 50%, en verder denk ik niet aan uitroeien, maar meer aan verplaatsen. En verder denk ik dat het moslimbestand in NL meer verwant is met nazi dan moi. Ik ben goddomme een sodomiet, hoe nazi zou ik kunnen zijn als ik zou willen....

die 50% zijn die van jou "gevoelde" percenten. Dit feit nutten populisten uit, om op stemmenvang te gaan. Walgelijk vind ik dit.
Verder wilde ik jou daarop opmerkzaam maken, dat ik nergens beweerd heb dat jij een nazi bent.
Ik heb duidelijk iets tegen mensen die denken, dat er verschillende "soorten" van mensen zijn; en wel in de soorten "nuttig" en nutteloos". Zullen we dan maar alles wegstoppen wat niet "nuttig" voor de gezelschap is? Zo kunnen we sommige inrichtingen wel sparen, zodat er voor de "nuttige" (ik neem aan, dat jij je daar bij voelt) meer is.

[Marinus]

Ik heb duidelijk iets tegen mensen die denken, dat er verschillende "soorten" van mensen zijn; en wel in de soorten "nuttig" en nutteloos". Zullen we dan maar alles wegstoppen wat niet "nuttig" voor de gezelschap is? Zo kunnen we sommige inrichtingen wel sparen, zodat er voor de "nuttige" (ik neem aan, dat jij je daar bij voelt) meer is.

Ik denk dat godwins law al weer lang genoeg verkracht is voor 1 avond.

[fröhliche]

Ik heb duidelijk iets tegen mensen die denken, dat er verschillende "soorten" van mensen zijn; en wel in de soorten "nuttig" en nutteloos". Zullen we dan maar alles wegstoppen wat niet "nuttig" voor de gezelschap is? Zo kunnen we sommige inrichtingen wel sparen, zodat er voor de "nuttige" (ik neem aan, dat jij je daar bij voelt) meer is.

Ik denk dat godwins law al weer lang genoeg verkracht is voor 1 avond.

Laat je wat anders invallen.

[fbs33]

die 50% zijn die van jou "gevoelde" percenten. Dit feit nutten populisten uit, om op stemmenvang te gaan. Walgelijk vind ik dit.
Verder wilde ik jou daarop opmerkzaam maken, dat ik nergens beweerd heb dat jij een nazi bent.
Ik heb duidelijk iets tegen mensen die denken, dat er verschillende "soorten" van mensen zijn; en wel in de soorten "nuttig" en nutteloos". Zullen we dan maar alles wegstoppen wat niet "nuttig" voor de gezelschap is? Zo kunnen we sommige inrichtingen wel sparen, zodat er voor de "nuttige" (ik neem aan, dat jij je daar bij voelt) meer is.

Iemand aanvallen op bepaalde onfrisse aspecten is makkelijk!
Maar zou je je het een beetje moeilijker kunnen maken door met oplossingen te komen die kool en geit sparen?
Zie jij bijv. de diverse godsdiensten als populistische stromingen? Zo ja, waarom- - zo nee,waarom niet?
Ik zelf (ik steek mijn nek uit!) zie godsdiensten als een pure vorm van populisme (de goede christen, enz. enz. versus de heidenen, de ongelovigen de ketters enz. enz.)
G.W. is geen uitzondering in die vergaarbak als hij chr.-joodse tradities front laat maken tegen moslims die de gevestigde hegemonie omver wil werpen ten bate van- -!
Ik wijs tevens op een in iedere maatschappij normaal geachte verdeling in nuttiger of onnutiger mensen die hiér in salarisklassen worden ondergebracht op dié basis, en elders als 'kaste' door het leven moeten, of gewoon maar v.d. honger moeten omkomen!

Zó- - - en nou jij!

[Marinus]

De kans dat ik ooit op Wilders stem is klein, maar we zitten in NL denk ik met een flinke groep respectschreeuwers met een eenzijdige visie op respect. En die groep mag wel een keer aangepakt worden. Niet in de laatste plaats voor de leden van die groep die gewoon wel mee draaien in de maatschappij.

Je kunt net doen of er geen probleem is, maar er is gewoon wel een probleem, en ook nog een fiks probleem ook. De mensen die dit probleem veroorzaken verachten onze samenleving meestal. Ik zie niet in waarom je die landverraders hier zou moeten laten wonen.

[Kitty]

Marinus, wat heeft dat te maken met kenniswerkers?

[Marinus]

Marinus, wat heeft dat te maken met kenniswerkers?

Daar zeg je zoiets ja,.... Ik greep meer in op het feit dat de PVV er niet zomaar is gekomen, maar dat is idd enigzins Off Topic

[Bokhove]

In antwoord op een aantal vragen zal ik deze week een aantal bronnen op een rijtje zetten die het genoemde leidende principe in detail staven. Geen one-liners dus: het wordt een saaie puntsgewijze onderbouwing. (Tijdrovende bezigheid.) Aangaande de "problemen" die een aantal noemen heb ik gesuggereerd dat een helderder "Canadeze" aanpak met een puntensysteem gerichter lijkt te werken. Dat systeem is enerzijds strenger doordat het benoemt wat onwenselijk is en anderszijds coulanter omdat het verwachtingen schept en motiveert. In die richting lijkt een redelijke oplossing te kunnen zitten. Dat de PVV een aantal zaken benoemt daar heb ik geen probleem mee. Nee, dat is goed, Waar ik een groot probleem mee heb is dat ze totaal doorschieten, hetgeen onnodig is, en daarmee het genoemde leidend principe schenden. Dat laatste is moreel verwerpelijk.

[fbs33]

Dat de PVV een aantal zaken benoemt daar heb ik geen probleem mee. Nee, dat is goed, Waar ik een groot probleem mee heb is dat ze totaal doorschieten, hetgeen onnodig is, en daarmee het genoemde leidend principe schenden. Dat laatste is moreel verwerpelijk.

Ik ben het daarmee min of meer eens, maar bedenk dat het om een reactie gaat op 50 jaar beleid met gevolgen die zich steeds duidelijker voor de samenleving beginnen af te tekenen.
En dan kun je als individu je de weelde veroorloven om te nuanceren, maar als politieke partij helaas niet omdat weifelen tussen de nuanceringen daarvoor dodelijk is en je dus welhaast onontkomelijk moet generaliseren als antwoord op andere/vroegere generalisaties (verstrekking van Ned. paspoorten bv. [in het licht van chauvinistisch-nationalistische gevoelens v.d. verkrijgers een gotspe!] )

Zo denk ik bv. (maar ik heb daar geen kennis van!) dat in Canada (afgezien v.d. ruimte aldaar) min of meer als leitmotiv geldt "Hij die niet werkt zal verdraait weinig eten"! in tegenstelling tot het Ned. leitmotiv dat over sterke schouders gaat die de lasten v.d zwakke schouders op zich moeten nemen (en inmiddels ad absurdum is opgerekt, m.i.)

Om bij de kenniswerkers terug te komen; Ook jij vroeg je af waarom er van eigen bodem zo weinig kenniswerkers worden afgeleverd dat er van buiten de (bodem)grenzen mensen binnengehaald moeten worden?
Zijn Nederlanders minder creatief dan de gemiddelde wereldburgers.
Is er iets mis met de Ned. mentaliteit? Of het onderwijs? (Ik heb als klacht vaak naar voren horen brengen dat van boven opgelegde regeltjes een af te werken papierberg oplevert van jewelste zodat je amper tijd hebt om onderwijs te geven, haha.
Enz. enz.