(Opnieuw) Abortusarts doodgeschoten.

[micha (dui)]

Als het niet medische redenen zijn ben ik het dus niet eens met onze abortuswet als die zo laat nog abortus legitimeert. Abortus zou om een klompje cellen of een klein vruchtje moeten draaien en niet om een kindje. Laat dan het kindje geboren worden en biedt het aan ter adoptie, er zijn zat kinderloze echtparen die ontzettend graag een kindje willen grootbrengen.

Zo dwing je de vrouwen een kind op de wereld te brengen ook als ze dat niet willen.
Deze vrouwen zullen dan misschien op een ander manier trachten hun kind kwijt te raken. Dan heb je er nog meer ellende.

Voor mij geldt een "het minste van twee kwalen kiezen". Ik zie geen andere oplossing, behalve de compromissen die nu al in sommige landen toegepasst worden.

Het lijkt me niet verstandig te zeggen dat het tot een bepaald moment mag en vanaf dan niet meer of aleen onder heeel strenge voorwaarden omdat het kind al wenkbrouwen heeft of zo.

[Kitty]

En toch gebeurt dat nu ook al Micha, want de grens waarop het nog mag is 5,5 maand. Dus ik zie niet in waarom dat niet vervroegd zou mogen worden. En is het echt erger voor het kindje om in de buik vermoord te worden of net uit de buik? Ik zie dat verschil namelijk niet, behalve dan dat het dan wel strafbaar is.

[micha (dui)]

Ja, ok. Maar er moet wel ergens een lijn getrokken worden. Anders zou je ook tieners nog kunnen aborteren. Een flauw geintje zou hier nu ongepasst zijn .

Een kind dat uit de buik is niet meer een integraal onderdeel van de moeder, het is dan een individuum en geniet bepaalde rechten. Als je zo wilt is dit ook willekeurig, het kind is immers nog steeds afhankelijk van de moeder, maar de geboorte is toch een duidelijke cesuur.

[Ongeloveloos]

Ja, ok. Maar er moet wel ergens een lijn getrokken worden. Anders zou je ook tieners nog kunnen aborteren. Een flauw geintje zou hier nu ongepasst zijn .

Een kind dat uit de buik is niet meer een integraal onderdeel van de moeder, het is dan een individuum en geniet bepaalde rechten. Als je zo wilt is dit ook willekeurig, het kind is immers nog steeds afhankelijk van de moeder, maar de geboorte is toch een duidelijke cesuur.

Hier ben ik het ook mee eens ! abortus tot 8,5 maanden moet mogelijk zijn.
Eenmaal geboren, en gescheiden van moeder, is het een ander verhaal.

Overigens vind ik het absurd, dat iedereen zomaar een kind mag maken.
Daarom pleit ik voor een ouderschapsbewijs, op overtreding staat dan verplichte sterilisatie.

[Kitty]

Ja, ok. Maar er moet wel ergens een lijn getrokken worden. Anders zou je ook tieners nog kunnen aborteren. Een flauw geintje zou hier nu ongepasst zijn .

Een kind dat uit de buik is niet meer een integraal onderdeel van de moeder, het is dan een individuum en geniet bepaalde rechten. Als je zo wilt is dit ook willekeurig, het kind is immers nog steeds afhankelijk van de moeder, maar de geboorte is toch een duidelijke cesuur.

Hier ben ik het ook mee eens ! abortus tot 8,5 maanden moet mogelijk zijn.
Eenmaal geboren, en gescheiden van moeder, is het een ander verhaal.

Overigens vind ik het absurd, dat iedereen zomaar een kind mag maken.
Daarom pleit ik voor een ouderschapsbewijs, op overtreding staat dan verplichte sterilisatie.

Een abortus totaan je persweeën ongeloveloos?

[Ongeloveloos]

Desnoods, enig criterium is wanneer moeder en kind gescheiden zijn.
Bovendien kan een abortus in dat stadium humaner verlopen dan het in stukken hakken hoor.

[Kitty]

Desnoods, enig criterium is wanneer moeder en kind gescheiden zijn.
Bovendien kan een abortus in dat stadium humaner verlopen dan het in stukken hakken hoor.

Nou ja, het zal je niet verbazen dat ik het niet met je eens ben. Ik vind het zelfs een waanzinnig en zeer inhumaan idee.

[appelfflap]

Ik denk de vrouw in kwestie moet het recht hebben het zelf uit te zoeken, het moet haar keuze zijn.

oneens
bij abortus zijn er 2 fundamentele rechten die met mekaar in conflict gaan.
enerzijds heb je het recht op leven en anderzijds heb je het zelfbeschikkingsrecht vd vrouw. de regeling met die 22 weken zoals vandaag is ok

de vrouw heeft ruim de tijd om een keuze te maken maar vanaf 22 weken zijn foetussen quasi volledig ontwikkeld en moeten ze enkel nog groeien. Vanaf die moment primeert het recht op leven.

een propere compromis me dunkt

[C.M.H.]

Ik denk dat dit een erg moeilijke discussie is, omdat er geen objectieve lijnen zijn waarmee je abortus kan veroordelen.
Gevolesmatig gaat er bij mij ook een belletje rinkelen als ik Kitty's foto zie. Helaas zal ik eerlijk moeten zijn en toe moeten geven dat dit een puur emotionele reactie is, en dus totaal geen argumentele waarde heeft.
Peter Singer, een moraalfilosoof uit Downunder heeft voor zijn ethische oordelen het zgn. voorkeurs-utilitarisme. (De juiste morele keuze vervult de meeste voorkeur.)
Wanneer we kijken naar het foetus kunnen we niet zeggen dat het enige verlangens/ voorkeuren heeft. Dit begint pas enige tijd na de geboorte. Op grond hiervan concludeerd Singer dat het etisch is om zelfs een kind tot twee maanden ná de geboorte nog te doden.

Let wel, dit is totaal los van enige emotie en hiermee vervalt moreel handelen tot een soort rekensom van verlangens. (Hoe meet je die anyway?)

Ik ben vooralsnog tegen abortus in een laat stadium, ik kan helaas (ook voor mezelf) niet zeggen wanneer ik een abortus te laat vind. Momenteel denk ik dat 22 weken het meest redelijk is.

[kv]

Desnoods, enig criterium is wanneer moeder en kind gescheiden zijn.
Bovendien kan een abortus in dat stadium humaner verlopen dan het in stukken hakken hoor.

Nou ja, het zal je niet verbazen dat ik het niet met je eens ben. Ik vind het zelfs een waanzinnig en zeer inhumaan idee.

Toch denken vele van je atheïstische geloofsbroeders daar héél anders over.
Ken je Peter Singer, filosoof en vooraanstaand boegbeeld van de atheïstische kerk? "Een grootheid" volgens Rereformed en de uitvinder van de term "non person":

"Another justification Singer offers for killing a "non-person" is that it frees "persons," or society, from what they may see as the "burden" imposed by the life of a "non-person." In Practical Ethics, which is often used as a textbook, Singer advocates making it legal to kill disabled infants up to 28 days after birth as well as older "non-persons with disabilities."

Neerlands grootste promotor van Singers gedachtengoed is dat andere atheïstische boegbeeld: Paul Cliteur, "een helder denker en een bewonderenswaardig veelzijdig en ongelooflijk aktief mens", volgens Rereformed.
Hier nog een aardig artikeltje over Singer:

http://www.gebladerte.nl/10817f50.htm

Daaruit de volgende uitspraak van Singer:
"Als de dood van een gehandicapt kind ertoe leidt dat er een ander kind geboren wordt met betere vooruitzichten op een gelukkig leven, wordt de totale hoeveelheid geluk groter als het gehandicapte kind wordt gedood."

Ja, je recht op leven bepaald door "de totale hoeveelheid geluk" van jou, je familie en de maatschappij. Dan kijk je toch heel anders tegen zo'n bustekst aan als 'Waarschijnlijk bestaat God niet. Stop met piekeren en geniet van het leven'.

PS: doen jullie niks aan zo'n C.M.H.? In ieder zichzelf respecterend forum zou zo iemand de wacht worden aangezegd.

[C.M.H.]

kv, heb je mijn post wel goed gelezen?


Laat ik er gelijk een klacht jouw kant op van maken.
Ik erger me wezenloos aan je zelfingenomen veroordelende vingertje. Je komt op een forum waarop mensen van gedachten wisselen. Je begint iedereen die het niet met je eens is voor dom, niet nadenkend of whatever uit te maken. Dit wordt getolereerd, mede doordat er hier erg coulante moderators zijn. Ik refereer o.a. naar je gesprek met Rereformed, die je weigert serieus te nemen. Ik denk dat je op zijn minst je excuses aan kunt bieden.

[a.r.]

Desnoods, enig criterium is wanneer moeder en kind gescheiden zijn.
Bovendien kan een abortus in dat stadium humaner verlopen dan het in stukken hakken hoor.

Nou ja, het zal je niet verbazen dat ik het niet met je eens ben. Ik vind het zelfs een waanzinnig en zeer inhumaan idee.

Toch denken vele van je atheïstische geloofsbroeders daar héél anders over.
Ken je Peter Singer, filosoof en vooraanstaand boegbeeld van de atheïstische kerk? "Een grootheid" volgens Rereformed en de uitvinder van de term "non person":

"Another justification Singer offers for killing a "non-person" is that it frees "persons," or society, from what they may see as the "burden" imposed by the life of a "non-person." In Practical Ethics, which is often used as a textbook, Singer advocates making it legal to kill disabled infants up to 28 days after birth as well as older "non-persons with disabilities."

Neerlands grootste promotor van Singers gedachtengoed is dat andere atheïstische boegbeeld: Paul Cliteur, "een helder denker en een bewonderenswaardig veelzijdig en ongelooflijk aktief mens", volgens Rereformed.
Hier nog een aardig artikeltje over Singer:

http://www.gebladerte.nl/10817f50.htm

Daaruit de volgende uitspraak van Singer:
"Als de dood van een gehandicapt kind ertoe leidt dat er een ander kind geboren wordt met betere vooruitzichten op een gelukkig leven, wordt de totale hoeveelheid geluk groter als het gehandicapte kind wordt gedood."

Ja, je recht op leven bepaald door "de totale hoeveelheid geluk" van jou, je familie en de maatschappij. Dan kijk je toch heel anders tegen zo'n bustekst aan als 'Waarschijnlijk bestaat God niet. Stop met piekeren en geniet van het leven'.

PS: doen jullie niks aan zo'n C.M.H.? In ieder zichzelf respecterend forum zou zo iemand de wacht worden aangezegd.

Er wordt (tot nu toe) toch ook niets aan jouw Ad Hominem gedaan, waarom zou CMH in vredesnaam dan de wacht aangezegd moeten worden? Ik vind het verder onbetamelijk of zeg maar gerust onbeschoft dat je in een topic waarin Rereformed geen woord geschreven heeft hem wel opvoerd als "woordvoerder" van Singer en Cliteur in een bovendien dubbel uit de context gerukt verband.

Ik heb een hekel aan mensen die met tromgeroffel en bazuingeschal hun mening verkondigen als Ultieme Waerheid en daarmee, de rede verwerpend om hun Grote Gelijk maar te behalen/vast te houden, terwijl ze geen enkel deugdelijk argument kunnen/willen geven, maar wel als een olifant in de porceleinkast tekeer gaan.

[kv]

kv, heb je mijn post wel goed gelezen?

Je eerste ja, daar reageerde ik op.

[appelfflap]

Wanneer we kijken naar het foetus kunnen we niet zeggen dat het enige verlangens/ voorkeuren heeft. Dit begint pas enige tijd na de geboorte. Op grond hiervan concludeerd Singer dat het etisch is om zelfs een kind tot twee maanden ná de geboorte nog te doden. .

Singers logica houdt in dat je probleemloos mensen kunt doden zolang ze geen velrangens of voorkeuren hebben? ik heb mijn bedenkingen bij dit soort redeneringen

baby's hebben weldegelijk voorkeuren. leg een baby maar eens aan de verkeerde borst.
Een paar eenvoudige tests tonen aan dat zij ook willen overleven (= keuze).

[C.M.H.]

Je eerste ja, daar reageerde ik op.

En op welk punt ga ik over de schreef?

Singers logica houdt in dat je probleemloos mensen kunt doden zolang ze geen velrangens of voorkeuren hebben? ik heb mijn bedenkingen bij dit soort redeneringen

baby's hebben weldegelijk voorkeuren. leg een baby maar eens aan de verkeerde borst.
Een paar eenvoudige tests tonen aan dat zij ook willen overleven (= keuze).

Ik heb ook mijn bedenkingen bij dergelijke redeneringen, daarom zeg ik ook in dezelfde post:

(Hoe meet je die anyway?)

Ik denk dat kv daar ook overheen gelezen heeft. Verder kan ik nl. geen enkele reden bedenken waarom hij vind dat ik over de schreef ga.