Van zakenman tot evangelist

[jk]

Daar zijn er in de geschiedenis heel wat van geweest. Nu is dat Ruben van Zwieten. (Ik dacht aan 'em omdat hij van de week bij Andries Knevel was).
Uit de zakenas/zuidas herrezen - maar niet uit de dood - probeert hij allerlei sukkels te overtuigen van allerlei zinnen van het leven, inclusief het eeuwige ... rupsje nooit genoeg! Ik ken een (christelijk) maatschappelijk werkster die begon er nog over tegen een oude zieke man die op z'n sterfbed lag - aanklagen moet je zulke mensen.
Het leven heeft zegge en schrijve één tweeledige zin: 1. instandhouding van het exemplaar en 2. instandhouding van de specie (zó is bijvoorbeeld ook de hele voedselketen "ingericht"). Voor de rest moet je je zegeningen tellen.
Persoonlijk moet ik er toch niet aan denken om na mijn dood nog eens eeuwig te moeten doorleven. (Volgens de test in de ziekenhuisfolder 'Hartkwalen en depressies' ben ik een opgewekt (opnieuw: niet uit de doden) mens - allemaal a-tjes).
Beter ware het dus om de klanten de naakte waarheid te vertellen - lijkt mij heilzamer (en eerlijker).

[Socratoteles]

Het leven heeft zegge en schrijve één tweeledige zin: 1. instandhouding van het exemplaar en 2. instandhouding van de specie (zó is bijvoorbeeld ook de hele voedselketen "ingericht"). Voor de rest moet je je zegeningen tellen.

Dat evolutionair succes gelijkstaat aan deze zaken, is totaal irrelevant voor de vraag welke 'zin' het leven zou moeten hebben. Dit soort Middeleeuwse denken is precies wat het Vaticaan tot de positie heeft geleid dat homoseksualiteit verkeerd is, omdat de 'zin' van seks immers voortplanting zou zijn.

Beter ware het dus om de klanten de naakte waarheid te vertellen - lijkt mij heilzamer (en eerlijker).

Als bovenstaande de 'naakte waarheid' moet voorstellen, dan lijkt het vooral potsierlijk.

[jk]

[...] dat homoseksualiteit verkeerd is, omdat de 'zin' van seks immers voortplanting zou zijn.

Dat is wel erg kort door de bocht. Er bestaat ook nog zoiets als lateraal gebruik: knipperlichten van de auto kun je soms ook gebruiken als je iets zoekt in het donker.
Die interpretatie van seks laat ik helemaal voor de kampioenen exegese.
Seks is niet voorbehouden aan voortplanting. Het kan er ook mee ...

Je moet het zó zien: als seks onaangenaam was zou de specie snel uitsterven.

[Socratoteles]

[...] dat homoseksualiteit verkeerd is, omdat de 'zin' van seks immers voortplanting zou zijn.

Dat is wel erg kort door de bocht. Er bestaat ook nog zoiets als lateraal gebruik: knipperlichten van de auto kun je soms ook gebruiken als je iets zoekt in het donker.

Ja, maar terwijl je over menselijke producten nog kunt zeggen dat ze een 'doel' hebben, waarvoor ze ontworpen zijn, kan dit met de mens zelf helemaal niet (tenzij je, zoals de paus, meent dat de mens ook met een doel is ontworpen). Het doel van het menselijke leven valt daarom niet af te leiden uit een empirisch gegeven over de mens of zijn ontstaansgeschiedenis. Door te focussen op mijn voorbeeld over het Vaticaan, ga je voorbij aan het eigenlijke punt dat ik ermee illustreerde.

[Kochimodo]

[..]probeert hij allerlei sukkels te overtuigen van allerlei zinnen van het leven,[..]

Dus alle mensen zijn sukkels? Of kwalificeer je alleen iemand die het evangelie aanneemt meteen als sukkel?

Vlgs. Vandale Online is een sukkel:

suk·kel de; m,v -s 1 stumperd 2 iem die niet flink, te onhandig is

Een nogal boute uitspraak imo.

[jk]

[...](tenzij je, zoals de paus, meent dat de mens ook met een doel is ontworpen).

Geen idee wat de paus meent, evenmin als ik weet wat Knevel meent - ik vertrouw die mensen voor geen vijf cent.
Ik weet wel wat ze zeggen dat ze menen. En ik ben de paus niet.

Dus alle mensen zijn sukkels?[...]

Waar zeg ik dat?
Ik probeer te zeggen dat alleen sukkels zo'n boodschap nodig hebben.
A sad man is a good prospect - moet zakenman/evengelist Ruben van Zwieten gedacht hebben.

[Socratoteles]

[...](tenzij je, zoals de paus, meent dat de mens ook met een doel is ontworpen).

Geen idee wat de paus meent, evenmin als ik weet wat Knevel meent - ik vertrouw die mensen voor geen vijf cent.
Ik weet wel wat ze zeggen dat ze menen. En ik ben de paus niet.

Opnieuw negeer je mijn kritiek op jouw stelling. Jij stelde dit:

Het leven heeft zegge en schrijve één tweeledige zin: 1. instandhouding van het exemplaar en 2. instandhouding van de specie

Dit noemde je de 'naakte waarheid', en andere 'zinnen van het leven' zouden voor 'sukkels' zijn. Als je het zó kras stelt, dan moet je niet vreemd opkijken als iemand je vraagt om argumenten. Je argument dat de voedselketen zo zou zijn ingericht, is geen geldig argument vanwege de reden die ik noemde. Dus: heb je nog andere argumenten, of trek je de stelling in?

[jk]

Ik zie het al - het is hier een komen en gaan van copy & paste, en dan meteen het mes op de keel met "trek je argumenten in" ... nou, nou - Socratoteles - beetje les nemen in logica nog ...

[Kitty]

Je had geen kritiek verwacht op deze uitspraken van je? En zo niet, waarom niet?

[Socratoteles]

Ik zie het al - het is hier een komen en gaan van copy & paste, en dan meteen het mes op de keel met "trek je argumenten in" ... nou, nou - Socratoteles - beetje les nemen in logica nog ...

Dit wordt een beetje vermoeiend. Beste jk, "De voedselketen is zo ingericht dat dat de soort en specie in stand worden gehouden, dus instandhouding van exemplaar en specie is het doel van het leven" is gewoon geen valide redenering. De premisse is onjuist en de conclusie volgt niet uit de premisse. Dus de redenering gaat mank op alle manieren waarop een redenering mank kan gaan. Als je dit niet inziet, dan vrees ik dat jij degene bent die zich moeten laten bijspijkeren in de logica. Google om te beginnen maar eens op 'is/ought fallacy'.
Ik bespeur hier geen basis voor een zinnige uitwisseling van argumenten, en houd deze discussie voor gezien.

[siger]

als seks onaangenaam was zou de specie snel uitsterven.

Ik hoop dat je geen emmer mortel bedoelt.
Een vingerhoed liefde volstaat om de soort of species te laten voortbestaan (vrij naar H. Claus.)

[jk]

"De voedselketen is zo ingericht dat dat de soort en specie in stand worden gehouden, dus instandhouding van exemplaar en specie is het doel van het leven"

Het staat tussen aanhalingstekens, maar ik vind dit nergens in mijn tekst. Misschien van iemand anders?

en verder

Ik bespeur hier geen basis voor een zinnige uitwisseling van argumenten, en houd deze discussie voor gezien.

Over "een zinnige uitwisseling van argumenten" gesproken ...
Maar ik vind het prima.

[Kitty]

Het leven heeft zegge en schrijve één tweeledige zin: 1. instandhouding van het exemplaar en 2. instandhouding van de specie (zó is bijvoorbeeld ook de hele voedselketen "ingericht"

Is wat je hier schrijft dan iets anders dan wat Socratoteles aanhaalt?

[jk]

Is wat je hier schrijft dan iets anders dan wat Socratoteles aanhaalt?

Ik zal nooit schrijven bv. "specie en soort" - een soort pleonasme - dus het kan niet van mij zijn. Men moet preciezer zijn, zeker in aanhalingen. Het programma zet ook niet zomaar wat tussen '

.. [\quote]'. Dan zou je iemand alles kunnen laten zeggen. Zo gaat het niet.

[Socratoteles]

Ik zal nooit schrijven bv. "specie en soort"

Dat moest natuurlijk "exemplaar en specie" zijn. Maar je blijft de aandacht afleiden van het belangrijkste punt: jij hebt een stelling te beargumenteren:

Het leven heeft zegge en schrijve één tweeledige zin: 1. instandhouding van het exemplaar en 2. instandhouding van de specie

Je opmerking dat de voedselketen zo is ingericht, zou als argument voor de stelling geïnterpreteerd kunnen worden, maar is dan ongeldig. Geen enkele empirische vaststelling over de menselijke conditie en zijn oorsprong kan ons brengen tot een antwoord op de vraag wat de 'zin', het doel, van zijn leven is, want uit een 'is' kan geen 'ought' worden afgeleid. Een ander argument voor je stelling valt niet in je schrijven te vinden.

Ik zie het al - het is hier een komen en gaan van copy & paste, en dan meteen het mes op de keel met "trek je argumenten in" ... nou, nou

Je zit te klieren, jk. Als je zoveel belang hecht aan correct citeren, doe het dan zelf ook:

heb je nog andere argumenten, of trek je de stelling in?

En ik vraag het opnieuw: zou je je stelling van argumenten willen voorzien, of trek je haar in? Graag verwijs ik je naar de forumregels, meer specifiek, regel E7.