Mensenrechten ...

[Raven]

Ik had het overigens niet PERSE over dieren .. maar over andere wezens dan mensen in het algemeen..

Maar het is een interessante discussie.. leg je de grens misschien bij een bepaalde intelligentie ? of bij zelfbewustzijn ? en hoe definieer je dat ? er zijn mensen die zeggen dat een wezen dat zichzelf in een spiegel herkent een vorm van zelfbewustzijn heeft, dat zou betekenen dat mijn valkparkiet zelfbewustzijn heeft. (als ie in de spiegel iets ziet wat volgens haar niet goed zit gaat ze bij zichzelf kijken )

[Fish]

Wij vinden dat mensen bepaalde rechten hebben.
Waarom ?

Wat dacht je van de Gulden Regel ?

De Gulden Regel is de leefregel die zegt: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. De Gulden Regel wordt in de een of andere vorm aangetroffen in vrijwel elke godsdienst en cultuur, en is het uitgangspunt van veel humanistische stromingen en levensfilosofieën.

Beetje lastige leefregel voor leeuwen en andere roof-dieren/vogels/vissen/insecten

Of geld die regel dan alleen voor menselijke humanoïden?

[Ongeloveloos]

Er bestaan geen aardse rechten, de natuur heeft ze niet omdat het intelligentie ontbreekt of misschien staat het de evolutie in de weg ?

De mensheid heeft een paar rechten met elkaar afgesproken enerzijds vanwege angst, anderzijds omdat men denkt zo juist beter te kunnen ontplooien.

Ik geloof niet in ethische achtergronden voor de mensenrechten.

[Kitty]

Raven wat voor 'andere wezens' bedoel je precies als je geen dieren bedoelt? Zijn er nog andere wezens dan? En welke zijn dat dan?

[fbs33]

Dat zijn dan dierenrechten...

Is de mens géén dier dan?
(Van een gelovige die er een god bijhaalt om de mens tot kroon op de schepping te benoemen kan ik het verwachten- - -sterker nog; behoort het tot zijn standaard-ontkenning een dier te zijn met referte naar die 'kroon', haha.)
Als je 'mensenrechten' noemt, gekoppeld aan het recht v.d. sterkste(n) dan kan ik er (met moeite) begrip voor hebben maar als je als je je als een vals-fluitende (want thuisfluiter!) ontpopt door andere dieren met een persoonlijkheid (=is op de mens lijkende ) óók rechten toe te kennen, en de rest van flora en fauna niet?

Het milieu is al druk bezig die zgn. intelligente mens te wijzen op dat levensgrote gat dat in dat mensenrechtenverhaal voorkomt en gevuld zou moeten zijn met de rationele plicht zich niet alleen dierlijk te gedragen maar die Ratio ook op zichzelf van toepassing te laten zijn!

De plicht om in evenwicht te komen en te blijven met die rest van flora en fauna (wat volgens mij alleen kan door geboorte beperking (een rem op ons dier-zijn)
(en de goden die anders propageren op een grote hoop - - en achter ons laten)

Zoiets kun je toch niet aan dat stomme milieu overlaten? (die ons nu al zachtjes aaiend met een natte dweil in het gezicht wrijft?)

[doctorwho]

Raven wat voor 'andere wezens' bedoel je precies als je geen dieren bedoelt? Zijn er nog andere wezens dan? En welke zijn dat dan?

Kom kom Kitty je bent toch de aardmannetjes, kabouters, elfjes en andere elementalen niet vergeten?

[Baird]

Raven wat voor 'andere wezens' bedoel je precies als je geen dieren bedoelt? Zijn er nog andere wezens dan? En welke zijn dat dan?

Kom kom Kitty je bent toch de aardmannetjes, kabouters, elfjes en andere elementalen niet vergeten?

Denkbeeldige godheden en vriendjes?

[Raven]

Raven wat voor 'andere wezens' bedoel je precies als je geen dieren bedoelt? Zijn er nog andere wezens dan? En welke zijn dat dan?

Nou het ging in het algemeen over (intelligente) wezens die niet perse dieren hoeven te zijn.
verzin maar iets ...


voor de scifi liefhebbers : Stel we bouwen ooit een USS Enterprise, hebben we dan ook een prime directive

[Sebastiaan]

voor de scifi liefhebbers : Stel we bouwen ooit een USS Enterprise, hebben we dan ook een prime directive

Dat hangt er vanaf of we tegen die tijd een globale regering hebben. Indien niet dan wordt het net weer als in het coloniale tijdperk

[fbs33]

Raven wat voor 'andere wezens' bedoel je precies als je geen dieren bedoelt? Zijn er nog andere wezens dan? En welke zijn dat dan?

Nou het ging in het algemeen over (intelligente) wezens die niet perse dieren hoeven te zijn.
verzin maar iets ...


voor de scifi liefhebbers : Stel we bouwen ooit een USS Enterprise, hebben we dan ook een prime directive

We hebben al een god gefantaseerd, moet er nou ook nog een enterprise bij?

[siger]

Ik ben het er volledig mee eens dat mensenrechten gemaakt zijn door mensen. Maar dat maakt ze niet willekeurig of relatief, en evenmin een voorrecht van de sterksten. Het idee "universele mensenrechten" is in wezen niets anders dan een bewuste stap terug van machthebbers ten voordele van de zwakste van alle mensen, het individu. Over de verwezenlijkingen kan men diskussieren, het principe is nieuw en alleen denkbaar in een moderne mondiale kultuur.

De reikwijdte van deze mensenrechten is afhankelijk van kulturele evoluties. Toen voor het eerst sprake was van "universele mensenrechten" was het helemaal niet duidelijk of ze ook voor slaven golden. Vandaag is de positie van kinderen nog een twistpunt. En ook dieren waar we een of andere band mee hebben staan aan de rand. Hoe dicht mensapen (vroeger "homo sylvestris") bij ons staan blijkt uit sporadische processen over wettelijke rechten van gorillas of chimpansees. Zo heeft vorig jaar een dame in Australie een rechtszaak aangespannen om het voogdijschap te bekomen over de chimpansee Hiasl, die uit een labo gered was en dreigde naar een dierentuin gezonden te worden nadat zijn asiel failliet ging. New Scientist meldt dat volgens primatologen en juristen Hiasl als legaal persoon behandeld zou moeten worden. Volker Sommer, een primatoloog aan de London University, verklaarde dat chimpansees tot dezelfde soort behoren als hedendaagse mensen.

[Primaat]

de gulden regel is onhoudbaar zolang er benadelende "uitzonderingen" worden gemaakt voor mensen en andere dieren die niet tot "ons" behoren.
Rechten geven de rechthebbende alle vrijheid om, zij die zonder rechten zijn, te gebruiken en misbruiken. Het is een vals onderscheid die een bepaalde groep bevoordeeld tegenover een andere groep. Zij die rechten hebben, hebben dus een superieure positie aangenomen.
Rechten zijn verzonnen door hen die zichzelf willen beschermen tegen anderen die gebruik van hen willen maken maar anderzijds zelf gebruik willen maken van anderen zonder rechten.

Rechten zouden ook niet hoeven te bestaan als een ieder gelijkwaardig zou zijn. Rechten bestaan omdat er onderdrukkers/misbruikers bestaan. Deze onderdrukkers/misbruikers hebben alle "recht" om zich als zodanig te uiten zolang de onderdrukten en misbruikten hun rechten niet opeisen. Helaas zijn er groepen die, die rechten niet voor zichzelf kunnen opeisen.

De mens heeft regels verzonnen, die voor een (beperkte) groep de mogelijkheid creëert, het natuurlijke recht van de sterkste te ontlopen, regels die een valse start creëren en er voor zorgt dat er ongelijkheid ontstaat die er niet zou zijn als het recht van de sterkste zich, voor ieder levend wezen, op het zelfde niveau zou voltrekken

[fbs33]

Ik ben het er volledig mee eens dat mensenrechten gemaakt zijn door mensen. Maar dat maakt ze niet willekeurig of relatief, en evenmin een voorrecht van de sterksten.

Niet de sterksten onder de mensen maar de mensheid als sterkste diersoort (althans?- -bv. resistente TBC waar de remedie nog gevonden moet worden, enz.)
Mensenrechten, niet willekeurig of relatief maar als sociaal verhaal vertoont hetzelfde 'gat' als het socialisme dat alleen verwezenlijkt kan worden in een omgrensd gebied om een eerlijkere spreiding te krijgen van de rijkdommen die er nu alleen zijn voor een bevoorrechte groep)
Onze aarde als omgrensd gebied zien met 'ons' (ná herverdeling! te zien als slechts een onderdeel van flora en fauna (wat de realiteit ís) staat geen mensenrechten toe met minachting (want voorbij gezien door de mens) voor die rest van flora en fauna (de vermaakt is t.b.v. de noden van die mens en zijn voortplantingsdrift ad absurdum)
Het mensenrechten-verdrag met geen woord dit aspect belicht maar zelfs vrijheid van godsdienst (als appellerend aan de dierlijkheid in de mens)impliciet propageert!

Net zo min als het het socialisme toestaat die de opbrengsten van zo'n herverdeling ten goede laat komen aan het ongebreideld aanfokken van nakroost dat steeds weer een herverdeling eist! (dodelijk voor degenen die hun inventiviteit wegbelast zien tbv. dat nakroost ipv meer welvaart voor iedereen en (op den duur) dodelijk voor dat systeem zolang er niet de plicht aan wordt verbonden om de dierlijkheid te beheersen en te sturen m.i. (en daarmee de inventiviteit laat ontaarden in apathie) en daarmee chaos (zoals bv. in de USSR en [mede] tot diens val heeft geleid m.i.)

WIJ die mogen oordelen over andere dieren die aan de rand van 'onze' rechten mogen staan?

[appelfflap]

de gulden regel is onhoudbaar zolang er benadelende "uitzonderingen" worden gemaakt voor mensen en andere dieren die niet tot "ons" behoren.

weet je wat universeel betekent?

Rechten geven de rechthebbende alle vrijheid om, zij die zonder rechten zijn, te gebruiken en misbruiken.

rechten beschermen net de zwaksten. anders hebben bvb mensen-, kinder- of dierenrechten totaal geen nut.

serieus blijven aub

[Kitty]

Raven wat voor 'andere wezens' bedoel je precies als je geen dieren bedoelt? Zijn er nog andere wezens dan? En welke zijn dat dan?

Nou het ging in het algemeen over (intelligente) wezens die niet perse dieren hoeven te zijn.
verzin maar iets ...

Jij kwam hiermee, en dan moet ik het zelf verzinnen? Nee, dan moet jij aangeven wat je hiermee bedoelt. Dus waar denk jij aan bij intelligente wezens die mens noch dier zijn?