Atheïstische Partij

[Devious]

Een volledige scheiding van kerk en staat

Wat wordt daar precies onder verstaan? Ik ben altijd van mening geweest dat een politieke beslissing die betrekking heeft op het leven van alle groepen in de samenleving, nooit gemotiveerd zou moeten worden vanuit de dogmatische stelsels van levensbeschouwingen. Als je bijvoorbeeld abortus zou willen verbieden voor iedereen, om even een voorbeeld te noemen, dan zou men zich in de Tweede Kamer niet kunnen beroepen op de Tien Geboden, de wetten uit de Thora, de Shariah, etc.. In die zin zou ik het er mee eens kunnen zijn.
Maar dat een christen of moslim uitgesloten zou moeten worden van de politiek, dat zou absurd zijn. Daar kan ik nimmer achter staan.
Het is voor mij dus de vraag wat men er precies onder verstaat.

[*] Alleen openbaar onderwijs

Het doel van onderwijs is het leren van rekenen, talen, aardrijkskunde, geschiedenis, en het zou mijns insziens geen middel moeten zijn om één bepaalde godsdienst of levensbeschouwing te propageren boven anderen. Daarvoor kan men naar de kerk, of de zondagsschool. Hier ben ik het mee eens.

[*] Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden

Een paar vragen komen in mij op. Wat verstaat men hier over de openbare ruimte? Gaat het hier over muren en gevels van rechtbanken, scholen, politiebureau's? (hier kan ik wel mee inkomen)
Of wordt het in de maatschappij die deze partij voor ogen heeft, ook verboden om in het winkelcentrum te winkelen met een crucifix om de hals, of een 'I love Satan' tatoeage? Mag een christen geen ichthus op zijn auto plakken? (daarmee begeeft hij zich immers in de 'openbare ruimte'). Waarom zouden Philips en Sony wél reclame mogen maken voor hun produkt, en de Baptisten gemeente en Jehovah's getuigen niet?
Men moet dit nog maar eens heel goed overdenken.

[*] Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )

Ik weet niet of het iemand is opgevallen, maar dit lijkt verdacht veel op bepalingen uit de middeleeuwse Shariah. Abu Yusuf, een islamitische schriftgeleerde uit de achtste eeuw stelde de volgende bepalingen op voor joden en christenen: '....dat zij geen nieuwe synagogen en kerken bouwen en zich beperken tot het gebruik van gebedshuizen die al bestonden ten tijde van het bestand dat hen schatplichtig maakte.'
Ik ben voor vrijheid; niet alleen voor mijzelf, maar voor iedereen; zoveel mogelijk vrijheid. Als mensen zich verenigen - of het nu is om te voetballen, postzegels te verzamelen of om Jezus of Satan te aanbidden - dan zouden zij het recht moeten hebben om daarvoor een ruimte te huren of te kopen, of deze te laten bouwen. Dat lijkt me de normaalste zaak van de wereld. Ik vind een aantal van de doelstellingen van deze atheïstische partij behoorlijk griezelig. Het komt op mij over als een dictatuur, en ik zie het bijna als tegengesteld aan de waarden van de verlichting.
Ten tweede zou deze atheïstische partij, in het hypothetische geval dat deze ooit aan de macht zou komen, de sekten en godsdiensten een zeer grote dienst bewijzen. Hebben zij niets geleerd van de fouten van Mao en Lenin? De sekten en godsdiensten floreren onder repressie. Nooit en nergens waren Paulus en Jezus zo populair als tijdens de koude oorlog in de Sovjet Unie. Hoe succesvol was Mao in het uitroeien van Taoïsme en Boeddhisme? Wel, denk daar maar eens over na.
Vrijheid en welvaart voor iedereen, zijn paradoxaal genoeg, de grootste 'bedreigingen' voor de grote religies

Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen

Wat stelt men zich daarbij voor. Ik herinner me dat ik dit lijstje al eens eerder heb afgewerkt. Ik zie voor mij het visioen van een zondagschool. De juf vertelt de kindertjes over de ark van Noach, en opeens komt de politie binnen ('polizei' wilde ik bijna zeggen voor de beeldvorming). Juf word in de boeien geslagen, en afgevoerd. De kindertjes in paniek, en de lachende dominee staat om de hoek, met een camera. 'Haha, wat een mooi materiaal voor op het internet', zei de dominee tegen zichzelf.
Vervolgens wordt in een grote verlaten parkeergarage een illegale EO jongerendag gehouden, en ik zie de ME al die parkeergarage binnenstormen: 'PASPOORT! GEEN GROTE BEK JA? PASPOORT! Geen achtien jaar? AFVOEREN!'
En wat zullen evangelisten in hun nopjes zijn over de onderdrukking in Nederland. De kerken zullen volstromen, en atheïsten zullen gehaat worden, meer dan ooit.

De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen

Klinkt prachtig hoor, maar als we het over potentiele gevaren hebben, dan zie ik die evenzeer in een dictatoriale atheïstische groep, als in de gevestigde religies. Men heeft nog heel wat uit te leggen en te verklaren, wat betreft een aantal punten (niet alles dus, er zijn ook dingen waar ik het persoonlijk wél mee eens ben) uit het bovenstaande lijstje. Die hebben zo op het eerste gezicht weinig uit te staan met humanisme en verlichting. Overheden dienen te zorgen voor veiligheid, vrijheid en welvaart, meer niet.

Vriendelijke groet.

[collegavanerik]

mooie analyse devious, daar sluit me volledig bij aan.

[siger]

mooie analyse devious, daar sluit me volledig bij aan.

Insgelijks.

[fbs33]

Als je bijvoorbeeld abortus zou willen verbieden voor iedereen, om even een voorbeeld te noemen, dan zou men zich in de Tweede Kamer niet kunnen beroepen op de Tien Geboden, de wetten uit de Thora, de Shariah, etc.. In die zin zou ik het er mee eens kunnen zijn.
Maar dat een christen of moslim uitgesloten zou moeten worden van de politiek, dat zou absurd zijn. Daar kan ik nimmer achter staan.

Bedenk eens wat de waarde van zo'n geloofsovertuiging zou zijn als de 'goddelijke' regels en wetten niet uitgesproken (en in een wil verpakt) niet als stem van een individu zou klinken?
Alleen maar zeggen, "Ik geloof in god" en dan blanco stemmen?
Je probeert op die manier één v.d. redenen (pilaren) van een godsdienst weg te halen.
"Geloof" is politiek! Het schrijft mensen voor hoe zij stemmen en handelen moeten!
(en dan al evangeliserende naar meerderheden zoeken om het woord handen en voeten te geven om mee te slaan en te schoppen naar degenen die e.e.a. willen negeren omdat (mogelijk) het gezonde verstand een andere kant op wijst?

[Kitty]

Het schrijft mensen voor hoe zij stemmen en handelen moeten!
(en dan al evangeliserende naar meerderheden zoeken om het woord handen en voeten te geven om mee te slaan en te schoppen naar degenen die e.e.a. willen negeren omdat (mogelijk) het gezonde verstand een andere kant op wijst?

Mijn vader was vroom katholiek, maar wat je hier schetst daar herken ik hem, en heel veel mensen die het label christen dragen, niet. Evangeliseren deed hij al helemaal niet, dat zie ik trouwens maar bij een kleine specifieke groep christenen. De grote meerderheid heeft nog nooit geëvangeliseerd en heeft daar ook totaal geen behoefte aan, maar leeft gewoon zijn leven zonder een ander te hinderen. Als hij al nadelen ondervond van zijn geloof en katholiek zijn was dat hooguit in zijn eigen persoonlijke leven. Ik geef mensen graag de ruimte om te geloven zolang ze niet mijn ruimte (is mijn vrijheid om te geloven wat ik wil) betreden.

[fbs33]

Mijn vader was vroom katholiek, maar wat je hier schetst daar herken ik hem, en heel veel mensen die het label christen dragen, niet. Evangeliseren deed hij al helemaal niet, dat zie ik trouwens maar bij een kleine specifieke groep christenen. De grote meerderheid heeft nog nooit geëvangeliseerd en heeft daar ook totaal geen behoefte aan, maar leeft gewoon zijn leven zonder een ander te hinderen. Als hij al nadelen ondervond van zijn geloof en katholiek zijn was dat hooguit in zijn eigen persoonlijke leven. Ik geef mensen graag de ruimte om te geloven zolang ze niet mijn ruimte (is mijn vrijheid om te geloven wat ik wil) betreden.

Je hebt 'herders' en je hebt de 'schapen' (om in de terminologie te blijven)
Ik had het over de 'herders' terwijl jij de 'schapen' als onderwerp kiest
Overigens (om in te gaan op het door jou gestelde 'evangeliseren')
De schapen doen dat nauwelijks, of zonder het te weten (meestal) en hebben over alledaagse zaken een standpunt, wat in gesprekken waarin zoiets aan de orde komt dan naar buiten gebracht wordt.
De meeste van die 'standpunten' zijn overigens algemeen aanvaard en gedeeld door zowel atheisten als theisten, maar er lopen er ook een paar tussendoor die divers kunnen zijn en tot het proberen te overtuigen v.d. ander kunnen leiden.
'Overtuigen' dat enerzijds tot evangeliseren (zich beroepen op de overtuiging waar een god een rol in speelt) en anderzijds tot het zich beroepen op logica/gezond verstand etc. kan leiden.
Dit verschijnsel (zoals ik het maar noem) komt in gróte getale bij alle doorsnee-christenen voor en zorgt voor een scheiding der geesten als de ander zich blijft beroepen op dat (door god gegeven, haha) verstand en dwingen jou (als atheiste) om op eieren te lopen als dat soort zaken aan de orde komt!
Ik bedoel dus duidelijk daarmee niet de zielepoten die pamfletten aan de man proberen te brengen onder het uitroepen v.d. kreet "Jezus is liefde enz." om een nieuwe geloofsrichting aan de man te brengen.
De herders van die oude gevestigde geloven hebben dat niet nodig want zij laten de schaapjes geheel en al (ogenschijnlijk) vrijwillig tot zich komen in gebouwen die bij elkaar gezweet zijn door zowel gelovigen als ongelovigen om de injectie te halen waarmee ze weer een weekje vooruit kunnen of (als je niet meer uit je stoel kunt komen te laten genieten van een paar uur indoctrinatie en samenzang op diverse zenders.
Zonder het te weten (voordat je er opmerkzaam op gemaakt wordt) kost die grappenmakerij jou (en mij) een ferm bedrag dat jouw en mijn 'ruimte' beperkt!!
Een Hirsch Ballin die met wetten zit te spelen (oa. over blasfemie) strijkt een aardig salaris bijeen (en straks de boetes tgv. het overtreden van die wet(ten?)
En zo nog een stuk of wat van die vrijheidsbeperkende zaken die die ruimte weghalen!
Natuurlijk kun je dat de doorsnee-schapen niet verwijten (ze zouden je verbaasd aankijken, haha en denken dat je een grapje maakt, haha.
Op dit forum zijn homo's gepasseerd die vuur en vlam spogen over geloofsgroepen die hen met de kop vooruit v.d. daken van hoge flatgebouwen wilden gooien! (en dat standpunt wordt tussen de kieren door heel stiekem gedeeld door verschillende aanhangers van andere goden (als ze de kans maar kregen. )

Ik ben van de hak op de tak springend over dit mijnenveld van genuanceerde nuances gevlogen maar het feit dat de vrijheid van geloof (als een kapstok waar je zowat alles aan op kunt hangen) als extra toefje bij de vrijheid van mening (en de uiting ervan) staat in art.1 van onze grondwet geeft extra ruimte die ten koste gaat van andermans ruimte?
De hardnekkigheid om dit artikel te laten staan zoals het er staat, ondersteunt mijn bovenstaande betoog! (m.i.)

[Kitty]

Tja, nu zitten wij op dit forum en denken daar over na, het lijkt dan net of het dagelijkse leven overspoelt wordt door allerlei christelijke dwingelandijen die onze vrijheid beperken. Als ik nu kijk naar mijn atheïstische zoon en dochter die gewoon een prettig leven leiden die totaal geen last hebben van welk christelijk idee dan ook dat hun vrijheid zou beperken. Daarbij is mijn dochter lesbisch, dus ook zij zou zich zwaar bedreigd moeten voelen door al die christenen die vinden dat ze een zondig leven leidt met haar vriendin. Maar laten zij nu niets van dit alles ervaren? We leggen hier de focus op het christendom en ook de islam en wat daar allemaal fout in is. Maar een mens die gewoon zijn leven leidt zonder zich hierop de focussen merkt daar toch echt verdomd weinig van. Dus overdrijven we het niet een beetje?

[fbs33]

Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Het was mijn bevinding (totdat ik ontdekte dat ene Erasmus een paar honderd jaar geleden dat 'paadje' al keurig geveegd had )
En zó kan ik constateren dat er sprake van is dat er inderdaad knellende banden zijn, en wijs jij erop dat die door de meesten onder ons niet gevoeld worden.
Ze zouden pas gememoreerd worden als je die banden zou losmaken! (wat er meestal op neerkomt dat bij anderen, banden worden aangelegd of aangehaald!)
Zo zou je bv. kunnen eisen dat er voordat vergunning verleend wordt om een godsdienstig gebouw neergezet te krijgen, er allereerst 10.000 woningen moeten worden gefinancierd!
(en zou ik [als ik de macht had, haha] het groen dat ervoor moet wijken, onbetaalbaar achten (een millioen per M2 bv.?)
De vrijheid is dan niet in het geding (alleen de ruggen moeten gekromd en de oliekranen wijd open (tegen de huidige of lagere prijs uiteraard!)
oftewel:
In wezen grappige doctrines met andere grappige doctrines bestrijden!
De knellende banden elders neerleggen zodat ze het hier niet meer doen!

[siger]

Tja, nu zitten wij op dit forum en denken daar over na, het lijkt dan net of het dagelijkse leven overspoelt wordt door allerlei christelijke dwingelandijen die onze vrijheid beperken. Als ik nu kijk naar mijn atheïstische zoon en dochter die gewoon een prettig leven leiden die totaal geen last hebben van welk christelijk idee dan ook dat hun vrijheid zou beperken. Daarbij is mijn dochter lesbisch, dus ook zij zou zich zwaar bedreigd moeten voelen door al die christenen die vinden dat ze een zondig leven leidt met haar vriendin. Maar laten zij nu niets van dit alles ervaren? We leggen hier de focus op het christendom en ook de islam en wat daar allemaal fout in is. Maar een mens die gewoon zijn leven leidt zonder zich hierop de focussen merkt daar toch echt verdomd weinig van. Dus overdrijven we het niet een beetje?

Kitty,

We mogen toch niet vergeten dat we in een zeldzaam gezegende tijd leven. En er is reden genoeg om alert te blijven. Ik ben het uiteraard met je eens dat er geen winst te behalen valt in het twisten met mensen die geen kwaad in de zin hebben.

[frans van dongen]

VERSLAG BIJEENKOMST 'ATHEISME EN POLITIEK' , Rotterdam 28 maart.

Frans van Dongen

Vooraf wil ik stellen, dat dit verslag geheel en al mijn persoonlijke visie en interpretatie zijn van de gebeurtenissen op 28 maart in het Humanitas-gebouw. Alles wat ik verklaar, verklaar ik op persoonlijke titel.

De bijeenkomst bestond eigenlijk uit vier delen. Na de opening door voorzitter Anton van Hooff, die de gesprekken goed in de hand hield, kwamen er eerst drie speeches. Daarna werd er gediscussieerd over een aantal stellingen betreffende het onderwerp. Vervolgens kwam, zoals gepland, de zaal aan bod. En er is gestemd.
Het grootste deel van de tijd is de zaal aan het woord geweest. En dat was ook de bedoeling. Compliment voor de dagvoorzitter. Vooral dat laatse, maar ook de forse opkomst doen van een succes spreken. Iemand zei eens : "Gathering atheïsts is like herding cats". Zaterdag 28 maart bleek van niet ! De vergadering verliep ordentelijk en het leek er op, dat iedereen z'n zegje kon doen, zonder dat het echt rommelig werd.

De Speeches

De voorzitter van de Vereniging, Lex Hagenaars en Sarah Strous hielden beiden een verhaal over de voordelen van een "lobby-groep" boven een partij en uw scribent verdedigde het "partij-standpunt". Onze voorzitter en/of Sarah Strous hanteerden hiervoor de volgende argumenten:
Met een lobby-groep bereik je meer dan met partijzetels, omdat er in de Tweede Kamer niet wordt beslist, maar in de coulissen. Lobbyisten zouden daarom meer invloed hebben dan kamerleden.
Het tweede argument was, dat een lobby-groep nauwelijks organisatie behoeft, terwijl een partij een moeizaam op te bouwen organisatie vereist.
De derde rede, die men aangaf, was dat een partij ongetwijfeld ten onder zou gaan door allerlei ruzies en ondelinge verdeeldheid. Met een lobby-groep had je daar allemaal geen last van. Alleen al door de links-rechts tegenstellingen zou het onmogelijk zijn, om een sociaal-economisch programma op te stellen, waar iedereen achter stond. Een lobbyist zou ongestoord door dat soort dingen intussen z'n gang kunnen gaan.

Ik, Frans van Dongen, vind dat er een atheïstische partij moet komen.

En ik heb daar de volgende argumenten voor:

Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaratiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs kom ik straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ? Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ? Ik weet het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde 'kloof' is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordgd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Ik vraag me af, wanneer er zoiets voor atheïsten in het leven geroepen wordt.

Het tweede argument is het 'principe-argument': In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.

Het derde argument is, dat je met een partij duidelijk kunt maken, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We kunnen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we itt Wilders geen onderscheid maken tussen welke religies dan ook. Complete scheiding van kerk en staat ! Iedereen is vrij om z'n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). Met lobbyisten blijft dit volkomen onderbelicht, want lobbyisten komen niet in het nieuws. Met een partij kun je uitdragen, dat het je om volledige Scheiding van Kerk en Staat gaat, terwijl je met een lobby-groep dermate achter de schermen werkt, dat je überhaupt minder uitdraagt.

Het vierde argument, het onderwijs, moet apart genoemd worden. Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Dat kan niet, als je niet aan politiek wil doen. Dat lukt niet met alleen maar lobbyisten; al is het maar, omdat de religiante lobby onwaarschijnlijk allesomvattend en onwaarschijnlijk allesdoordringend is. Met gekozen kamerleden heb je kans, om de macht van de religianten te doorbreken; in lobby-land ben je machteloos, een volkomen ongelijke strijd.

Mijn vijfde argument is het "Imagine-argument": Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ? "You may say, I'm a dreamer....".


De Vereniging

Vereniging de Vrije Gedachte, de Vrijdenkers, wil veel wetten veranderen, bijvoorbeeld de euthanasiewet, de abortuswet en de onderwijswet. Alle petities, die we aanbieden aan de religiante volksvertegenwoordiging komen er ook op neer, dat we als Vrijdenkers de wet willen veranderen. We willen als Vereniging zoveel wetten aangepast zien, maar we willen niet aan politiek doen ! Zijn we dan niet net als een zwemmer, die wel de honderd meter borstcrawl wil winnen en de tweehonderd meter vlinderslag, maar niet nat wil worden ?
Hoewel een lobby nuttig is -een lobby èn een partij is natuurlijk nog beter- kleven er ook wel nadelen aan het lobbyen. Lobbyen is achterkamertjes-politiek bij uitstek. Er is niet het minste zicht of controle, op wat de lobbyist met zijn lobbyant bekokstooft. Met een partij kan er een degelijke en open controle uitgeoefend worden, bijvoorbeeld door het bestuur van onze Vereniging, op het partijbestuur. Het partijbestuur moet echter wel op een degelijke afstand van het bestuur geplaatst worden, zodat en opdat de Vereniging niet zelf een partij wordt.
Dat een lobby succesvol zou kunnen zijn, omdat de maatschappij steeds verder seculariseert is waar, maar dat is natuurlijk ook een argument, om succes van een partij te verwachten.
Inderdaad behoeft een partij meer organisatie, maar dat is geen argument om het niet te doen. Als we dat argument altijd gebruiken, hadden we nu nog in de holen van de grotten gewoond.
Inderdaad zijn de verschillen in inzicht bij een partij natuurlijk meer aan de orde en meer openlijk als bij een lobby-groep. Als je van discussieren houdt, is dat juist een voordeel. We gaan als Vrijdenkers toch geen project uit de weg, omdat dat tot discussie leidt ?

En bovendien: Op een partij kun je stemmen, maar op een lobby niet !

In 1925 heeft onze Vereniging ook al eens een dergelijke partij opgericht. We haalden toen de kiesdeler net niet. Iedereen was toen nog gelovig. Dus dat was erg dapper van onze Vereniging.
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.

De Stemming

Nadat alle argumenten voor een lobby of voor een partij de revue hadden gepasseerd en nadat vrijwel iedereen in de zaal z'n steentje had kunnen bijdragen werd er tot stemming over gegaan. Degenen, die voor een lobby èn een partij waren -volgens mij waren dat de meesten- konden hun stem niet uitbrengen, want de stemming ging om een lobby òf een partij.
Er bleken 24 de voorkeur te geven aan een lobby en 16 aan een partij. Een aantal mensen stemden niet. Of die laatsten allebei wilden of geen van beiden, werd niet duidelijk.

De conclusie, die mijns inziens uit de bijeenkomst getrokken moet worden, is dat er uitgesproken veel animo is voor de politieke component van het Atheïsme. Ongeveer 50 mensen vonden het de moeite waard, om van heinde en verre naar Rotterdam te komen, om hun hulde te bewijzen aan het vormen van een lobby-groep en/of een atheïstische partij, met een voorkeur voor een lobby-groep. De lobby-groep is er al en die partij nog niet.
Een aantal mensen hebben daarom besloten om een dergelijke partij op te richten. De Atheïstisch Seculiere Partij (De A.S.P.)

Ik ben me er van bewust, dat ik niet namens alle leden van de Vereniging de Vrije Gedachte spreek. Velen van ons Vrijdenkers zijn tegen het vormen van een politieke partij. Velen zijn het niet met mij eens. Hun mening èn die van alle gelovigen zij gerespecteerd !

Wilt U ons helpen ?

U kunt helpen met reclame maken (mondeling en schriftelijk), handtekeningen verzamelen en sponsors werven;

Ook kunt U zelf storten: Rek Nr: 680419292 tnv FC van Dongen te Rijswijk(NB) ovm "ATHEISTISCH SECULIERE PARTIJ".
Ieder bedrag is welkom.

Het beste helpt u met dingen, die U zelf verzint !


Frans van Dongen

[lennart]

Als gelovige (ik geef het gelijk maar toe ) heb ik met verbazing de berichtgeving rond de ASP gevolgd. Er zijn een aantal dingen waar ik het niet mee eens ben, maar dat mag. Heb ik ook geen moeite mee. Maar onderstaande quote zou ik eens verder willen uitdiepen.

Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is.

Wat zijn de cijfers eigenlijk?

En als het zo is (komt een gewaagde stelling) is het dan niet zo dat gelovigen zich meer inzetten voor de maatschappij? Dat de gemiddelde atheist minder zin heeft om de politiek in te gaan en dat daarom relatief minder atheisten politiek geëngageerd zijn?

Waarom ik naar de cijfers vraag? Omdat ik voel dat hier een ervaring of meer kunde achter zit die ik niet heb. Blijkbaar zijn er relatief veel gelovigen in de politiek. Is die groep relatief groter dan hun electoraat of niet? Bij dat laatste snap ik niet waarom dit een punt moet zijn. Want dan zijn de relatief even grote groep gelovige politici geheel in overeenstemming met een democratie.

Als laatste vraag ik mij af waarom er een specifieke atheïstische partij moet komen. Deze vraag is misschien al eerder gesteld in dit topic. Heb m nog niet geheel doorgelezen. Als politicus wil je je toch inzetten voor standpunten die je in andere partijen kunt vinden (D66, VVD, PVDA etc)?
Want één van de argumenten is dat je bv de islam wilt terugdringen uit de openbare ruimte. Lees: geloof uit de openbare ruimte terugdringen. Maar dat kun je dus niet vastleggen, de formulering zal moeten worden: elke levensbeschouwing terugdringen uit de openbare ruimte. Als dit als wet zou worden aangenomen, mag de ASP niet bestaan. Immers, atheisme is een levensbeschouwing.

[axxyanus]

Waarom ik naar de cijfers vraag? Omdat ik voel dat hier een ervaring of meer kunde achter zit die ik niet heb. Blijkbaar zijn er relatief veel gelovigen in de politiek. Is die groep relatief groter dan hun electoraat of niet? Bij dat laatste snap ik niet waarom dit een punt moet zijn. Want dan zijn de relatief even grote groep gelovige politici geheel in overeenstemming met een democratie.

Er is een verschil tussen een ongelovige vertegenwoordiger en iemdand die de ongelovigen vertegenwoordigt. Ik heb nog geen politiek figuur zien opstaan om te verkondigen dat gelovigen geen voorrechten mogen hebben t.o.v. gelovigen en bv. dat als gelovige ambtenaren hun geloof kunnen inroepen om een huwelijk niet te voltrekken dat ongelovige ambtenaren dan hun waarden mogen inroepen om bepaalde huwelijken niet te voltrekken.

Als een aantal ongelovige politici uit de traditionele partijen dat gedaan had, dan zou er waarschijnlijk nooit een roep om een atheïstische partij ontstaan zijn.

[Socratoteles]

Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.

Als dit een proeve is van de realiteitszin van deze nieuw op te richten partij, dan ben ik geen moment bevreesd voor enig politiek succes. Een aardig inkijkje in hoe een aantal Nederlandse atheïsten zich constant in een slachtofferrol probeert te manoeuvreren biedt het echter wel..

[Sebastiaan]

Het tweede argument is het 'principe-argument': In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.

Ik vind dit toch een redelijk goed punt. Elke keer wanneer een gelovige een directe of indirecte een verwijzing probeert te maken naar religeuze entiteiten (God), Allah, etc), instututen, boeken of tradities, of problemen veroorzaakt door religie bachetaliseerd, zou er minimaal een gerantie moeten zijn dat er een atheist in staat is om wat tegengewicht te geven, al was het alleen al om mensen aan het denken te zetten. 8)

[PietV.]

zou er minimaal een gerantie moeten zijn dat er een atheist in staat is om wat tegengewicht te geven, al was het alleen al om mensen aan het denken te zetten.

Maar waarom zou het een atheist moeten zijn. Dan wordt atheisme een soort tegenpartij. Het is belangrijker dat er een liberaal klimaat wordt geschapen waarbij de scheiding kerk-staat op de voorgrond staat. En dat dit door het hele parlement gecontroleerd wordt. Anders wordt het een persiflage van een enkele persoon die steeds maar moties indient. En uiteindelijk verlies je geloofwaardigheid.