Restitutieleer nieuwe soort ?

[Sararje]

Dies: ik bedoel het zo: je kan op een zuiver areligieuze manier jezelf hedonistisch noemen (zoveel mogelijk genieten van het leven). Je kan het ook religieus invullen dwz een manier gaf je zelf al, een andere kan bijv. zijn dat door van het leven te genieten, je god dient. Het heeft voor jou (kennelijk) een meerwaarde om het religieus in te vullen. Mijn vraag aan jou was/is wat die meerwaarde is.

[Fjedka]

Astronomische kennis was er zeker in de oudheid. Realiseer je echter dat er toen over het algemeen maar weinig verschil werd ervaren tussen astronomie en astrologie. Het concept van het duiden van de beweging van de planeten, afgetekend tegen een toen nog onbegrepen firmament dat leek te draaien rond een centrale aarde, was in die tijd nog veel hardnekkiger dan nu. Van referenties aan het 'zo boven, zo beneden', vind je in de bijbel dan ook genoeg voorbeelden. Dies' “job-verhaal”, in het kader van het “begrijpend lezen” van de bijbel om god te definiëren, is als het spreekwoordelijk schieten in de eigen voet.

[heeck]

Niet alleen is het geen godsbewijs, ik zie ook nog steeds geen bewijs van destijds aanwezige wetenschappelijke kennis.

Dus vraag ik me af waartoe het aanhalen van deze jobs-tekst dan diende.

Ik heb het zelfs nergens gehad over wetenschappelijke kennis wat dit betreft. Ik heb slechts het woord kennis in de mond genomen. Ik snap jouw punt gewoon niet.
Het is ook mogelijk een tekst aan te halen, los van de vraag wat ze nu concreet betekent. In elk geval valt uit een en ander op te maken dat men zich in die tijd bezig hield met astronomie.
Dus nogmaals: je zoekt veel te veel achter mijn woorden.

Dies,

Omdat ik er van uit ga dat je iets hebt mee te delen lees ik je met aandacht.
Telkens als ik dan doorvraag blijft er steeds minder over.
{Lees ter vergelijk wat je eerder schreef :
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 133#159133, waar je duidelijk betoogt dat geloof en wetenschap samen gaan.
}
Nu weer:
"Dat men zich in die tijd bezig hield met astronomie."
Dat stelde gezien de door jou ingebrachte jobstekst dus heel erg weinig voor, want de pleiaden waren praktisch nergens onbekend in die tijden.
Al ga je zelf wat keren kijken dan vallen ze zonder kennis al op.

Nogmaals:
Waarom die aanhaling van je en wat voor kennis of astronomie ?

Blijft natuurlijk ook nog de vraag dat het redeneren over een of twee scheppingen op astronomische/kosmologische of op bijbelse gronden zou moeten plaats vinden.

Roeland

[antoon]

topic klasse a vind ik
Beste Dies ondanks dat we theologisch verschillend denken , ging er een golf van hekenning door mij heen , toen je stelde "ik heb god ervaren , ik heb ook god niet ervaren toen het nodig was"
Je bent ook jaren uitgetreden , en daarna weer ingetreden , begrijp ik uit je woorden.
allemaal dingen die herkenbaar zijn, van seculiere gelovige tot fundamentalist volgens mij, ik deel tenminste wel jouw ervaring, ik vraag mij af hoe je je voelt bij het functioneren als einzelganger binnen een gemeenschap , waarbij denk ik de meeste geloofs genoten iets onder je intellectuele vaardigheden komen, tenminste dat veronderstel ik, of voel je je geen outsider binnen je kerk ,want anders sta je toch voor een Psychische druk?

Of heb je zoveel geloof in God waar het om gaat??

[Sararje]

Antoon: ik durf te beweren dat Jehova's getuigen fundamentalistischer en sektarischer zijn over de bank genomen dan de opvattingen van Dies. Bovendien denk ik dat Rereformed nog graag een reactie wil hebben op zijn laatste posting.

[antoon]

Wie zegt dat ik niet meer zou antwoorden ? in het bewuste forum, de inhoud is zwaar en ik kijk nog even naar eventuele andere antwoorden.
Dat wij fundamentalistischer zijn dan Dies is waar , tenminste zo als jullie fundamentalisme verstaan,zuiver menselijk gezien echter is er maar een flinterdun verschil verschil tussen mensen als Dies en wij, juist dat houdt mij ook bezig.

[Dies]

Nogmaals:
Waarom die aanhaling van je en wat voor kennis of astronomie ?

Blijft natuurlijk ook nog de vraag dat het redeneren over een of twee scheppingen op astronomische/kosmologische of op bijbelse gronden zou moeten plaats vinden.

Jouw probleem met de betreffende beginposting van mij over Job 38:31 ligt in het gegeven dat jij er meer in wil lezen dan ik er mee heb willen zeggen. Inmiddels heb ik er alles over verteld wat ik er wel en niet mee bedoeld heb en daar hou ik het bij. Wat jij benoemt als in mindering gebracht op het begin heeft dan ook betrekking op datgene wat jij gemeent hebt erin te moeten lezen.

Ik schreef slechts dit:

Trouwens: de bijbel bevat wel details over de orion en de pleiaden waarbij je kan afvragen hoe men aan die kennis kwam (Job 38:31 ).

Met andere woorden: je schiet met een kanon op een mug!

[Dies]

Dies: ik bedoel het zo: je kan op een zuiver areligieuze manier jezelf hedonistisch noemen (zoveel mogelijk genieten van het leven). Je kan het ook religieus invullen dwz een manier gaf je zelf al, een andere kan bijv. zijn dat door van het leven te genieten, je god dient. Het heeft voor jou (kennelijk) een meerwaarde om het religieus in te vullen. Mijn vraag aan jou was/is wat die meerwaarde is.

Een religieuze invulling hoeft niet in mindering te komen op de andere aspecten die je noemt. Genieten van het leven hoort daar integraal bij. Je kan ook zeggen dat genieten in mindering kan komen op religieuze aspecten. Het gaat er mij om op welke manier je echt helemaal mens ben. En dan hoort een religieus aspect er ook bij in mijn optiek. Wat is dan de meerwaarde? Ook het religieuze aspect is in het totaalpakketje een bron van vreugde en een bron van inspiratie.

[Dies]

Beste Dies ondanks dat we theologisch verschillend denken , ging er een golf van hekenning door mij heen , toen je stelde "ik heb god ervaren , ik heb ook god niet ervaren toen het nodig was"
Je bent ook jaren uitgetreden , en daarna weer ingetreden , begrijp ik uit je woorden.
allemaal dingen die herkenbaar zijn, van seculiere gelovige tot fundamentalist volgens mij, ik deel tenminste wel jouw ervaring, ik vraag mij af hoe je je voelt bij het functioneren als einzelganger binnen een gemeenschap , waarbij denk ik de meeste geloofs genoten iets onder je intellectuele vaardigheden komen, tenminste dat veronderstel ik, of voel je je geen outsider binnen je kerk ,want anders sta je toch voor een Psychische druk?

Of heb je zoveel geloof in God waar het om gaat??

En probleem is dat ik jouw postings niet gelezen heb. Ik weet dus van geen kant hoe jij denkt en gelooft. Dus evt verschillen tussen ons kan ik moeilijk beoordelen.
Het is een lastig punt wat je noemt waarin je ook als mens moest leren functioneren. Daarbij komt dat er wel communicatie mogelijk is met gelovigen die wel een intellectuele vaardigheid en kennis bezitten. Al is dat in een gemiddelde kerk altijd een zeldzaam verschijnsel. Dat wordt dan wel weer gecompenseerd omdat ik buiten eigen kerk veel contacten heb. Er valt dus mee te leven, ook met behulp van de nodige humor.

[heeck]

Nogmaals:
Waarom die aanhaling van je en wat voor kennis of astronomie ?

Blijft natuurlijk ook nog de vraag dat het redeneren over een of twee scheppingen op astronomische/kosmologische of op bijbelse gronden zou moeten plaats vinden.

Jouw probleem met de betreffende beginposting van mij over Job 38:31 ligt in het gegeven dat jij er meer in wil lezen dan ik er mee heb willen zeggen. Inmiddels heb ik er alles over verteld wat ik er wel en niet mee bedoeld heb en daar hou ik het bij. Wat jij benoemt als in mindering gebracht op het begin heeft dan ook betrekking op datgene wat jij gemeent hebt erin te moeten lezen.

Ik schreef slechts dit:

Trouwens: de bijbel bevat wel details over de orion en de pleiaden waarbij je kan afvragen hoe men aan die kennis kwam (Job 38:31 ).

Met andere woorden: je schiet met een kanon op een mug!

Een vette "overkill" dus.
Moge de mug van jouw bijbel-natuurwetenschap-compatibilisme dan ook mors- en morsdood zijn.

Roeland