Think schreef:Trees schreef:@Think,
Ik wens je veel sterkte rond het overlijden van deze mens.
Dank je. Wat de discussie betreft: als er inderdaad Thermite is gebruikt, zou ik zeggen: het meest waarschijnlijk is dan dat het door experts is gebeurd en dan ben
ik in elk geval wel benieuwd naar welke tegenstrijdigheid dat leidt.. Wahlers?
En de
€ 100 game is on!
Met een nieuwe kandidaat: "Think".
Allereerst moet ik in de rol kruipen van de complot-ist. Dit is een beetje moeilijk omdat ik niet weet of ik een scenario van een amateur moet spelen, bijvoorbeeld, Timothy McVeign, of de rol van een expert, bijvoorbeeld
Controlled Demolition Inc.. Overigenjs is het wel ironisch dat bij de laatste referentie, Controlled Demolition Inc, de banner van hun website trots instortende gebouwen vertoond die nu net
niet rechtstandig instorten.
Het probleem met een amateur is dat deze nooit kan garanderen dat het gebouw recht instort en zelfs maar kan garanderen
dat het gebouw instort.
Het probleem met een expert is kennis!
Dit alles natuurlijk los van het motief waarom wie dan ook
per se er op staat
dat de gebouwen rechtstandig in moeten storten. Zouden zowel de amateur als de expert niet kunnen bedenken dat dit
juist de vragen van een controlled demolition oproept?
Dit alles natuurlijk los van het motief
waarom je de gebouwen überhaupt opblaast!
Voor WTC 1 en 2 kan ik nog wel een geldige reden bedenken (namelijk het initiëren van een internationaal conflict - hoe belachelijk dit voorstel verder ook is). Maar voor WTC 7 kan ik geen enkel geldig of plausibel excuus verzinnen. Het excuus van, "de CIA zat er in en die moest van belastend bewijsmateriaal af", is tot op het absurde af onwaarschijnlijk. Welk bewijs zou dit dan geweest moeten zijn: Papieren? Explosieven? Boor- en graafmachines? Is dit logisch? Nee! Bedenk dat diezelfde CIA -- onder het gegeven scenario -- vrij in en uit twee van de best bewaakte kantoren tere wereld kon lopen (WTC 1 en 2) om daar tot op de dag van vandaag ongezien honderden kilo's explosieven en honderden meters, wellicht kilometers, trotylkoord kon aanbrengen en wegwerken. Waren deze lui dan niet in staat om het restant, inclusief de "boekhouding", ergens anders te vernietigen? Bovendien, zou er ooit een onderzoek in gebouw WTC 7 gedaan zijn of worden als deze had blijven bestaan? Is er onderzoek in het hotel aan de overkant geweest? En dan nog! Stel dat ze explosieven in gebouw WTC 7 hadden aangetroffen tijdens een onderzoek, wat zegt dit? Dat een veiligheidsorganisatie wapens en explosieven heeft? Ja! Natuurlijk!
Ok! Genoeg over het totaal ontbreken aan een motief om WTC 7 op te blazen en alle motief om het
niet te doen! Namelijk
geen aandacht op
jezelf richten (als 'conspiracy' organisatie). Dan nu het technische gedeelte die geldt voor alle betrokken gebouwen (WTC 1,2 en 7).
Er zijn twee manieren van ontsteken. Electronisch (zeer geliefd bij GSM terroristen) en mechanisch. Zoals gedaan door professionals.
Waarom mechanisch en niet electronisch?
Het probleem met electronisch is dat dit uiterst gevaarlijk is! Theoretisch kan een combinatie van willekeurige signalen het explosief activeren en ongewenst doen ontploffen. En dit is
inderdaad in het verleden gebeurd! Het omgekeerde is ook waar. Het is ook in het verleden gebeurd dat een bom juist
niet ontplofte bij het afgeven van het signaal. Potentieel nog gevaarlijker want je weet niet wanneer dit explosief dan wel afgaat.
Een mechanisch ontsteking vergt een fysieke verbinding (het eerdere trotylkoord waar ik het over had en waar ik ervaring mee heb of een soortgelijk snelontbrandende ontsteker).
En hier is het probleem en de tegenstrijdigheid!
Ik ken geen enkel -- geen enkel! -- ontstekingsmechanisme die bestand is tegen vuur. Bij mijn weten is dit zelfs een fysische onmogelijkheid en is het zelfs een Nobel prijs waard als iemand dit exotisch goedje ontdekt.
Electronische ontstekingen verbranden. Trotylkoord ook. Het verbrand, het ontploft niet. Dus hier volgt de logische conclusie:
- Welke idioot brengt nu explosieven aan en zorgt er tegelijkertijd voor dat er brand is?
Dat is de tegenstrijdigheid.
Nu kun je natuurlijk beweren dat a) men op de hoogte was en gebruik maakte van de kapingen of b) men niet op de hoogte was en deze twee criminele activiteiten
toevallig samenvielen. En ja
toeval bestaat zeker. Dit kan zo zijn. Dus laten we deze twee scenario's eens even aflopen.
a) Men was op de hoogte en speelde mee.
Dit is idioot! Je hebt een 'event' waar je totaal geen controle over hebt maar wel van op de hoogte bent. De gevolgen zijn zo onvoorspelbaar dat zelfs de grootste 'moron' in de CIA of welke 'geheime' organisatie dan ook eerder zal besluiten om deze kapingen te voorkomen, en dan ook nog even de 'held' te spelen, dan deze situatie te laten plaatsvinden. Het is niet dat zo'n scenario, in combinatie met aangebrachte explosieven, "no sense" is, nee, het is zelfs "absolute no sense" oftewel "absolute nonsense".
b) Men was niet op de hoogte.
Men was niet op de hoogte en 'toevallig' bezig met hun (CIA? Anders...?) eigen criminele actie.
Ten eerste:
Ik ken slechts één historisch gegeven die in de buurt komt van het verbranden van je eigen stad, namelijk: Nero en de verbranding van Rome. Dus het is op zich al zeldzaam. Maar deze 'aanslag' is zelfs uniek! Het unieke aan deze aanslag is dat niemand die erbij betrokken was er over praat noch is het mogelijk om met alle moderne communicatiemiddelen waarover we nu beschikken zelfs maar één persoon aan te wijzen die er bij betrokken zou zijn kunnen geweest.
Ten tweede:
Wie?
Wie gaf de opdracht?
Waarom?
Hoeveel mensen moeten hier minimaal bij betrokken zijn geweest?
Silverstein?
Heeft hij in z'n eentje alle explosieven aangebracht?
Hij heeft hij (of een ander) de opdracht gegeven?
En aan wie dan?
Was dat ook maar één persoon voor 2 gebouwen van 110 verdiepingen en één gebouw van 47 verdiepingen.
En hoe?
Hoe kwam deze (minimaal) één persoon telkens naar binnen en naar buiten in zowel WTC 1,2 en 7 zonder dat ook maar één bewaker, bezoeker of werknemer ook maar één keer wat verdachts heeft gezien?
Of was dit alles gebeurd in het voorgaande 'mysterieuze' weekend toen een gedeelte afgesloten en zonder stroom was wegens vermeend onderhoud?
Maar dan rijst de vraag hoeveel personen er in dat ene weekend aanwezig geweest moeten zijn om
en alle vermeende explosieven aan te brengen
en dit tegelijkertijd zodanig te verbergen dat de daarop volgende dagen niemand van de 25.000 werknemers er ook maar iets van ziet.
Ten derde:
Waar zijn al die niet ontplofte explosieven? Geen enkel persoon, van de honderden personen die betrokken waren bij de opruiming van WTC 1, 2 en 7, heeft ook maar iets terug gevonden van een ontstekingsmechanisme, een deel van een niet geëxplodeerde explosief of ook maar iets wat daar op lijkt.
Wel hebben deze personen nog hele kleine persoonlijke items terug gevonden en terug gegeven aan de eigenaren of nabestaanden. Dus er is
wel degelijk gezocht tussen het puin.
Of zitten deze honderden mensen nu ook plotseling allemaal in een complot waarbij niemand van deze honderden personen zich verspreekt, gewetenswroeging heeft of, bijvoorbeeld, anoniem bewijsmateriaal opstuurt naar de Washington Post, zoals dit gebeurd is met het Watergate schandaal.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat als je iets een ongeluk wil doen laten lijken waarom je het dan zo doet dat het op controlled demolition lijkt.
Maar dit laatste waren speculaties (*).
De kern en de tegenstrijdigheid is:
- Dat explosieven in combinatie met vuur is als water en vuur. Dus niet te combineren.
(*) Speculaties die al bestaan en waar ik zonder twijfel weer een "ja maar.." reactie op krijg met immer toenemende exotische verklaringen waarvan de vragensteller niet eens door heeft dat hij/zij steeds minder in staat is om een
volledig consistent verhaal te vertellen.
En ik kan dit consistente verhaal
wel vertellen over een periode van 15 jaar waarvan 9/11 'slechts' het hoogtepunt is!
Geen enkele andere theorie -- geen enkele! -- van de complottheoristen kan dit niveau bereiken. Niet één! En elk complottheorie versie -- elke versie! -- heeft
altijd, dus zonder uitzondering, minstens één onverklaarde tegenstrijdigheid. Nb. de opmerking "minstens één" is in bijna alle gevallen zelfs een understatement.
MvG, Wim Ahlers.
