Hi Otter.
Otter schreef:Oh? Het leven is heilig? Waarom? Waar baseer je dat op? En geldt dat ook voor dieren? Die leven immers ook.
Mijn excuses, Ik bedoelde het mensenleven. Heilig betekent: Apart gezet. Wij zijn door God apart gezet. In Genesis zegt God dat wij heersen over de schepping. Hier baseer ik mijn mening op.
Kijk, dit bedoel ik nu. Ik heb geen boodschap aan de Bijbel. Dat volgens de religieuze geschriften de mens door Jahwe, Allah, Krishna, Satan of weet ik veel wie, boven de dieren is geplaatst, betekent voor mij als ongelovige niets.
Even terug naar het abortusvraagstuk. Als men beweert dat volgens de bijbel een klompje cellen met menselijk DNA heilig is, en derhalve niet geaborteerd mag worden, dan moet men kunnen aantonen met bewijsmateriaal dat die conclusie juist is. Zonder bewijzen of sterke aanwijzingen mag je niet je mening (het verbieden van abortus bij wet) opleggen aan andersdenkenden.
Ik ben zelf vegetariër. Ik kan als ongelovige zo snel geen woord verzinnen dat ongeveer dezelfde lading dekt als jouw begrip 'heilig'. Daarom gebruik ik toch even hetzelfde woord. Zie het even los van de godsdienstige context als ik het gebruik. Voor mij als vegetariër is het leven van dieren 'heilig'. Maar dit is gebaseerd op een gevoel, en dat is
mijn gevoel. Ik kan niet beargumenteren dat dit leven ook heilig moet zijn voor anderen. Daarom is er geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om anderen via politieke wegen te dwingen om geen vlees te eten, zoals er ook geen haar op mijn hoofd aan denkt om vrouwen te dwingen hun zwangerschap te voltooien, ook al zouden mijn vrouw en ik op principiele gronden (gevoelsmatig) nooit voor abortus kiezen.
Daarnaast denk ik dat iedereen aanvoelt dat wij 'boven' de dieren staan. Of je het nu noemt dat we bovenaan de voedselketen staan, het verst geevolueerd zijn, of God ons boven de dieren heeft gesteld.
Het is niet geheel juist om ons mensen als 'verst geëvolueerd' te zien. Er is geen enkele reden (vanuit de evolutietheorie) om de mens boven de spitsmuis te stellen. Iedere diersoort is op zijn eigen wijze aangepast aan de leefomgeving. Voor de spitsmuis is dat een superieur gehoor en reukvermogen, en het vermogen om binnen zeer korte tijd een enorm nageslacht te produceren. Voor de mens is dat de prefrontale cortex en de opponeerbare duim. Zolang beide diersoorten succesvol zijn in de strijd om het bestaan, is het niet correct om één van beide als 'verder geëvolueerd' te zien.
Anders gezegd, Als de natuur zijn gang gaat, is het onvermijdelijk dat er een mensje uit komt na negen maanden als de conceptie plaats heeft gevonden
Neen, zoals ik al zei, kan een vrouw haar vrucht doden (met gevaar voor eigen leven). In landen waar abortus verboden is gebeurd dit regelmatig.
Het kind heeft recht op leven en dat wordt hem/haar ontnomen. Dit is verachtelijk en zou verboden moeten worden.
En de vrouw heeft het recht om met haar eigen lichaam te doen (en te laten doen) wat zij wil. En het is verachtelijk als mensen via politieke wegen haar dit recht willen ontnemen. Dat zou verboden moeten worden.
Je wilt dus eigenlijk jouw geloof opdringen aan ongelovigen.
Een stanpunt innemen is wat anders dan een geloof opdringen. Is dit niet altijd het geval bij regelgeving? De meerderheid dringt haar mening p aan de minderheid (maar als het goed is wel rekening houdend met deze minderheid)
Wat ik heb gehoord is meer dan een standpunt innemen. De zinssnede: 'Het zou verboden moeten worden', bijvoorbeeld. Het is natuurlijk niet erg wanneer men dingen gaat verbieden, maar men mag niet andersgelovigen of ongelovigen regels gaan opdringen die op religieuze gronden zijn gebaseerd.
Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar er zijn mensen die niets geven om hun kind, geboren of ongeboren, en die een levenswijze hebben die een kind levenslang beïnvloed, of zelfs kan doden. Het punt is, als je dat wilt voorkomen, dat je mensen de vrijheid moet ontnemen om met hun eigen lichaam te doen wat ze willen
Ik denk dat hier dus een groot verschil in zit. Omdat het niet het eigen lichaam is waar men over beslist, maar over een lichaam in het eigen lichaam.
Maar hoe het ook zei, dat lichaam bevind zich in het lichaam van die vrouw, en die kan alles doen (met zichzelf) wat ze wil. Ze kan zelfmoord plegen, ze kan zichzelf inwendig bewerken met breinaalden, gif innemen, alcohol drinken, roken, voedsel eten dat gevaarlijk is voor de vrucht, zichzelf van de trap afgooien, en abortus plegen.
Het ging niet om het 'verspillen' van zaad, maar om het wijgeren van een kind aan de vrouw. Als je de cultuu van die tijd kent, dan weet je dat er waneer 2 mensen trouwen er al snel kinderen komen. Wanneer dit niet gebeurt zal de vrouw als onvruchtbaar bestempeld worden met alle sociale gevolgen van dien (uitstoting). Dit was slecht in de ogen van de HEER.
Als je de culturen van deze tijd kent, dan weet je wat er kan gebeuren in bepaalde culturen als men erachter komt dat een meisje zwanger is, met alle sociale gevolgen van dien (uitstoting). Abortus is voor deze meisjes soms een zaak van leven en dood, en zeggen dat deze meisjes dan zomaar even afstand moeten doen van hun familie en naar een blijf van mijn lijf huis moeten gaan, is een dooddoener.
Vriendelijke groet...
. met dierlijk eigenbelang is niets mis omdat het deel uitmaakt van her overlevingsinstinct. Daarnaast eten dieren alleen wat ze nodig hebben en slachten leeuwen geen kudden olifanten af om ALLEEN de tanden te verwerken en verkopen als biljartballen en piano toetsen
