13 vragen die elke atheïst zou moeten beantwoorden...

[af87]

Zomaar een vraag maar haal je nu niet dingen door mekaar? Ik ben toch bang dat de vet gedrukte aanname in je post niet geheel correct is. Althans volgens de gangbare theorie is dit waar het om gaat. Vergeten we nu al die donkere materie en energie? Al zijn dat natuurlijk ook weer aannames. Echter de link tussen uitdijen en anti zwaartekracht klopt niet. Maar dat is voor zover ik het begrepen heb.

Donkere energie en materie zijn nog raadsels voor mij. Ik heb nog niet voldoende kennis genomen van deze fenomenen om zelfs maar een suggestieve uitspraak over te doen.

Maar ik ben wel op de hoogte van een groots opgezet astronomisch wetenschappelijk onderzoek die onderzoek heeft gedaan naar de uitdijing van het universum.
Deze metingen tonen allen dezelfde conclusie, namelijk: Het universum dijt in een immer rap tempo uit. Ik heb dit inderdaad - bij gebrek aan een beter woord - aangeduid met 'anti-zwaartekracht' en mogelijk was dit nogal een slordige uitdrukking!

Dank je voor je antwoord. Laat ik eerst aangeven dat donkere energie / materie evenmin 100% bewezen is. Althans ik heb tot op heden nog steeds die indruk. Echter het is wel de voor mij tot nu toe meest aannemelijke theorie, al heb ik zelf daar ook nog wel vraagtekens bij.

Voor zover ik weet gaat de uitdijing van het universum wel steeds sneller, dus daar ben ik het wel mee eens. Het is denk ik toch verstandig om het woord anti-zwaartekracht daar niet voor te gebruiken. Deels omdat beide zaken de uitdijing van het universum en het bestaan of niet bestaan van anti-zwaartekracht deels speculatief zijn. Het ene feit dat weten we, enkel een goede definitie die te checken is voor anti-zwaartekracht is er niet. Zelfs zwaartekracht staat nog ter discussie, we weten er wel wat van af (wetenschappelijk) maar consensus is er niet over de daadwerkelijk formulering van de werking van deze. Wat we wel weten is dat het bestaat (we zweven niet weg maar staan nog steeds met beide benen op de grond) maar ook hier zijn er nog factoren, zoals het Higgs-bosson particle dat men nog moet aantonen onder gecontroleerde experimenten.

En je hebt gelijk door te stellen dat zelfs over de reden voor de versnelling er nog geen sluitende verklaring is. Als is donkere energie misschien een goede kandidaat er is ook daar nog steeds onderzoek nodig. Op Google stonden twee lectures over dit onderwerp met formules en uitleg van de meest gangbare aannames, maar deze zijn op het moment niet te vinden. Komen wel weer terug en maybe moet ik ze dan ook hier maar eens plaatsen. Niet in dit topic want we zijn nu al een beetje off-topic.

Laat ik dan simpel zeggen wat ik er mee bedoel:

Een immer toenemende versnelling van het universum heeft een effect op het universum die uiteindelijk de deeltjes uiteen rukt tegen de zwaartekracht in. Dit is een onvermijdelijke conclusie onder de aanname dat:


1. De metingen van het versnellende uitdijen klopt.
2. Dat deze versnelde uitdijing immer door gaat.


De eerste aanname is aannemelijk maar wetenschappelijk gezien nog niet bevestigd (mogelijk zijn er andere verklaringen).
De tweede aanname is inderdaad speculatief. Ik omschreef dit als 'recente verontrustende wetenschappelijke nieuws'. Let op! Ik heb niet het woord (wetenschappelijk) 'bewezen' in de mond genomen. Ik heb wel de logische (en algemeen aanvaarde) consequentie beschreven.

Het mag ook moeilijk hoor. Inderdaad het is deels nog maar de vraag of de versnelling van het universum wel geheel klopt. Het kan best zijn dat zoals eerde in de geschiedenis we denkbeelden zullen moeten bijstellen omdat nieuwe kennis of inzichten beter zijn. Met punt twee heb ik een probleem omdat je voorheen stelde dat..

Een immer toenemende versnelling van het universum heeft een effect op het universum die uiteindelijk de deeltjes uiteen rukt tegen de zwaartekracht in. Dit is een onvermijdelijke conclusie onder de aanname dat:

Dus of het uitdijen van het universum is oneindig (gevaarlijk woord, maar moet nu toch even) of het uitdijen stopt uiteindelijk doordat de materie door de hoge versnelling uiteen valt. Echter allebei is niet mogelijk.

Zal vanavond de link uitpluizen en doorlezen. Alvast dank voor de informatie.

vrgrtn,

[doctorwho]

Dank je voor je antwoord. Laat ik eerst aangeven dat donkere energie / materie evenmin 100% bewezen is. Althans ik heb tot op heden nog steeds die indruk. Echter het is wel de voor mij tot nu toe meest aannemelijke theorie, al heb ik zelf daar ook nog wel vraagtekens bij.
,

Laat ik nu net een stukje hierover lezen

Direct bewijs voor bestaan 'donkere energie' gevonden

University of Hawaii

30 juli 2008

Superclusters en 'superleegten' laten sporen achter in de kosmische achtergrondstraling.

Sterrenkundigen van de universiteit van Hawaï zeggen direct bewijs te hebben gevonden voor het bestaan van de zogeheten donkere energie. Donkere energie is de naam die gegeven is aan de mysterieuze kracht die het heelal - tegen de zwaartekracht in - versneld doet uitdijen. Deze kracht is nu op heterdaad betrapt door bestudering van subtiele verschillen in de kosmische microgolfachtergrondstraling - het overblijfsel van de straling waarmee het heelal kort na de oerknal was gevuld. Waar deze straling een supercluster (een kolossale verzameling van sterrenstelsels) betreedt, moet de frequentie c.q. energie ervan een beetje toenemen. En bij het verlaten van de supercluster zou de straling deze energie weer moeten verliezen. De tocht door zo'n supercluster duurt echter dermate lang - ruwweg een half miljard jaar - dat de donkere energie de supercluster ondertussen wat uit elkaar trekt. Hierdoor houdt de microgolfstraling aan het eind van haar tocht een beetje van de bij binnenkomst verkregen energie over. Door een bestaande database van sterrenstelsels te vergelijken met een nauwkeurige kaart van de kosmische achtergrondstraling, hebben de onderzoekers vastgesteld dat deze microgolfstraling na de passage van een supercluster inderdaad wat meer energie heeft gekregen. Het omgekeerde gebeurt als de straling een grote leegte in het heelal doorkruist. Volgens de sterrenkundigen is dat met meer dan 99 procent zekerheid te danken aan de donkere energie.

http://allesoversterrenkunde.nl/content ... _records=1

http://www.ifa.hawaii.edu/info/press-re ... pudi-7-08/

[wahlers]

Dus of het uitdijen van het universum is oneindig (gevaarlijk woord, maar moet nu toch even) of het uitdijen stopt uiteindelijk doordat de materie door de hoge versnelling uiteen valt. Echter allebei is niet mogelijk.

Kijk het nog eens na!

Het is niet de materie die uitzet maar de ruimte, het universum, zelf wat versneld uitzet.
Of er wel of geen materie in deze ruimte bevind doet verder niet ter zake.

De versnelde uitzetting heeft wel gevolgen voor de materie die zich in deze ruimte bevind. En dat is het verhaal van de anti-zwaartekracht.

Wat betreft donkere materie...voor zover ik het begrepen heb is dit juist weer een verklaring voor de ontbrekende massa die theoretisch benodigd is om de hoge omloopsnelheden van de sterrenstelsels en sterrenstelsel clusters te verklaren.
Dit is mijn banale kennis aangaande donkere materie.Van donkere energie weet ik verder niets af.


MvG, Wim Ahlers.

[af87]

..

Dus of het uitdijen van het universum is oneindig (gevaarlijk woord, maar moet nu toch even) of het uitdijen stopt uiteindelijk doordat de materie door de hoge versnelling uiteen valt. Echter allebei is niet mogelijk.

Kijk het nog eens na!

Het is niet de materie die uitzet maar de ruimte, het universum, zelf wat versneld uitzet.

Om verwarring te voorkomen. Ik denk niet, weet dat het niet de materie is die uitzet maar de ruimte-tijd. Echter je gebruikte het woord deeltjes, en waar bestaat materie anders uit dan uit deeltjes (atomen, protonen, neutronen die dan weer uit nog kleinere deeltjes bestaan.

Of er wel of geen materie in deze ruimte bevind doet verder niet ter zake.

Die begrijp ik niet helemaal, en daarom zal ik daar wel iets meer over willen weten. Dit is gewoon interesse in het onderwerp vandaar dat ik graag meer wil weten wat de basis is voor die gedachte.

De versnelde uitzetting heeft wel gevolgen voor de materie die zich in deze ruimte bevind. En dat is het verhaal van de anti-zwaartekracht

Uiteindelijk zal de versnelling de massa van een object eerder doen toenemen. Of heb ik het nu fout? Ik denk dat het wel klopt maar ben niet helemaal zeker. En als de relatieve massa toeneemt wat is dan de betekenis voor de zwaartekracht, zou deze niet eerder sterker moeten worden. En dus het uiteenvallen tegenwerken? Ik begrijp dat het een zeer complex onderwerp is. Ik zal kijken of ik de link naar de lecture van Richard A. Muller nog kan vinden. Hij staat ook op youtube maar dan zijn het 5 delen en de embedded url staat op een oude playlist onder mijn vorig account. Zal na het eten wel een nieuwe maken en posten in de draad video / muziek.

@doctorwho, goed artikel, enkel er stond dit in..

De tocht door zo'n supercluster duurt echter dermate lang - ruwweg een half miljard jaar - dat de donkere energie de supercluster ondertussen wat uit elkaar trekt.

Ik dacht te hebben begrepen dat de donkere energie er juist voor zorgt dat melkweg stelsels bij elkaar blijven. Dit zou in samenwerking zijn met de zwaartekracht van het zwarte gat in het centrum van melkwegstelsels. Het duwt dus eerder dat het trekt vandaar ook de link met versnelling. Al zou het natuurlijk inderdaad kunnen dat de versnelling uiteindelijk die kracht weer opheft.

Vrgrtn,

[wahlers]

af87,

Op een gegeven moment is het (kracht) veld niet meer uniform...zelfs niet meer op atomaire schaal. Een soortgelijk verschijnsel doet zich ook voor voorbij de horizon bij zwarte gaten. Ook hier is het (in dit geval!) gravitatieveld niet meer uniform waarbij de materie - alle materie! - als een sliert uiteengerukt wordt en uiteindelijk in pure energie wordt omgezet.

Het is dit niet uniforme versnellingseffect die een verwoestende werking heeft op de cohesie van deeltjes.


MvG, Wim Ahlers.

[af87]

..

af87,

Op een gegeven moment is het (kracht) veld niet meer uniform...zelfs niet meer op atomaire schaal. Een soortgelijk verschijnsel doet zich ook voor voorbij de horizon bij zwarte gaten. Ook hier is het (in dit geval!) gravitatieveld niet meer uniform waarbij de materie - alle materie! - als een sliert uiteengerukt wordt en uiteindelijk in pure energie wordt omgezet.

Het is dit niet uniforme versnellingseffect die een verwoestende werking heeft op de cohesie van deeltjes.

Goed, maar welk krachtveld gaat het om. Bedoel je het zwaartekracht veld van een zwart gat? Laat ik even aannemen dat het daar over gaat. Het woord uniform kan vele dinegen betekenen. Sorry maar details zijn nu wel belangrijk, praten we over hetzelfde? Misschien vandaar mijn zwak voor Cantor met betrekking tot woorden. Beside the point maar voor een reactie wel belangrijk genoeg om te wegen in mijn reactie.

De event (gebeurtenis) horizon (grens is juist het bewijs voor een uniforme verdeling van het zwaartekracht veld. Op dat punt is de werking / invloed optimaal zou ik bijna stellen. Dus in het kort ik kan het er nog steeds niet mee eens zijn.

Ondertussen heb ik wel een vervanging gevonden voor sommige lectures van Muller. Deze is wel informatief en ik heb hem nog niet geheel bekeken maar het eerste stuk leek me okay genoeg om te linken.

http://nl.youtube.com/watch?v=1sVPCT5qHM8

Weet dus niet of hij het nog gaat hebben over Penrose, het zal zeker niet gaan over de informatie paradox van Hawkings maar voorlopig moet dit maar genoeg zijn. Dit is tenslotte niet echt wat ieder atheist aan kennis moet verantwoorden.

[wahlers]

af87,

Ik hoop dat het volgende duidelijk is. Hier is je antwoord:
http://en.allexperts.com/q/Astronomy-13 ... oles-1.htm

...overigens ik ken Berkeley university. De klaslokaal uit jouw youtube referentie lijkt verdacht veel op het klaslokaal waar ik één les speciale relativiteit heb gevolgd van één van zijn collega's (het centrale gebouw links van de Sather tower als je op de hoofdcorridor staat met je gezicht naar de Sather tower - ik ben de naam van het gebouw vergeten!).
Bezoek Berkeley eens tijdens een zomervakantie. De toegang is vrij (behalve Sather tower, zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Sather_Tower).


MvG, Wim Ahlers.

[af87]

..
wahlers,

Het meeste wat ik tot nu toe op de site heb gelezen was ik al min of meer bekend mee. Ben trouwens zelf ook best nog een leek in een hoop zijpaden die betrekking hebben op de de zaken. Al ben ik redelijk goed ingelezen in wat ik voorlopig maar even noem de logische samenhang van verschillende feiten. Al veroorloof ik mezelf een redelijke vrijheid als het aankomt op het verkennen van een soms andere en meer vrije benadering. Altijd eager om te leren van anderen, al ben ik het misschien niet altijd volledig eens met deze.

Ook de main text roept alweer vragen op, De posting met de vraag waar de link toegang toe gaf. De informatie paradox van Hawking en deels Suskind die met een oplossing kwam waardoor Hawkings geen gezichtsverlies leed binnen de gemeenschap. Dat is waar het laatste overgaat. Elk antwoord is een reden om nieuwe vragen te stellen, sorry maar ik ben deels een skeptic, en persoonlijk denk ik dat daar niets mis mee is. Zelfs Einstein had twijfels over zijn speciale relativiteit theorie. Dus er is mijn inziens geen probleem om soms vraagtekens te plaatsen bij de verhoudingen.

Zelf heb ik de lecture nog niet geheel bekeken, tijd is schaars op het moment maar ik wil toch nog enige dingen vermelden. Al twijfel ik omdat dit niet echt de plek is om een discussie te beginnen over wie er gelijk kan hebben in deze.

De vragenlijst ga ik zeker niet beantwoorden, die trein is al lang geleden vertrokken.

Enkel een kort verzoek, het verwijzen naar ik heb daar ooit een les gevolgd en zo, wekt daardoor indruk dat ik een zogenaamde autoriteit ben. Die kaart is voor mij persoonlijk niet relevant. Leuk maar voorlopig, ondanks dat ik genoeg vrienden heb in de US, ben ik niet van plan om daar in het huidige politiek klimaat een bezoek af te leggen. Al helemaal niet op vakantie want daar doe ik niet echt aan. Niet aan het onderdeel reizen, of niet altijd. Damn, alweer te langdradig.

Vrgrtn Anton F.

[wahlers]

af87,

Als je me een beetje kent dan kom je er achter dat ik nooit - nooit! - bewijzen aandraag of afdwing op basis van autoriteit.

Ik verwijs altijd naar instituten, waarvan het gerenomeerde "Berkeley University" er één van is. Mijn beschrijving was puur en alleen bedoeld als stimulans om er zelf eens naar toe te gaan en te ervaren welke kennis er nu precies wordt over gedragen.

En wat betreft het vermeende 'gezichtsverlies' van Hawking...
Dit is hetzelfde vermeende gezichtsverlies als van Einstein met zijn kosmologische constante of Hoyle met zijn steady state theorie, e.d...
Niets anders dus dan ideeën die worden aangedragen die mogelijk niet juist blijken te zijn. Dit is hoe de wetenschap werkt. Het is net zo min gezichtsverlies als dat een wetenschappelijke theorie een 'gok' zou betekenen.

En skeptisch moet je zijn. Dat is iedere wetenschapper.
Maar skeptisch zijn houd wel in dat je eerst de materie goed begrijpt.
Het is dus niet skeptisch om in twijfel te trekken dat de aarde (nagenoeg) bolvormig is.

Dit is wat Gerard 't Hooft te zeggen heeft over deze vorm van 'skepsisme':
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html
p.s. Kijk ook eens op deze lijst hoe laag "general relativity" staat. Ik kan begrijpen waarom deze zo laat aan de orde komt. Ik vind het zelf "infuriating difficult" oftewel wezenloos moeilijk!


MvG, Wim Ahlers.

[jannie220]

God is door mensen verzonnen.

Het is het verplaatsen van een probleem.

Het probleem is, waar komt alles vandaan en hoe is het ontstaan???

De ongelovige gaat opzoek naar "echte" antwoorden, hoe moeilijk ook.

De gelovige gaat voor de gemakkelijke weg, nl : alles is gemaakt door god.

Tsja, dan blijft nog steeds de vraag: wie heeft God gemaakt???

Gelovige zijn gemakkelijk, die hebben een afschuif systeem. (nl GOD)

De ongelovige zijn altijd aan het onderzoeken, dit betekend niet dat ze direct het antwoord zullen vinden. Maar het is altijd beter dan het probleem te verplaatsen naar een GOD die nog NOOOOOOOOIT iemand heeft gezien of op de foto heeft gezet.

Ik ben dus blij met de ongelovige onderzoekers (en ik betreur de gelovige gelovers in ehhhh een GOD pfffffff).

[af87]

..
Zelf ben ik al behoorlijk lang een meelezer en weet je berichten postings over het algemeen goed te waarderen. Ben het niet altijd eens, maar dat ben ik het met niemand altijd. Tenslotte is niet alle muziek van een bepaalde artiest altijd leuk? Nee, het gaat om smaak en perceptie van de beleving van de feiten.

Moet altijd maar weer tijd vinden om een juist antwoord te geven. Merk wel dat we langzaam een beetje afdwalen van de vraag die ik in het begin stelde. Zie ook andere berichten die inhaken, dus zal proberen om mijn bezwaar tegen de stelling...

Dit heeft als consequentie dat de uitdijende kracht (anti-zwaartekracht) toeneemt.

Wat beter te verwoorden. Had dit eigenlijk al gelijk moeten doen bedenk ik. Maar dingen, life gaat niet altijd zoals we dat zouden willen plannen.

Een eerste reactie zou zijn om te zeggen dat de volgens de gevolgen en toelichting, er geen reden is om de afwezigheid van zwaartekracht. Dan maar gelijk te stellen aan anti-zwaartekracht. Persoonlijk denk ik dat die aanname niet klopt. Zelfs in een staat van volledige entropie. Het stadium waarin materie evenredig verdeeld is over het universum, zelfs dan is er nog een vorm van zwaartekracht aanwezig. Kan zelf dan niet bevroeden hoe dit werkt maar heb genoeg vertrouwen , in mijn eigen begripskader om te stellen dat de aanname over anti-zwaartekracht te voorbarig is.

Maar het ging over de uitdijende kracht die uiteindelijk, door de toenemende snelheid van de materie de deeltjes van dezelfde materie uit elkaar zal rukken. Sorry, maar volgens de meeste geldende aannames kan hiervan zeker in relatie tot Einsteins relativiteits theorie geen sprake zijn. Immers de snelheid die men uiteindelijk kan bereiken is deels eindig. De lichtsnelheid, het moment waarop tijd stil zou moeten staan. Als de tijd stilstaat is er geen verandering, tijd stopt dus idem voor beweging. Crap, je gaf het zelf al aan, het is zo fucking complicated dat er soms geen eenduidig antwoord mogelijk is.

zelf heb ik ook niet alle antwoorden, enkel mijn perceptie op basis van mijn feiten. Niet elke aanname is altijd even aannemelijk.

[wahlers]

af87,

Laat ik het nogeens anders proberen te formuleren:
Op een gegeven moment zal deze uitdijende kracht (of invloed zo je wilt) de aantrekkende kracht op atomisch niveau gaan overtreffen. Op dat moment desintegreerd de materie (of stabiliteit van de materie) zoals wij deze kennen.

Nb. 'desintegratie' wordt meestal geassocieerd met (naar menselijke maatstaven) snelle processen. Maar het krachtenspel waar ik het over heb duurt eons.
(zie: http://onelook.com/?w=eon&ls=a : an immeasurably long period of time)


MvG, Wim Ahlers.

[af87]

..

Laat ik het dan anders formuleren. Een simpele vraag, waarom valt een foton niet uit elkaar door zijn (licht)snelheid? Indien versnelling zou betekenen dat materie uiteen valt, waarom is het licht deeltje dan stabiel ondanks de hoge snelheid?

Trouwens het krachtenspel is dan gewoon entropie. Het is redelijk om aan te nemen (voor het moment) dat uiteindelijk, binnen sommige kaders het aannemelijk is dat het universum aan een langzame energie 'dood' kan sterven. Alle hogere materie is verbrand in de cyclus van ster formatie en uiteindelijke dood door het opbranden van materie of andere kosmische gebeurtenis. Uiteindelijk zijn we enkel toeschouwers / observers binnen een smal tijdskader. Tijd, eons of whatever zijn beperkte menselijke aannames over het gegeven dat tijd bestaat. Tuurlijk bestaat tijd daarom heb ik ook een agenda voor afspraken. Aan de andere kant is tijd een gedeelde illusie. De toekomst bestaat nog niet en gebruikt dus geen tijd. Het verleden is voorbij en daarom verloren voor de time being. Het heden is nu en gebruikt dus ook geen 'tijd'. Vrij vertaald naar de woorden van een oude monnik, trouwens allang dood, maar wel één van de eerste met een beschreven verwoording van tijd.

[De kip]

1) Hoe kan er iets voortkomen uit niets?

Je hebt een misvatting over de oerknal, Dat ligt niet aan de atheisten.

2) Hoe kan iets met een begin geen oorzaak hebben?

Die vraag kun je ook aan jezelf stellen, Wat is de oorzaak achter God?

3) Waarom bestaat er zoiets als moraal?

Omdat we elkaar anders de hersenen in hadden geslagen en niet hadden kunnen overleven mischien??

4) Waarom heeft iedereen een verlangen naar een God, of een doel in zijn leven? (of waarom worstelt ieder persoon met levensvragen?)

- Ten eerste niet iedereen.
- Ten tweede is dit waarschijnlijk de zwakheid van de mens.

5) Waarom vinden er (bovennatuurlijke) genezingen plaats na gebed?

In hoeveel procent van de gevallen gebeurd dit? Is het statistisch gezien abnormaal?

6) Waarom bestaan er atheisten?

Waarom bestaan er theisten?

7) Hoe kan het dat veel natuurvolken geloven (/geloofden) in de God van de bijbel, zonder dat ze ooit ook maar één bijbel of zendeling hebben gezien?

Bron graag.

8 ) Kunnen we alles weten?

Nee betekent dat dat wij maar voor onbekende dingen een God moeten verzinnen?

9) Bestaan er onwaarheden?

Jij bewijst het.

10) Heeft de mens een geest? (en ziel?)

Dat weet niemand.

11) Zijn mensen meer waard dan dieren?

De mens is in de eerste plaats een dier. Maar wij vinden onszelf inderdaad vaak meer waard dan andere dieren of dat terecht is is nog maar de vraag.

12) Welk nut heeft atheisme?

Nadenken en onderzoeken mischien? Niet allemaal ongegronde waarheden aannemen....

13) Wat is het doel van dit leven?

Verschilt per persoon.

[Mephisto]

Geloof, u schreef:3) Waarom bestaat er zoiets als moraal?
U kreeg daar meerdere antwoorden op.
Gemene deler is dat elke cultuur zijn mores heeft; ook een kanibaal heeft zijn mores in de groep zoals nog minder dan een eeuw geleden in Nieuw Gunea.
Nochthans had u beter kunnen vragen wat ethiek is. U had dan betere antwoorden gekregen
Wij zijn geen kannibalen maar we weten wel wat ethiek is. Is dat de hogere vorm van mores? vanuit jezelf zien wat goed is? vanuit jezelf ontdekken dat het doden en opeten van andere mensen niet goed is? Is mores niet opgelegd en komt ethiek niet vanuit het rationele?
Van u zou ik graag willen weten wat u ziet als verschil in mores en ethiek?
Voor mij is het eerste opgelegd en de tweede word in vrijheid bedreven.