Test je kennis van Global Warming

[botjes]

Opvallend dat het op deze pagina's de mogelijkheid reacties achter te laten uit is geschakeld. En Roy Spencer zelf is omstreden.

In het algemeen is het doel van websites als Realclimate om een forum te bieden waar men over klimaatwetenschappen kan leren van wetenschappers die ermee bezig zijn. Het wetenschappelijk debat vindt hoofdzakelijk plaats in peer-reviewed wetenschappelijke journals en conferenties, en niet in blogs.

[collegavanerik]

Opvallend dat het op deze pagina's de mogelijkheid reacties achter te laten uit is geschakeld. En Roy Spencer zelf is omstreden.

In het algemeen is het doel van websites als Realclimate om een forum te bieden waar men over klimaatwetenschappen kan leren van wetenschappers die ermee bezig zijn. Het wetenschappelijk debat vindt hoofdzakelijk plaats in peer-reviewed wetenschappelijke journals en conferenties, en niet in blogs.

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst op een conferentie was, maar meestal is er net een minuutje voor een vraag, maar meestal lopen de praatjes erg uit omdat de sprekers teveel plaatjes hebben. En een ad hominem naar Spencer is natuurlijk ook uit den boze.

desmogblog nota bene

[botjes]

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst op een conferentie was, maar meestal is er net een minuutje voor een vraag, maar meestal lopen de praatjes erg uit omdat de sprekers teveel plaatjes hebben.

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst een journal paper hebt geschreven, maar het is wel heel opvallend dat Spencer zich in een blog profileert (waar zelfs geen reactie op kan worden gegeven) en waar het hoog-aangeschreven peer-reviewed wetenschappelijke publicatiemedia aangaat het laat afweten.

En een ad hominem naar Spencer is natuurlijk ook uit den boze.

Nee, maar associatie met een instituut dat gesponsord wordt door oliemaatschappijen geeft wel aan dat zorgvuldigheid op zijn plaats is.

[collegavanerik]

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst op een conferentie was, maar meestal is er net een minuutje voor een vraag, maar meestal lopen de praatjes erg uit omdat de sprekers teveel plaatjes hebben.

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst een journal paper hebt geschreven, maar het is wel heel opvallend dat Spencer zich in een blog profileert (waar zelfs geen reactie op kan worden gegeven) en waar het hoog-aangeschreven peer-reviewed wetenschappelijke publicatiemedia aangaat het laat afweten.

Goed lezen zou ik zeggen, en als je goed zoekt, vind je misschien ook wel de link naar het wetenschappeljke artikel, waar de blogbijdrage op is gebaseerd..

En een ad hominem naar Spencer is natuurlijk ook uit den boze.

Nee, maar associatie met een instituut dat gesponsord wordt door oliemaatschappijen geeft wel aan dat zorgvuldigheid op zijn plaats is.

Nee, dat is bij gebrek aan wetenschappelijke argumenten gewoon op de man spelen .

[Willem_B]

De skepsis van botjes t.a.v. een persoon, op basis van bedenkingen vanuit betrokkenheidsonderzoek, is niet zo vreemd. Betrokkenheids-analyse levert zeer vaak de concrete paden naar ontmaskering van onfrisse zaken. Referentie: http://forum.vrijdenker.be/viewtopic.php?p=747#747

Wat botjes aanbrengt is vanuit andere bronnen, niet uit eigen duim gezogen, collegavanerik. Geef het dus niet botjes mee om 'op de man te spelen', als je dit echt wil, ga dan naar de betrokken bron waar je het blijkbaar niet mee eens bent, eveneens zonder persoonlijke wetenschappelijke argumenten.

Er is op DIT forum op het eerste zicht geen klimatoloog aanwezig.
Ik vind anderzijds het laatste deel der discussie echt niet nuttig binnen het beperkt kader dat er hier is.

Feit is wel, dat zolang er én politieke, én (mulinational)-financiele belangen zijn aan het klimaatdebat, wij altijd zullen moeten rekening houden met gewillig buigende rapporten.
Klimaat is één van de meest speculatieve takken van de wetenschap. Iedereen vind wel weer een andere invalshoek, met even "onomstotelijk cijfermateriaal".
Dat het onomstotelijke om de haverklap door iets anders onomstotelijk wordt tegengesproken, en dat wetenschappers mekaar haast verbaal naar de keel vliegen, maakt het allemaal maar minder geloofwaardig.
Ik herinner mij één beruchtte uitspraak van een (emeritus) prof klimatologie van de K.U.L. : de waarheid over het weer kennen we uiteindelijk ALTIJD maar, na de feiten...

[doctorwho]

Dat het onomstotelijke om de haverklap door iets anders onomstotelijk wordt tegengesproken, en dat wetenschappers mekaar haast verbaal naar de keel vliegen, maakt het allemaal maar minder geloofwaardig.
Ik herinner mij één beruchtte uitspraak van een (emeritus) prof klimatologie van de K.U.L. : de waarheid over het weer kennen we uiteindelijk ALTIJD maar, na de feiten...

Geen klimatoloog maar wel klimaatskepticus aangaande de huidige hysterie. Wat is er trouwens gebeurd met de massaal stervende bossen door verzuring? Enorme zijsprong maar dat was destijds een echte hype die vervolgens als een nachtkaars uitging. De huidige discussie over mondiale opwarming is nog wat krachtiger dus zal nog wel een poosje doorgaan. Al was het maar dat onderzoeksgelden voor klimaatonderzoek ruimhartig verstrekt schijnen te worden. Onderstaand artikel geeft bijvoorbeeld aan hoe onzeker de uitkomsten van opwarming uiteindelijk zijn. Ik vind het doen van mega-investeringen om bijvoorbeeld hier CO2 in de bodem op te slaan of het planten van zogenaamde klimaatbossen pure waanzin. Deze bossen mogen dan nooit meer verdwijnen en als de bomen van ouderdom sterven moeten wij deze gauw kappen en in oude kolenmijnen opslaan om te voorkomen dat zij hun CO2 weer afstaan . Onomstotelijk vast te staan lijkt mij echter wel dat een groeiende mondiale bevolking met toenemende vraag naar grondstoffen niet in overeenstemming is met wat als duurzaam gezien mag worden

Soms is iets ingewikkelder dan het lijkt. Dat geldt in ieder geval voor de Groenlandse ijskap, ontdekten Utrechtse poolonderzoekers. Kort gezegd: de ijsmassa smelt minder snel dan gedacht. Van een sneeuwbaleffect lijkt geen sprake.


De Groenlandse ijskap smelt. Nu is dat niet zo erg, want door sneeuwval groeit hij ook weer aan. Zo gaat dat, in de natuur. Het wordt pas vervelend – vooral voor lage landen als het onze – als er meer ijs smelt dan erbij komt. Door de opwarming van de aarde zou dat wel eens kunnen gebeuren, zeggen wetenschappers. Met een stijgende zeespiegel als resultaat.

Uiteindelijk zou het geheel zelfs in een stroomversnelling kunnen raken, doordat een toename van smeltwater zorgt voor een toename van de glijsnelheid van Groenlandse gletsjers. Smeltwater dat van de bovenkant van een gletsjer naar de onderkant sijpelt, werkt daar als een glijmiddel voor de ijsmassa. Die beweegt daardoor sneller richting lager gelegen delen, waar het warmer is en het ijs nog sneller smelt, vervolgens nog rapper glijdt en uiteindelijk in – voor gletsjerbegrippen – sneltreinvaart in zee belandt.

“Dat dachten we tenminste”, zegt Roderik van de Wal, werkzaam aan het Instituut voor Marien en Atmosferisch onderzoek Utrecht (IMAU) en eerste auteur van een artikel in Science waaruit blijkt dat de dynamiek van de ijskap net iets ingewikkelder is.

IJs kan weliswaar sneller gaan glijden door een toename van smeltwater, maar op een gegeven moment stagneert de boel. Van de Wal: “De snelheid kan enorm fluctueren. De ene week kan het ijs zich met een snelheid van 100 meter per jaar voortbewegen, de andere week is dat 400 meter per jaar. Dat is een factor vier verschil.”

Dat zit ‘m in de afvoer van het smeltwater, vertelt de Utrechtse onderzoeker. “Tot een bepaalde hoeveelheid sijpelt het via kleine afvoerkanalen in het ijs naar de bodem, waar het druk opbouwt en de gletsjer als het ware optilt. De waterlaag zorgt er vervolgens voor dat het ijs zich sneller voortbeweegt. Maar op een gegeven moment is er zoveel smeltwater, dat het niet meer onder de gletsjer blijft zitten. De glijsnelheid neemt daardoor weer af.”

Sterker nog, in de afgelopen vijftien jaar is de gemiddelde glijsnelheid van het Groenlandse ijs afgenomen, in plaats van toegenomen. En dat terwijl er meer ijs gesmolten is. Dat weten de onderzoekers doordat ze al zo lang metingen aan de ijskap verrichten. Daarmee is het Utrechtse het langst durende onderzoeksproject rond de ijskap op Groenland tot nu toe, weet Roderik van de Wal. “Sinds begin jaren negentig doen we al metingen. We gebruiken daarvoor lange stokken met zwarte schijven, die op verschillen plaatsen in het ijs staan. In zo’n schijf zitten een gps-sensor en een datalogger, die ieder uur de positie van de stok registreren. Na een jaar halen we de datalogger van de stok en laden de positiegegevens in de computer, zodat we de snelheden van de ijsmassa kunnen uitrekenen.”

En die vallen best mee, blijkt nu. “Ja, maar desalniettemin is er reden tot zorg, denk ik. De aarde warmt op – dat is nu wel duidelijk – en ijsmassa’s zullen daardoor harder smelten dan eerst. Dat neemt alleen niet zo hand over hand toe als werd gedacht.”

Remy van den Brand

R.S.W. van de Wal e.a.: ‘Large and rapid melt-induced velocity changes in the ablation zone of the Greenland ice sheet’, Science, 4 juli 2008

[wahlers]

opwarming of geen opwarming...het valt niet te ontkennen dat de stijging van het CO2 gehalte nog nooit zo snel is gegaan en zo hoog is geweest in de periode van de industrialisatie dan er ooit gemeten is in de afgelopen 600.000 jaar.

Het valt niet te ontkennen dat er in diezelfde 600.000 jaar (en langer) een aantoonbaar verband is tussen de gemiddelde temperatuur en (o.a. en nadrukkelijk) de hoogte van de CO2 concentratie.

Het valt niet te ontkennen dat de afsmelting van de ijskap op de zuidpool, groenland en de meeste gletsjer overduidelijk waarneembaar en meetbaar is.

Al deze feiten ontkennen is je kop in het zand steken.

Eveneens valt niet te ontkennen dat de overgrote meerderheid van de wetenschappelijke instituten een globale temperatuursstijging meten en eveneens een trend van globale opwarming constateren voor de toekomst.

Het valt niet te ontkennen dat de meeste en grootste tegengeluiden meestal uit de politiek komen of industriële lobbies en een enkele 'lonely voice' die geen affiniteit heeft met deze industrieën en lobbies.

Binnen dit bovenbeschreven kader is er binnen wetenschappelijke kringen alleen verschil van mening over de voorspelde hoogte van de globale opwarming.

...en wat die zure regen betreft...de tranen springen in mijn ogen (en ik was diep geschokt) toen ik na 20 jaar weer terugkwam in de belgische ardennen. Ik had nog nooit zo veel dood bos gezien. Dit is natuurlijk slechts een subjectieve waarneming, maar toch.

Zweden kent dit probleem niet (of veel minder). Een mogelijke reden is dat men volgens de wet in Zweden verplicht is om het bos aan te planten voor iedere X kubieke meter bos die men door houtkap verwijdert.
Ook dit is slechts een subjectieve persoonlijke waarneming. Desalnietemin, de eerste genoemde waarnemingen zijn dit niet! Deze zijn door vele onafhankelijke instituten, gemeten, geverifieerd en bevestigd.


MvG, Wim Ahlers.

[collegavanerik]

Eveneens valt niet te ontkennen dat de overgrote meerderheid van de wetenschappelijke instituten een globale temperatuursstijging meten en eveneens een trend van globale opwarming constateren voor de toekomst.

Inderdaad, maar de wetenschappelijke marges zijn zo groot dat er een netto gunstig effect en een katastrofe mogelijk is. Het valt ook niet te ontkennen dat de IPCC auteurs een incrowd zijn die selectief uit de literatuur citeert.

Het valt niet te ontkennen dat de meeste en grootste tegengeluiden meestal uit de politiek komen of industriële lobbies en een enkele 'lonely voice' die geen affiniteit heeft met deze industrieën en lobbies.
.

Het valt ook niet te ontkennen dat grootste pro geluiden komen van groenlinks die meent een morele vinger op te kunnen steken tegen mensen die een goedkope tweedehands auto hebben gekocht en mensen wiilen dwingen tot het kopen van dure spaarlampen of zwaargesubsidieerde groene stroom. Andere katastrofe geluiden komen van Al Gore die zelf rijk genoeg is om te leven in weelde omdat hij gewoon zijn carbon offsets afkoopt.

[wahlers]

Eveneens valt niet te ontkennen dat de overgrote meerderheid van de wetenschappelijke instituten een globale temperatuursstijging meten en eveneens een trend van globale opwarming constateren voor de toekomst.

Inderdaad, maar de wetenschappelijke marges zijn zo groot dat er een netto gunstig effect en een katastrofe mogelijk is. Het valt ook niet te ontkennen dat de IPCC auteurs een incrowd zijn die selectief uit de literatuur citeert.

Waarom staar jij je blind op het IPCC?
Daar heb ik het niet eens over!
Ik heb het juist over de wetenschappelijk instituten die de bevindingen en uitspraken van (o.a.) de IPCC controleren en verifiëren! Het zijn deze onafhankelijke instituten die wereldwijd de hoofdlijnen - niet de detail, maar de hoofdlijnen! - van het IPCC bevesitgen.


MvG, Wim Ahlers.

[collegavanerik]

Ik heb het juist over de wetenschappelijk instituten die de bevindingen en uitspraken van (o.a.) de IPCC controleren en verifiëren! Het zijn deze onafhankelijke instituten die wereldwijd de hoofdlijnen - niet de detail, maar de hoofdlijnen! - van het IPCC bevesitgen.

Met die hoofdlijnen kun je alle kanten op. Als nederland echt een deuk in een pakje boter wil slaan dan bouwt nederland vijf kerncentrales, zijn we gelijk van de afhankelijkheid af van het russische aardgas. Je ziet het is niet aan de burger om het probleem op te lossen.

probleem welk probleem, we hebben al jaren geen stenge winter gehad, dat is economisch alleen maar gunstig, kijk maar hoe heel nederland stil staat tijdens een sneeuwbui.

[doctorwho]

Ook onder wetenschappers is er geen eenheid inzake de CO2 percentages in de atmosfeer. Als in paleontologie geinteresseerde leek meen ik dat in vroeger tijden de CO2 percentages wel vaker torenhoog waren en dat helemaal zonder onze inbreng. Overigens is het ook raar dat het broeikaseffect momentel enkel een negatieve betekenis kent. Zonder dit mechanisme zou het voor ons op aarde niet leefbaar zijn.

Onderstaand nog een tegengeluid

De duitse wetenschapper Ernst-Georg Beck gooit nu echter roet in het gefundenes fressen. In april 2007 publiceerde hij in het wetenschappelijk tijdschrift Energy & Environment een historisch onderzoek naar 180 jaar chemische CO2 analyses. Volgens Beck is deze historische data door het IPCC altijd genegeerd. Maar de bibliotheek met historische chemische CO2 analyses is omvangrijker en betrouwbaarder dan het IPCC ons wil doen geloven, aldus Beck. Tegenwoordig meet men CO2 met een infrarood spectrometer, maar vroeger gebeurde dit via een (voldoende) nauwkeurige chemische analyse. Beck verzamelde ongeveer 90 duizend chemische CO2 metingen en kwam tot de conclusie dat het CO2 gehalte in de atmosfeer in de afgelopen 180 jaar sterk heeft gefluctueerd, in 1942 was er zelfs een maximum van 420 ppm (t.o.v. 367 ppm in 1999) en er waren meerdere pieken rondom 1915, 1905 en 1870. Verder trekt Beck de CO2-reconstructies m.b.v. ijskernen waarop het IPCC zich baseert in twijfel.

Zie hier de historische data uit Beck’s studie. Niks oplopende lijn, maar eerder een grillige achtbaan…



De paper is hier te downloaden ik lees overigens hierin dat het om een niet officiële versie gaat.

http://www.anenglishmanscastle.com/180_ ... ethods.pdf
(bron sargasso)

[Willem_B]

Dat het onomstotelijke om de haverklap door iets anders onomstotelijk wordt tegengesproken, en dat wetenschappers mekaar haast verbaal naar de keel vliegen, maakt het allemaal maar minder geloofwaardig.
Ik herinner mij één beruchtte uitspraak van een (emeritus) prof klimatologie van de K.U.L. : de waarheid over het weer kennen we uiteindelijk ALTIJD maar, na de feiten...

EN DAN:
DOCTORWHO:
Geen klimatoloog maar wel klimaatskepticus aangaande de huidige hysterie.

Als ik tenminste ook mag weten waaraan / aan wie je refereert ?

[collegavanerik]

Zie hier de historische data uit Beck’s studie. Niks oplopende lijn, maar eerder een grillige achtbaan…

Dan moet je wel de grafiek goed lezen: "local effective concentration" is echt niet hetzelfde als "mauna loa background", de basiswaarde komt goed overeen met "ice cor antarktica".
"Lokaal effectief" kan ik co2 nu ook echt wel heel hoog opjagen.

[Plons]

Wil je de wereld een betere plek maken, begin bij jezelf. Deze organisatie staat daarvoor.

The Voluntary Human Extinction Movement.

http://vhemt.org/

[wahlers]

Ook onder wetenschappers is er geen eenheid inzake de CO2 percentages in de atmosfeer. Als in paleontologie geinteresseerde leek meen ik dat in vroeger tijden de CO2 percentages wel vaker torenhoog waren en dat helemaal zonder onze inbreng. Overigens is het ook raar dat het broeikaseffect momentel enkel een negatieve betekenis kent. Zonder dit mechanisme zou het voor ons op aarde niet leefbaar zijn.

Onderstaand nog een tegengeluid

De duitse wetenschapper Ernst-Georg Beck gooit nu echter roet in het gefundenes fressen. In april 2007 publiceerde hij in het wetenschappelijk tijdschrift Energy & Environment een historisch onderzoek naar 180 jaar chemische CO2 analyses. Volgens Beck is deze historische data door het IPCC altijd genegeerd. Maar de bibliotheek met historische chemische CO2 analyses is omvangrijker en betrouwbaarder dan het IPCC ons wil doen geloven, aldus Beck. Tegenwoordig meet men CO2 met een infrarood spectrometer, maar vroeger gebeurde dit via een (voldoende) nauwkeurige chemische analyse. Beck verzamelde ongeveer 90 duizend chemische CO2 metingen en kwam tot de conclusie dat het CO2 gehalte in de atmosfeer in de afgelopen 180 jaar sterk heeft gefluctueerd, in 1942 was er zelfs een maximum van 420 ppm (t.o.v. 367 ppm in 1999) en er waren meerdere pieken rondom 1915, 1905 en 1870. Verder trekt Beck de CO2-reconstructies m.b.v. ijskernen waarop het IPCC zich baseert in twijfel.

Zie hier de historische data uit Beck’s studie. Niks oplopende lijn, maar eerder een grillige achtbaan…



De paper is hier te downloaden ik lees overigens hierin dat het om een niet officiële versie gaat.

http://www.anenglishmanscastle.com/180_ ... ethods.pdf
(bron sargasso)

Natuurlijk! Er valt altijd wel data te vinden, als je er bewust naar zoekt, die andere data tegenspreekt. Maar vaak valt dit in de categorie, zoals hier het geval is, van:

"But Jaworowski et al. argue instead that the earlier measurements should cast doubt on the later ones:"

• Bron: http://www.someareboojums.org/blog/?p=18

Voor een meer gebalanceerde weergave zie o.a:

Joint science academies' statement 2008

In preparation for the 34th G8 summit, the national science academies of the G8+5 nations issued a declaration reiterating the position of the 2005 joint science academies’ statement, and reaffirming “that climate change is happening and that anthropogenic warming is influencing many physical and biological systems.” Among other actions, the declaration urges all nations to “(t)ake appropriate economic and policy measures to accelerate transition to a low carbon society and to encourage and effect changes in individual and national behaviour.”[10]

The thirteen signatories were the national science academies of Brazil, Canada, China, France, Germany, Italy, India, Japan, Mexico, Russia, South Africa, the United Kingdom, and the United States.

...natuurlijk zijn dit niet de enige erkende wetenschappelijke instellingen! Want dan zou het nogal mager zijn.


MvG, Wim Ahlers.