Dhimmitude

[af87]

..
Ook maar even een zijsprong, bashen, wat is dat dan weer.

bashen
"to bash" betekent in alle vormen van het Engels "rammen". In het Brits Engels heeft het als informele bijbetekenis "masturberen", in het Amerikaans "mondeling aanvallen", "afzeiken".

En waarom dan vraag ik me af. Er is geen inhoudelijke bijdrage, misschien kan verveling ook een rol spelen. Ik kan gewoon niks met een reaktie die niet gerelateerd is aan het topic. Of komt er nog een betere verklaring voor een no input low content behavior.

[af87]

..

Dhimmitude in de vorm van belastingen waar islam. kinderkanonnen middels KB (kinderbijslag) en huursubsidie een zich sluipend gefinancierd vermeerderend kwaad vertegenwoordigen.

Dan mag jij verklaren wat dan de link is met dhimmitude. Het is namelijk zo dat geen van beiden, kinderbijslag of huursubsidie, te linken zijn aan dhimmitude gedrag, in wat voor vorm dan ook. Of moet ik eerst vergeten dat er nog wel meer bevolkingsgroepen zijn die deze toeslagen ontvangen. Toeslagen dus en geen belastingen.

Ook het toestaan van de import van bruiden die de oeroude ideeën (vers v.h. mes) zijn ahw. constant gegeven injecties om het verwateren van die ideeën door modernere Westerse invloeden tegen te gaan bij de islam. massa die hier al is.

De suggestie die je hier doet dat het toestaan van import bruiden een soort van voorzorgzucht kan zijn naar moslims toe, daar wil ik me nog even verre van houden. Heb je enig bewijs dat dit waar is? Dus beleidsnota's of iets anders dat meer is dan een eigen aanname?

Speciaal onderwijs (gesubsidieerd!) om het verwateren zoveel mogelijk tegen te gaan vindt onverkorte fanatieke steun bij het Chr. deel dat óók baat heeft bij diezelfde gedachtengang maar óók via de portemonnees van de profiterende bouwwereld en megalomane politici (die in aanzien stijgen als Ned. bijv. 25 millioen inwoners telt) doen weinig tegen dhimmitude maar vinden Melkert-banen uit!)

Sorry maar bij het stukje "maar óók via de portemonnees van de profiterende bouwwereld en megalomane politici...." Daar moest ik wel even fronzen, wat bedoel je daar nu mee?

Vereenzelviging van (logisch aanwezig) nationaal chauvinisme (taal-ras etc. dat tot groepsgedrag leidt) mét die Islam (als vlag van herkenning daarvoor) maken zelfs een luie of tot gematigdheid neigend mens in bepaalde omstandigheden tot een gevaarlijke fanaat onder moslim-vaandel in deze specifiek genoemde omstandigheid (in het dat door de omvang van die groep niet meer te beheersen valt zonder óók in onmenselijkheid te vervallen).

Een verzoek om iets meer duidelijkheid in je stelling, maar ook wat argumenten ter onderbouwing kunnen geen kwaad denk ik.

Mekkeren over CO2 uitstoot en tegelijk glunderend kijken naar de aanwas van CO2-uitstotertjes.

Misschien in een ander topic, zoals "the great global warming Swindle" hier kan ik niets mee, lijkt me hier niet op zijn plaats.

Dhimmitude aan Islam en aanverwante (geloofs) ideeën Very Happy (ironisch en met kiespijn!)

Voorzorgzucht kan je ook koppelen aan andere religies, met dhimmitude is dat niet altijd mogelijk. Daar hangt het weer van de context af.

vrgtn.

[botjes]

De intifada is tenslotte ook een uitingsvorm van de jihad

Ik wilde het al baarlijke nonsense noemen, maar ik houd me nog even in: deze stelling mag je onderbouwen.

Hoewel door westerse overheersing in de eerste helft van de vorige eeuw in veel islamitische landen de dhimma is afgeschaft, bestaan er vandaag de dag, tot in het seculiere Turkije toe, nog steeds discriminerende wetten tegen niet-moslims die hun oorsprong hebben in de Shari’a.

Dat is niet bijzonder. Ook vele niet-islamitische landen hebben nog steeds discriminerende wetten (af87: ja, ook Israël), en de landen die echt seculier zijn kunnen met gemak op een hand geteld worden. Sterker nog, in ons eigen Nederland worden niet-gelovigen bij wet gediscrimineerd! Als overduidelijk voorbeeld hebben we de rechterlijke uitspraak over de uitlatingen van de Rotterdamse imam El Moumni in 2001. Deze imam stelde in een interview in Nova dat homoseksualiteit een ziekte is, schadelijk voor de samenleving. De rechter oordeelde dat hoewel de uitspraken discriminerend waren, ze vielen onder de vrijheid van godsdienst omdat ze werden gebaseerd op de Koran en andere heilige geschriften.

Het trieste van dit alles is dat wanneer het een atheïst was geweest deze waarschijnlijk als zijnde schuldig zou zijn veroordeeld omdat de atheist zich niet kan beroepen op een boekje met zwakzinnigheid. Voor dit soort discriminatie hoeft er geen enkele Shari'a aan te pas te komen!

[af87]

..

De intifada is tenslotte ook een uitingsvorm van de jihad

Ik wilde het al baarlijke nonsense noemen, maar ik houd me nog even in: deze stelling mag je onderbouwen.

Prima, dat was tenslotte de bedoeling van deze draad. Al had ik die zin beter anders kunnen formuleren. Maar het is wel een terechte vraag. Waarom ik zelf de vergelijking maak is omdat veel van de partijen die betrokken zijn, of waren bij acties gedurende de opeenvolgende intifada's en streden, of strijden tegen de in hun beleving bezetters. In hun ideologie ook terug grijpen op concepten als de jihad. Een club als Hamas wil alle joden verdrijven en een islamitische staat stichten. Er is dan blijkbaar ook geen ruimte voor een concensus, Aan de basis van deze groep staat een man die zelf afkomstig is van de moslim broederschap. Een groep die haar ideologie wil baseren op een persoon als Said Qutb, een persoon met een aantal behoorlijk onfrisse gedachten over de jihad.

Enkele van Qutb's belangrijkste ideeën waren:

* Het concept van takfir: politieke leiders en anderen mogen worden geliquideerd als ze geen echte moslims zijn. Indien een leider de islamitische wetgeving ( sharia) niet invoerde was het volgens hem geen goede moslim en daarom een kaffir en mocht daarom ter dood worden gebracht. Dit was gebaseerd op een uitspraak van Ibn Taymiya (1268-1328) in reactie op de mongoolse aanvallen op de gebieden van de islam die de moslims onder een niet-moslim regering zouden brengen. Het liquideren van deze heidenen zou in zijn ogen daarom gelegitimeerd zijn.

* Het gebruik van het concept jahilyya. Volgens hem was de wereld, inclusief de Arabische, ver afgedwaald van de islam en weer teruggekeerd naar de "wereld van onwetendheid" van voor Mohammed, de jahiliyya. Dit werd volgens hem vooral veroorzaakt door de besmetting van de islam door de westerse corrupte liberale samenleving.

Volgens hun gedachtengoed is iedereen een doelwit in de strijd van jihad. Het is wel belangrijk om te vermelden dat volgens dezelfde pagina,

"Qutbs interpretatie van de islam wordt door de overgrote meerderheid van de moslims wereldwijd als verkeerd gezien. Zelfs de als zeer conservatief bekend staande Wahabieten ( die ook sterk geïnspireerd zijn door Ibn Tayimya ) wijzen zijn interpretatie van de koran sterk af met het verwijt dat hij door gebrek aan kennis de koran niet goed heeft begrepen en daarom een dwaalleer verkondigt."

Maar voor extremisten speelt dit natuurlijk niet zo een grote rol, waar het om gaat is dat veel van de groepen die toen en nu actief zijn hun motivatie ontlenen aan de koran. Ook grijpen ze terug op het gedachtengoed van personen als Abu Yusuf of anderen die zij enigzins beschouwen als van wezenlijk belang voor hun bestaan. Maar Hamas is niet de enige groep die geweld wil gebruiken om haar doelen te bereiken. Het is ook wel goed om er rekening mee te houden dat veel van deze groepen geld ontvangen uit Iran of andere landen verbonden aan Iran. Maar goed ik wil niet teveel afdwalen.

Sterker nog, in ons eigen Nederland worden niet-gelovigen bij wet gediscrimineerd! Als overduidelijk voorbeeld hebben we de rechterlijke uitspraak over de uitlatingen van de Rotterdamse imam El Moumni in 2001. Deze imam stelde in een interview in Nova dat homoseksualiteit een ziekte is, schadelijk voor de samenleving. De rechter oordeelde dat hoewel de uitspraken discriminerend waren, ze vielen onder de vrijheid van godsdienst omdat ze werden gebaseerd op de Koran en andere heilige geschriften.

Ik ben het er zeker mee eens dat het een schande is dat dit soort praktijken in NL mogelijk is. Echter is dit dhimmitude? Nee, het probleem hier is het conflict tussen vrijheid van meningsuiting, en de vrijheid van godsdienst. De vaagheid van beide elementen in de wet geeft ruimte tot een brede intrepetatie van beide. En wat als men dan deze moet afwegen ten opzichte van elkaar? Er ontstaat een conflict wanneer mensen hun godsdienst voorstellen als zijnde een mening. Er is tenslotte geen enkele mening, er is ruimte voor een persoonlijke (objectieve) uitleg. Maar het is gewoon geen mening, het is misschien het best omschreven als een standpunt.

Trouwens het is niet alleen in NL dat atheisten bepaalde banen bijv. niet mogen / kunnen vervullen. Ook in Amerika is dit geen onbekend verschijnsel. "To run for office" het verkrijgen cq. verwerven van zo een positie bij de overheid in bepaalde staten is dit ondenkbaar als men atheist is.

.

Het trieste van dit alles is dat wanneer het een atheïst was geweest deze waarschijnlijk als zijnde schuldig zou zijn veroordeeld omdat de atheist zich niet kan beroepen op een boekje met zwakzinnigheid. Voor dit soort discriminatie hoeft er geen enkele Shari'a aan te pas te komen!

NL dient zich beter te bedenken wat het wil. Al heb ik weinig hoop dat dit kabinet dingen echt dingen wil veranderen. Kijk maar naar Nekschot, het is enerzijds gewoon censuur, en dan waarom. Zelfs mijn buurvrouw van 70 was verbolgen over dat machtsvertoon.
Als is dit wederom geen argument. Meer gewoon grappig, en een beetje verbazing over hoe die incidenten leven binnen de bevolking. Woorden, damn you Cantor. Not smoff.
[/url]

[botjes]

De intifada is tenslotte ook een uitingsvorm van de jihad

Waarom ik zelf de vergelijking maak is omdat veel van de partijen die betrokken zijn, of waren bij acties gedurende de opeenvolgende intifada's en streden, of strijden tegen de in hun beleving bezetters. In hun ideologie ook terug grijpen op concepten als de jihad.

Nu draai je dus het een en ander om. De intifada is begonnen als een spontane uitbarsting van volksprotest tegen de Israëlische militaire bezetting, en uitte zich van burgerlijke ongehoorzaamheidsacties tot het gooien van stenen en molotov-cocktails naar pantservoertuigen. Dit had helemaal niets met een Islamitische jihad te maken. In de loop van de intifada hebben extremistisch organisaties zoals de Hamas in toenemende mate ge/mis-bruik gemaakt van de frustratie en vernederingen van het volk om mede met behulp van de Islam mensen tot zelfmoordenaars klaar te stomen. Het is dus volstrekt onjuist om te stellen dat de intifada een uitingsvorm is van de Jihad, dat miskent namelijk grotendeels de daadwerkelijke problematiek in de bezette gebieden. De al tientallen jaren durende Israëlische bezettingspolitiek en intifada vormen een goede voedingsbodem om mensen voor Jihadistische praktijken te werven.

Sterker nog, in ons eigen Nederland worden niet-gelovigen bij wet gediscrimineerd! Als overduidelijk voorbeeld hebben we de rechterlijke uitspraak over de uitlatingen van de Rotterdamse imam El Moumni in 2001. Deze imam stelde in een interview in Nova dat homoseksualiteit een ziekte is, schadelijk voor de samenleving. De rechter oordeelde dat hoewel de uitspraken discriminerend waren, ze vielen onder de vrijheid van godsdienst omdat ze werden gebaseerd op de Koran en andere heilige geschriften.

Ik ben het er zeker mee eens dat het een schande is dat dit soort praktijken in NL mogelijk is. Echter is dit dhimmitude? Nee, het probleem hier is het conflict tussen vrijheid van meningsuiting, en de vrijheid van godsdienst.

Inderdaad. Dit is waarom het verwijt of de observatie die Barry Oostheim maakt, namelijk dat "Hoewel door westerse overheersing in de eerste helft van de vorige eeuw in veel islamitische landen de dhimma is afgeschaft, bestaan er vandaag de dag, tot in het seculiere Turkije toe, nog steeds discriminerende wetten tegen niet-moslims die hun oorsprong hebben in de Shari’a.", geen hout snijdt, en dit aspect van zijn dhimmitude-verhaal enigszins stemmingmakend is. Het is namelijk iets dat ook in niet-islamitische (Joodse, Christelijke, etc.) of ex-religieuze staten speelt.

[Devious]

De beginpost van mij dateert van lang geleden. Hoewel ik de Koran nog steeds onmogelijk als een vreedzaam boek kan zien, en ik Mohammed onmogelijk als beschaafd en verlicht mens kan zien, denk ik nu anders dan toen. Ik neem wat gas terug

[Elberfeld]

De beginpost van mij dateert van lang geleden. Hoewel ik de Koran nog steeds onmogelijk als een vreedzaam boek kan zien, en ik Mohammed onmogelijk als beschaafd en verlicht mens kan zien, denk ik nu anders dan toen. Ik neem wat gas terug

Ah, nu wordt het interessant. Op welke manier is de wijsheid met de jaren gekomen?

[fbs33]

Aan af87@'Dhimmytude als bijdrage aan de Islam berust op de volgende gedachtengang: Islam is een reli-gisme (geloof =politiek, zodra er wetten etc. in voorkomen en net als het vroegere communisme bv, naar wereldhegemonie streeft (inherent aan diverse andere 'ismen' [met of zonder god gelardeerd]

Zónder hierop verder in te gaan (de in and outs zijn zowat oeverloos) terug naar de Islam die streeft naar een gelijkgeschakelde wereldheerschappij middels verbreiding in aantal dat deze ideologie/religisme aanhangt.

De mogelijkheden daarvoor zijn A) het overtuigen dat e.e.a. goed is voor lichaam en geestelijke harmonie, en B) dmv het 'aantal' op te vijzelen middels het 'vermenigvuldigen' (om het dan te combineren met "A"!
Hoe 'goed' is e.e.a. voor dat lichaam en geest (harmonie?)
Zonder ook hier verder op in te gaan, nodig ik je uit een blik te werpen op de landen om je heen waar de Islam het cement vormt om een Staat met individuen bijeen te houden.
Waar wetenschappelijke kennis of alleen gemanipuleerd, dan wel helemaal achterwege wordt gelaten om dat 'cement' niet te beschadigen?

Het levert (en leverde) individuen op die in starre angst kijken naar alles dat een bedreiging voor de Islam (als reddende lering) lijkt te zijn,en het op voorhand mordicus verwerpen v.d. kennis die nou juist de westers georienteerde maatschappij z'n hoge vlucht heeft gebracht.
'Ecologisch evenwicht' wordt door godsdiensten (w.o. Islam) overruled dmv het 'vermenigvuldigen' dat expliciet in koran e.a. zogenaamd heilige geschriften wordt gepropageerd/voorgeschreven! (en ontbossing en ontvissing etc. heeft gebracht!)
Dhimmytude als een ode aan godsdiensten (met specifiek de Islam vanwege de ontoegankelijke primitieve starheid ervan als no.1 genoteerd)
Met KB, huursubsidie etc.
Maar óók aan de bouwwereld die poneert dat dank zij die mensenvloed er 880.000 woningen bij moeten komen!
Alsmede de multi's die snakken naar (goedkope) koelies (hoe groter het aanbod hoe lager de prijs!) en consumenten (hoe meer er daar van zijn, hoe meer er gegeten/verpakt/vervoerd/verbouwd moet worden.
En natuurlijk staat een politicus van een gróót land méér in aanzien dan die van een klein land (Het is toch Bush met z'n schoothondje JPB! en niet JPB met zijn Bushje op schoot?)
En dan nog:
'Toeslagen' zijn geen belastingen (voor degenen die het ontvangen tenminste!)
Maar heeft Wouter Bos misschien in een zijkamertje die ezel (uit het sprookje v. Grimm) staan om er goudstukken uit te pompen? (of moet hij bij de belastingbetaler langs?)
En dát om straks ons allemaal zwáár te belasten met een verslechterend milieu?(alleen om nú zijn Isl. achterban tevreden te stellen?)

Dáár is de bovengenoemde dhimmytude nog maar een schijntje als we het vergelijken met de dhimmytude die we straks allemaal moeten betalen!!

Dát is wat ik zie, en mijn eerdere topic heeft bepaald, meer niet
(desondanks!)

[Plons]

Interessant artikel over het fenomeen 'Dhimmitude', en hoe sommige westerse (ook veel Nederlandse) politici zich gedragen als perfecte onderdanige dhimmi's, door kruiperig, zoals het een dhimmi betaamt, alle misstanden in de Islam met de mantel der liefde te bedekken, en iedere kritiek op deze boosaardige religie te veroordelen.

Ik vraag me af of het idd een "dhimmi gedrag" is. Vooral bij het voorbeeld wat af87 naar voren bracht (over die moslima bij de kassa), ik krijg meer het 'verdeel en heers' strategie voor ogen. Laat het volk maar vechten, om aan de macht te blijven en niemand let meer op ons. Want ik kan werkelijk met de beste wil van de wereld niet geloven dat het getollereerd wordt (door angst of respect) dat een kassameisje je spullen niet door schuift, terwijl het onderdeel van het werk is.

[Animal]

De beginpost van mij dateert van lang geleden. Hoewel ik de Koran nog steeds onmogelijk als een vreedzaam boek kan zien, en ik Mohammed onmogelijk als beschaafd en verlicht mens kan zien, denk ik nu anders dan toen. Ik neem wat gas terug

Op welke manier is de wijsheid met de jaren gekomen?

Waarom zou dat wijsheid zijn?

[af87]

..

Nu draai je dus het een en ander om. De intifada is begonnen als een spontane uitbarsting van volksprotest tegen de Israëlische militaire bezetting, en uitte zich van burgerlijke ongehoorzaamheidsacties tot het gooien van stenen en molotov-cocktails naar pantservoertuigen. Dit had helemaal niets met een Islamitische jihad te maken. In de loop van de intifada hebben extremistisch organisaties zoals de Hamas in toenemende mate ge/mis-bruik gemaakt van de frustratie en vernederingen van het volk om mede met behulp van de Islam mensen tot zelfmoordenaars klaar te stomen. Het is dus volstrekt onjuist om te stellen dat de intifada een uitingsvorm is van de Jihad, dat miskent namelijk grotendeels de daadwerkelijke problematiek in de bezette gebieden. De al tientallen jaren durende Israëlische bezettingspolitiek en intifada vormen een goede voedingsbodem om mensen voor Jihadistische praktijken te werven.

Ben het er mee eens. De intifada was in zijn oorsprong een spontaan volksprotest, echter door de jaren heen is er mede door de toename van de invloed van extremisten wel een trend gezet naar steeds extremere vormen van verzet. Of acties, het is maar net hoe men het wil noemen. Je hebt gelijk dat het belangrijk is om ook de bezettingspolitiek die een versterkende factor is niet te vergeten. Het afschieten van raketten op gedeeltelijke burgerdoelen door het Israëlische leger. Met als doel het uitschakelen van extremisten, maar zonder zich echt druk te maken om mogelijke burgerslachtoffers onder de Palestijnen. Een in mijn ogen verwerpelijke daad, het is volstrekt te begrijpen dat men graag wil voorkomen dat ze aanslagen gaan plegen, maar het middel staat in schril contrast tot het doel. Het voorkomen van aanslagen door het doen van aanslagen kan alleen maar contra-produktief zijn. En ook de vernederingen door middel van check-points en de water politiek die men hanteerd als wapen. Inderdaad de Palestijnen zijn niet te benijden om hun positie.

Wil niet teveel afdwalen dus even iets terug. De eerste intifada was, daar ben ik het mee eens een spontane volksopstand. Met de tweede, die begon met het bezoek van Ariel Sharon, omringd door Israëlische soldaten, aan de Tempelberg. Heb ik iets meer moeite. De Palestijnen konden bijna niet anders reageren. De Oslo akkoorden hadden gefaald, Israël was blijkbaar niet bereid om ze echt na te komen. Nog steeds ging de bezetting door en het uitbreiden van nederzettingen bracht de Palestijnen alleen maar nog meer in de verdrukking. En het feit dat er nu ook religieuze sentimenten gingen meespelen in het conflict. Maar ook was er al snel een sturing door de Palestijnse media. Het doen van oproepen aan kinderen om vooral stenen te gooien naar Israëlische soldaten. Een vruchtbare situatie voor de radicale elementen.

En daar wringt het hem voor mij dan wel. De tweede intifada was dan wel begonnen als een spontaan protest het werd als echter over de jaren meer een instrument om de radicale ideologie van Jihad te promoten. Misschien niet altijd openlijk maar zodra groepen het woord Jihad gebruiken om hun groep een naam te geven of anderzins in hun statuten oproepen doen om Israël te vernietigen. Er best wel kan worden gezegd dat er wel wat Jihadische trekjes kleven aan de tweede intifada. Over de derde met betrekking tot het bouwen van de zogenaamde beschermingswal kan ik voorlopig niets zeggen daar ik niet voldoende info daar over heb.

Inderdaad. Dit is waarom het verwijt of de observatie die Barry Oostheim maakt, namelijk dat "Hoewel door westerse overheersing in de eerste helft van de vorige eeuw in veel islamitische landen de dhimma is afgeschaft, bestaan er vandaag de dag, tot in het seculiere Turkije toe, nog steeds discriminerende wetten tegen niet-moslims die hun oorsprong hebben in de Shari’a.", geen hout snijdt, en dit aspect van zijn dhimmitude-verhaal enigszins stemmingmakend is. Het is namelijk iets dat ook in niet-islamitische (Joodse, Christelijke, etc.) of ex-religieuze staten speelt.

Ik denk dat er bijna in elk land wel discriminerende wetten te vinden zijn die bepaalde groepen binnen een samenleving kunnen benadelen. Dit heeft inderdaad niet altijd iets te doen met het feit of een land zich islamitisch acht of niet. Echter het blijkt wel te helpen, in landen waar de sharia wel een leidraad is. In die landen tel je als anders gelovige, of ongelovige gewoon niet mee. In dat soort landen zijn dat geen volwaardige burgers meer. Maar goed, het is moeilijk om daar dan gelijk in alle gevallen weer van te zeggen dat het "dhimma" is. Zoals Oostheim dit al snel doet gaat mij te ver, al lees ik die ondertoon in veel van zijn artikelen. Het gaat er mijn inziens eerst om wat de motivatie / doelstelling is van die discriminerende wetten. Pas dan is het mogelijk om te stellen of er een link is met dhimmitude.

[Devious]

Ah, nu wordt het interessant. Op welke manier is de wijsheid met de jaren gekomen?

Misschien dat mijn postings in deze discussie wat helderheid verschaffen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 413#131413
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 443#131443 (en verder)
Het is beslist niet zo dat ik milder ben geworden ten aanzien van Islam of ander godsdienstig bijgeloof, maar ik relativeer het wat meer. Godsdienst is niet de bron van AL het kwaad, en niet al het kwaad kan altijd direct aan godsdienst gerelateerd worden. De uiteindelijke bron van al het godsdienstige kwaad, al het sektarische geweld en alle religieuze waanvoorstellingen, is nog altijd het menselijke brein. Godsdiensten zijn in primitieve samenlevingen ontstaan vanwege de angst voor de dood, en om een verklaring te bieden voor wat we nu kennen als natuurverschijnselen. De boosaardige teksten en dogma's in religieuze geschriften dienden veelal de hebzucht en heerszucht van menselijke tirannen, en gaven hen een soort legitimatie om hun aardse wensen te kunnen bevredigen.
Haal je de godsdienst weg, en je krijgt daarvoor een niet godsdienstig bijgeloof in de plaats (communisme, de 'vrije markt' religie, sociaal-darwinistische ideeën, etc..), dat dezelfde functie zal vervullen. Het lijkt me niet erg zinvol om alleen het godsdienstige kwaad te bestrijden, en niet andere niet.

Daarnaast zoek ik naar een ander jargon, een herdefiniëring van begrippen. Ik begin een lichte afkeer te krijgen van termen als 'dhimmitude', vanwege sommige kringen waar deze termen heel veel gebruikt worden. Dat ligt niet aan de term zelf, wat best een leuke en originele vondst is, maar aan bepaalde groepen mensen die in één bepaalde godsdienst, het allergrootste gevaar voor de wereld zien, en die andere religies en levensbeschouwingen, en de misstanden daarin, daar willen ze niets van weten; dat wordt allemaal gebagatelliseerd of goedgepraat. Het is een buitengewoon eenzijdige blik op de wereld, die soms bijna paranoide lijkt.

Vriendelijke groet.

[Animal]

De uiteindelijke bron van al het godsdienstige kwaad, al het sektarische geweld en alle religieuze waanvoorstellingen, is nog altijd het menselijke brein. .......................
......Het lijkt me niet erg zinvol om alleen het godsdienstige kwaad te bestrijden, en niet andere niet.

Vriendelijke groet.

Zeer wijs gesproken Devious.
En nu met het vrijdenken op zoek naar de "bron van het kwaad" in het menselijk brein.

[Devious]

Zeer wijs gesproken Devious.
En nu met het vrijdenken op zoek naar de "bron van het kwaad" in het menselijk brein.

Ik denk dat de oorsprong ergens ligt in het limbische systeem; het primitieve reptielenbrein zit ons mensen dwars. Daar zetelt het rijk van gevoelens en emoties. Deze willen snel bevredigd worden, en kijken niet naar de lange termijn, en ook niet naar de gevolgen voor onze medemens. Daarvoor hebben we onze frontale hersenkwab; ons zelfbeheersingscentrum waar de rede huist. Maar als de frontale hersenkwab niet genoeg getraind wordt, of niet sterk genoeg is, dan wordt dit hersendeel gemanipuleerd en misbruikt om de korte termijn belangen van het reptielenbrein te helpen bevredigen. En dan ontstaan de problemen omtrent hebzucht, begeerte, agressie, etc..
Het reptielenbrein en de prefrontale cortex moeten een evenwicht zien te vinden. Dat is voor beiden het beste. Sommige mensen (oh, let alstublieft op de knipoog) haten de rede (dat is onverstandig). En anderen haten alles wat met gevoel en emotie te maken heeft (zulke mensen worden waarschijnlijk depressief). Wie wijs is houdt rekening met de wensen van het reptielenbrein, maar binnen de grenzen die een gezonde frontale hersenkwab aangeeft.
Als maatschappij zijn we op dit moment vooral bezig met het ongebreideld bevredigen van onze korte termijn begeerten, en we denken te weinig aan de toekomst en de behoeften van onze kinderen die na ons op deze wereld moeten leven. Onze hersenen zijn ontstaan in een tijdperk waarin de lange termijn veel minder belangrijk was. We hadden niet te maken met geopolitiek en macro-economie. Maar nu is dat anders. We kunnen het ons niet meer permiteren om onze lagere begeerten ongebreideld te botvieren. We moeten het beteugelen en de huichelarij ontmaskeren en bestrijden, anders gaan we ten onder.

Gegroet.

[Easy Rider]

]Sommige mensen[/url] (oh, let alstublieft op de knipoog) haten de rede (dat is onverstandig). .

Jawohl das is unverstandig