Pandeisme

[Sararje]

Kochimodo: Ik wil het zelfs sterker dan Apologetus zeggen: je kan mijns insziens alleen een uitspraak doen over dat iets het grote geheel vormt als je van buitenaf een grens eromheen kan trekken. Een vis in een aquarium kan ook zich niet voorstellen dat er zoiets bestaat als lucht omdat hij zoiets als "buiten-aquarium" niet kent. (Eigenlijk de grot van Plato in een modern jasje) Hoe kan je dan toch met zekerheid deze uitspraken doen?

Welke uitspraken?

Elke uitspraak die je doet over god. In dit specifieke geval dat alles deel is van de pandeistische god.

[Samante]

Elk object is in wezen goddelijk.

Wat bedoeld men met object? Wordt daarmee bedoeld alles in de natuur? Object doet mij echt denken aan een voorwerp, als een stoel, tafel, etc.

Met object worden alle vormen bedoeld. Levensvormen en overige vormen.
Men bedoelt ook dat er niets is dat niet goddelijk is. Andersgezegd is er God en onnoemelijk veel individuaties van God, waarbij God dus de som is van alle individuaties.

Ik zag gisteren (helaas te laat) een stukje bij Jensen over mensen met een bijna-doodervaring. Zij zeiden dat ze als druppels waren die samen kwamen. Ik moest meteen aan pandeisme/ pantheisme denken.

Behalve in bijna-doodervaringen kun je ook in psychose of met bepaalde hallucinogenen een eenheid ervaren, waarbij je jezelf kunt zien als een druppel in de oceaan. Die ervaring van eenheid, het idee dat het goddelijke in jou en overal om jou heen is, is inderdaad pantheisme, panentheisme of pandeisme.

Wanneer ik een god zou moeten kiezen, dan wordt het zonder twijfel de pantheistische/ pandeistische god.

Het is voor mij de meest logische God.
Een God die overal en in alles is, die simpel alles is dat is, heeft niets nodig. Een dergelijke God oordeelt ook niet, omdat die God met een oordeel over een deel van zichzelf zou oordelen, zoals bijvoorbeeld de huid over een linkerarm.

Een dergelijke God zal zich niet druk maken over hoe jij jouw leven leeft, of je nu wel of niet varkens eet, of je wel of niet gelovig bent en naar het gebedshuis gaat, hoe jij je kleedt, of je nou vloekt als bidden niet helpt, of je homo bent etc.
Die God vereist dus niets en verlangt ook geen aanbidding of verering, geen offers.
Een God nogmaals die in jou en om jou heen is, of andersgezegd: Gij zijt God.

Ik betrap mezelf erop dat wanneer ik soms de schoonheid van de lucht of natuur zie toch nog stiekem denk: wat mooi, god........Ik heb net een boek gelezen over het ontstaan van het heelal en de werking en ontwikkeling e.d. van Readers Digest. Adembenemend mooi! Toem kwam ook af en toe die gedachte in me op. Maar dan niet de abrahamitische god, want die verwerp ik en wijs ik af met alles wat in mij is. Maar wel die van het pantheisme/ pandeisme. Een oude gewoonte die je niet zomaar even afleert.

Ik denk dat je misschien toch eens een boek van Neale Donald Walsch uit de bieb moet halen, "Een ongewoon gesprek met God". Volgens mij zal dat je zeker aanspreken.

[Marinus]

Kochi, ik weet niet of je bekent bent met de diverse religies en aanverwante zaken. Je kent de abrahamitische variant door en door, en dan heb je ook meteen één van de walgelijkste of mss wel dé walgelijkste variant van religie in handen. In essentie verschilt het christendom niet zoveel van de mayareligie, die oa als ritueel had de kloppende harten uit nog levende mensen te rukken. In mijn opinie is een heks op een brandstapel gooien vrijwel hetzelfde als een mens aan een god offeren. Je stelt god op die manier tevreden, nietwaar?

Er zijn echter ook veel religies geweest (en sommige daarvan bestaan nog steeds) die niet alleen vrijwel onschadelijk waren, maar ook nog eens mooi. Ik ben zelf een hypocriet atheist. Ik weet bijna zeker dat er geen god is, en als die god er wel is dan hoef ik niets van die god te verwachten. Maar goed, tegelijkertijd zie ik ook bij tijd en wijle de god in de natuur. En waarom ook niet: de natuur heeft je geschapen, verzorgt je en als je dood gaat ga je terug naar de natuur. Dat is meer dan je van Jehova kunt verwachten. Ik ben dan ook partime panteist-achtig.

Maar zoals apologetus en sararje al aangaven. Pantheisme en aanverwanten verschillen niet zo veel van atheisme. Er is niets mis met een beetje zweven zo lang je maar in de gaten hebt dat die eventuele panteistische god onverschillig is. Bij het pantheisme zijn kanker en ebola net zo goed god als de mooiere dingen in het leven. Als jij een oud dametje berooft is dat net zo goed een daad van god dan als jij een weeskind adopteert.

[Sararje]

Kan Samante nu eens op mijn vraag antwoord geven ajb. Deze vraag geb ik al jaren geleden gesteld en de discussie erover is nog steeds niet bevredigend beantwoord. Dat het het meest logische is, wil namelijk nog niet zeggen dat het ook waar is.

[Kochimodo]

Kochimodo: Ik wil het zelfs sterker dan Apologetus zeggen: je kan mijns insziens alleen een uitspraak doen over dat iets het grote geheel vormt als je van buitenaf een grens eromheen kan trekken. Een vis in een aquarium kan ook zich niet voorstellen dat er zoiets bestaat als lucht omdat hij zoiets als "buiten-aquarium" niet kent. (Eigenlijk de grot van Plato in een modern jasje) Hoe kan je dan toch met zekerheid deze uitspraken doen?

Welke uitspraken?

Elke uitspraak die je doet over god. In dit specifieke geval dat alles deel is van de pandeistische god.

Ach, ik baseer mij volledig op de info op wikipedia en vervolgens laat ik mijn fantasie en gedachten de vrije loop. De grens die je om deze pandeistische god kan zetten is in principe het heelal. Immers deze god heeft zichzelf opgedeeld. Over andere dimensie en universums heb ik nooit gefantaseerd of gedachten gehad. Hooguit in het verleden als ik apestoned was, maar zonder geestverruimende middelen niet. Toen heb ik regelamtig geboomd ook over andere dimensie en taal en noem maar op. Dus wat ik schrijf over deze naamloze en onbekende god is puur speculatie en mijn gedachten de vrije loop latend. En voor wie toch graag een schepper als oorsprong voor het heelal en het leven wil zien, lijkt mij deze god en goed alternatief. Iemand schreef al dat de naam "God", door m.n. de abrahamitische religies is bezoedeld en besmeurd en dat is helemaal waar. Dus Sararje, puur hardop denken van mijn kant gebaseerd op de summiere info van wikipedia.

[Kochimodo]

@ Samante,

dank voor je uitleg en ik ga dat boek zeker eens lezen.

mvg.

[Kochimodo]

Kochi, ik weet niet of je bekent bent met de diverse religies en aanverwante zaken. Je kent de abrahamitische variant door en door, en dan heb je ook meteen één van de walgelijkste of mss wel dé walgelijkste variant van religie in handen. In essentie verschilt het christendom niet zoveel van de mayareligie, die oa als ritueel had de kloppende harten uit nog levende mensen te rukken. In mijn opinie is een heks op een brandstapel gooien vrijwel hetzelfde als een mens aan een god offeren. Je stelt god op die manier tevreden, nietwaar?

Wat ik mij altijd afvraag is hoe de mens op het idee is gekomen om een god te creeeren die dierenoffers of mensenoffers wil. Dat begrijp ik gewoon niet. Hoe verzin je nou zoiets???

Er zijn echter ook veel religies geweest (en sommige daarvan bestaan nog steeds) die niet alleen vrijwel onschadelijk waren, maar ook nog eens mooi. Ik ben zelf een hypocriet atheist. Ik weet bijna zeker dat er geen god is, en als die god er wel is dan hoef ik niets van die god te verwachten. Maar goed, tegelijkertijd zie ik ook bij tijd en wijle de god in de natuur. En waarom ook niet: de natuur heeft je geschapen, verzorgt je en als je dood gaat ga je terug naar de natuur. Dat is meer dan je van Jehova kunt verwachten. Ik ben dan ook partime panteist-achtig.

Mss door onze religieuze achtergrond dat onze hersens toch nog op de stand 'god zien' of zoiets. Jehova en Allah zijn imo de naam god niet eens waard. Het zijn bloeddorstige, wraakzuchtige, wrede en medogenloze imaginaire entiteiten.

Maar zoals apologetus en sararje al aangaven. Pantheisme en aanverwanten verschillen niet zo veel van atheisme. Er is niets mis met een beetje zweven zo lang je maar in de gaten hebt dat die eventuele panteistische god onverschillig is. Bij het pantheisme zijn kanker en ebola net zo goed god als de mooiere dingen in het leven. Als jij een oud dametje berooft is dat net zo goed een daad van god dan als jij een weeskind adopteert.

Idd ken ik ook zo mijn zweefmomenten (zal wel door mijn medicijnen komen, hahaha) maar een immanente goddelijke entiteit is zo onwaarschijnlijk dat die bestaat, dat het te belachelijk is voor mij om daar nog aan te denken. De pandeistische/ pantheistische god wil ik wel af en toen een glimlach en een knipoog geven. Ook al boeit het hem/ haar/ het niet.

[Samante]

Kan Samante nu eens op mijn vraag antwoord geven ajb. Deze vraag geb ik al jaren geleden gesteld en de discussie erover is nog steeds niet bevredigend beantwoord. Dat het het meest logische is, wil namelijk nog niet zeggen dat het ook waar is.

Wat is precies je vraag? (Ik ben de komende dagen misschien niet in staat te antwoorden, dus zou dat misschien zondagavond gebeuren).

[Kochimodo]

Kan Samante nu eens op mijn vraag antwoord geven ajb. Deze vraag geb ik al jaren geleden gesteld en de discussie erover is nog steeds niet bevredigend beantwoord. Dat het het meest logische is, wil namelijk nog niet zeggen dat het ook waar is.

Wat is precies je vraag? (Ik ben de komende dagen misschien niet in staat te antwoorden, dus zou dat misschien zondagavond gebeuren).

Vlgs. mij is de vraag:

Dat het pantheisme het meest logische is, wil namelijk nog niet zeggen dat het ook waar is.

[Sararje]

Nee, mij vraag is concreter. Hoe kan je van binnenuit zeggen dat iets een geheel vormt als je zelf deel bent van da geheel en de term "geheel" (pan) alleen kan gebruiken als je dat geheel (pan) kan overzien? Tuurlijk, het pan(en)(d/th)eisme is aangenamer, van mijn part logischer dan Abrahamitische godsbeelden, dat ben ik zeker met je eens. Echter, omdat het aangenamer of logischer is, is het nog niet waar.

[fbs33]

De mens heeft de pest aan witte oningevulde plekken in zijn denkkader!
Het witte oningevulde "Ik weet het niet" moet op z'n minst vervangen worden door een gekleurde fantasie-versie om e.e.a. een prettiger deel van zijn 'kader' te laten zijn.

Er kleven echter gevaren aan het aanvaarden van zo'n nieuw 'kleurtje', "zoals pantheisme/pandeisme aanbrengt, nml. de gezapigheid die ná die kleuring de mens doet zuchten, "I rest my case"!
Dáármee zijn nieuwsgierigheid dat 'hem' zover al heeft gebracht door alles te onderzoeken, op een laag pitje zet!

Een tweede gevaar is; dat handige manipulators zo'n gekleurde vlek laten spreken en er een figuur van maken dat met de wijsvinger dwingend zwaait ter ondersteuning van het gesprokene dat uit wetten en regels bestaat!

In dié zin is het atheisme te verkiezen bóven het pantheisme of pandeisme omdat er geen afsluitende punt achter de menselijke eigenschappen wordt gezet en óók de wetten etc. ontstaan als antwoord op de vraag, "Hoe laten wij een stel individuen in een groep zo vredig mogelijk samenleven? (en als 'groep' lebensraum laten veroveren op een andere groep?)

[Kochimodo]

De mens heeft de pest aan witte oningevulde plekken in zijn denkkader!
Het witte oningevulde "Ik weet het niet" moet op z'n minst vervangen worden door een gekleurde fantasie-versie om e.e.a. een prettiger deel van zijn 'kader' te laten zijn.

Dat schreef ik al. Men noemt het onbekende, zo je wilt ontbrekende: 'god'.

Er kleven echter gevaren aan het aanvaarden van zo'n nieuw 'kleurtje', "zoals pantheisme/pandeisme aanbrengt, nml. de gezapigheid die ná die kleuring de mens doet zuchten, "I rest my case"!
Dáármee zijn nieuwsgierigheid dat 'hem' zover al heeft gebracht door alles te onderzoeken, op een laag pitje zet!

Neen, niet noodzakelijkerwijs. Wanneer iemand gelooft in een pantheistische god, hoeft dat niet automatisch te betekenen dat degene niet meer door blijft onderzoeken. Immers heeft deze god geen enkele bemoeienis met de mens. Er worden geen regels opgelegd of in een of ander boek verklaringen gegegeve. Wetenschap en pantheisme/ pandeisme gaan m.i. zeer goed samen.

Een tweede gevaar is; dat handige manipulators zo'n gekleurde vlek laten spreken en er een figuur van maken dat met de wijsvinger dwingend zwaait ter ondersteuning van het gesprokene dat uit wetten en regels bestaat!

Helemaal mee eens. Daarom schreef ik al: "(...)Geen heilig boek, geen regels, gewoon de schepping aan zichzelf over laten. Dit is een god die zolang wij mensen hem niet meer macht en invloed toekennen eindelijk geen bedreiging vormt" Wanneer mensen deze pantheistische/ pandeistische god gaan herscheppen in een in deze wereld weer aanwezige en sturende god gaat het helamaal mis!

In dié zin is het atheisme te verkiezen bóven het pantheisme of pandeisme omdat er geen afsluitende punt achter de menselijke eigenschappen wordt gezet en óók de wetten etc. ontstaan als antwoord op de vraag, "Hoe laten wij een stel individuen in een groep zo vredig mogelijk samenleven? (en als 'groep' lebensraum laten veroveren op een andere groep?)

Pandeisme/ pantheisme is een vorm van atheisme, aangezien deze god geheel is opgegaan in het universum en leven. Iets wat niet meer is als sturende kracht, heeft geen invloed. De mens heeft dus alle vrijheid om alles te blijven onderzoeken, zijn eigen moraal te vinden, zijn eigen wil te volgen, de maatschappij kan zich inrichten zonder bemoeienis van hogerhand, het is de mensheid die gezamenlijk afspraken maakt. Het afluitende punt is bij pantheisme/ pandeisme wanneer alles weer één wordt, zoals alles vanuit het éne is ontstaan. Men weet niet of het heelal eeuwig blijft uitdijen of dat het op énig moment inéén klapt. Het inéén "klappen" is het overeenkomstig de pandeistische/ pandeistische gedachte. Althans zo lees ik het uit de beschikbare info.

[Kochimodo]

Nee, mij vraag is concreter. Hoe kan je van binnenuit zeggen dat iets een geheel vormt als je zelf deel bent van da geheel en de term "geheel" (pan) alleen kan gebruiken als je dat geheel (pan) kan overzien? Tuurlijk, het pan(en)(d/th)eisme is aangenamer, van mijn part logischer dan Abrahamitische godsbeelden, dat ben ik zeker met je eens. Echter, omdat het aangenamer of logischer is, is het nog niet waar.

Ik voor mijzelf zou niet weten hoe je idd objectief gezienkan aantonen dat het waar is. Volgens mij komt het ook in dit geval op persoonlijke voorkeur aan en/ of gevoel en ervaringen die iemand heeft. Ergens denk ik dat er niet zoveel verschil met de zgn. 'ietsisten.' Men ervaart 'iets' gelooft dat er 'iets' is dan wel dat er 'iets' moet zijn. Een andere verklaring of geen verklaring vind men mss moeilijker te aanvaarden.

[fbs33]

Beste Kochimodo,
Een witte vlek noodt de mens om aan zijn randen te knabbelen om hem kleiner te maken.
Etiketteren d.m.v. een woord (god) bedekt die randen met de randen van het zorgvuldig uitgeknipte etiket en beschermt het ahw.
Daarmee zet je een deur op een kiertje dat je kunt negeren, maar sommigen gaan met die 'aanname' aan de haal door die deur verder open te duwen door er stellingen aan te verbinden (en al verbindende uiteindelijk bij zo'n vervloekte starre entiteit uit te komen die het menselijk denken verstikt in een (op zo'n moment) vastgelegde regelgeving!
Zie dit als een proces dat over vele generaties aan tijd loopt en zo als het in de grijze oudheid is ontstaan en uitontwikkeld tot afgoden die maatschappijen in het gareel houden!

Want die eerste mens die aanschouwde, aanvaardde de aanschouwing totdat hij zich begon af te vragen "Waarom?"
En kwam toen! op het idee dat het onverklaarde een allesomvattende god moest zijn!
Maar dat bleek niet houdbaar, want er moesten er meerdere zijn, gesplitst in een goeie en een kwade die in de loop der tijden noodzakelijkerwijs onderverdeeld werden in bliksem, storm, etc. etc. als etikettering om ......!
Suggestie en toeval maakten dat het leek alsof (regen)dansen, het aanbieden van één der tien gevangen konijnen etc. etc. de regen of het zonnetje, of, of, brachten.
En handige jongens (die er toen natuurlijk ook al waren) versterkten dat idee ten eigen faveure!
Want ZIJ vraten de emolumenten!
Dáárom, "Er is geen god" (op dát niveau) en is het m.i. wijsheid om de transcedente ('ged'=pantheistische god) naar het Rijk der Fabelen te verwijzen!
Opdat hij niet als theebuiltje kan dienen om er goden van te trekken (zoals in de geschiedenis v.d. mens gebeurd moet zijn!! )
Het is een bevestiging van wat jij al in andere woorden zei!
(en een plausibel antwoord op jouw vraag waarom dieren/mensen gedood moesten worden ter zoenoffer!)
Toeval en suggestie als versluierde bedreiging v.d. Rede deden die mensen vermoeden dat ze daarmee hun goden aan een touwtje hadden.
Psychologisch zelfonderzoek als voor te houden reflectie, brengt voor velen de antwoorden die zij niet willen zien! (en trekken de zak om hun hoofden waar de Rede met zijn waarnemende ogen schuilt stijf dicht!)
Je kunt dan kletsen als Brugman tegen zo'n gesloten zak waaruit dof gemompeld wordt, "God/Allah is waarheid", haha

[The Prophet]

Ik heb als Zijn Officiele Profeet (ZOP) de heilige openbaring doorgekregen dat HIj niet bestaat. Heeft Ie me Zelf verteld.