Waarom zou een rationele beslissing altijd beter zijn dan een emotionele? Wat is hierbij de definitie van "beter" en welke aannames worden hierbij gemaakt?
Zo van rood is goed, geel is slecht ... een rode auto is beter dan een gele ... ?
Hoe Ballonvaarders zonder dilemma's blijven ...
Moderator: Moderators
Wat is de juiste rationele beslissing, zijn er dan niet meer rationele beslissingen mogelijk? Ga jij uit van maar één juiste beslissing, en voor wie is die beslissing dan het meest gunstig en hoe rationeel is zo'n beslissing dan echt?Primaat schreef:Een rationele beslissing is altijd beter dan een emotionele anders zou het niet rationeel zijn.
[knip] anderen negeren emoties in situaties waar rationele beslissingen de enige oplossing zijn om een zo groot mogelijk voordeel op te leveren of schade zo klein mogelijk te houden.
Is een rationele beslissing een goede beslissing als die voor jou als individu gunstig is, of is een rationele beslissing de juiste als die in het kader van het grotere geheel, namelijk het voortbestaan van de mensheid, de juiste is. Ik wil maar aangeven dat je ook voor een rationele beslissing verschillende criteria kunt aanleggen.
Bijvoorbeeld, op dit moment is de overbevolking het grootste probleem voor de samenleving nu en vooral in de toekomst. Dan zou het dus een rationele beslissing kunnen zijn om een groot deel van de mensheid uit te roeien. Als je zelf zou stellen dat je alleen maar rationele beslissingen neemt zonder emotie, dan zou dit dus een goede beslissing zijn. Of neem je een rationele beslissing puur voor jezelf, en maak je een keuze die puur slaat op jouw leefgebied en jouw leven, maar is die beslissing dan nog wel puur rationeel te noemen als je je overlevingsmechanisme hierin laat meespelen? Of zit bij het willen overleven ook emotie in de weg.
Dus kiezen voor die vijf die dood moeten zou op zich een rationele beslissing zijn als je ervan utigaan dat indien er zoveel mogelijk mensen doodgaan, je de leefruimte van anderen daarmee aanzienlijk verbetert. Dus dan zou het nog beter zijn als er inplaats van vijf een paar miljoen het loodje zouden leggen.
Dus wat kies je rationeel dan als de keus is, één mens dood, of in Nederland bijvoorbeeld tien miljoen?
Puur zonder emotie of op gevoel rationeel gedacht zou het sterven van die tien miljoen dus een heel gunstig resultaat zijn, zodat de overblijvers vervolgens veel meer levensruimte overhouden en derhalve ook veel minder aanslag zouden plegen op de beschikbare voorraden voor levensonderhoud.
Dus hoe kun je stellen dat er maar één juiste beslissing mogelijk is? En hoe bepaal je wat een puur rationele beslissing is, zonder ook maar een enkele invloed van emotie of gevoel?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Secularizer
- Banned
- Berichten: 569
- Lid geworden op: 17 aug 2007 01:14
- Contacteer:
Dat heb ik ook niet gezegd !Joe Hn schreef:En jij bent van mening dat de waardering van de gevolgen van zo'n keuzeprobleem mogelijk is op puur rationele wijze (zonder gevoel dus?) ... ?
Ik denk namelijk van niet.
Als ik de gevolgen van verschillende keuzemogelijkheden tegen elkaar afweeg, dan speelt mijn binding aan mijn eventuele kinderen een belangrijke rol.
Je hoeft dus niet te proberen je gevoel uit te schakelen.
Aan de oplossing die ik heb gegeven in het eerste bericht van deze discussie kun je zien dat ik mijn gevoel en binding aan kinderen juist helemaal niet uitschakel !
"A secular world is a sane world" - Pat Condell
Kitty schreef: Wat is de juiste rationele beslissing, zijn er dan niet meer rationele beslissingen mogelijk? Ga jij uit van maar één juiste beslissing, en voor wie is die beslissing dan het meest gunstig en hoe rationeel is zo'n beslissing dan echt?
Ik denk dat er in sommige situaties meerdere rationele beslissingen gemaakt kunnen worden. Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Is het egoisme dat je doet besluiten of juist altruisme?
Klopt. Maar in een situatie waar je 1 tegen 5 mensen moet afwegen is de beslissing makkelijk te maken. Ik denk niet dat het enigzins bij de meeste mensen opkomt om ze allemaal maar dood te laten gaan omdat dat de overbevolking wat doet slinken. Wat zijn immers 6 op 6.500.000.000 mensen? Weinig resultaat, binnen een seconde zijn deze al weer vervangen.Is een rationele beslissing een goede beslissing als die voor jou als individu gunstig is, of is een rationele beslissing de juiste als die in het kader van het grotere geheel, namelijk het voortbestaan van de mensheid, de juiste is. Ik wil maar aangeven dat je ook voor een rationele beslissing verschillende criteria kunt aanleggen.
Dat zou kunnen maar alleen als laatste oplossing. Als zou blijken dat over 10 jaar 95% van de wereld bevolking zal sterven aan honger doordat de planeet de uitbuiting niet meer aan kan, dan lijkt het me een goed idee om een in ieder geval de bevolking te halveren.Bijvoorbeeld, op dit moment is de overbevolking het grootste probleem voor de samenleving nu en vooral in de toekomst. Dan zou het dus een rationele beslissing kunnen zijn om een groot deel van de mensheid uit te roeien.
Ja.Als je zelf zou stellen dat je alleen maar rationele beslissingen neemt zonder emotie, dan zou dit dus een goede beslissing zijn.
Overleven is puur instinct. Tuurlijk zullen emoties zich mixen met het gedrag als de mens vrij wordt gelaten in zijn drang naar overleving in een wereld waar je op ieder moment ten prooi kan vallen aan een vijand.Of neem je een rationele beslissing puur voor jezelf, en maak je een keuze die puur slaat op jouw leefgebied en jouw leven, maar is die beslissing dan nog wel puur rationeel te noemen als je je overlevingsmechanisme hierin laat meespelen? Of zit bij het willen overleven ook emotie in de weg.
Inderdaad. Maar ik denk dat een dier zoals wij er het best aan doen om rationele beslissingen te maken voor de "groep" omdat dat de algehele tevredenheid behoud.Dus kiezen voor die vijf die dood moeten zou op zich een rationele beslissing zijn als je ervan utigaan dat indien er zoveel mogelijk mensen doodgaan, je de leefruimte van anderen daarmee aanzienlijk verbetert. Dus dan zou het nog beter zijn als er inplaats van vijf een paar miljoen het loodje zouden leggen.
Veel mensen dood maken omdat je zelf een grotere tuin wilt hebben is niet echt rationeel maar puur egoistisch. Veel mensen doo maken omdat er anders nog veel meer zullen dood gaan is in het belang van de gehele soort.
In ecosystemen regelt dit zichzelf, de mens is dit systeem ontsnapt en is zijn eigen vijand geworden.
Ik denk dat als we nu geen oplossing invoeren voor de overbevolking, dan moeten we over 50 a 100 jaar dratischere maatregelen nemen.
Dit is alleen rationeel als anders de meerderheid zou sterven.Puur zonder emotie of op gevoel rationeel gedacht zou het sterven van die tien miljoen dus een heel gunstig resultaat zijn, zodat de overblijvers vervolgens veel meer levensruimte overhouden en derhalve ook veel minder aanslag zouden plegen op de beschikbare voorraden voor levensonderhoud.
Zoals ik al zei, dat hangt af van de situatie en de gevolgen die kunnen ontstaan als de beste oplossing niet wordt uitgevoerd.Dus hoe kun je stellen dat er maar één juiste beslissing mogelijk is? En hoe bepaal je wat een puur rationele beslissing is, zonder ook maar een enkele invloed van emotie of gevoel?
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Er is maar één manier om achter het antwoord op de vraag te komen: de situatie moet zich in werkelijkheid voordoen.
Er zijn allerlei manier waarop iemand zou kunnen reageren. Van enige rationaliteit zal in zo'n geval niet echt meer sprake zijn, vanwege de enorme hoeveelheid adrenaline die door je lichaam giert. Vergelijk het met als je 4 pillen op hebt, dan kun je ook niet meer rationaliseren. Je moet in de situtatie belanden, om te kunnen weten wat je zou doen.
Er zijn allerlei manier waarop iemand zou kunnen reageren. Van enige rationaliteit zal in zo'n geval niet echt meer sprake zijn, vanwege de enorme hoeveelheid adrenaline die door je lichaam giert. Vergelijk het met als je 4 pillen op hebt, dan kun je ook niet meer rationaliseren. Je moet in de situtatie belanden, om te kunnen weten wat je zou doen.
-
Secularizer
- Banned
- Berichten: 569
- Lid geworden op: 17 aug 2007 01:14
- Contacteer:
Toevallig heb ik al 4 pillen op (C, Multi, chr, Gl) omdat ik niet zo''n fruitsmuller ben en voel mij zeer rationeel in de ochtend. Dat iemand in een dergelijke situatie niet rationeel reageert heeft er niets mee van doen of het al of niet rationeel is. Het is overigen best goed om verschillende mentale scenario's klaar te hebben. Als de tijd daar is zal je dan wellicht de meest rationele keuze kunnen maken.1000 schreef:Er is maar één manier om achter het antwoord op de vraag te komen: de situatie moet zich in werkelijkheid voordoen.
Er zijn allerlei manier waarop iemand zou kunnen reageren. Van enige rationaliteit zal in zo'n geval niet echt meer sprake zijn, vanwege de enorme hoeveelheid adrenaline die door je lichaam giert. Vergelijk het met als je 4 pillen op hebt, dan kun je ook niet meer rationaliseren. Je moet in de situtatie belanden, om te kunnen weten wat je zou doen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Dan heb ik mijn antwoord klaar, zonder de geringste twijfel: het kind waar ik het minst van houd of waarvan ik denk dat hij/zij het minst zal bewerkstelligen in zijn/haar leven dat mij plezier schenkt, gooi ik overboord.doctorwho schreef:Dat iemand in een dergelijke situatie niet rationeel reageert heeft er niets mee van doen of het al of niet rationeel is. Het is overigen best goed om verschillende mentale scenario's klaar te hebben. Als de tijd daar is zal je dan wellicht de meest rationele keuze kunnen maken.
