Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

[Esla]

Kritiek op de inhoud van een ideologie is niet het ophitsen van twee groepen. Dat is wel gebeurd in WO 2, toen DUitsers werden aangemoedigd om Joodse winkels aan te vallen of juist te mijden wat betreft klandizie. Joden werden negatief afgeschilderd, niet op grond van hun daden, maar op grond van hun uiterlijk.

Neen, daar bega je echt een historische blunder van formaat. Ten eerste wil ik van jou een "typisch" Joods uiterlijk beschreven zien waarop men dat kon doen.

Even een taalkundige opmerking: een historische blunder betekent een blunder van een belangrijk historisch persoon, niet een blunder die betrekking heeft op geschiedenis. Historisch kan ook betekenen 'groot'; de toevoeging 'van formaat' is dan een tautologie.

Nou voor dat typisch joods uiterlijk kun je Mein Kampf raadplegen. Het punt is dat het feit dat jij of ik dat typisch joodse uiterlijk niet zien, niet betekent dat een ander er niet boeken over kan schrijven.

Vervolgens: als het op uiterlijk ging, waarom handelden de Neurenberger wetten dan op aantallen Joodse voorouders?

Ik heb niet beweerd dat ALLEEN om uiterlijk ging, uiterlijk is overigens fenotype van 'ras', dus de link met de afstamming is overduidelijk. Dat de redenatie verder niet klopt of moreel door de beugel kan (maar weer eens ten overvloede, het wordt wel erg vermoeiend op deze manier) laat onverlet dat er een link bestaat tussen fenotype en genotype en dat meneer H. daar overvloedig over geschreven heeft.

Nogmaals: als ik astrologie vergelijk met religie dan is dat verschil niet zo groot. Als ik morgen op levensbeschouwelijke gronden een school wil oprichten die wel in astrologie onderwijst, is er in principe geen beletsel. Echter, er is geen serieuze animo voor, voor religie nog steeds wel. Toch kan je zo´n school ook betichten van partijdigheid net als een school op religieuze basis.

Astrologie heeft geen god en geen godsdienst? Dat vind je geen voldoende kenmerken voor religie? Wat dan wel? Je mist hier het kardinale punt. Het gaat er niet om dat astrologie niet onderwezen zou mogen worden, het gaat er om dat het niet op een OPENBARE school onderwezen mag worden (en wat mij persoonlijk betreft nergens). Maar inderdaad als iemand een school kan oprichten met astrologie als levensbeschouwlijk principe en daarnaast kan garanderen dat het lesprogramma de doelen van openbare scholen evenaart, en verder voldoet aan de normen van de inspectie, dan is er geen beletsel.

Ga je er een gewoonte van maken om dingen te bestrijden die NIET beweerd worden?

En verder: ben je soms moslim?

[appelfflap]

Ja op grond van het behoren tot een bepaalde groep. Die groep wordt uitvoerig in de biografie van Hitler negatief beoordeeld op het uiterlijk. Vele pagina's wijdt hij eraan.

moslims?

Als Wilders alle moslims hetzelfde behandelt, is hij gewoon consequent, we willen toch allemaal gelijke behandeling in gelijke gevallen?

dus wilders is consequent als hij zegt dat brave moslims mee gestraft moeten worden omdat stoute moslims iets verkeerds doen?
allé dan. rare interpretatie van rechtsspraak heb je

Voor hen allen is de koran immers een bindend voorschrift; hoe streng ze die naleven maakt hen niet tot 'andere' moslims, net zo goed als dat protestanten niet plotseling boeddhisten worden alleen maar omdat ze de paus niet erkennen.

jammer genoeg is de koran nogal vaag en vrij voor interpretatie (cfr bijbel). het element "bindend" is dus zeer relatief.
Wilders is een gewoon een racist. wie in de islam gelooft moet weg.
of die nu blank bruin of geel is maakt niet uit.
hoe die mens gelooft, hoe die interpreteert of hij braaf of stout is maakt wilders geen zier uit. elke moslims is staatsgevaarlijk. ja, zelfs de 80 jarige oma is eigenlijk een moslimfascist in Wilders ogen

[biajas]

Korter quoten AUB! Ingekort door Skeptic.

Dat dat achterlijke foldertje van diezelfde belasting centen word betaald vind je minder erg?

nope, beiden zijn verspilling.... propaganda is iets anders dan voorliching. hiervan krijg ik ook meer dan komme tenen

[Sararje]

Neen, daar bega je echt een historische blunder van formaat. Ten eerste wil ik van jou een "typisch" Joods uiterlijk beschreven zien waarop men dat kon doen.

Even een taalkundige opmerking: een historische blunder betekent een blunder van een belangrijk historisch persoon, niet een blunder die betrekking heeft op geschiedenis. Historisch kan ook betekenen 'groot'; de toevoeging 'van formaat' is dan een tautologie.

Nou voor dat typisch joods uiterlijk kun je Mein Kampf raadplegen. Het punt is dat het feit dat jij of ik dat typisch joodse uiterlijk niet zien, niet betekent dat een ander er niet boeken over kan schrijven.

Feit blijft dat de Naziwetgeving niet op uiterlijk selecteerde maar op afkomst. Helaas ben ik net iets te goed gespecialiseerd in de geschiedenis van het nazisme. Ik verzoek je desondanks toch je bewering hard te maken dat Joden op basis van uiterlijk werden beoordeeld in het Derde Rijk als Joods.

Vervolgens: als het op uiterlijk ging, waarom handelden de Neurenberger wetten dan op aantallen Joodse voorouders?

Ik heb niet beweerd dat ALLEEN om uiterlijk ging, uiterlijk is overigens fenotype van 'ras', dus de link met de afstamming is overduidelijk. Dat de redenatie verder niet klopt of moreel door de beugel kan (maar weer eens ten overvloede, het wordt wel erg vermoeiend op deze manier) laat onverlet dat er een link bestaat tussen fenotype en genotype en dat meneer H. daar overvloedig over geschreven heeft.

Nee, het ging helemaal niet om fenotype, het ging volgens de Hitleriaanse theorie om een Joods genotype hetgeen in die tijd (en nog steeds) niet aangetoond is. Bovendien is ras geen fenotype maar een genotype.

Nogmaals: als ik astrologie vergelijk met religie dan is dat verschil niet zo groot. Als ik morgen op levensbeschouwelijke gronden een school wil oprichten die wel in astrologie onderwijst, is er in principe geen beletsel. Echter, er is geen serieuze animo voor, voor religie nog steeds wel. Toch kan je zo´n school ook betichten van partijdigheid net als een school op religieuze basis.

Astrologie heeft geen god en geen godsdienst? Dat vind je geen voldoende kenmerken voor religie? Wat dan wel? Je mist hier het kardinale punt. Het gaat er niet om dat astrologie niet onderwezen zou mogen worden, het gaat er om dat het niet op een OPENBARE school onderwezen mag worden (en wat mij persoonlijk betreft nergens). Maar inderdaad als iemand een school kan oprichten met astrologie als levensbeschouwlijk principe en daarnaast kan garanderen dat het lesprogramma de doelen van openbare scholen evenaart, en verder voldoet aan de normen van de inspectie, dan is er geen beletsel.

Waarom zou je dan wel een beletsel maken voor één specifieke religie maken? Is het de taak van de overheid om aan te wijzen wat wetenschap is en wat niet? Volgens mij kom je dan heel ernstig in het gedrang met de academische vrijheid.

Ga je er een gewoonte van maken om dingen te bestrijden die NIET beweerd worden?

Ga je er een gewoonte van maken te reageren op angstrethoriek?

En verder: ben je soms moslim?

Wat heeft deze vraag met het voorgaande te maken?

[Fenomeen]

Tsja, wat zal ik er eens van gaan zeggen.
Als je een vodje laat schrijven door Vogelaar, want daar ga ik van uit, dat van een dermate dramatisch eenzijdig en doorzichtig kaliber is dat zelfs de SED dit had afgekeurd moet je het niet vreemd vinden dat Wilders zich aangesproken voelt, en dan staat ie weer in de schijnwerpers.

[windsurfer]

Bovendien heeft 'Wilders' tot op heden nog niet anders gedaan dan púre waarheden te zeggen!
Onplezierige waarheden, ja! Onhaalbaar in uitvoering, ja! Onzakelijk wegens dreigende economische boycots, ja! Dom, omdat het recht aan de sterksten behoort (en wij een punaise op de wereldkaart zijn), óók Maar géén leugens!
En de schuld van e.e.a. ligt bij 40 jaar wanbeleid door stomkoppen en opportunisten, die de gezamelijke bevolking een doodlopend slop hebben ingedreven! (en er mee moeten doorgaan omdat er geen alternatief lijkt te zijn om het anders te doen)
En een waarheid kan nooit beledigend zijn! is mijn stellige overtuiging!

"Waarheid" is een subjectief begrip. Wat voor Wilders 'waar' is, hoeft dat voor anderen nog niet te zijn. Net zo min als dat christenen geloven dat god de enige waarheid is, dat is voor mij niet zo (De meesten die geloven in een absolute waarheid zijn volgens mij gelovige mensen, maar Geert Wilders kan er ook wat van met 'zijn waarheidsclaim')

Daarom kan een 'waarheid' zeker wel beledigend zijn. Je ziet dat mensen zich oprecht beledigd voelen, dat verzinnen ze niet of zo. Of de ander dat dan weer kan begrijpen is iets anders.

[Esla]

Feit blijft dat de Naziwetgeving niet op uiterlijk selecteerde maar op afkomst. Helaas ben ik net iets te goed gespecialiseerd in de geschiedenis van het nazisme. Ik verzoek je desondanks toch je bewering hard te maken dat Joden op basis van uiterlijk werden beoordeeld in het Derde Rijk als Joods.

Vervolgens: als het op uiterlijk ging, waarom handelden de Neurenberger wetten dan op aantallen Joodse voorouders?

Ik heb niet beweerd dat het ALLEEN om uiterlijk ging, zie onder. Lees nu eens eerst voordat je reageert.

Ik heb niet beweerd dat ALLEEN om uiterlijk ging, uiterlijk is overigens fenotype van 'ras', dus de link met de afstamming is overduidelijk. Dat de redenatie verder niet klopt of moreel door de beugel kan (maar weer eens ten overvloede, het wordt wel erg vermoeiend op deze manier) laat onverlet dat er een link bestaat tussen fenotype en genotype en dat meneer H. daar overvloedig over geschreven heeft.

Nee, het ging helemaal niet om fenotype, het ging volgens de Hitleriaanse theorie om een Joods genotype hetgeen in die tijd (en nog steeds) niet aangetoond is. Bovendien is ras geen fenotype maar een genotype.
[/quote]
Ik heb ook niet beweerd dat ras fenotype is. Lees nu eens eerst voordat je reageert.

Nogmaals: als ik astrologie vergelijk met religie dan is dat verschil niet zo groot. Als ik morgen op levensbeschouwelijke gronden een school wil oprichten die wel in astrologie onderwijst, is er in principe geen beletsel. Echter, er is geen serieuze animo voor, voor religie nog steeds wel. Toch kan je zo´n school ook betichten van partijdigheid net als een school op religieuze basis.

Astrologie heeft geen god en geen godsdienst? Dat vind je geen voldoende kenmerken voor religie? Wat dan wel? Je mist hier het kardinale punt. Het gaat er niet om dat astrologie niet onderwezen zou mogen worden, het gaat er om dat het niet op een OPENBARE school onderwezen mag worden (en wat mij persoonlijk betreft nergens). Maar inderdaad als iemand een school kan oprichten met astrologie als levensbeschouwlijk principe en daarnaast kan garanderen dat het lesprogramma de doelen van openbare scholen evenaart, en verder voldoet aan de normen van de inspectie, dan is er geen beletsel.[/quote]Waarom zou je dan wel een beletsel maken voor één specifieke religie maken? Is het de taak van de overheid om aan te wijzen wat wetenschap is en wat niet? Volgens mij kom je dan heel ernstig in het gedrang met de academische vrijheid.

Ga je er een gewoonte van maken om dingen te bestrijden die NIET beweerd worden?

Ga je er een gewoonte van maken te reageren op angstrethoriek?[/quote]

Je gaat niet in op mijn argument. Je roept maar wat over 'academische vrijheid' maar wat betekent dat volgens jou? Astrologie is gewoon geen wetenschap, daar zijn zoveel studie over gedaan, ik ga dat niet nog een keer overdoen.
Het waarom we een beletsel zouden moeten maken voor één specifieke religie is dat die religie een gevaar is voor de democratische rechtsstaat. De AIVD heeft daarover gerapporteerd, maar duidt natuurlijk niet de religie aan, maar de gelovigen.

Ik denk inderdaad, aansluitend bij dat zinnetje over angstretoriek, (ook weer zo een retorische uitdrukking om een ander bij voorbaat de mond te snoeren) dat ik jou voortaan maar negeer, want er zit gewoon geen samenhang in wat je schrijft.

[Sararje]

Feit blijft dat de Naziwetgeving niet op uiterlijk selecteerde maar op afkomst. Helaas ben ik net iets te goed gespecialiseerd in de geschiedenis van het nazisme. Ik verzoek je desondanks toch je bewering hard te maken dat Joden op basis van uiterlijk werden beoordeeld in het Derde Rijk als Joods.

Vervolgens: als het op uiterlijk ging, waarom handelden de Neurenberger wetten dan op aantallen Joodse voorouders?

Ik heb niet beweerd dat het ALLEEN om uiterlijk ging, zie onder. Lees nu eens eerst voordat je reageert.

Nog steeds blijft je vergelijking tussen nazi-Duitsland, Joden en de huidige situatie volkomen mank gaan.

Ik heb niet beweerd dat ALLEEN om uiterlijk ging, uiterlijk is overigens fenotype van 'ras', dus de link met de afstamming is overduidelijk. Dat de redenatie verder niet klopt of moreel door de beugel kan (maar weer eens ten overvloede, het wordt wel erg vermoeiend op deze manier) laat onverlet dat er een link bestaat tussen fenotype en genotype en dat meneer H. daar overvloedig over geschreven heeft.

Nee, het ging helemaal niet om fenotype, het ging volgens de Hitleriaanse theorie om een Joods genotype hetgeen in die tijd (en nog steeds) niet aangetoond is. Bovendien is ras geen fenotype maar een genotype.

Ik heb ook niet beweerd dat ras fenotype is. Lees nu eens eerst voordat je reageert.[/quote]
Je reageert maar op de helft van mij.

Nogmaals: als ik astrologie vergelijk met religie dan is dat verschil niet zo groot. Als ik morgen op levensbeschouwelijke gronden een school wil oprichten die wel in astrologie onderwijst, is er in principe geen beletsel. Echter, er is geen serieuze animo voor, voor religie nog steeds wel. Toch kan je zo´n school ook betichten van partijdigheid net als een school op religieuze basis.

Astrologie heeft geen god en geen godsdienst? Dat vind je geen voldoende kenmerken voor religie? Wat dan wel? Je mist hier het kardinale punt. Het gaat er niet om dat astrologie niet onderwezen zou mogen worden, het gaat er om dat het niet op een OPENBARE school onderwezen mag worden (en wat mij persoonlijk betreft nergens). Maar inderdaad als iemand een school kan oprichten met astrologie als levensbeschouwlijk principe en daarnaast kan garanderen dat het lesprogramma de doelen van openbare scholen evenaart, en verder voldoet aan de normen van de inspectie, dan is er geen beletsel.

Waarom zou je dan wel een beletsel maken voor één specifieke religie maken? Is het de taak van de overheid om aan te wijzen wat wetenschap is en wat niet? Volgens mij kom je dan heel ernstig in het gedrang met de academische vrijheid.

Ga je er een gewoonte van maken om dingen te bestrijden die NIET beweerd worden?

Ga je er een gewoonte van maken te reageren op angstrethoriek?

Nou?

Je gaat niet in op mijn argument. Je roept maar wat over 'academische vrijheid' maar wat betekent dat volgens jou? Astrologie is gewoon geen wetenschap, daar zijn zoveel studie over gedaan, ik ga dat niet nog een keer overdoen.
Het waarom we een beletsel zouden moeten maken voor één specifieke religie is dat die religie een gevaar is voor de democratische rechtsstaat. De AIVD heeft daarover gerapporteerd, maar duidt natuurlijk niet de religie aan, maar de gelovigen.

Academische vrijheid is dat men de de vrijheid heft om te onderzoeken en publiceren wat men wil zolang dat uit onderzoek naar voren is gekomen. Men heeft dus nog steeds de vrijheid om te onderzoeken of astrologie wetenschappelijk te falsificeren zonder bemoeienis van de overheid. Dat dat allang mislukt is, soit, waarom gun je burgers niet de vrijheid om zelf te onderzoeken in hoeverre de de koran een nieuwe pseudokennis a la astrologie is? Waarom moet het langs overheidswege verboden worden gemaakt?

Dat astrologie geen wetenschap is, hoef je mij niet uit te leggen. Echter, ik maakte bewust de vergelijking tussen een pseudowetenschap en een religie. Beide doen irrationele beweringen. Echter, zodra de ene "een gevaar voor de rechtstaat is" is (toon dat even aan ajb want je laat dat telkens) dan moet juist eentje verboden worden.
Dat de koran geen leuke dingen beweert over niet-moslims, het is me bekend. Echter, de grote crux is: hoeveel moslims in Nederland lezen dat maar doen er verder helemaal niets mee? In de bijbel wordt ook opgeroepen tot genocide en andere afschuwelijke dingen over andersdenkenden. Waarom zou je dan juist de koran of juist moslims willen tegenhouden? Waarom moet a la Wilders de koran worden gereduceerd tot Donald Duck formaat en de bijbel niet?

Ik denk inderdaad, aansluitend bij dat zinnetje over angstretoriek, (ook weer zo een retorische uitdrukking om een ander bij voorbaat de mond te snoeren) dat ik jou voortaan maar negeer, want er zit gewoon geen samenhang in wat je schrijft.

Moet je vooral doen, kan nog heel interessant worden...

[fbs33]

Aan Windsurfer;Over subjectiviteit gesproken, "Was het niet 'Atlas' die om een vast punt smeekte om er zijn hefboom op te kunnen leggen dat de wereld uit zijn voegen kon lichten?
We moeten het met dogma's doen om de subjectiviteit een schijn van objectiviteit mee te geven.
De 'pure waarheid' van Wilders, is slechts tegenwicht voor de pure waarheid v. gelovigen in deze bedoeld!
Dat de pure gelovige dit 'tegenwicht' als belediging opvat is overduidelijk uit de reacties van gelovigen af te leiden.
Dat de gelovige niet snapt dat hij de merites van die belediging allereerst aan zijn 'eigen rationele analytische vermogens moet voorleggen, maar meent 'die'op onderbuikgevoelens (instinct!) af te moeten wijzen en terug moet werpen, is psychisch verklaarbaar! (en onze autoriteiten te verwijten omdat zij er alles aan doen om die 'instincten'te beschermen!)
Maar desondanks zéér verwerpelijk, zelfs vanuit het standpunt v.d. gelovige, omdat hij aanneemt dat hij zijn Ratio=bewustzijn van god verkregen heeft en hem zijn uniciteit verleent, maar daarna niet gebruikt bij de vraag, "Waarom schakel ik mijn ratio desondanks uit"?
Als 'tegenwicht' dus, want voor 'objectiviteit' moet men alles totaal kennen en overzien!
En dán komen we op het terrein van ID