Poll: ben je een zwakke of sterke atheist, agnost of theist?

[Cluny]

Ik heb gekozen voor zwakke atheïst omdat ik ervan overtuigd ben dat de boekgoden, de visioengoden of welke god dan ook waarin ooit geloofd is, niet bestaan. Ik sluit echter niet helemaal uit dat er bepaalde "goddelijke wezens" kunnen bestaan.

Ik heb er geen moeite om bij onwaarschijnlijkheden waarvan 'de kansberekening' deze laat belanden in het mandje naderend tot onmogelijk, deze als onmogelijk in de vuilnisbak leeg te kieperen.
De kans dat God bestaat is 1 op 1.000.000.000.000...............etc., dus bestaat deze dinges gewoon niet.
Christenen noemen dat een levensgevaarlijke gok, agnosten zeuren dan weer over wat anders, ik vind dat goed genoeg.
En eerlijk gezegd, ik ben de laatste tijd een beetje overgevoelig geworden voor zinnetjes als: Dat sluit ik niet uit.
Of de dwingende variant ervan: Dat mag je niet uitsluiten.

[Aelred]

Ik heb gekozen voor zwakke atheïst omdat ik ervan overtuigd ben dat de boekgoden, de visioengoden of welke god dan ook waarin ooit geloofd is, niet bestaan. Ik sluit echter niet helemaal uit dat er bepaalde "goddelijke wezens" kunnen bestaan.

Ik heb er geen moeite om bij onwaarschijnlijkheden waarvan 'de kansberekening' deze laat belanden in het mandje naderend tot onmogelijk, deze als onmogelijk in de vuilnisbak leeg te kieperen.
De kans dat God bestaat is 1 op 1.000.000.000.000...............etc., dus bestaat deze dinges gewoon niet.

Waarbij het dan wel handig is hier niet al te absoluut mee te zijn. Je hebt dat soort kansen wellicht wel nodig om het ontstaan van leven, ons universum, etc., te verklaren. (zie zonodig bijvoorbeeld Dawkins' uitleg waarom je helemaal geen godheid nodig hebt om het ontstaan van leven te verklaren. Geen godheid, maar wel accepteren dat dergelijke kleine kansen geen hindernis zijn om natuurlijke processen te verklaren)

[Cluny]

Ik heb gekozen voor zwakke atheïst omdat ik ervan overtuigd ben dat de boekgoden, de visioengoden of welke god dan ook waarin ooit geloofd is, niet bestaan. Ik sluit echter niet helemaal uit dat er bepaalde "goddelijke wezens" kunnen bestaan.

Ik heb er geen moeite om bij onwaarschijnlijkheden waarvan 'de kansberekening' deze laat belanden in het mandje naderend tot onmogelijk, deze als onmogelijk in de vuilnisbak leeg te kieperen.
De kans dat God bestaat is 1 op 1.000.000.000.000...............etc., dus bestaat deze dinges gewoon niet.

Waarbij het dan wel handig is hier niet al te absoluut mee te zijn. Je hebt dat soort kansen wellicht wel nodig om het ontstaan van leven, ons universum, etc., te verklaren. (zie zonodig bijvoorbeeld Dawkins' uitleg waarom je helemaal geen godheid nodig hebt om het ontstaan van leven te verklaren. Geen godheid, maar wel accepteren dat dergelijke kleine kansen geen hindernis zijn om natuurlijke processen te verklaren)

Wat is absoluut?
Christenen kunnen niet rekenen en agnosten willen altijd persé het eindpunt van oneindig zien.
Ik zeg het tegenwoordig zo, je mag altijd eens lekker in mijn prullenbak grabbelen en de door mij weggegooide waardeloze rotzooi oppoetsen en dan wil ik er best wel weer eens naar kijken.

[Aelred]

ik geloof niet dat je helemaal door hebt wat ik bedoel. Natuurlijk kan ik je volgen als je zegt dat je geen zin hebt de mogelijkheid open te houden dat Wodan toch bestaat vanwege de minimale kans dat dat zo is.

Maar als je zegt dat je alles afwijst waarop de kans astronomisch klein is, moet je je realiseren dat er een paar zaken zijn waarvan we met 100% zekerheid weten DAT ze gebeurd zijn, terwijl de kans dat ze gebeuren vermoedelijk astronomisch klein is. Zoals het ontstaan van leven.

[Cluny]

ik geloof niet dat je helemaal door hebt wat ik bedoel. Natuurlijk kan ik je volgen als je zegt dat je geen zin hebt de mogelijkheid open te houden dat Wodan toch bestaat vanwege de minimale kans dat dat zo is.

Maar als je zegt dat je alles afwijst waarop de kans astronomisch klein is, moet je je realiseren dat er een paar zaken zijn waarvan we met 100% zekerheid weten DAT ze gebeurd zijn, terwijl de kans dat ze gebeuren vermoedelijk astronomisch klein is. Zoals het ontstaan van leven.

Als je denkt dat jouw voorbeeld ooit in mijn prullenbak heeft gelegen, begrijp je mij niet.
Ik heb heus wel inzicht in kansberekeningen, ook die met hele hoge of juist hele lage uitkomsten.

[Aelred]

Ik heb er geen moeite om bij onwaarschijnlijkheden waarvan 'de kansberekening' deze laat belanden in het mandje naderend tot onmogelijk, deze als onmogelijk in de vuilnisbak leeg te kieperen.
De kans dat God bestaat is 1 op 1.000.000.000.000...............etc., dus bestaat deze dinges gewoon niet.

Heb je altijd zoveel moeite je ongelijk te erkennen? Als je wat hier staat genuanceerder bedoelde, heb ik dus gelijk dat je zou moeten nuanceren. Als je het bedoelt zoals het hier staat, is het te ongenuanceerd. Maar ik begrijp inmiddels dat kritiek op wat je schrijft wat te gevoelig ligt, dus ik laat het er verder bij.

[Cluny]

Ik heb er geen moeite om bij onwaarschijnlijkheden waarvan 'de kansberekening' deze laat belanden in het mandje naderend tot onmogelijk, deze als onmogelijk in de vuilnisbak leeg te kieperen.
De kans dat God bestaat is 1 op 1.000.000.000.000...............etc., dus bestaat deze dinges gewoon niet.

Heb je altijd zoveel moeite je ongelijk te erkennen? Als je wat hier staat genuanceerder bedoelde, heb ik dus gelijk dat je zou moeten nuanceren. Als je het bedoelt zoals het hier staat, is het te ongenuanceerd. Maar ik begrijp inmiddels dat kritiek op wat je schrijft wat te gevoelig ligt, dus ik laat het er verder bij.

Zonder in te kunnen en willen stemmen met je laatste reactie, uitgezonderd met je voornemen om het maar hierbij te laten, laat ik het er zelf ook maar verder bij.

[Rereformed]

Maar de monotheistische godsdiensten hebben die antropomorfe voorstellingen gefuseerd met filosofische, Abstracte Godsconcepties. Dat maakt het ook zo moeilijk ze vast te prikken. Als je ze onderuit wilt halen springen ze - zonder dat zelf meer dan vaag te beseffen - over op de andere boomstam.

De kerstmankritiek of kabouterkritiek gaat niet op voor die Abstracte dimensie van God: God als het Absolute; als de metafysische Ondergrond van het bestaan, de tanscendente Oorsprong van het al; de zin van het leven.

Denk door: indien de 'God als kerstman' volledig wegvalt, dan houdt de fusie tussen 'God' en het abstracte filosofische denken eenvoudig automatisch op. De filosoof blijft dan eenvoudig met 'abstracte dimensie', 'het absolute', 'de onbenoembare oorsprong', 'de zin van het leven', en andere mooie taalvondsten staan. Hij zal díe termen dan moeten gebruiken, en mag er niet meer het woord God voor gebruiken, dat zou gekheid op een stokje zijn. Zelfs de termen met een hoofdletter schrijven is misleidend.

Je kunt menselijke gevoelens van verwondering, rechtvaardigheid, zinbeleving etc. op het scherm van de eeuwigheid projecteren. En dat is dan ook precies wat de religies doen.

Nee, zonder God de kerstman waar we van alles over weten moet het uit zijn met dat geprojecteer. Of men moet eerlijk genoeg zijn en het beestje bij zijn eigenlijke naam durven noemen: het is gefantaseer.
We hebben eenvoudig enkel de termen rechtvaardigheid, verwondering, zinbeleving en andere menselijke gevoelens die bevredigd willen worden.

Wat voor ons een blank is daar kunnen we geen woord over zeggen. Het woord God valt dan dus ook weg. Indien God dus iets is wat met geen enkel woord, met geen enkele beschrijving, omschrijving, invulling, betekenis kan uitgelegd worden is het letterlijk onzinnig er het woord God of goden voor te gebruiken.

Dat klopt. En dat hebben filosofisch angehauchte theologen ook zo gezegd. Dat je God slechts negatief kunt omschrijven. Ook in de islam als we Fouad Laroui mogen geloven: de Moetazilieten. Dat neemt echter niet weg dat mensen als ze de werkelijkheid opnemen ervaren dat er meer is tussen hemel en aarde, en de behoefte hebben daar woorden aan te geven.

Apofatische theologie staat gelijk aan God naar de limbo verwijzen.
Je houdt dus inderdaad enkel menselijke gevoelens over die willen fantaseren. En wanneer ze daarbij weer het woordje God gebruiken hebben ze enkel weer een gefantaseerde kabouter/kerstman. Voor een voorbeeld: zie deadline's commentaar:

Ik heb gekozen voor zwakke atheïst omdat ik ervan overtuigd ben dat de boekgoden, de visioengoden of welke god dan ook waarin ooit geloofd is, niet bestaan. Ik sluit echter niet helemaal uit dat er bepaalde "goddelijke wezens" kunnen bestaan.

Het leuke van zo'n commentaar is dat de persoon die bereid is iets niet uit te sluiten met een kabouter aankomt (hij noemt het "goddelijk wezen"), maar zijn eigen geloof tezelfdertijd in het hemd zet door er aanhalingstekens omheen te zetten (als teken dat het niet echt een goddelijk wezen kan zijn en het geloof dus ongegrond is). Het woord 'God' verwijst dus altijd naar een kaboutervoorstelling oftewel iets wat niet waar is en sterk atheïsme -er is geen-God- is de enige optie die overblijft.

[Think]

Ik vind die schaal van Dawkins wel een mooie (zie pagina 6 van deze discussie). Ik zou me net als Dawkins inschalen op 6 neigend naar 7, een 6,8 (klinkt behoorlijk 'zwak' atheistisch, maar ja, de schaal loopt maar tot 7). Maar mijn hoofd loopt om van alle nuancering en discussies over het verschil tussen zwak en sterk , dus misschien is het tijd om freethinker even welterusten te wensen en te beseffen dat er meer is dan het besef dat er niet 'meer' is.

[1000]

Ik bevind me - zonder enige twijfel - op Niveau 4

Ik heb absoluut, werkelijk, echt, helemaal géén idee.

[1000]

Niveau 4 van Dawkins uiteraard. In deze poll ben ik 100% agnost.

[fbs33]

Het universum, bestaande uit datgene waar het uit bestaat, in aeonen van tijd zich omvormend tot een ruimteloze-tijdloze onvoorstelbaar hoge energie die op een goed moment weer in beweging komt tezamen met de tijd, om weer ruimte in te nemen?
Eeuwig zijnde, geen schepper van node heeft?
Door het eerste dier dat bewustzijn had met ontzag bekeken werd en als entiteit de nietigheid van die mens onderlijnde?
Ik noem hem voor het gemak maar 'ged' ipv. trancedente god.
Hij is als het water waarin door de levensvormen als vissen gezwommen wordt!
Zich verbazend (als hij door het bewustijn over dat vermogen beschikt) over alles wat zich in het water van dat aquarium bevindt en de raadselachtigheden daarin tot immanent moest rekenen als een onverklaarbare beving een rotspartij losmaakte die velen verpletterde.
De koppeling van 'beving' aan een gefantaseerde entiteit schiep de mogelijkheid om die als 'entiteit' te aanbidden etc. in de hoop dat hij dáárdoor bewogen, in het vervolg de rampspoed in zijn achterzak zou houden.
Een alleszins vanuit de menselijke psyche verklaarbare fantasie-figuur die noodzakelijkerwijs door de menselijke beperktheid niet anders dan als een soort supermens afgeschilderd kon worden en 'god' genoemd werd.
Deze (laatste) god is zó overduidelijk uit menselijke instincten en fantasie ontstaan, dat ik dáár 100% atheist ben.
Voor 'ged' is de score (als NIET-schepper) 99,9%

[CXT]

6. Uitermate onwaarschijnlijk, maar niet 0%. De facto-atheïst. 'Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof dat God zeer onwaarschijnlijk is en leef mijn leven met de aanname dat hij er niet is.'

Richard Dawkins, God als misvatting, pag. 60.

[The Prophet]

Ik heb absoluut, werkelijk, echt, helemaal géén idee.

Dat verbaast me niet.

[The Black Mathematician]

in dit credibletopic begonnen mensen te zeuren dat de meeste atheisten van de sterke variant zijn. Ik denk van niet. Stem en als je het niet weet is agnost de optie vermoed ik. (in het geheel niet laagdunkend bedoelt overigens. het agnosticisme heeft gewoon een punt denk ik)

Wat mij nou ergert aan freethinker is dat ze niet onderbouwde meningen aanpakken, terwijl ze zelf dus ook impliciet aannames doen, wat ze soms niet eens zelf doorhebben. En dan krijg je zo'n lulkoekverhaal dat het wel een claim is als een christen zegt dat God bestaat, maar dat het geen claim is als je zegt dat God niet bestaat.

Ik las gisteren het topic waar BM op Credible naar verwijst toevallig door, en mijn handen jeukten om er het mijne over te zeggen, maar ik had het te druk.
Ik zou BM willen zeggen dat je in de discussie het woordje 'God' altijd vanaf het begin tot het eind met 'kabouter' moet vervangen en daarna verder gaan met het overdenken van deze zaak.
Je zult dan zien dat een atheïst theoretisch uiteraard nooit kan bewijzen dat er geen kabouters zijn, men dit uiteraard zal toegeven (natuurlijk hebben freethinkers hun impliciete aannemes best door!), maar dit totaal geen enkele gevolgen heeft voor de praktijk van het leven. Zo sterk als jij geen rekening houdt met kabouters, en de 'bewijzen' ervoor altijd gemakkelijk ontmaskert en onder de tafel lacht in je leven, zo sterk ben je atheïst. Geef dus maar eens een antwoord: ben jij kabouterist of a-kabouters of agnost aangaande de kaboutervraag.

Het zal jou, BM, dan wellicht ook duidelijk worden dat ergernis van jouw zijde ongegrond is. Eerder zou men zich kunnen ergeren aan mensen die elke dag maar blijven zeuren om kabouters tóch serieus te blijven nemen, aangezien hun bestaan zeker wel theoretisch mogelijk is.

Ik lees dit nu pas, toch maar een reactie.
Nee, ik geloof niet in kabouters (wel in hobbits ), maar dat komt ook omdat kabouters voor zover ik weet op deze wereld zouden moeten leven. Ik ben ze nog niet tegengekomen. Ik geloof om dezelfde reden ook niet in God, maar ik vind de gelovige niet onredelijk als hij of zij wel God tegen gekomen meent te hebben als je begrijpt wat ik bedoel. Mij zullen ze er echter niet mee overtuigen, maar dat is niet erg, geloof is wat mij betreft een privé zaak. Geloof wat mij betreft wat je wilt zolang je er maar geen anderen mee lastig valt. En zulke gelovigen bestaan, dat kan ik je verzekeren. Ik noem mijn vader en mijn zuster. Maar wellicht hier beter over te discussiëren in het atheïsme aannemelijk gemaakt topic.

Ik heb btw voor zwak atheïst gekozen.

Overigens blijkt mijn ergernis enorm mee te vallen, ik kom hier toch een hoop mensen tegen die redelijk zijn, waar goed mee te discussiëren valt, en waar ik respect voor heb en waar ik ook het gevoel bij krijg dat ze ook wel voor mij wat respect hebben.
Ik heb duidelijk iets te vroeg geoordeeld. Zoals Jezus al zei: "Oordeel niet, opdat er niet over u geoordeeld zal worden". Oordelen over mij dat ik kortzichtig was (ben) zijn derhalve ook volledig terecht. Had ik maar niet eerst moeten oordelen.