Het doel van dit forum

[PietV.]

Neem nou een zuivere atheïst die wars is van welke religie dan ook, maar die bijvoorbeeld wel in kaboutertjes gelooft of in onstoffelijke geesten of in reïncarnatie, is dat dan een vrijdenker?

Een extreme variant. Ik zou sneller een dagelijks voorbeeld nemen. Loopt een vrijdenker over het trottoir onder een trap door. Kiest hij zonder problemen het rugnummer 13. Een zuivere atheïst die in reïncarnatie gelooft, noem ik geen zuivere atheïst. Het geloof in een leven na dit leven lijkt mij niet een zuivere vorm van atheisme. Misschien mag je deze persoon agnost noemen of ietsist. Of het geloof in kabouters in goede verhouding staat met vrijdenken betwijfel ik. Maar als vrijdenken het pseudoniem is voor: "Ik mag alles denken, dus ook dat er roze kobolden onder mijn bed slapen, dan valt het onder vrijdenken".

[Jagang]

De samenbindende factor is actief atheïsme en niet religie.

Bestaat het één zonder het ander?

Dat staat los van de vraag welke der twee de samenbindende factor is.

[PietV.]

Dat staat los van de vraag welke der twee de samenbindende factor is.

Misschien hanteren wij een iets ander perspectief. Over atheïsme ben je snel uitgekletst. Je kunt voortborduren over een definitie of atheïstische zingevingsvraagstukken. Over religie gaat het gesprek ronde 638 in. Vandaar deze invalshoek. Ik heb er geen bezwaren tegen dat er een gemeenschappelijk levensbeschouwelijk kenmerk onder dit forum zit wat je atheïstisch mag noemen. Nu krijg ik natuurlijk een schop onder de kont van de agnosten/pantheisten en vrijzinnig theïsten. Die ook aanwezig zijn in ons ledenbestand.

[siger]

Ik roep Freethinker.nl op tot haar doel te maken:

de verdediging van de seculiere samenleving tegen elke poging de vrijheden van het individu te beknotten.

Kan dat, met een forum alleen?

Nee.

[LordDragon]

piet

Een zuivere atheïst die in reïncarnatie gelooft, noem ik geen zuivere atheïst.

ja maar wat is zuiver he , en wat heeft reincarnatie met het geloven in goden te maken?

verder, doelen, nou ja je kan een algemeen doel opstellen dat door leden gedeeld wordt, bvb deftige discussies, maar ik denk da er mensen zijn die zichzelf ook een doel stellen zo te lezen. Zolang dat individuele doel binnen de context valt van het algemene doel of ermee aanleunt denk ik dat er geen problemen zijn.

mij doel om te forummen is voornamelijk bijleren, toetsen van stellingen, kennis delen, en af en toe eens goed kunnen lachen. Ik hecht niet zoveel belang aan mijn persoon gekoppeld aan mijn mening, soms doe ik het wel, maar dat is tactiek, ik zoek eerst uit of de andere niet te ego gericht schrijft. Teveel mensen willen dat hun ikje gelijk heeft, en dat gaat soms wel eens gepaard met een chaotische invloed op het algemene inzake een discussie.

MVG, LD.

[appelfflap]

Neem nou een zuivere atheïst die wars is van welke religie dan ook, maar die bijvoorbeeld wel in kaboutertjes gelooft of in onstoffelijke geesten of in reïncarnatie, is dat dan een vrijdenker?

je kunt ook van onderwerp tot onderwerp verschuiven van vrijdenker naar dogmaticus. het is niet omdat je katholiek bent dat je over het niet religieus onderwerp x niet perfect een vrijdenker zou kunnen zijn

[PietV.]

ja maar wat is zuiver he , en wat heeft reincarnatie met het geloven in goden te maken?

Het extraheren van een vrijdenker. Tot er iets overblijft wat zuiver genoemd kan worden
Maar je laatste opmerking vind ik uitermate lastig. In het Boeddhisme heb je een kringloop der existenties. Die je door kunt lopen om naar het nirvana te gaan. Om hier te komen moet je streven naar een soort verlossing. Je betreedt een achtledig pad. Waarbinnen ook goden een rol spelen. Bijvoorbeeld Mara, de verpersoonlijking van de zinnelijke lust, een karakter die overeenkomt met de meer bekende Satan. Door deze te weerstaan ontdoe je van zinnelijke begeerte en bereik je het stadium wat je gemakshalve Arhat kan noemen. Als mensen het hebben over reïncarnatie zullen ze meestal een relatie leggen met het boeddhisme. En de leer van het karman geloof hierin betrekken. Waar goden een rol in spelen. Niet een echte oppergod zoals de christenen kennen. Maar een diversiteit aan goden en demonen. Voor mijn gevoel is het verhaal rond reïncarnatie enigszins verwesterd.

[Kitty]

De samenbindende factor is actief atheïsme en niet religie.

Bestaat het één zonder het ander?

Nee, maar de volgorde is wel belangrijk.

[Theoloog]

De samenbindende factor is actief atheïsme en niet religie.

Wat versta je precies onder 'actief atheïsme', en zal dat 'actief atheïsme' in de praktijk niet neerkomen op de bestrijding van religie en religieus (bij)geloof?

Ik bedoel: leuk dat je het over actief atheïsme hebt, maar ik ben hier nog geen exposé's over de filosofie van Sartre of Camus tegengekomen; het komt in de praktijk gewoon neer op het bestrijden van godsdienstigheid.

Er zijn ook totaal niet vrijdenkende religie hatende atheïsten namelijk.

Wie heb je precies op het oog, en waar blijkt dat gebrek aan vrijdenken bij deze "religie hatende atheïsten" uit?

[Jagang]

De samenbindende factor is actief atheïsme en niet religie.

Wat versta je precies onder 'actief atheïsme', en zal dat 'actief atheïsme' in de praktijk niet neerkomen op de bestrijding van religie en religieus (bij)geloof?

Ik bedoel: leuk dat je het over actief atheïsme hebt, maar ik ben hier nog geen exposé's over de filosofie van Sartre of Camus tegengekomen; het komt in de praktijk gewoon neer op het bestrijden van godsdienstigheid.

Ik denk zelfs dat het inherent is aan het hebben van een sterke levensovertuiging om andere levensovertuigingen te willen bestrijden.

Je vindt je eigen overtuiging immers de betere.

De kracht achter elke boodschap is verspreiding.
Dit heeft niets met de juistheid of geldigheid van een idee te maken.
Wil je als atheïst je idee verspreiden, dan zal je op dat punt gewoon de confrontatie met religie aan moeten gaan.

Wie zich daarboven waant, wordt over het hoofd gezien of genegeerd.

[lanier]

Ik weet niet of je echt kunt spreken van een doel. Uiteraard is het uitgangspunt discussiëren over atheisme en religie. En misschien het hopen dat er gelovigen zijn die meelezen en discussiëren die aan het denken worden gezet waarin ze nu eigenlijk geloven. Al hoewel ik denk dat er weinigen zijn die hun geloof zomaar zullen opgeven; de sociale druk is wat dat betreft enorm. Je eigen verstand gebruiken, zelf nadenken en openlijk je mening durven verkondigen zijn enorm belangrijk voor een vrijdenker, wat dat betreft hoop ik dat er gelovigen zijn die toch de stap naar atheisme durven nemen.

[siger]

Ik bedoel: leuk dat je het over actief atheïsme hebt, maar ik ben hier nog geen exposé's over de filosofie van Sartre of Camus tegengekomen; het komt in de praktijk gewoon neer op het bestrijden van godsdienstigheid.

Zo lijkt het natuurlijk voor een verdediger van godsdienstigheid. Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 72#p218872, http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 53#p217853 e.a.

[Theoloog]

Ik denk zelfs dat het inherent is aan het hebben van een sterke levensovertuiging om andere levensovertuigingen te willen bestrijden.

Je vindt je eigen overtuiging immers de betere.

Is dat niet een schoolvoorbeeld van intolerantie? Het bestrijden van alternatieve levensovertuigingen vanuit het idee dat jouw overtuiging de betere is?

De kracht achter elke boodschap is verspreiding. Dit heeft niets met de juistheid of geldigheid van een idee te maken.

Is dat een schoolvoorbeeld van dogmatisme? Het gaat er blijkbaar niet om wiens idee het juiste of meest geldige is, maar wie het hardste roept.

[Theoloog]

Ik bedoel: leuk dat je het over actief atheïsme hebt, maar ik ben hier nog geen exposé's over de filosofie van Sartre of Camus tegengekomen; het komt in de praktijk gewoon neer op het bestrijden van godsdienstigheid.

Zo lijkt het natuurlijk voor een verdediger van godsdienstigheid. Zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 72#p218872, http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 53#p217853 e.a.

Hoop interessantdoenerij en name-dropping, siger. Vooral die tweede link. Maar dat is wat anders dan een exposé.

[Jagang]

Is dat niet een schoolvoorbeeld van intolerantie? Het bestrijden van alternatieve levensovertuigingen vanuit het idee dat jouw overtuiging de betere is?

Nee.
Tolerantie is immers iets anders dan ergens mee instemmen.

Een "pennenstrijd" kan ik op geen enkele wijze zien als teken van intolerantie, mits men zich bedient van een fatsoenlijke argumentatie, en niet van gekrenktheidsstrategieën en dreigementen.

Daar ligt nou net het verschil tussen een gedachtengoed in woord bestrijden, en intolerantie.
Cartoonisten met de dood bedreigen, dát is intolerantie.

Is dat een schoolvoorbeeld van dogmatisme? Het gaat er blijkbaar niet om wiens idee het juiste of meest geldige is, maar wie het hardste roept.

Dat zou best eens kunnen.
Doch mag dit m.i. geen aanleiding vormen voor passiviteit.
"Passieve ideeën" vallen altijd ten prooi aan mensen die meer werk maken van hun gedachtengoed.
Geldig of niet.

Het staat je natuurlijk vrij om dogmatisme en intolerantie zo ver op te rekken als je zelf wil.
Op enig moment zal je dan echter geen weerwoord meer hebben op de dwingende overtuiging van een ander.

Als je er boven denkt te kunnen staan, maak je jezelf uiteindelijk monddood.
Veel eenvoudiger kan ik het niet maken.

Verder vind ik de beginvraag in zoverre merkwaardig, dat ik me afvraag of jijzelf een overtuiging hebt die je niet goed vindt.
Wat verdedig je dan eigenlijk, precies?