Nieuwe ontwikkelingen in het Midden Oosten

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je bent niet pro-palestijns of pro-zionist, je bent pro-mens of anti-mens. Er is al honderd jaar de gelegenheid geweest om samen te werken. Maar dat is van beide kanten niet gebeurd, of zelfs geboycot. Nog steeds denken de arabieren in Palestina dat ze de Joden zullen kunnen wegjagen of vermoorden, van de rivier tot aan de zee, maar dat is een illusie en droom. Die gaan nergens heen. Als, als, als de bewoners het zouden willen kon het hele gebied zeer welvarend kunnen zijn. Als er wordt beweerd dat Israël een terroristische staat is, is er geen serieus gesprek meer mogelijk. Als Hamas in hun handvest hebben staan dat ze alle Joden moeten vermoorden, dan houdt het gesprek ook helemaal op. Is het dan belangrijk wat mijn mening is? Totaal niet.

Weer typische pro-Zionistiche propaganda.

Alle schuld wordt weer bij de Palestijnen gelegd, met niet bewezen argumenten.

Hoe is het mogelijk dat je deze reacties schrijft?
Er zijn weinig berichten meer objectief dan deze laatste bijdragen van Henry II.

Hij doet zich voor als objectief in werkelijkheid zijn al zijn schrijfsels pro-Zionitisch.

[Bonjour]

Hoe is het mogelijk dat je deze reacties schrijft?
Er zijn weinig berichten meer objectief dan deze laatste bijdragen van Henry II.

Niet helemaal. Hij benoemt wel wat er bij Hamas mis is, maar zolang Israël de Palestijnen niet als mensen behandelt en niet wil praten, en dat deden ze ook al niet toen ze nog geen terroristische staat werden genoemd, is er geen oplossing mogelijk. Hamas mag dan in statuten hebben staan dat de Israëliërs verdreven moeten worden, de nadere kant heeft het in het hoofd gegraveerd.
Een objectieve benadering benadrukt beide kanten. Voor een oplossing moet er een machtswisseling en een andere mindset aan beide zijden komen.

[Maria]

Weer typische pro-Zionistiche propaganda.

Alle schuld wordt weer bij de Palestijnen gelegd, met niet bewezen argumenten.

Hoe is het mogelijk dat je deze reacties schrijft?
Er zijn weinig berichten meer objectief dan deze laatste bijdragen van Henry II.

Hij doet zich voor als objectief in werkelijkheid zijn al zijn schrijfsels pro-Zionitisch.

Dat is dan alleen jouw mening.
Je kunt dat niet waarmaken.
Nogmaals.
Lees ook eens wat objectiever en niet zo vooringenomen.

[Maria]

Hoe is het mogelijk dat je deze reacties schrijft?
Er zijn weinig berichten meer objectief dan deze laatste bijdragen van Henry II.

Niet helemaal. Hij benoemt wel wat er bij Hamas mis is, maar zolang Israël de Palestijnen niet als mensen behandelt en niet wil praten, en dat deden ze ook al niet toen ze nog geen terroristische staat werden genoemd, is er geen oplossing mogelijk. Hamas mag dan in statuten hebben staan dat de Israëliërs verdreven moeten worden, de nadere kant heeft het in het hoofd gegraveerd.
Een objectieve benadering benadrukt beide kanten. Voor een oplossing moet er een machtswisseling en een andere mindset aan beide zijden komen.

Ik lees van hem dat beiden zich niet gedragen om tot een oplossing te komen.
Die er wsl. nu op dit moment ook niet is.
De meeste berichten gaan eenzijdig over wat de tegenstander allemaal verkeerd doet en ook over wat die niet wil.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe is het mogelijk dat je deze reacties schrijft?
Er zijn weinig berichten meer objectief dan deze laatste bijdragen van Henry II.

Hij doet zich voor als objectief in werkelijkheid zijn al zijn schrijfsels pro-Zionitisch.

Dat is dan alleen jouw mening.
Je kunt dat niet waarmaken.
Nogmaals.
Lees ook eens wat objectiever en niet zo vooringenomen.

Ik hoef het niet waar te maken, hij dot het zelf.

Vol van (verdekte) kritiek op de Palstijen, dit doet hij niet bij de Zionisten die nooit iets verkeerds lijken te doen.

[gerard_m]

Dat is nu net wat de Zionisten al meer dan tachtig jaar beweren.

Dat de Zionisten het doen, lijkt me geen sterk argument om het ook te doen?

[Maria]

Waarom schrijf je dan alleen maar wat in hun straatje past?
Je doet je graag voor als objectief, maar uit al je schrijven blijkt dat je volledig achter het Zionistische gedachte goed staat.

Tja wat is objectief in een strijd tussen twee partijen die beiden propaganda bedrijven?
En hoe ben jij zo goed in staat om te bepalen wat objectief is en wat niet?

Het makkelijkste is:
Zodra iets jou niet uitkomt, is de ander pro-zionisme of is het zionistische propaganda. En vooral niet inhoudelijk reageren. De wereld is lekker zwart wit; hunnie zijn fout en nazi's en wij zijn goed.

Dat is nu net wat de Zionisten al meer dan tachtig jaar beweren.

U vraagt, wij draaien.

[Maria]

Hij doet zich voor als objectief in werkelijkheid zijn al zijn schrijfsels pro-Zionitisch.

Dat is dan alleen jouw mening.
Je kunt dat niet waarmaken.
Nogmaals.
Lees ook eens wat objectiever en niet zo vooringenomen.

Ik hoef het niet waar te maken, hij dot het zelf.

Vol van (verdekte) kritiek op de Palstijen, dit doet hij niet bij de Zionisten die nooit iets verkeerds lijken te doen.

Waar gaat dit over?
Ik kan niet alles onthouden, maar heb zijn laatste berichten gelezen, maar ik heb geen andere Henry II in mijn herinnering.

Is dat niet juist de valkuil voor vooringenomenheid?
Het beoordelen alsof er iets anders bedoeld wordt dan wordt geschreven?

[Bonjour]

Reactie vanuit Israël op de inreis verboden

Responding to the announcement, Smotrich and Ben Gvir both accused the Dutch government of siding with extremist forces and alluded to Europe’s history of antisemitism.

https://www.timesofisrael.com/netherlan ... west-bank/

Ze trekken gelijk de antisemitisme kaart.

Israel’s Finance Minister Bezalel Smotrich accused the Dutch government of “surrendering to the lies of radical Islam” on Tuesday morning after the Netherlands declared him and National Security Minister Itamar Ben Gvir persona non grata, barring them from entering the country.

https://www.jwire.com.au/israel-accuses ... rs-banned/

[Henry II]

Je bent niet pro-palestijns of pro-zionist, je bent pro-mens of anti-mens. Er is al honderd jaar de gelegenheid geweest om samen te werken. Maar dat is van beide kanten niet gebeurd, of zelfs geboycot. Nog steeds denken de arabieren in Palestina dat ze de Joden zullen kunnen wegjagen of vermoorden, van de rivier tot aan de zee, maar dat is een illusie en droom. Die gaan nergens heen. Als, als, als de bewoners het zouden willen kon het hele gebied zeer welvarend kunnen zijn. Als er wordt beweerd dat Israël een terroristische staat is, is er geen serieus gesprek meer mogelijk. Als Hamas in hun handvest hebben staan dat ze alle Joden moeten vermoorden, dan houdt het gesprek ook helemaal op. Is het dan belangrijk wat mijn mening is? Totaal niet.

Weer typische pro-Zionistiche propaganda.

Alle schuld wordt weer bij de Palestijnen gelegd, met niet bewezen argumenten.

Dit vind ik complete onzin van jouw zijde, maar ik ga er verder niet op in. Je schijnt alle gelijk van de wereld al te hebben, van mij mag je die illusie houden.

[gerard_m]

Een objectieve benadering benadrukt beide kanten. Voor een oplossing moet er een machtswisseling en een andere mindset aan beide zijden komen.

Merkwaardig is dat je deze redenering uitsluitend een kant op volgt.

Eenzijdige kritiek op Israel zonder de andere partij Hamas te noemen, wordt vooral kritiekloos toegejuicht.
Sterker nog: wanneer iemand dan op jouw bovenstaande punt wijst, is dat " een afleidingstruc" of " zionisitische propaganda" .

[Bonjour]

Een objectieve benadering benadrukt beide kanten. Voor een oplossing moet er een machtswisseling en een andere mindset aan beide zijden komen.

Merkwaardig is dat je deze redenering uitsluitend een kant op volgt.

Eenzijdige kritiek op Israel zonder de andere partij Hamas te noemen, wordt vooral kritiekloos toegejuicht.
Sterker nog: wanneer iemand dan op jouw bovenstaande punt wijst, is dat " een afleidingstruc" of " zionisitische propaganda" .

Praktisch alle oorlogshandelingen komen nu van Israël. Vele daarvan hebben te maken met uithongeren en huizen vernielen. Als Hamas het lukt om burgers in Israël te raken, zal ik dat ook veroordelen, maar tot nu is het voornamelijk Israël dat over de streep gaat.

[gerard_m]

Praktisch alle oorlogshandelingen komen nu van Israël. Vele daarvan hebben te maken met uithongeren en huizen vernielen. Als Hamas het lukt om burgers in Israël te raken, zal ik dat ook veroordelen, maar tot nu is het voornamelijk Israël dat over de streep gaat.

Hamas houdt nog altijd onschuldige Israelische burgers vast als gijzelaars, inmiddels meer dan 1,5 jaar.
Hamas kiest er blijkbaar voor om de oorlog te blijven voeren, ondanks het leed van haar eigen bevolking.
Dus vrijpleiten van hamas lijkt me niet erg objectief.

[Bonjour]

Hamas houdt nog altijd onschuldige Israelische burgers vast als gijzelaars, inmiddels meer dan 1,5 jaar.
Hamas kiest er blijkbaar voor om de oorlog te blijven voeren, ondanks het leed van haar eigen bevolking.
Dus vrijpleiten van hamas lijkt me niet erg objectief.

Israël had eerst eens kunnen praten over de gijzelaars ipv gelijk schieten.
Israël heeft nu 2 miljoen onschuldige gijzelaars als compensatie die ze ook nog eens uithongert.
Als ze een eerlijke deal wouden, was dat wel gelukt. Laatste bestand is door Israël geschonden.

[Gerard R.]

Praktisch alle oorlogshandelingen komen nu van Israël. Vele daarvan hebben te maken met uithongeren en huizen vernielen. Als Hamas het lukt om burgers in Israël te raken, zal ik dat ook veroordelen, maar tot nu is het voornamelijk Israël dat over de streep gaat.

Hamas houdt nog altijd onschuldige Israelische burgers vast als gijzelaars, inmiddels meer dan 1,5 jaar.
Hamas kiest er blijkbaar voor om de oorlog te blijven voeren, ondanks het leed van haar eigen bevolking.
Dus vrijpleiten van hamas lijkt me niet erg objectief.

Ik vind het toch wel van een ongelooflijke vertwistheid hoor. Ik kan het niet volgen.
Zoiets van 'iemand die mijn zoon gijzelt en nog een zoon vermoordt en ik dan vanuit mijn woonplaats de straat waar zij wonen in elkaar gooien met bommen en daarbij 500 mensen ombrengen'. Oja en nog wat uithongeren enzo. En dan vrienden of lieden die mij mogen, die steeds roepen dat ik door door door moet gaan zolang ze mijn zoon niet vrijlaten. ???? Ja, ze moeten mijn zoon niet gijzelen, dat is waar, maar de maatvoering is op deze manier toch compleet zoek? Heel tribaal hoor. Of zie(n) ik (we) dat nou zó fout?