Mus schreef: ↑24 jul 2025 16:52
Henry II schreef: ↑24 jul 2025 12:19
De term 'antisemitisme' is voor het eerst gedocumenteerd in 1860 bij de joodse oriëntalist Moritz Steinschneider. Niet een Duitser die een leuke academische term had bedacht, maar zelf ook een Jood die een ander woord voor Jodenhaat zocht. Jouw statement over het "uitsluiten van de ware semieten" is een anachronisme en een poging om het antisemitisme voor eigen gebruik in te pikken. In de 19e eeuw bestonden er binnen Europa geen semieten in jouw definitie, alleen de Joodse semieten woonden in groten getale in Europese landen. Je probeert hier nu de Joden mee uit te sluiten en te propageren dat écht antisemitisme de onderdrukking is van alle semitische volkeren in het Midden-Oosten en dat de Joden daar niet bijhoren omdat die geen échte semieten meer zouden zijn, ze woonden immers al eeuwen niet meer in dat gebied. Je mag hier prima je mening verkondigen, maar laten we het feitelijk juist houden. Zoals eerder al door mij gepost zie ik geen recht op 'terugkeer' van alle Joden naar Israël op basis van culturele en etnische verbintenis met de regio, en met de idee dat het land toch zo goed als leeg was en ze het goedkoop konden kopen. Want dat laatste is wel gebeurd, Arabische heersers in de regio Palestina die moerassige gebieden verkochten aan Joodse kolonisten te koste van de eigen Arabische bevolking, omdat die gebieden niet bruikbaar werden geacht. Ook van die kant is er grootschalig misbruik gemaakt van de situatie. De Ottomaanse heersers hadden dit nooit goedgekeurd. Maar ja, die waren de macht kwijt.
Maar wat zie jij als oplossing? De Israeli's die daar nu wonen kunnen ook geen kant meer op. Ze mogen en kunnen niet terug naar de omringende landen, ze kunnen en willen niet meer terug naar Europa. Wat stel je voor?
Oké, laten we zaken dan maar even op een rijtje zetten.
De joodse oriëntalist Moritz Steinschneider sloot geen Arabieren uit met zijn opmerking naar de Franse Renan dat deze een anti-semiet was vanwege zijn platte ideeën. Later werd de term door de Duitse Wilhelm Marr gebruikt om zijn jodenhaat een chic tintje te geven, wat dus een totaal ander uitgangspunt is. In Marr’s versie werden “Arabieren”- waaronder de Palestijnen - expliciet uitgesloten.
Wanneer we het over etniciteit hebben, klopt het niet dat joden in etnische zin semieten zijn. Daarmee zeg ik niet dat het jodendom puur etnisch gegeven zou zijn - in tegendeel. Dat idee wordt vooral gepredikt door de zionistische entiteit, die religie, volk en en etniciteit door elkaar gooit zolang dat politiek het beste uitkomt. Diezelfde entiteit houdt zich krampachtig vast aan in oorsprong fascistisch terminologie, om ook het bestaan van de ‘seculiere joden’ - seculiere joden bestaan namelijk niet aangezien het jodendom een religie en seculier en joods dus haaks op elkaar staan - te kunnen blijven verdedigen, om maar eens even wat te noemen.
Wanneer we op basis van wetenschap durven kijken dan kunnen we zeggen dat de moderne joden in overgrote meerderheid geen semieten zijn - niet in taalkundig, noch in etnische zin - ze zijn voornamelijk van Europese afkomst, spraken voornamelijk Germaanse of Slavische talen, en zijn zoals bekend, pas in de 20e eeuw naar Palestina gekomen.
De Arabieren - waaronder de Palestijnen - zijn dat wel: ze zijn nooit de semitische taal verloren en hebben nooit hun wortel in de regio verlaten.
Ja, ik besef dat het wellicht ongemakkelijk klinkt, maar dit soort vaststellingen zijn in ander gevallen heel normaal. Niemand twijfelt aan de verbondenheid van Chinezen met China, van Indianen met hun land, van Inuit met het arctische gebied, of van Afrikanen met hun continent. Die binding is geografisch, cultureel én lichamelijk zichtbaar — en daar is niets mis mee. Maar zodra we diezelfde redenering toepassen op het Midden-Oosten, en met name op de Palestijnen, wordt het ineens taboe.
Waarom?
Hoe dan ook ik bestrijd niet dat de zionisten zichzelf willen identificeren als semiet - ga je gang.
Ik geef slecht aan dat die term als gevolg van misbruik aan erosie onderhevig is geraakt vanwege politiek misbruik en dat ik het er dus mee eens ben dat die definitie gewijzigd moet worden.
Zelf ook wel beseffend dat degene die de definitie van anti-semitsme onder loep willen nemen en evt willen wijzigen dat niet zullen doen op basis van de werkelijkheid waarin de de semitische Palestijnen op basis van hun etniciteit worden gediscrimineerd en afgeslacht. Het doel is namelijk dat de bevolking, die het opneemt voor de onderdrukte Palestijn, zal kunnen worden gecriminaliseerd. Met andere woorden: dit wordt een nieuwe poging van de semitische Palestijnen weer terug de onzichtbaarheid in te dringen. Alles heeft men er voor over om de Palestijnen te ontkennen, zelfs een aanpassing van de definitie van anti-semitisme.
Ik raak dus in met mijn verdediging juist dat aan wat men liever niet aangeraakt ziet.
En dan nog iets. Die eerste groep zionisten die grond kocht in Palestina. Die groep was groot genoeg om het begin te vormen van een systeem dat uiteindelijk een heel volk zou onderdrukken. Deze zionisten hadden massa nodig om hun plan - een groot israel - tot werkelijkheid te kunnen brengen.
Wist je trouwens dat deze zionisten helemaal geen hoge pet op hadden van de Joodse gemeenschap uit Europa? Ze zagen deze mensen vooral als makke schapen die zich zonder verzet naar hun vernietiging hadden laten leiden, maar ze konden ze wel gebruiken om de ‘massa’ die ze nodig hadden om hun uiteindelijke doel te kunnen bereiken. Dus ze vertelden de mensen een mooi verhaal van een leeg en veilig land dat op hen wachtte, dus: “kom naar hier”. Maar bij aankomst in dat lege land zag men al snel dat het land minder leeg was dan hen verteld was. Deze mensen waren arm en hadden geen nagel om hun kont te krabben en zaten dus vast. De zionisten maakten daar gebruik van - en vormde hen onder dwang, een soort van heropvoeding zeg maar, om naar het zionistische ideaalbeeld.
Om het heel scherp te stellen werd deze bevolking eigenlijk opnieuw misbruikt nu door de zionisten, al zullen hun nazaten daar heel anders over denken omdat ze aan het narratief gewend zijn dat de Palestijn de kwaaie pier is.
En verder heb ik al meerder keren de oplossing aangedragen, dus ik ga dat niet opnieuw doen.
