Reïncarnatie in de diverse vormen.

[HierEnNu]

Er is in de geschiedenis van het leven ten minste éénmaal leven ontstaan uit niet-leven.

En dat niet-leven is ontstaan [tijdens de Big Bang?] uit wat? Uit Big-Bang-substantie?
Wat is de reden dat het onmogelijk zou zijn dat zowel leven
als niet-leven gelijkertijd uit hetzelfde 'iets'[?] [Big-Bang-substantie?] ontstaan is?

Wat ik kan waarnemen is dat er alleen leven uit leven ontstaat en als dat leven stopt en sterft er uit dat leven dan niet-leven ontstaat. Zelfs om in leven te blijven moet ieder levend wezen zich voeden met ander leven, anders verandert het in niet-leven.

[dikkemick]

Er is in de geschiedenis van het leven ten minste éénmaal leven ontstaan uit niet-leven.

En dat niet-leven is ontstaan [tijdens de Big Bang?] uit wat? Uit Big-Bang-substantie?
Wat is de reden dat het onmogelijk zou zijn dat zowel leven
als niet-leven gelijkertijd uit hetzelfde 'iets'[?] [Big-Bang-substantie?] ontstaan is?

Wat ik kan waarnemen is dat er alleen leven uit leven ontstaat en als dat leven stopt en sterft er uit dat leven dan niet-leven ontstaat. Zelfs om in leven te blijven moet ieder levend wezen zich voeden met ander leven, anders verandert het in niet-leven.

Al het leven is gebaseerd op evolutie dus is het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven. De wijze waarop is DE grote vraag. Maar het onderliggende mechanisme lijkt (!) duidelijk.

[HierEnNu]

Al het leven is gebaseerd op evolutie dus is het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven. De wijze waarop is DE grote vraag. Maar het onderliggende mechanisme lijkt (!) duidelijk.

Dat de diversiteit van leven op aarde de Evolutietheorie ondersteunt ben ik het met eens, maar op welke grond maakt de Biologische Evolutie het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven? Als er daadwerkelijk Abiogenese plaatsvond ging zulks vooraf aan de Biologische Evolutie en heeft verder niets van doen met de daarna volgende Biologische Evolutie.

Biologische Evolutie is het proces waarbij levende wezens over vele generaties veranderen, voornamelijk als gevolg van natuurlijke selectie van genetisch gevarieerde kenmerken.

[dikkemick]

Al het leven is gebaseerd op evolutie dus is het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven. De wijze waarop is DE grote vraag. Maar het onderliggende mechanisme lijkt (!) duidelijk.

Dat de diversiteit van leven op aarde de Evolutietheorie ondersteunt ben ik het met eens, maar op welke grond maakt de Biologische Evolutie het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven? Als er daadwerkelijk Abiogenese plaatsvond ging zulks vooraf aan de Biologische Evolutie en heeft verder niets van doen met de daarna volgende Biologische Evolutie.

Biologische Evolutie is het proces waarbij levende wezens over vele generaties veranderen, voornamelijk als gevolg van natuurlijke selectie van genetisch gevarieerde kenmerken.

Daarom zei/bedoelde ik ook dat leven misschien uit niet-leven geëvolueerd is. Hoe? Geen idee.
Dat leven ineens zou ontstaan lijkt me nog onwaarschijnlijker, ook als het van elders uit de ruimte komt (want ook dan moet het een keer ontstaan zijn) of door buitenaardsen is verspreid (want ook deze aliens moeten ooit ontstaan zijn).

Maar leuk toch dat er nog raadsels zijn?

[HierEnNu]

Al het leven is gebaseerd op evolutie dus is het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven. De wijze waarop is DE grote vraag. Maar het onderliggende mechanisme lijkt (!) duidelijk.

Dat de diversiteit van leven op aarde de Evolutietheorie ondersteunt ben ik het met eens, maar op welke grond maakt de Biologische Evolutie het aannemelijk te veronderstellen dat leven geëvolueerd is uit niet-leven? Als er daadwerkelijk Abiogenese plaatsvond ging zulks vooraf aan de Biologische Evolutie en heeft verder niets van doen met de daarna volgende Biologische Evolutie.

Biologische Evolutie is het proces waarbij levende wezens over vele generaties veranderen, voornamelijk als gevolg van natuurlijke selectie van genetisch gevarieerde kenmerken.

Daarom zei/bedoelde ik ook dat leven misschien uit niet-leven geëvolueerd is. Hoe? Geen idee.
Dat leven ineens zou ontstaan lijkt me nog onwaarschijnlijker, ook als het van elders uit de ruimte komt (want ook dan moet het een keer ontstaan zijn) of door buitenaardsen is verspreid (want ook deze aliens moeten ooit ontstaan zijn).

Maar leuk toch dat er nog raadsels zijn?

Je gaat er in je redenatie aan voorbij dat als het leven is ontstaan uit niet-leven ook dat niet-leven ooit ergens uit is ontstaan. Kennelijk was er dus altijd al 'iets' waar iets uit kan ontstaan, want hoe kon anders überhaupt iets tot bestaan komen?

• Er is dus geen begin waaruit alles is ontstaan en
  er is geen eind waar niets meer zal bestaan.

Raadselachtig? Och, leuk dat er nog raadsels zijn, toch?

[Peter van Velzen]

Er is in de geschiedenis van het leven ten minste éénmaal leven ontstaan uit niet-leven.

En dat niet-leven is ontstaan [tijdens de Big Bang?] uit wat? Uit Big-Bang-substantie?
Wat is de reden dat het onmogelijk zou zijn dat zowel leven
als niet-leven gelijkertijd uit hetzelfde 'iets'[?] [Big-Bang-substantie?] ontstaan is?

Wat ik kan waarnemen is dat er alleen leven uit leven ontstaat en als dat leven stopt en sterft er uit dat leven dan niet-leven ontstaat. Zelfs om in leven te blijven moet ieder levend wezen zich voeden met ander leven, anders verandert het in niet-leven.

De Big Bang is denk ik volledige off-topic.
Wat er toen zou zijn ontstaan is slechts waterstof en helium. Voor het bestaan van leven (zoals wij dat kennen) zijn tenminste ook koolstof stikstof, zuurstof, fosfor en zwavel noodzakelijk.
Verder is het nimmer zo geweest dat ALLE levende wezens zich moesten voeden met ander leven.
Je biologische kennis schiet - zo te zien - wel héél erg te kort.

[HierEnNu]

Er is in de geschiedenis van het leven ten minste éénmaal leven ontstaan uit niet-leven.

En dat niet-leven is ontstaan [tijdens de Big Bang?] uit wat? Uit Big-Bang-substantie?
Wat is de reden dat het onmogelijk zou zijn dat zowel leven
als niet-leven gelijkertijd uit hetzelfde 'iets'[?] [Big-Bang-substantie?] ontstaan is?

Wat ik kan waarnemen is dat er alleen leven uit leven ontstaat en als dat leven stopt en sterft er uit dat leven dan niet-leven ontstaat. Zelfs om in leven te blijven moet ieder levend wezen zich voeden met ander leven, anders verandert het in niet-leven.

De Big Bang is denk ik volledige off-topic.
Wat er toen zou zijn ontstaan is slechts waterstof en helium. Voor het bestaan van leven (zoals wij dat kennen) zijn tenminste ook koolstof stikstof, zuurstof, fosfor en zwavel noodzakelijk.
Verder is het nimmer zo geweest dat ALLE levende wezens zich moesten voeden met ander leven.
Je biologische kennis schiet - zo te zien - wel héél erg te kort.

Ongetwijfeld schiet mijn biologische kennis te kort! Veel hoger dan Mavo-niveau
zal zulks niet reiken. Toen ik destijds mijn zoon die toen 1e jaar MBO volgde
meende te kunnen helpen met zijn Biologie besloot ik al snel dat ik hem het beste hielp
door hem niet te helpen, want hij begreep één en ander beter dan ik.

Zou meer biologische kennis bevorderlijk zijn om Reïncarnatie serieus te kunnen nemen denk je? Of heb jij misschien wel teveel biologische kennis om Reïncarnatie serieus te kunnen nemen?

Speel gewoon eens met de gedachte zonder die te accepteren.

Jij hebt zoveel kennis dat je denkt dat de BigBang verleden tijd is, terwijl ik, juist omdat ik niet belast ben met en dus ook niet gehinderd word door al zulk soort kennis, zomaar durf te denken:

• "We zitten midden in de BigBang terwijl die nog steeds plaats aan het vinden is en
  de BigBang is hier juist heel erg Ontopic, want terwijl de BigBang zich voltrekt ontstaat
  ALLes en dus ook Bewustzijn EN Materie/Energie. En om Reïncarnatie mogelijk te maken zijn Bewustzijn EN Materie/Energie voorwaardelijk "

Maar je hebt me nieuwsgierig gemaakt, vandaar mijn vraagjes,

• wat is er concreet onjuist aan mijn uitspraak:
  • "Zelfs om in leven te blijven moet ieder levend wezen
    zich voeden met ander leven, anders verandert het in niet-leven."

en

• welke levende wezens hoeven zich niet te voeden met ander leven om zelf in leven te blijven?

[dikkemick]

HierEnNu

Daar haak ik af omdat het ontstaan van iets nog steeds (net als het ontstaan van leven) een raadsel is. En om dan te gaan speculeren....

[Yours]

Wat is Mus?

Bewustzijn.

En Reïncarnatie is dan weer de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens.

Zie mijn onderschrift dat ik al lange tijd voer.

[HierEnNu]

Wat is Mus?

Bewustzijn.

En Reïncarnatie is dan weer de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens.

Zie mijn onderschrift dat ik al lange tijd voer.

Dat onderschrift raakte me meteen toen ik het voor de eerste keer zag. Ik vermoed dat ieder bewustzijnsproces een verbindende factor is binnen de Evolutie van het Universum. Ik heb het daarbij niet over de Biologische Evolutie van Biologisch leven op Aarde.
Hoewel ik me ook dat [nog?] niet kan voorstellen zonder Bewustzijn.

[gerard_m]

welke levende wezens hoeven zich niet te voeden met ander leven om zelf in leven te blijven?

De meeste planten voeden zich met water en kooldioxide, naast eventueel andere niet-levende grondstoffen zoals kalk.

In principe kan een plant hiervan leven, hoewel zij meestal ook gebruik maken van organische grondstoffen die zijn ontstaan uit ander leven.

[Peter van Velzen]

Zou meer biologische kennis bevorderlijk zijn om Reïncarnatie serieus te kunnen nemen denk je? Of heb jij misschien wel teveel biologische kennis om Reïncarnatie serieus te kunnen nemen?

Speel gewoon eens met de gedachte zonder die te accepteren.

Jij hebt zoveel kennis dat je denkt dat de BigBang verleden tijd is, terwijl ik, juist omdat ik niet belast ben met en dus ook niet gehinderd word door al zulk soort kennis, zomaar durf te denken:

• "We zitten midden in de BigBang terwijl die nog steeds plaats aan het vinden is en
  de BigBang is hier juist heel erg Ontopic, want terwijl de BigBang zich voltrekt ontstaat
  ALLes en dus ook Bewustzijn EN Materie/Energie. En om Reïncarnatie mogelijk te maken zijn Bewustzijn EN Materie/Energie voorwaardelijk "

• wat is er concreet onjuist aan mijn uitspraak:
  • "Zelfs om in leven te blijven moet ieder levend wezen
    zich voeden met ander leven, anders verandert het in niet-leven."

en

• welke levende wezens hoeven zich niet te voeden met ander leven om zelf in leven te blijven?

Ik ga hier geen cursus biologie geven.
Ik heb daar niet de juiste opleiding voor gevolgd.

Met de gedachte dat bewustzijn zou kunnen reïncarneren, ben ik snel uitgespeeld.
Om Incarnatie mogelijk te maken moet er iets zijn, meestal noemt men dat iets een "ziel", maar "bewustzijn is wellicht een beter woord, en dat bewustzijn moet zich buiten een levend wezen bevinden. Om van RE-incarnatie te spreken, zou dat bewustzijn zich bovendien uit een eerder bestaande levensvorm moet stammen.

Aangezien elk menselijk individu uit de combinatie van cellen uit twee eerder ontstane menselijke individuen bestaat, is het vrij onwaarschijnlijk dat we nog iets uit de cellen van een derde persoon, dat inmiddels de cellen van die persoon verlaten heeft nodig zouden hebben, om bewustzijn te verkrijgen.

Kort gezegd:
Wat mankeert er aan je vader en moeder, dat je wel denkt te kunnen vinden als excrement van een ander persoon?

Off topic: Dat de Big-bang nog altijd plaats vind, acht ik een reële mogelijkheid, het is zelfs een van mijn favoriete hypotheses.

[Yours]

Met de gedachte dat bewustzijn zou kunnen reïncarneren, ben ik snel uitgespeeld.
Om Incarnatie mogelijk te maken moet er iets zijn, meestal noemt men dat iets een "ziel", maar "bewustzijn is wellicht een beter woord, en dat bewustzijn moet zich buiten een levend wezen bevinden. Om van RE-incarnatie te spreken, zou dat bewustzijn zich bovendien uit een eerder bestaande levensvorm moet stammen.

Aangezien elk menselijk individu uit de combinatie van cellen uit twee eerder ontstane menselijke individuen bestaat, is het vrij onwaarschijnlijk dat we nog iets uit de cellen van een derde persoon, dat inmiddels de cellen van die persoon verlaten heeft nodig zouden hebben, om bewustzijn te verkrijgen.

Kort gezegd:
Wat mankeert er aan je vader en moeder, dat je wel denkt te kunnen vinden als excrement van een ander persoon?

Eens het bewustzijn de eerdere levensvorm heeft verlaten/de fysieke dood is ingetreden, staat het los van die eerdere biologische levensvorm.
Dat bewustzijn (re-)incarneert daarna weer in een nieuwe biologische levensvorm die een vader en moeder samen creëren. Alle opgedane ervaringen uit de vorige levensvorm zijn in het onderbewustzijn van die nieuwe levensvorm opgenomen.

Er is bij de conceptie/(re-)incarnatie dan ook geen enkel ander biologisch weefsel anders dan dat van de vader en moeder betrokken.

[Mus]

Wat is Mus?

Bewustzijn.

En Reïncarnatie is dan weer de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens.

Zie mijn onderschrift dat ik al lange tijd voer.

Dat is voor jou en mij idd begrijpelijk maar voor de meerderheid van de mensen op dit forum die zichzelf volledig identificeren met hun lichaam volstrekte abacabra en vooral onzin. Dood is dood, wij gaan ze daar verder niet wijzer maken vrees ik.

[HierEnNu]

Bewustzijn.

En Reïncarnatie is dan weer de verbindende factor
binnen het bewustzijnsproces van de mens.

Zie mijn onderschrift dat ik al lange tijd voer.

Dat is voor jou en mij idd begrijpelijk maar voor de meerderheid van de mensen op dit forum die zichzelf volledig identificeren met hun lichaam volstrekte abacabra en vooral onzin. Dood is dood, wij gaan ze daar verder niet wijzer maken vrees ik.

Afgezien van het feit dat je onzin uitkraamt wat betreft de meerderheid van de mensen op dit forum ben jij in het bijzonder helemaal nooit voornemens geweest om hier iemand wijzer te maken, dus schuif zulks niet in andermans schoenen, want jij schreef al als 1e reactie:

Ik ben overigens zelf ook ervaringsdeskundige en
zou net als yours daar hier verder ook niet over uitwijden.

Wat is jouw motivatie dan wel om hier te schrijven
terwijl jij hebt besloten daar hier verder niet over uit te wijden [SIC]?