Evangelisatie

[dikkemick]

OFFEREN (of dit moreel gezien goed of slecht is!) heeft niets met geloof te maken! Tenzij je moraal en geloof 1 op 1 stelt. Maar dan wil ik wel even in gesprek met B

[dikkemick]

Christopher Hitchens brengt t overduidelijk in zijn 'God is not great' -betoog

To get to the point of the wrongness of Christianity, because I think the teachings of Christianity are immoral. The central one is the most immoral of all, and that is the one of vicarious redemption. You can throw your sins onto somebody else, vulgarly known as scapegoating. In fact, originating as scapegoating in the same area, the same desert. I can pay your debt if I love you. I can serve your term in prison if I love you very much. I can volunteer to do that. I can't take your sins away, because I can't abolish your responsibility, and I shouldn't offer to do so. Your responsibility has to stay with you. There's no vicarious redemption. There very probably, in fact, is no redemption at all. It's just a part of wish-thinking, and I don't think wish-thinking is good for people either.

[Rereformed]

To get to the point of the wrongness of Christianity, because I think the teachings of Christianity are immoral. The central one is the most immoral of all, and that is the one of vicarious redemption. You can throw your sins onto somebody else, vulgarly known as scapegoating. In fact, originating as scapegoating in the same area, the same desert.

Het is wel heel menselijk. Misschien wel zo oud als de mensheid. Indien je wat Zweeds kan verstaan is deze video heel hilarisch (klik op "katso"). Daar wordt humoristisch de geschiedenis van Finland beschreven. Het begint in de ijstijd. De Neanderthalers zitten allemaal te klappertanden. Via interpretatie van de grotschilderingen hebben ze uitgevonden dat ze op de verkeerde plek wonen. Ze schamen zich heel diep. Dan komt iemand op het idee:
Jij, het is jouw schuld!". Vervolgens wordt erop gestemd of het zijn schuld is, en ja hoor, hij is schuldig. Dan wordt bepaald dat deze persoon verbrand moet worden. De eerste te verbranden was moeilijk omdat men nog geen vuur had uitgevonden.

Vergelijk ook Stravinsky's Voorjaarsoffer. Via het jaarlijks offeren van het mooiste meisje kan men zich verzekeren van een goed nieuwjaar.

Nietzsche schreef ooit: ”Zien lijden is weldadig, anderen doen lijden nog weldadiger – dat is een harde uitspraak maar niettemin een oud, machtig, menselijk, al te menselijk axioma, dat trouwens ook al door de apen zou zijn onderschreven: want men zegt dat zij in het verzinnen van bizarre wreedheden de mens al rijkelijk aankondigen en als het ware voorspelen. Zonder wreedheden geen feest: dat leert ons de oude lange geschiedenis van de mens – en ook de straf heeft voor de mens zoveel feestelijks!”

Waarop ik ooit schreef:
Het waandenkbeeld van een persoonlijke God die bloed eist (om verzoening tot stand te brengen) is het middel met behulp waarvan de mens zijn eigen diepgewortelde brute natuur camoufleert en slinks omzet in iets waarvoor hij zich niet behoeft te schamen. Het christelijk geloof is in essentie gelijk aan alle oude heidense religies die aan bloedoffers deden. Het is slechts een psychische omzetting van oeroude barbaarsheid, gruwelijkheid en waanzin van de mens, tot iets wat een graadje hoger ontwikkeld mens - dus iemand uit de ijzertijd - acceptabel, zelfs verheven en groots kan noemen. De christelijke religie doet dit op drie geraffineerde manieren. Ten eerste worden de oude praktijken verbeterd door het bloedoffer te concentreren tot één geval. Zodoende wordt het een stuk klinischer, hoeven we het niet meer letterlijk tot in het oneindige te herhalen (zoals het eindeloos offeren van dieren in het Oude Testament, of het herhalen van mensenoffers zoals in nog oudere tijden). Het barbaarse van dit ene bloedoffer wordt vervolgens zoveel mogelijk verdoezeld met behulp van taalgegoochel, namelijk door zoveel mogelijk de gedachte te mijden dat het een bloedoffer ten behoeve van de godheid was, maar in plaats daarvan zich te concentreren op het het effect dat het offer heeft voor de gelovige mens: de ’verzoening’, de ’vergeving der zonden’, ’vriendschap met God’, ’verlossing’, het ’eeuwige leven’ dat erdoor verkregen wordt, - allemaal heerlijke zaken die een mens wel kan waarderen. Tenslotte wordt de schuld van het bloedoffer zoveel mogelijk in de schoenen van de mens geduwd. Het is één van de meesterlijke gedachtenkronkels van de religie dat men zowél de achterliggende theologische gedachte predikt dat het een godgewild, door God vereist bloedoffer was – een volkomen onschuldig persoon, het enige offer dat voor God echte waarde zou hebben, moest geofferd worden ter verzoening, en Jezus bood zich vrijwillig aan als slachtoffer – als tezelfdertijd óók predikt dat de mens schuldig is het onschuldige te offeren aan God, alsof God het eigenlijk helemaal niet gewild had. De eerste redenatie dient om de theologie benen te geven waarop het staat, de tweede redenering om het afschuwelijke ervan weer te verdonkeremanen.

[dikkemick]

Wij vinden het moreel gezien totaal abject. Maar wij zien het misschien theologisch fout en wellicht kan Barnabas ons uit de brand helpen met een solide uitleg.

[Rereformed]

Wij vinden het moreel gezien totaal abject. Maar wij zien het misschien theologisch fout en wellicht kan Barnabas ons uit de brand helpen met een solide uitleg.

Natuurlijk kan hij dat niet. Iets wat jij "moreel totaal abject" beschouwt kan niemand voor je omdraaien tot het omgekeerde.
En dat hij ook theologisch geen benen heeft om op te staan heeft ChaimNimsky al tot in de puntjes uiteengezet.

Het lijkt er meer op dat je geniet van een hobby die je graag voort wil zetten.

[dikkemick]

Wij vinden het moreel gezien totaal abject. Maar wij zien het misschien theologisch fout en wellicht kan Barnabas ons uit de brand helpen met een solide uitleg.

Natuurlijk kan hij dat niet. Iets wat jij "moreel totaal abject" beschouwt kan niemand voor je omdraaien tot het omgekeerde.
En dat hij ook theologisch geen benen heeft om op te staan heeft ChaimNimsky al tot in de puntjes uiteengezet.

Het lijkt er meer op dat je geniet van een hobby die je graag voort wil zetten.

De vraag is dan ook aan B gericht. Aan een voorvechter van dit (offer)- fenomeen, niet aan een galspuwende atheïst.

[Barnabas]

Wangedrag is een kenmerk van demonische activiteit die vergeven dient te worden.

[Rereformed]

@Barnabas,
Geheel eens met bovenstaande bijdrage van je. Je kunt op dit forum dan ook verder gaan nadat je eerst de zaak hebt afgehandeld waar je in het voorgaande in deze en volgende forumpost door de moderator in rood op bent gewezen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wangedrag is een kenmerk van demonische activiteit die vergeven dient te worden.

Er bestaan geen demonen, wangedrag komt dan ook uit ons zelf voort.

Overigens vind ik dat alles (met de jaren) vergeefbaar is.

[dikkemick]

Er bestaan geen demonen....

Wat drijft Jezus dan uit, dat vervolgens in een varken terecht komt?

[Mullog]

Er bestaan geen demonen....

Wat drijft Jezus dan uit, dat vervolgens in een varken terecht komt?

Wie zegt dat er wat uitgedreven is dat in een varken terecht gekomen is. Wie weet waar de beesten van geschrokken zijn. Het is net zomin te controleren als dat er over water gelopen is of doden tot leven zijn gewekt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er bestaan geen demonen....

Wat drijft Jezus dan uit, dat vervolgens in een varken terecht komt?

Ook Jezus heeft nooit bestaan.
Het gaat dus om een niet bestaand persoon die niet bestaande wezens uitdrijft.

[dikkemick]

Er bestaan geen demonen....

Wat drijft Jezus dan uit, dat vervolgens in een varken terecht komt?

Ook Jezus heeft nooit bestaan.
Het gaat dus om een niet bestaand persoon die niet bestaande wezens uitdrijft.

In wel bestaande varkens

[Barnabas]

Wangedrag is een kenmerk van demonische activiteit die vergeven dient te worden.

Er bestaan geen demonen, wangedrag komt dan ook uit ons zelf voort.

Overigens vind ik dat alles (met de jaren) vergeefbaar is.

Mee eens dat het aan de mens zelf ligt.
Ook mee eens dat alles vergeefbaar is. Wel is het heel moeilijk wanneer het diep gaat en God is de enige die het echt voor elkaar krijgt. Daarom moeten we ook bij Hem zijn wanneer het daar om gaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wangedrag is een kenmerk van demonische activiteit die vergeven dient te worden.

Er bestaan geen demonen, wangedrag komt dan ook uit ons zelf voort.

Overigens vind ik dat alles (met de jaren) vergeefbaar is.

Mee eens dat het aan de mens zelf ligt.
Ook mee eens dat alles vergeefbaar is. Wel is het heel moeilijk wanneer het diep gaat en God is de enige die het echt voor elkaar krijgt. Daarom moeten we ook bij Hem zijn wanneer het daar om gaat.

Voor het vergeven van een medemens is geen God nodig.