Barnabas schreef:
1. In het geval van evolutie neemt men ook aan wat anderen zeggen. Het is dus volledig terecht om van geloven te spreken. Wat dat betreft is er geen verschil met het christelijk geloof. daarna komt het er op aan of dat geloof realistisch is en werkt.
2. Wat evolutie betreft valt er moeilijk iets empirisch te bevinden of te herhalen. Dat valt niet binnen onze mogelijkheden, bovendien zou men een experiment moeten herhalen waarbij geen opzet gepleegd wordt, geen hulpmiddelen van toepassing zijn, namelijk een ontstaan zonder aanleiding, een big-bang.
3. Onmogelijk. Het systeem bestaat uit een aanname dat dit gebeurt is en uit aan elkaar gekoppelde bevindingen van wat men vandaag de dag ziet en de overgangen daartussen blijken steeds een zwakke schakel. Niet empirisch aantoonbaar.
4. Een God die beweert opgestaan te zijn uit de dood en zegt vandaag de dag alles te kunnen dat hij vanaf de schepping kon kan wel herhalen wat hij gedaan heeft. Dat is ook toetsbaar. Het dus andersom, de God van de bijbel valt te bewijzen en evolutie niet.
ad 1: In het geval van evolutie. Zoals u zou moeten weten als wetenschappelijk opgeleid persoon is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. Het is een model dat is gebaseerd op waarnemingen. Er komt geen geloof aan te pas. Maar ik herken de manier van denken. U bent op dit punt dus een gelovige die eerst stelt dat Evolutie een geloof is net zoals uw eigen Geloof, om vervolgens de troefkaart uit te mouw te toveren en te verklaren dat uw geloof beter is. Alleen is uw geloof geen wetenschappelijke theorie, heeft geen basis in waarneembare en weerlegbare feiten. Uw vergelijking gaat volledig mank. Bovendien is het hier simpel uw geloof tegen dat van een ander, waar uw geloof er gewoon één onder vele duizenden is, die trouwens allemaal even valide zijn en dus van generlei waarde voor het wetenschappelijk debat.
Argument: Evolutie is een geloof net als het Christelijke geloof. Dus kies voor Jezus, want dat voelt beter en iedereen gelooft daar al in.
ad 2: Evolutie is iets wat heel goed te herhalen is, hoewel u dat niet wilt weten. Dat u hierbij een koppeling maakt tussen evolutietheorie, een theorie over de ontwikkeling van het leven op aarde en de Big-Bang is nog zo'n oneerlijke en onjuiste stelling. Er is in de evolutietheorie geen woord geschreven over het ontstaan van het heelal en ook niet over het ontstaan van het leven. Dat eerste is een natuurkundig onderwerp Big Bang is een therm die een rooms-katholieke priester heeft bedacht, en wordt door het Vaticaan voor zover mij bekend niet eens gelijk gesteld met het ontstaan van het leven en zelfs niet met de schepping. Dit vanwege het simpele feit dat Big-Bang en Schepping twee totaal verschillende dingen zijn) , het tweede is de abiogenesis (de theorie over hoe het eerste leven op aarde is ontstaan, en waarover niets door Darwin is geschreven en geheel buiten de evolutietheorie valt), die u hier heel leuk op één hoop gooi. Foei, u zou als goed opgeleid mens beter moeten en kunnen weten.
Argument: Big-Bang en Abiogenese wordt bij elkaar geschoven. Zijn twee totaal verschillende dingen.
ad 3: Weer een ondoordachte oneerlijke stelling. Er zijn letterlijk duizenden tussenvormen gevonden en u kunt dat zelf ook weten, maar u wil dat niet. Dit is een simpele fout van een gelovige: Als er twee soorten gevonden worden, dan moet er een tussenvorm worden gevonden. Als die tussenvorm gevonden wordt (en dat gebeurt vaak zat) dan moeten er ineens twee nieuwe tussenvormen boven tafel komen.
Argument: Er zijn geen tussenvormen. Maar als die gevonden worden eist u daartussen ook weer tussenvormen.
ad 4: Er is geen God die ooit iets heeft gezegd. Alles wat er over God is en wordt geschreven is door mensen bedacht en opgeschreven.
Argument: God zegt zelf in de Bijbel dat hij voor ons gestorven is, dus dat moet je gewoon geloven.
Het is moeilijk te geloven (ja ik gebruik dat woord hier met opzet) dat u ons met zulke doorzichtige argumenten van uw uw gelijk wilt overtuigen. Ga u schamen. Het lijkt er zelfs op dat u deze argumenten gewoon heeft overgeschreven uit een boekje van iemand anders. Uw argumenten zijn al zo vaak onderuit gehaald, dat ik me zelfs afvraag of u dit niet alles voor de grap doet.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.
