Lietaert Peerbolte, theoloog.

[Rereformed]

Ook virtuele of theoretische zaken dient men te definiëren. Alhoewel... In de theologie doet men dat - vermoedelijk - niet. Het is tenslotte geen wetenschap.

Alweer te kort door de bocht. Theologie heeft vele deelvakken. Waar Allard Pierson mee bezig was is eenvoudig literatuurwetenschap en geschiedkunde, wel degelijk onderdelen van de wetenschap.

Dat hij opmerkt dat de Jezus waarover we kunnen lezen "het beste geïnterpreteerd kan worden vanuit het perspectief dat hij geen historische figuur was, maar een gehistoriseerde verdichting" is eenvoudig een uitspraak gestoeld op het toepassen van de wetenschappelijke methode. De methode noemt men historisch-kritische exegese en is een bijbelwetenschappelijk onderdeel van Theologie.

[Peter van Velzen]

Ook virtuele of theoretische zaken dient men te definiëren. Alhoewel... In de theologie doet men dat - vermoedelijk - niet. Het is tenslotte geen wetenschap.

Alweer te kort door de bocht. Theologie heeft vele deelvakken. Waar Allard Pierson mee bezig was is eenvoudig literatuurwetenschap en geschiedkunde, wel degelijk onderdelen van de wetenschap.

Maar was dat ook waar Peerbolte mee bezig was?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik miste een opmerking over De Bergrede.

Als je het verhaal geloofd, dan heeft Jezus vele uren (6/7?) staan spreken.
Maar wat er staat geschreven duurt minder dan (twintig ?) minuten.

Waar ging de rest dan wel niet over?

[Rereformed]

Ik miste een opmerking over De Bergrede.

Als je het verhaal gelooft, dan heeft Jezus vele uren (6/7?) staan spreken.
Maar wat er staat geschreven duurt minder dan (twintig ?) minuten.

Waar ging de rest dan wel niet over?

Vanwaar deze vreemde topicbump? Hoezo je mist een opmerking over de bergrede? Notabene de eerste zin van dit topic reikt de voor dit topic relevante opmerking over de bergrede al aan:

Tot Allard Pierson in 1878 zijn boek ‘De bergrede‘ publiceert. Hierin stelt hij dat de bergrede – een ethische onderwijzing – van Jezus een compositie is van de evangelist en dus niet door Jezus zelf is uitgesproken. Na de wonderen wordt nu dus ook de historische betrouwbaarheid van de prediking van Jezus onderuit geschoffeld.

Let wel, dit werd uitgesproken in 1878 en is het startsein voor wetenschappelijk onderzoek! In de 144 jaar daarna is de vraag in hoeverre het Jezusverhaal historisch betrouwbaar of opgemaakt is tot in den treure behandeld, en heeft men steeds meer ingezien dat de bergrede een literaire constructie is.
Indien je je daarin wil verdiepen kan dat ook op Freethinker:
Bergrede een literaire creatie van Matteüs
Matteüs gebruikt hiervoor teksten uit Deuteronomium
En gebruikt wat gepredikt wordt door rondtrekkende Hellenistische cynici
Ook parallellen uit Egypte en zelfs Akkadië zijn gevonden

Het enige wat je nu aan deze discussie toevoegt is dat indien de bergrede historisch is, die een hoop weglaat, omdat het een preek geweest zou zijn die wel 6 of 7 uur duurde. Ten eerste, wat heeft dat met dit topic te maken? Ten tweede, bij mijn weten is er helemaal niemand die op basis van het verhaal ooit tot een conclusie kwam dat Jezus 6 of 7 uur stond te preken. Ook gelovigen die de evangeliën lezen als een verslag van historische gebeurtenissen begrijpen dat Jezus overal stond te prediken en de evangelisten daar een resumé van geven. Tot die conclusie wordt men zowiezo al gedwongen aangezien de verslagen van Matteüs en Lukas zeer van elkaar verschillen. Zo is de bergrede in Lukas een rede gehouden op de vlakte . Beter gezegd: ze laten voorbijgaan wat de vroege gelovigen als leringen van Jezus beschouwden. Niemand is zo naief om te denken dat de evangelieschrijvers vijftig, zestig jaar na datum een verslag van één preek geven als zouden ze hebben beschikt over een recorder.
Jij bent de enige die de tekst op de meest naieve wijze wil benaderen en komt bovendien aan met een bewering waarvoor je geen enkele argumentatie geeft.

Overigens heb je dezelfde opmerking die je nu maakt via deze vreemde topicbump vijf jaar geleden ook al uitgesproken: viewtopic.php?p=531282#p531282
Vijf jaar geleden dacht je dat de preek zelfs "de hele dag" zou hebben geduurd. Alweer zonder enige onderbouwing eenvoudig als een feit op tafel gelegd. Waar haal je "de hele dag" of "6/7 uur?" vandaan?
Er reageerde toen helemaal niemand op je opmerking, omdat die, net zoals in dit topic, geen relevantie heeft.

[lost and not found yet!]

Sorry hoor, maar Tiberius Claudius gaat alleen met je in discussie of in gesprek als het hem/haar uitkomt! Maar ik was in de veronderstelling dat je dat wel begrepen had! Een topicbump geven en daarna niet meer inhoudelijk reageren na vragen is zijn/haar specialiteit. Moet je mee leren leven is mij hier ooit uitgelegd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Sorry hoor, maar Tiberius Claudius gaat alleen met je in discussie of in gesprek als het hem/haar uitkomt! Maar ik was in de veronderstelling dat je dat wel begrepen had! Een topicbump geven en daarna niet meer inhoudelijk reageren na vragen is zijn/haar specialiteit. Moet je mee leren leven is mij hier ooit uitgelegd.

Ik ben een hij als je dat interesseert.
Op Reformed reageer ik maar hoogst zelden.
Ten eerste heeft hij me zwaar beledigd en dat vergeet ik niet gauw.
De tweede rede houd ik liever voor me.

[Barnabas]

Weer een theoloog die niet twijfelt.

Tot Allard Pierson in 1878 zijn boek ‘De bergrede‘ publiceert. Hierin stelt hij dat de bergrede – een ethische onderwijzing – van Jezus een compositie is van de evangelist en dus niet door Jezus zelf is uitgesproken. Na de wonderen wordt nu dus ook de historische betrouwbaarheid van de prediking van Jezus onderuit geschoffeld. “Voortgaand op deze lijn komt hij (Pierson, red.) tot het inzicht dat niet alleen alle bewijsmateriaal over de historische Jezus twijfelachtig van aard is, maar dat het uiteindelijk het beste geïnterpreteerd kan worden vanuit het perspectief dat Jezus geen historische figuur was, maar een gehistoriseerde verdichting,” zo schrijft Lietaert Peerbolte hierover in het Nederlands Theologisch Tijdschrift. “Pierson stelt dus eigenlijk: we hebben geen betrouwbare informatie over Jezus en dus heeft hij niet geleefd,” legt Lietaert Peerbolte aan Scientias.nl uit. “Als we diezelfde methode loslaten op Alexander de Grote (zie kader), moeten we ook concluderen dat hij niet geleefd heeft. Het is een hyperkritische benadering van complotdenkers die totaal niet wetenschappelijk verantwoord is. Ik spreek hierbij over complotdenkers omdat veel mensen met een hyperkritische houding het idee hebben dat een groepje losgeslagen Joden een mythe bedacht heeft over een godmens en die mythe vervolgens gepersonaliseerd heeft in Jezus. In dat scenario gaat de mythe dus vooraf aan het verhaal en het verhaal gaat weer vooraf aan de persoon. Dat is zo vergezocht. Dat kan ik onmogelijk serieus nemen.”

https://www.scientias.nl/jezus-echt-bes ... aign=email" onclick="window.open(this.href);return false;

Het bewijsmateriall is inderdaad overweldigend. Wie is bekend met de wetenschap van betrouwbaarheid van de bijbel? Jezus was een historische figuur. Onderzoek naar de geschriften is veelvuldig gedaan. Daarnaast is het zo dat het bewijs van een persoon is de persoon zelf. Het bewijs van een persoon dat een persoon bestaat en leeft is dat men de persoon zelf kan ontmoeten. Men zou kunnen twijfelen aan het bestaan van Obama (voormalig president van de VS). Ondanks alle foto's, video-opnamen en berichten zou men kunnen stellen dat hij niet bestaat. Maar dat is natuurlijk niet zo. Iedereen weet dat Obama president van de VS is geweest. Niemand twijfelt daar aan en zo is het ook met Jezus. Daarnaast betreft het God. De claim dat Jezus leeft is terecht. Hij was God en bij Zijn sterven is Hijn uit zijn lichaam getreden en daarna is Hij opgestaan en naar de hemel opgestegen. Maar Hij is Geest zoals ook Johannes zegt dat Hij het woord is en dat niets onstaan is dan door het woord. Jezus was de schepper. Hij was Geest. Toen Hij op aarde kwam maakte Hij zichzelf klein en nam een lichaam aan om gelijk aan de mens te zijn. Maar nu is Hij in de hemel en Hij brnegt Zijn Koninkrijk op aarde. Zoals Hij zegt dat de mens een tempel van de Heilige Geest is zo is de mens bestemd om een woning van God te zijn. Jezus is niet dood maar naar de hemel opgevaren en vandaaruit heeft Hij zelf inwoning gemaakt in de mens> Paulus zegt dat niet langer hij leeft maar Christus in hem. Dat komt omdat Jezus terug is hgekomen en inwoning in de mens heeft gemaakt zoals oorspronkelijk de bedoeling was. Hij si Geest en leeft in de mens. Daarom zijn er mensen die wonderen kunnen doen in Zijn naam. Wetenscahp is weten en weten of Obama bestaat is het getuigenis over hem aannemen> Met Jezus is dat niet anders. Jezus leeft vandaag de dag in Zijn discipelen en wie Hem wil ontmoeten die kan hem ontmoeten in Zijn discipelen die Zijn Geest hebben. Het bewijs kan aanvaard worden door degenen die bereidt zijn het bewijs te aanvaarden. Maar wie blind is zal het bewijs niet zien.

[Rereformed]

Wie is bekend met de wetenschap van betrouwbaarheid van de bijbel?

De meeste freethinkers tegen wie je spreekt. Je kunt hierover in vele topics lezen en daar een heleboel van leren.

Het bewijsmateriaal is inderdaad overweldigend. Jezus was een historische figuur. Iedereen weet dat Obama president van de VS is geweest. Niemand twijfelt daar aan en zo is het ook met Jezus.

Je krijgt van mij de prijs van het jaar uitgereikt voor meest naïeve bewijs van het jaar. Een dronken Fin zou dit niet kunnen overtreffen.
Maar daar houden de complimenten op.

Gelieve op dit forum on topic bijdragen te leveren. Indien je wat over Lietaert Peerbolte, theoloog, of Allard Piersson, theoloog, of de wetenschappelijke zoektocht naar de historische Jezus met betrekking tot de Bergrede te melden hebt dan kun je hier verder.
Zo niet, gelieve dan een apart topic Getuigenis om zalig te worden op te zetten in het Getuigenissen subforum.

Beter nog zou zijn: probeer te begrijpen dat getuigen van het religieuze geloof waarin je getuimeld bent iets geheel anders is dan met bewijsmateriaal voor zienswijzen aankomen. Op dit forum is men in het laatste geïnteresseerd.