Ik heb nooit beweert dat bloedige onderdrukking niet helpt. In tegendeel. Als je het forum scant dan zul je enige opmerkingen van mij tegenkomen waarin ik tevens beweer dat een nieuwe dictator een goed alternatief is om het geweld tegen te gaan in Irak.Theoloog schreef: Huh? Maar die bloedige onderdrukking vormde toch juist een onderdeel van de islam? Behalve als het criticaster Wim niet uitkomt, blijkbaar, want dan staat het er ineens helemaal los van.
Ik had het trouwens over de gewone criminaliteit. Dus dat wat ook strafbaar is in onze samenleving. De islam is geen alternatief voor een dictator. De islam heeft zijn eigen bloedige onderdrukking. Een dictator is natuurlijk ook weer geen alternatief voor een democratie, want ook een dictator kent een bloedige onderdrukking.
Blijft als enige alternatief een seculiere democratie. En ja! In een seculiere democratie heb je (de meeste) vrijheid. Je hebt de meeste vrijheid om misdaden te begaan en je hebt de meeste vrijheid om deze te rapporteren (vrijheid van meningsuiting, de media e.d.).
En deze vrijheid in aanmerking genomen worden er verrassend weinig mensen vermoord, verkracht, gemarteld, enz... in deze verderfelijke ongelovige seculiere maatschappijen.
Ik wil onmiddelijk aannemen dat de verhouding jachtgeweer/handvuurwapen anders is in Canada. En ik neem voor waar aan dat een handvuurwapen eerder bij ongelukken en misdaden betrokken is dan een jachtgeweer. Maar zelfs dan is het aantal vuurwapen incidenten, of de criminaliteit in het algemeen, in verhouding nog steeds bijzonder laag in Canada t.o.v. Amerika.Theoloog schreef:Totdat je beseft dat Canada veel minder handwapens heeft en van die 7 miljoen wapens de meeste jachtgeweren zijn, en dat Canada een veel strikter vergunningenbeleid heeft zul je bedoelen.
Dit heeft alles te maken met het feit dat de Canadese maatschappij totaal anders gestructureerd is dan de Amerikaanse maatschappij. ook ik heb persoonlijk een veel relaxter houding ervaren in Canada dan in Amerika. Persoonlijke ervaringen tellen natuurlijk niet als argument.
Omdat? Nee! Dat is jouw eigen conclusie die je uit mijn reactie opmaakt.Theoloog schreef:Maar Wahlers redenering is dat de VS zoveel moorden en wapengeweld kent omdat het zo'n christelijke natie is. Hetgeen dan weer moet bewijzen dat de islamitische wereld óók zoveel crimineler is, omdat die - evenals de VS - doordrenkt is van religiositeit.
Ik zei letterlijk, en ik citeer:
En aan het einde van mijn betoog zei ik nog eens, en ik citeer:Voor velen landen geldt hoe minder religieus hoe veiliger en 'utopischer' het land.
Om naar de essentie van mijn betoog toe te werken waar ik zei, en ik citeer:Je kunt niet heel simplistisch stellen wat de oorzaak van een bepaalde criminele tendens is.
Waar jij uit opmaakt dat ik zou beweren dat Amerika als christelijke natie de oorzaak is van buitensporig geweld is mij een raadsel.Maar mijn punt was niet de oorzaak voor dit soort menselijk gedrag maar het feit dat vele moslims beweren dat de islam de oplossing is voor dit soort menselijk gedrag. Mijn mening is dat objectieve observatie deze claim eerder tegenspreekt dan bevestigt.
Mijn essentie is juist dat zowel het christendom als de islam geen oplossing is voor menselijk geweld. Dus ook bij Amerika kan je objectief constateren dat religie niet bijdraagt aan een meer 'utopische' samenleving. Alleen gebood mijn objectieve eerlijkheid mij ook te vermelden dat het te simplistisch was en is om een één-op-één conclusie te trekken tussen religie en geweld. Dat is te simplistisch.
Tellen is slechts een onderdeel van de objectieve waarneming. Tellen is niet altijd mogelijk, soms kun je alleen een bepaalde actie waarnemen en zijn effect. Ik neem bijvoorbeeld waar dat daar waar een dictator verdwijnt de religie een dominante en bloedige rol gaat spelen in de moslimlanden (denk daarbij aan Iran en Irak), En daar waar de dictators aan de macht zijn moeten de meeste dictators rekening houden met de bloedige uitspattingen van de islam (denk daarbij aan Pakistan, Saoedi Arabië), en daar waar dictators geen rekening houden met deze religieuze gevoelens is de onderdrukking des te groter (denk daarbij aan het Irak onder Sadam Hoessein of aan de militaire druk in turkije).Theoloog schreef:Objectieve observatie begint bij tellen en niet bij speculeren over de potentiële criminaliteit in een religieuze samenleving wanneer de bloedige onderdrukking wegvalt. Vooral niet als die bloedige onderdrukking gelegitimeerd wordt met de hand op godsdienstige motieven.Wahlers schreef:Maar mijn punt was niet de oorzaak voor dit soort menselijk gedrag maar het feit dat vele moslims beweren dat de islam de oplossing is voor dit soort menselijk gedrag. Mijn mening is dat objectieve observatie deze claim eerder tegenspreekt dan bevestigt.
Overigens zijn er al vele gerenomeerde onderzoeken geweest die, in ieder geval voor de westerse wereld, mijn uitspraak - "Voor velen landen geldt hoe minder religieus hoe veiliger en 'utopischer' het land. " - bevestigen.
Hier is een link die hint naar sommige van deze betrokken onderzoeken: http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
En hier iets specifieker: http://www.virtueonline.org/portal/modu ... oryid=9399
Tip: Lees de laatste link in zijn geheel! Bij het alleen lezen van de eerste paar paragrafen van deze link trek je juist de verkeerde conclusie.
MvG, Wim Ahlers.
.