Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
De opmars van kunstmatige intelligentie
Moderator: Moderators
-
TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8488
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Ja.... Ik snap het allemaal wel,.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
Maar onder omstandigheden zijn mensen hardstikke gek.
Met AI moet je oppassen omdat het extreem krachtig is als je het niet onder contrôle houdt en.. omdat alle mooie, nuttige etc. dingen op aarde ook immer in kwaadaardige zin worden gebruikt. Ouwe koek maar het gebeurt altijd weer.
** Sommige geesten zijn als beton, goed gemengd en uitgehard.. **
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
We can not beat them, so let's join them and then beat them!
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
. . . . . . . . . . . . We will dance again!
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
. . . . . . . . . . . . We will dance again!
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Het schitterende raadsel van ChaimNimsky heb ik aan ChatGPT gegeven. Het blijkt te moeilijk te zijn. Ook nog te moeilijk wanneer de hint wordt gegeven dat het witte vierkant wegvalt.
In een test zitten twee personen aan een tafel waarop een rood vierkant, een blauwe cirkel, een wit vierkant, een blauwe driehoek en een rode driehoek liggen. Onder één van de figuren ligt een briefje van €500. Beide personen weten dat één van de twee personen aan tafel weet onder welke vorm het briefje ligt, de andere weet onder welke kleur het briefje ligt. De examinator vraagt met een zachte stem aan de twee kandidaten: "Weten jullie waar het briefje van €500 ligt?" Maar er kwam geen antwoord. Met een wat luidere stem vraagt de examinator nogmaals: "Weten jullie waar het briefje van €500 ligt?" Maar weer kwam er geen antwoord. Bijna schreeuwend vraagt de examinator ditmaal: "Weten jullie waar het briefje van €500 ligt?" en beide kandidaten zeiden naar waarheid: "Ja".
Waar ligt het briefje van €500?
ChatGPT:
Met de gegeven informatie kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het witte vierkant ligt.
Aangezien de examinator drie keer dezelfde vraag stelt en de kandidaten pas bij de derde vraag antwoorden, kunnen we afleiden dat het briefje van €500 niet onder een van de objecten ligt waarvan de kleur bekend is bij de kandidaten (het rode vierkant en de blauwe cirkel).
De kandidaten weten echter dat een van hen weet onder welke vorm het briefje ligt en de andere weet onder welke kleur het briefje ligt. Aangezien beide kandidaten bevestigen dat ze weten waar het briefje ligt, moet het briefje onder het enige object liggen dat overblijft: het witte vierkant.
Daar klopt niets van.
Wanneer ik het opnieuw vraag krijg ik excuses aangeboden, en een nieuwe oplossing:
ChatGPT:
Mijn excuses voor de eerdere verwarring. Met de gegeven informatie kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het object ligt waarvan de kleur bekend is bij de kandidaten, namelijk de blauwe cirkel.
De kandidaten zwijgen wanneer hen de eerste twee keer wordt gevraagd of ze weten waar het briefje van €500 ligt. Pas bij de derde keer, wanneer de examinator bijna schreeuwt, antwoorden beide kandidaten met "Ja". Dit impliceert dat beide kandidaten op dat moment zeker weten waar het briefje ligt.
Aangezien een van de kandidaten weet onder welke kleur het briefje ligt, kunnen we concluderen dat het briefje onder het object ligt dat de kleur heeft waarvan de kandidaat op de hoogte is. In dit geval is dat de blauwe cirkel. Nogmaals mijn excuses voor eerdere foutieve antwoorden en bedankt voor je geduld. Het briefje van €500 ligt onder de blauwe cirkel.
Dat antwoord klopt ook niet.
Ik vraag vervolgens of het raadsel nog op een andere manier kan worden opgelost.
ChatGPT:
Ja, het raadsel kan op een andere manier worden opgelost. Hier is een alternatieve benadering:
Als beide personen zwijgen bij de eerste twee vragen van de examinator en pas "Ja" antwoorden bij de derde vraag, betekent dit dat ze tijd nodig hadden om de juiste informatie te verzamelen voordat ze konden antwoorden.
Aangezien één persoon weet onder welke vorm het briefje ligt en de andere persoon weet onder welke kleur het briefje ligt, moeten ze cruciale informatie van elkaar hebben gekregen om te bepalen waar het briefje van €500 ligt.
Stel dat de persoon die de kleur weet (bijvoorbeeld rood), ziet dat het briefje onder het rode vierkant ligt. Hij/zij kan echter niet met zekerheid zeggen waar het briefje ligt, omdat de andere persoon alleen de vorm van het briefje kent. Daarom zwijgen beide personen in eerste instantie.
Bij de tweede vraag beseffen ze dat als de persoon die de vorm weet (bijvoorbeeld vierkant) ziet dat het briefje onder het witte vierkant ligt, hij/zij ook niet met zekerheid kan zeggen waar het briefje ligt, omdat de andere persoon alleen de kleur kent. Daarom zwijgen ze opnieuw.
Pas bij de derde vraag, wanneer de examinator bijna schreeuwt, realiseren beide personen zich dat ze samen de volledige informatie hebben om te bepalen waar het briefje ligt. De persoon die de kleur weet, weet dat het briefje rood is, en de persoon die de vorm weet, weet dat het briefje onder het witte vierkant ligt. Ze kunnen nu met zekerheid zeggen dat ze weten waar het briefje van €500 ligt.
Op basis van deze alternatieve benadering kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het witte vierkant ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere onnauwkeurigheden en bedankt voor je geduld. Het briefje van €500 ligt onder het witte vierkant.
Ook dit antwoord klopt niet. Ik geef ChatGPT als reaktie: "Foutief antwoord. De kleur van het briefje is irrelevant."
Waarop het antwoord komt:
ChatGPT:
Je hebt gelijk, mijn excuses voor de verwarring in mijn eerdere antwoorden. De kleur van het briefje is inderdaad irrelevant in dit raadsel. Excuses voor de onjuiste informatie.
Met de gegeven informatie kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het object ligt waarvan de vorm bekend is bij de kandidaten.
Aangezien de kandidaten twee keer zwijgen wanneer hen wordt gevraagd of ze weten waar het briefje van €500 ligt, en pas bij de derde vraag bevestigen dat ze het weten, kunnen we afleiden dat het briefje niet onder een object ligt waarvan de kleur bekend is.
Het briefje van €500 moet dus onder het object liggen waarvan de vorm bekend is. In dit geval zijn er twee objecten met een bekende vorm: het rode vierkant en de rode driehoek.
Aangezien het briefje van €500 niet onder een object kan liggen waarvan de kleur bekend is, en de kleur van het briefje niet bekend is, kunnen we niet met zekerheid zeggen onder welk specifiek object het briefje ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere verwarring en bedankt voor het corrigeren van mijn fouten. Het is niet mogelijk om met de gegeven informatie te bepalen onder welk object het briefje van €500 ligt.
Foutief antwoord, want één van de twee personen weet wel degelijk onder welke kleur het briefje ligt en de kleur van het briefje is irrelevant. Je schijnt het raadsel niet te kunnen oplossen.
ChatGPT:
Je hebt gelijk, mijn excuses voor de onjuiste redenering. Ik zal het opnieuw proberen.
Laten we de mogelijkheden opnieuw bekijken:
Het briefje ligt onder het rode vierkant.
Als het briefje onder het rode vierkant zou liggen, zou de persoon die de vorm kent, kunnen antwoorden na de eerste vraag, omdat hij/zij het briefje direct kan identificeren. Maar omdat beide personen stil blijven na de eerste vraag, kunnen we concluderen dat het briefje niet onder het rode vierkant ligt.
Het briefje ligt onder de blauwe cirkel.
Als het briefje onder de blauwe cirkel zou liggen, zou de persoon die de kleur kent, kunnen antwoorden na de eerste vraag, omdat hij/zij de kleur van het briefje kent. Maar aangezien beide personen stil blijven na de eerste vraag, kunnen we concluderen dat het briefje niet onder de blauwe cirkel ligt.
Het briefje ligt onder het witte vierkant.
Als het briefje onder het witte vierkant ligt, kunnen beide personen niet direct weten waar het briefje ligt. De persoon die de vorm kent, kan niet weten onder welke kleur het briefje ligt, en de persoon die de kleur kent, kan niet weten onder welke vorm het briefje ligt. Na de derde vraag realiseren beide personen zich echter dat ze de informatie van elkaar nodig hebben om het briefje te kunnen lokaliseren. Daarom antwoorden ze "Ja" op de vraag van de examinator.
Op basis van deze redenering kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het witte vierkant ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere verwarring en bedankt voor je geduld. Het briefje van €500 ligt onder het witte vierkant.
Als het briefje onder het witte vierkant ligt, kan de persoon die de kleur weet wel degelijk weten dat het daaronder ligt en zou deze persoon na de eerste keer vragen 'ja' hebben geantwoord. Hieruit volgt dat "onder het witte vierkant" wegvalt.
ChatGPT:
Je hebt gelijk, mijn excuses voor de eerdere verwarring. Laten we de redenering opnieuw bekijken.
Als het briefje onder het witte vierkant zou liggen, zou de persoon die de kleur weet (bijvoorbeeld wit) inderdaad kunnen weten waar het briefje ligt en zou hij/zij na de eerste vraag "ja" hebben geantwoord. Aangezien beide personen echter stil blijven na de eerste vraag, kunnen we concluderen dat het briefje niet onder het witte vierkant ligt.
Laten we de resterende opties bekijken:
Het briefje ligt onder het rode vierkant.
Het briefje ligt onder de blauwe cirkel.
Het briefje ligt onder de blauwe driehoek.
Aangezien beide personen na de derde vraag "ja" antwoorden, moeten ze nu beide weten waar het briefje van €500 ligt. Dit betekent dat het briefje niet onder een object kan liggen waarvan de kleur bekend is. Daarom valt de blauwe cirkel af als mogelijkheid, omdat de persoon die de kleur kent dit object zou kunnen identificeren en na de eerste vraag zou kunnen antwoorden.
We blijven dus met twee opties over:
Het briefje ligt onder het rode vierkant.
Het briefje ligt onder de blauwe driehoek.
Aangezien de persoon die de kleur weet niet kan bepalen onder welke vorm het briefje ligt, blijft het antwoord onzeker tussen het rode vierkant en de blauwe driehoek. Er is niet genoeg informatie om met zekerheid te zeggen onder welk specifiek object het briefje van €500 ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere verwarring en bedankt voor het corrigeren van mijn fouten. Het is niet mogelijk om met de gegeven informatie te bepalen onder welk object het briefje van €500 ligt.
In een test zitten twee personen aan een tafel waarop een rood vierkant, een blauwe cirkel, een wit vierkant, een blauwe driehoek en een rode driehoek liggen. Onder één van de figuren ligt een briefje van €500. Beide personen weten dat één van de twee personen aan tafel weet onder welke vorm het briefje ligt, de andere weet onder welke kleur het briefje ligt. De examinator vraagt met een zachte stem aan de twee kandidaten: "Weten jullie waar het briefje van €500 ligt?" Maar er kwam geen antwoord. Met een wat luidere stem vraagt de examinator nogmaals: "Weten jullie waar het briefje van €500 ligt?" Maar weer kwam er geen antwoord. Bijna schreeuwend vraagt de examinator ditmaal: "Weten jullie waar het briefje van €500 ligt?" en beide kandidaten zeiden naar waarheid: "Ja".
Waar ligt het briefje van €500?
ChatGPT:
Met de gegeven informatie kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het witte vierkant ligt.
Aangezien de examinator drie keer dezelfde vraag stelt en de kandidaten pas bij de derde vraag antwoorden, kunnen we afleiden dat het briefje van €500 niet onder een van de objecten ligt waarvan de kleur bekend is bij de kandidaten (het rode vierkant en de blauwe cirkel).
De kandidaten weten echter dat een van hen weet onder welke vorm het briefje ligt en de andere weet onder welke kleur het briefje ligt. Aangezien beide kandidaten bevestigen dat ze weten waar het briefje ligt, moet het briefje onder het enige object liggen dat overblijft: het witte vierkant.
Daar klopt niets van.
Wanneer ik het opnieuw vraag krijg ik excuses aangeboden, en een nieuwe oplossing:
ChatGPT:
Mijn excuses voor de eerdere verwarring. Met de gegeven informatie kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het object ligt waarvan de kleur bekend is bij de kandidaten, namelijk de blauwe cirkel.
De kandidaten zwijgen wanneer hen de eerste twee keer wordt gevraagd of ze weten waar het briefje van €500 ligt. Pas bij de derde keer, wanneer de examinator bijna schreeuwt, antwoorden beide kandidaten met "Ja". Dit impliceert dat beide kandidaten op dat moment zeker weten waar het briefje ligt.
Aangezien een van de kandidaten weet onder welke kleur het briefje ligt, kunnen we concluderen dat het briefje onder het object ligt dat de kleur heeft waarvan de kandidaat op de hoogte is. In dit geval is dat de blauwe cirkel. Nogmaals mijn excuses voor eerdere foutieve antwoorden en bedankt voor je geduld. Het briefje van €500 ligt onder de blauwe cirkel.
Dat antwoord klopt ook niet.
Ik vraag vervolgens of het raadsel nog op een andere manier kan worden opgelost.
ChatGPT:
Ja, het raadsel kan op een andere manier worden opgelost. Hier is een alternatieve benadering:
Als beide personen zwijgen bij de eerste twee vragen van de examinator en pas "Ja" antwoorden bij de derde vraag, betekent dit dat ze tijd nodig hadden om de juiste informatie te verzamelen voordat ze konden antwoorden.
Aangezien één persoon weet onder welke vorm het briefje ligt en de andere persoon weet onder welke kleur het briefje ligt, moeten ze cruciale informatie van elkaar hebben gekregen om te bepalen waar het briefje van €500 ligt.
Stel dat de persoon die de kleur weet (bijvoorbeeld rood), ziet dat het briefje onder het rode vierkant ligt. Hij/zij kan echter niet met zekerheid zeggen waar het briefje ligt, omdat de andere persoon alleen de vorm van het briefje kent. Daarom zwijgen beide personen in eerste instantie.
Bij de tweede vraag beseffen ze dat als de persoon die de vorm weet (bijvoorbeeld vierkant) ziet dat het briefje onder het witte vierkant ligt, hij/zij ook niet met zekerheid kan zeggen waar het briefje ligt, omdat de andere persoon alleen de kleur kent. Daarom zwijgen ze opnieuw.
Pas bij de derde vraag, wanneer de examinator bijna schreeuwt, realiseren beide personen zich dat ze samen de volledige informatie hebben om te bepalen waar het briefje ligt. De persoon die de kleur weet, weet dat het briefje rood is, en de persoon die de vorm weet, weet dat het briefje onder het witte vierkant ligt. Ze kunnen nu met zekerheid zeggen dat ze weten waar het briefje van €500 ligt.
Op basis van deze alternatieve benadering kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het witte vierkant ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere onnauwkeurigheden en bedankt voor je geduld. Het briefje van €500 ligt onder het witte vierkant.
Ook dit antwoord klopt niet. Ik geef ChatGPT als reaktie: "Foutief antwoord. De kleur van het briefje is irrelevant."
Waarop het antwoord komt:
ChatGPT:
Je hebt gelijk, mijn excuses voor de verwarring in mijn eerdere antwoorden. De kleur van het briefje is inderdaad irrelevant in dit raadsel. Excuses voor de onjuiste informatie.
Met de gegeven informatie kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het object ligt waarvan de vorm bekend is bij de kandidaten.
Aangezien de kandidaten twee keer zwijgen wanneer hen wordt gevraagd of ze weten waar het briefje van €500 ligt, en pas bij de derde vraag bevestigen dat ze het weten, kunnen we afleiden dat het briefje niet onder een object ligt waarvan de kleur bekend is.
Het briefje van €500 moet dus onder het object liggen waarvan de vorm bekend is. In dit geval zijn er twee objecten met een bekende vorm: het rode vierkant en de rode driehoek.
Aangezien het briefje van €500 niet onder een object kan liggen waarvan de kleur bekend is, en de kleur van het briefje niet bekend is, kunnen we niet met zekerheid zeggen onder welk specifiek object het briefje ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere verwarring en bedankt voor het corrigeren van mijn fouten. Het is niet mogelijk om met de gegeven informatie te bepalen onder welk object het briefje van €500 ligt.
Foutief antwoord, want één van de twee personen weet wel degelijk onder welke kleur het briefje ligt en de kleur van het briefje is irrelevant. Je schijnt het raadsel niet te kunnen oplossen.
ChatGPT:
Je hebt gelijk, mijn excuses voor de onjuiste redenering. Ik zal het opnieuw proberen.
Laten we de mogelijkheden opnieuw bekijken:
Het briefje ligt onder het rode vierkant.
Als het briefje onder het rode vierkant zou liggen, zou de persoon die de vorm kent, kunnen antwoorden na de eerste vraag, omdat hij/zij het briefje direct kan identificeren. Maar omdat beide personen stil blijven na de eerste vraag, kunnen we concluderen dat het briefje niet onder het rode vierkant ligt.
Het briefje ligt onder de blauwe cirkel.
Als het briefje onder de blauwe cirkel zou liggen, zou de persoon die de kleur kent, kunnen antwoorden na de eerste vraag, omdat hij/zij de kleur van het briefje kent. Maar aangezien beide personen stil blijven na de eerste vraag, kunnen we concluderen dat het briefje niet onder de blauwe cirkel ligt.
Het briefje ligt onder het witte vierkant.
Als het briefje onder het witte vierkant ligt, kunnen beide personen niet direct weten waar het briefje ligt. De persoon die de vorm kent, kan niet weten onder welke kleur het briefje ligt, en de persoon die de kleur kent, kan niet weten onder welke vorm het briefje ligt. Na de derde vraag realiseren beide personen zich echter dat ze de informatie van elkaar nodig hebben om het briefje te kunnen lokaliseren. Daarom antwoorden ze "Ja" op de vraag van de examinator.
Op basis van deze redenering kunnen we concluderen dat het briefje van €500 onder het witte vierkant ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere verwarring en bedankt voor je geduld. Het briefje van €500 ligt onder het witte vierkant.
Als het briefje onder het witte vierkant ligt, kan de persoon die de kleur weet wel degelijk weten dat het daaronder ligt en zou deze persoon na de eerste keer vragen 'ja' hebben geantwoord. Hieruit volgt dat "onder het witte vierkant" wegvalt.
ChatGPT:
Je hebt gelijk, mijn excuses voor de eerdere verwarring. Laten we de redenering opnieuw bekijken.
Als het briefje onder het witte vierkant zou liggen, zou de persoon die de kleur weet (bijvoorbeeld wit) inderdaad kunnen weten waar het briefje ligt en zou hij/zij na de eerste vraag "ja" hebben geantwoord. Aangezien beide personen echter stil blijven na de eerste vraag, kunnen we concluderen dat het briefje niet onder het witte vierkant ligt.
Laten we de resterende opties bekijken:
Het briefje ligt onder het rode vierkant.
Het briefje ligt onder de blauwe cirkel.
Het briefje ligt onder de blauwe driehoek.
Aangezien beide personen na de derde vraag "ja" antwoorden, moeten ze nu beide weten waar het briefje van €500 ligt. Dit betekent dat het briefje niet onder een object kan liggen waarvan de kleur bekend is. Daarom valt de blauwe cirkel af als mogelijkheid, omdat de persoon die de kleur kent dit object zou kunnen identificeren en na de eerste vraag zou kunnen antwoorden.
We blijven dus met twee opties over:
Het briefje ligt onder het rode vierkant.
Het briefje ligt onder de blauwe driehoek.
Aangezien de persoon die de kleur weet niet kan bepalen onder welke vorm het briefje ligt, blijft het antwoord onzeker tussen het rode vierkant en de blauwe driehoek. Er is niet genoeg informatie om met zekerheid te zeggen onder welk specifiek object het briefje van €500 ligt.
Nogmaals mijn excuses voor de eerdere verwarring en bedankt voor het corrigeren van mijn fouten. Het is niet mogelijk om met de gegeven informatie te bepalen onder welk object het briefje van €500 ligt.
Born OK the first time
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Dat verhaal heb ik ook gelezen. Maar ik heb geen idee meer hoe het liep.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Niet vergeten, dat AI nog slechts in de beginfase verkkeert.
Ik speel er af en toe mee, soms zijn de resultaten prima, soms is het bagger. En alles daartussen.
Daar wordt hard aan geprogrammeerd.
Ik speel er af en toe mee, soms zijn de resultaten prima, soms is het bagger. En alles daartussen.
Daar wordt hard aan geprogrammeerd.
** Sommige geesten zijn als beton, goed gemengd en uitgehard.. **
-
TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8488
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Ik moet het nog ergens hebben.Mullog schreef: ↑16 jun 2023 15:07Dat verhaal heb ik ook gelezen. Maar ik heb geen idee meer hoe het liep.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
Het is een kort verhaal.
De mensheid is tot de conclusie gekomen dat alle ellende begon met het wiel.
Derhalve komt de doodstraf te staan op herintroductie van het wiel.
Een jong onschuldig knulletje vindt echter het wiel weer uit.
De Grootvader neemt dan de straf op zich door zich voor te doen als de uitvinder.
PS.
Kan altijd zijn dat er andere auteurs iets soortgelijks hebben geschreven.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Het daagt een beetje. Ik had laatst ook zoiets met minority report, de film. Volgens mij heb ik 40 of 50 jaar geleden dat verhaal ook gelezen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 16:10Ik moet het nog ergens hebben.Mullog schreef: ↑16 jun 2023 15:07Dat verhaal heb ik ook gelezen. Maar ik heb geen idee meer hoe het liep.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16
Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
Het is een kort verhaal.
De mensheid is tot de conclusie gekomen dat alle ellende begon met het wiel.
Derhalve komt de doodstraf te staan op herintroductie van het wiel.
Een jong onschuldig knulletje vindt echter het wiel weer uit.
De Grootvader neemt dan de straf op zich door zich voor te doen als de uitvinder.
PS.
Kan altijd zijn dat er andere auteurs iets soortgelijks hebben geschreven.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
-
TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8488
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Dat zou best kunnen, want zoiets schat ik het voor mezelf ook terug.
Moeilijk terug vinden, want zoiets zit nu een maal in een bundel van veel korte verhalen.
Ook is mijn bib een beetje gechaoteerd.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Wat dacht je van “examination day” van Slesar, dan wordt je IQ bepaald, maar wel om een heel andere reden.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
https://en.wikipedia.org/wiki/Examinati ... his%20exam.
Misschien…
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Het begint enigszins off-topic te raken. Misschien moeten we een topic openen "Plotten die we ons herinneren maar waarvan we de verhalen kwijt zijn" voor de oude mannen onder ons. Zo heb ik nog een verhaal in mijn hoofd van een briljante student die aangeschoten wild wordt om dan in een kantoor te eindigen waar hem vertelt was dat de "aangeschoten wild" fase alleen maar bedoeld was om te testen of hij een top-bestuurder zou kunnen worden. Geen idee meer hoe het heet en van we het is.Leon schreef: ↑17 jun 2023 09:47Wat dacht je van “examination day” van Slesar, dan wordt je IQ bepaald, maar wel om een heel andere reden.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
https://en.wikipedia.org/wiki/Examinati ... his%20exam.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
-
TIBERIUS CLAUDIUS
- Superposter
- Berichten: 8488
- Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
- Locatie: CAPRI
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Zou kunnen onder de rubriek BOEKEN.Mullog schreef: ↑17 jun 2023 15:53Het begint enigszins off-topic te raken. Misschien moeten we een topic openen "Plotten die we ons herinneren maar waarvan we de verhalen kwijt zijn" voor de oude mannen onder ons. Zo heb ik nog een verhaal in mijn hoofd van een briljante student die aangeschoten wild wordt om dan in een kantoor te eindigen waar hem vertelt was dat de "aangeschoten wild" fase alleen maar bedoeld was om te testen of hij een top-bestuurder zou kunnen worden. Geen idee meer hoe het heet en van we het is.Leon schreef: ↑17 jun 2023 09:47Wat dacht je van “examination day” van Slesar, dan wordt je IQ bepaald, maar wel om een heel andere reden.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jun 2023 10:16
Ik heb vroeger eens een verhaal gelezen waarin het wiel verboden was.
https://en.wikipedia.org/wiki/Examinati ... his%20exam.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Bleef AI maar zo duidelijk herkenbaar als het nu vaak nog is:
“ChatGPT-3” schreef: Erkläre bitte den Begriff duivenkater auf niederländisch.
ChatGPT
Der Begriff "duivenkater" ist eine Kombination aus den niederländischen Wörtern "duif" (Taube) und "kater" (Kater). Tatsächlich gibt es jedoch keine genaue Übersetzung für diesen Begriff, da es sich um eine umgangssprachliche Redewendung handelt, die in den Niederlanden verwendet wird.
Der Ausdruck "duivenkater" wird verwendet, um einen männlichen Kater zu beschreiben, der sterilisiert wurde, also kastriert ist. Das Wort "duif" bedeutet Taube, und der Begriff wird metaphorisch verwendet, um auf die Sterilität des Katers hinzuweisen. Eine Taube ohne Nachkommen wird als Symbol für Fruchtlosigkeit angesehen.
Die Redewendung wird auch manchmal auf Männer angewendet, die keine Kinder haben oder keine Kinder zeugen können. Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff "duivenkater" informell und nicht immer als schmeichelhaft angesehen wird.
Roeland“WIKI” schreef:
Duivekater of deuvekater is een traditioneel kerstbrood dat ook wel rond Pasen en Pinksteren wordt gegeten. Het langgerekt ovale zoete witbrood wordt voornamelijk in de Zaanstreek en omgeving gebakken. De echte Zaanse duivekater is een zogenaamd vloerbrood, dat wil zeggen op de plaat gebakken. Afkomst en betekenis van de naam duivekater zijn ongewis.[1] Op twee schilderijen van Jan Steen staat een duivekater afgebeeld.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
Het doet mij zo langzamerhand een beetje denken aan de introductie van de schaakcomputer en schaakprogramma's. Kon de eerste jaren een goedwillende amateur nog blind winnen van zo'n ding. Tegenwoordig is de wereldkampioen kansloos tegen een programma als AlphaZero.
De ontwikkeling van AI's als chatgtp zal vergelijkbaar gaan, denk ik. Alleen is er bij bijvoorbeeld schaken sprake van een onschuldig domein waar geen mens last van heeft. Het domein van chatgtp is echter dusdanig breed dat er een veelheid aan risico's ontstaat tot daadwerkelijke schade in de echte wereld. Wat ik niet goed zie is hoe je dat zou kunnen voorkomen.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Re: De opmars van kunstmatige intelligentie
“GPT” schreef:Je hebt gelijk dat grote taalmodellen zoals ChatGPT niet perfect zijn in alle taken. Ze zijn ontworpen om mensachtige tekst te genereren op basis van de input die ze ontvangen. Hoewel ze enorm krachtig zijn en in staat zijn tot verrassend complexe en creatieve output, zijn ze minder efficiënt in specifieke taken zoals exacte vertalingen, wiskundige berekeningen of het oplossen van raadsels.
In jouw specifieke voorbeelden:
1. Vertalingen: ChatGPT kan basisvertalingen uitvoeren, maar het is niet zo nauwkeurig of betrouwbaar als specifieke vertaaltools. Dit komt omdat het taalmodel niet per se begrijpt wat het 'zegt', maar patronen herkent in de data waarmee het is getraind.
2. Wiskundige berekeningen: ChatGPT is niet gebouwd om als een rekenmachine te fungeren. Hoewel het eenvoudige wiskundige problemen kan oplossen, kan het gemakkelijk fouten maken bij complexere berekeningen.
3. Raadsels: Het vermogen van ChatGPT om raadsels op te lossen is beperkt. Het kan erin slagen om sommige raadsels op te lossen die sterk afhangen van taalpatronen en context, maar kan worstelen met raadsels die abstract denken of buiten-de-doos oplossingen vereisen.
Waar grote taalmodellen echt in uitblinken, is in het zoeken naar verbanden in teksten en het genereren van mensachtige antwoorden. Ze kunnen helpen bij het analyseren van complexe teksten, het bieden van inzichten en het opbouwen van betekenisvolle discussies. Dit maakt ze zeer waardevol in een verscheidenheid van toepassingen, van het beantwoorden van klantvragen tot het genereren van creatieve content. Maar net als elke technologie hebben ze hun beperkingen, en het is belangrijk om die te erkennen en te begrijpen.
Misschien…