Veiligheid van meningsuiting

[herman van der helm]

Opgroeiend ontdekte ik dat bij alles wat ik zei, er een effect op de omgeving was. Een mop deed mijn omgeving lachen, een scheldpartij zorgde voor agressie. De stoere tiener in mij zorgde voor vele pakken strafwerk, en mijn lieve woordjes legde mij geen windeieren bij de meiden.
In die tijd merkte ik ook dat ik in het ene geval confronterender kon zijn dan in het andere. Soms liepen de gemoederen hoog op en soms was iemand niet op stang te jagen. In de verschillende “culturen” waar ik in verkeerde, paste ik mij aan aan het best haalbare zonder dat er voor mij nare bijeffecten waren. Soms gaf me dat het gevoel een soort kameleon te zijn die zich liet kleuren door de omstandigheden. Ik baalde soms verschrikkelijk van dat aanpasgedrag.
Als ik de barricaden betrad om een of ander onrecht te rechten, merkte ik dat als ik maar medestanders vond, ik dan verder durfde te gaan met het uiten van mijn stellingen. Ik werd als het ware beschermd door mijn directe omgeving en kon meer weerstand tegen het onrecht ontwikkelen als ik me veilig voelde. Ook merkte ik dat als mijn opponent zwakker reageerde ik verder ging.
Het gevoel van veiligheid bepaalt in feite hoe vrij ik me kan uiten. Ik maak daar continue afwegingen in. Ik denk dat voor veel mensen hetzelfde zal gelden tenzij je niet behept bent met enig invoelvermogen voor je omgeving en voor jezelf.
Als ik nu om me heen kijk zie ik dat de veiligheid van de meest recente en opvallendste uiter ook bepaalt hoe ver hij kan gaan. De heer Wilders geniet een redelijke mate van bescherming, en ondanks vele doodsbedreigingen acht hij zich redelijk veilig denk ik. Dit komt ten eerste doordat hij vele medestanders om zich heen verzamelt, ten tweede door een staatsbeveiliging en ten derde door een redelijk zwakke opponent. Zijn veiligheidsgevoel wordt op deze wijze verstevigd, maar desalniettemin ligt er voor hem een gevaar op de loer. Hij kan zich verder en extremer gaan uiten omdat de natuurlijke correctie voor een deel ontbreekt. Als de uitingen grenzen gaan overschrijden kan dit als gevolg hebben dat de staatsbescherming zou kunnen wegvallen. En wat er dan met hem kan gebeuren kan ik alleen maar zien in het huidige angstige gezicht van Ayaan.

[Willem_B]

Dank je voor deze openingsbijdrage.

Ik vind dit één van de allerinteressantste van maaaaaaaanden Freethinker bezoek, om de eenvoudige reden dat hier (eindelijk nog eens) een persoonlijke gedachtengang wordt gebracht. Vanuit de diepte en met een menselijke visie op één stuk actualiteit.
(De 90 % persartikelopeners zijn daar zwakke beestjes tegen)

Menselijke interactie, als psychologisch proces.
De factor 'persoon' en de 'sociale' factor.
En daaarin DE betekenis van VEILIGHEID.

Als ik me niet vergis wil je een geprek openen aangaande de basispsychologie van 'veiligheid'. Correct? Fysieke, sociale en persoonlijke componenten in de perceptie...
Ik zal hier later graag in meegaan, als het juridisch kader aan bod komt...

[fbs33]

Aanpasgedrag doet mij denken aan het socialisme!
Heb je net een veer gelaten, zorgen een hoop nieuwe mensen ervoor dat je weer een pak veren moet verliezen, enz. enz. (Het open achilleshieltje dat het socialisme een waardeloze ideologie doet zijn totdat de wal het schip keert, haha)
Marokko heeft een oplossing gevonden door zijn zich onverantwoordelijk vermeerderende bevolking + de daarbijhorende toejuichende doctrines v.d. Islam gedeeltelijk te storten in de weelderige en weldadige leegte van Europa!
En wordt er door hén- -en niet door Wilders angstvallig oplettend gekeken naar reacties!
Gespannen lettend op reacties uit de Europese omgeving ipv. andersom!
Zich veilig voelend door het dreigende oliewapen alsmede de in de EU + USA geinvesteerde dollars in hun resp. industrieën.
Die de captains van die industrieën ogenblikkelijk druk op de resp. regeringen van die landen doet uitoefenen als de e.o.a. dwarse figuur die mensenhandel dreigt te doen laten stagneren
In recente krantenberichten openlijk werden genoemd als de mensen in hun rol v. vertegenwoordigers van die 'bedrijven' die Balkenende waarschuwden om de rem te zetten op die Wilders en zijn filmpje
Maar zélf oh zo onschuldig langs de zijlijn blijven staan zónder iets agressiefs te doen, behalve hun overschotten aan mensen wáár mogelijk in ons groen kikkerlandje (en omstreken!) te dumpen.
Alsof mensen dumpen niet hetzelfde is als 'lebensraum schaffen' ?

Een poging om de klokkenluider zijn klepel te ontnemen?
Opdat hij geen geluid meer kan voortbrengen?
Of te simpel want eenduidig tegen de zaken aankijken?
Wat deed jij toen je een mop vertelde en de meute niet ging lachen, maar met schuim op de kaken de messen trokken en je te lijf wilden gaan?

Overigens zou ik me nog niet veilig voelen met 100 man om me heen!
Er was er bv. in het verleden eentje met een heel leger om zich heen, maar één mannetje dat argeloos was binnengelaten slaagde erin om een aktetas + bom aan de voeten van die ene te leggen!
Het geluk dat met de domme is liet hem leven! Is Wilders dom?

[doctorwho]

Overigens zou ik me nog niet veilig voelen met 100 man om me heen!
Er was er bv. in het verleden eentje met een heel leger om zich heen, maar één mannetje dat argeloos was binnengelaten slaagde erin om een aktetas + bom aan de voeten van die ene te leggen!
Het geluk dat met de domme is liet hem leven! Is Wilders dom?

Is Wilders dom of dapper? Dit vraag ik mij geregeld af maar ik denk toch niet dat we hier met een domme man te maken hebben. Daarmee ovrigens niet gezegd hebbende dat ik zijn wijze van presenteren waardeer.

[fbs33]

De manier waarop de economische miskleun (enige decennia geleden) is geëntameerd kan mijn goedkeuring evenmin krijgen.
Evenals de volksverlakkerij die onder het mom van mensenlijk en sociaal/christelijk gepresenteerd werd mijn waardering heeft!
Ene Janmaat zo'n 30 jaar geleden de kans bood voor een discussie, de meute lafhartig de tent verliet al slaande op de trom van soc. menselijkheid.
Dit soort 'menselijkheid' is een hommage aan de dierlijke instincten die overbevolking veroorzaken met steeds minder bestaansmogelijkheden.
Sociaal enChristelijk zijn prachtige ideologieën maar met een wijd open achterdeur voor die verdomde instincten die ze doen mislukken in de prut van zich verdringende lijven!
Wilders heeft in zijn fanatisme gelijk!
Maar ongelijk in zijn manier van benaderen die net als in de Gaza oproept tot verzet v.d. instincten die vrouwen drijft tot nóg meer koters om te strijden voor allah die deze instincten bundelt!
Tegen een regering die nog steeds de wegen openhoudt voor die primitieve instincten en Wilders daarmee tot Don Quichotte maakt.
Ik zie het als eerste tekenen van het schip dat zijn wal ontmoet (schurend over de eerste ondiepten).
Muizen vang je met kaas- - -mensen vang je met de belofte dat er in de toekomst kaas zal zijn, haha.
Het blijft werken zolang de mensheid een horizon ziet! (een nadenkertje )

[Willem_B]

Mag ik .......
herman van der helm zijn draadopener even verdedigen?
Zijn topic wil over iets anders gaan !
De zonet opgestarte discussie is instant WEER de weg ingeslagen richting "de politiek van Wilders". Daar zijn reeds draden voor.
Ontopic blijven van in het begin???
Ik DENK dat Wilders hier voor herman van der helm niet meer is dan puur een voorbeeldje binnen zijn probleemstelling, zie titel.

Groeten

[Devious]

Zijn veiligheidsgevoel wordt op deze wijze verstevigd, maar desalniettemin ligt er voor hem een gevaar op de loer. Hij kan zich verder en extremer gaan uiten omdat de natuurlijke correctie voor een deel ontbreekt. Als de uitingen grenzen gaan overschrijden kan dit als gevolg hebben dat de staatsbescherming zou kunnen wegvallen.

Dat kan gebeuren. Het heeft zich al vaker in de geschiedenis voorgedaan. Het is de afweging die iedere klokkenluider, criticus, ketter, voor zichzelf moet maken. Het leveren van kritiek is altijd risicovol geweest.

[herman van der helm]

Willem B schrijft:
"Als ik me niet vergis wil je een geprek openen aangaande de basispsychologie van 'veiligheid'. Correct? "

Ja Willem,
ik kijk net hier en zie dat niemand (behalve jij en Devious) ziet dat het niet meevalt om veilig je mening te kunnen uiten.
Hier en ook op www.frontaalnaakt.nl in nog ergere mate is men niet bezig om het probleem te doorgronden, maar eerder te bewijzen hoe onveilig het kan zijn om met een mening naar buiten te komen.
Als uiter zul je vindingrijk moeten zijn om toch je verhaal "aan de wereld" te vertellen, zonder dat je in de spiraal van elkaar afmaken terecht komt.
Hierbij is het m.i. van het grootste belang dat je voeling blijft houden met jezelf en de mensen om je heen. Zij lijken er vaak belang bij te hebben dat het bij jou uit de hand loopt.

[Don Quichote]

In mijn studies heb ik geleerd als een paradigma van grote waarde blijkt te zijn er eerst bij stil te staan wat de betekenis en de invulling van het begrip is alvorens er over te gaan praten en te schrijven en zeker alvorens er wetgeving op te baseren.

Vrije meningsuiting, dit paradigma bevat twee woorden vrij en meningsuiting.

Voor het paradigma hebben wij twee woorden en een derde aspect wat vragen oproept : wat betekent vrij in relatie tot meningsuiting.

Ik wil mij nu enkel beperken tot het woord vrij.
Wanneer is iets vrij ?

Zoals Herman het mooi verwoord: zijn communicatie verliep altijd in functie van dus in perceptie, invulling, deflectie.

De pragmatiek van de menselijke communicatie ( Watzlawick) leert ons dat er een wederzijdse perceptie is wanneer mensen met elkaar communiceren. Er is betwisting (zoals altijd binnen de wetenschap) in hoeveelste trap je nog bewust kan zijn van de wederzijdse perceptie : die gaat van drie voor de gemiddelde I.Q. tot 6 bij de smartguys.

Toen werd er door de communicatiewetenschappers nog geen rekening gehouden met het E.Q. en met mensen die sterk intuïtief zijn en hierin zelfs snel zijn.

Waar laat dit ons in de vaststelling van het paradigma vrij ? Het brengt ons bij een ander paradigma - waaraan ons zijn verbonden is - wie zijn wij in die communicatie. Hiermee heeft Watlawick geen rekening gehouden.

Kijk naar Herman en hoe hij in welke omstandigheid communiceert - de verschillende wijzen. Is hij hierin consistent of past hij zich aan aan de omstandigheden (perceptie / wederzijdse perceptie) Ja dus, hoe komt het dat hij anders is wanneer hij op de barricade staat dan als hij zich liefelijk wendt tot de meisjes ?

De vraag is dan : is/was hij zichzelf in al die verschillende communicaties, speelde hij rollen ?

De mens wil anno 2008 vooral zichzelf zijn ?
Wat is dat zelf, als het niet consistent is ? Waar dus uit blijkt dat niet alleen de wederzijdse perceptie met diegene waarmee je communiceert van belang speelt maar ook de perceptie van em met je zelf. De schizofrene mens, of toch niet ?

Dat leidt ons nog dieper ten aanzien van het vrije van de meningsuiting. Hoe komt dat "zelf" tot stand en hoe vullen wij ons "zelf in", in ons zelf en naar buiten.( introjectie, projectie)

Begrijpende nu dat in artikel 1 van onze grondwet iets staat nog maar beginnende bij het eerste woord van het paradigma dat toenmaals het helemaal niet doorgrond is geworden.

De vrije meningsuiting speelt een heel belangrijke rol in de westerse identiteit en vooral in Nederland.

Aangetoond hebbende dat dit paradigma al beginnende met het aspect vrij :
a) nooit volledig doordacht is geworden vanuit de verlichting
b) het paradigma zich niet meer verder ontwikkeld heeft in de tijd
c)aangetoond dat het begrip vrij van het paradigma vrije meningsuiting een illusie is en niet te omvatten begrip welke alleen maar aanleiding kan geven tot wat er hedentendage plaats vindt
d) dat het volledig fout en zelfs misdadig is een grondwet op een illusionair begrip en paradigma te vestigen en te handhaven.

Conclusie: alle reden om de grondwet op dat punt te herzien en te plaatsen in het licht van de verworven wijsheid en in de tijd waarin wij nu leven, zeker alvorens er nog meer doden gaan vallen.

[Don Quichote]

De vraag is : zijn de gedachten vrij ?

Want als de gedachten niet vrij zijn , hoe kan er dan sprake zijn van vrije meningsuiting ?

[wahlers]

Wat is veilig?
Nu niets zeggen en later een veelvoud van problemen krijgen?
Of nu ingrijpen in de hoop dat een situatie niet verder uit de hand loopt?

Ik heb persoonlijk de neiging om er in een vroegtijdig stadium iets van te zeggen voordat het uit de hand loopt!
Deze 'werkwijze' heeft me al eens een afgeslagen neus opgeleverd omdat ik het in mijn hoofd haalde om tegen een groep jongeren te zeggen dat ze niet mochten roken in een niet-roken coupé van de trein!
Maar...daarvoor moest de aanvaller zich wel verantwoorden voor de rechter! Hij zal in de toekomst (hopelijk!) wel twee keer nadenken voordat hij zo agressief reageert of rookt in een niet-roken coupé. Ik weet het! Het is slechts hoop! En dan ook nog eens een druppel op een gloeiende plaat, maar je moet ergens beginnen. En je moet ergens een grens stellen.


MvG, Wim Ahlers.

[Willem_B]

@ wahlers
Hoe is het met je neus ?
Was dit "gezellig"?
Heb je dat er 'graag' voor over?
Wat met het idee, dat het zou KUNNEN dat "het gerecht" een andere piste volgt, en JOU beschouwt als niet legitieme uitdager? (Wat juridisch KAN...)
...
En je moet ergens een grens stellen.
Ik, en 99,9% (symbolisch getal...) van alle mensen zouden hier THEORETISCH mee akkoord gaan.
Maar de MEESTE mensen wensen ook PRACTISCH geen slag op de neus.
ZELFS als de rechter je de zegen geeft als legitieme held.

Ik weet niet, wahlers, of jij puur FYSIEK een grote, zware, geblokte kerel bent, of integendeel een kleine, lichte, tengere knaap.
Maar dit soort dingen speelt een rol in de bla-bla-bla die mensen verkondigen.
Spijtig genoeg, zijn we nog steeds geest EN lijf tegelijk.
En de ene kan een kloppartij aan, met enige grinnikkende geneutes achteraf, terwijl de andere bij de éérste slag op de neus bewusteloos ligt in het hospitaal, en NOCH geneugtes, noch moed, noch strijdlust.... doch slechts ANGST & PIJN ervaart.

Deze nuchtere overwegingen, heb ik altijd bij uitspraken in de stijl van :

Of nu ingrijpen in de hoop dat een situatie niet verder uit de hand loopt?

[wahlers]

Hoe ging dat gedicht ook al weer?
Ongeveer als volgt...

Ze kwamen voor de Joden. En ik zei en deed niets.
Ze kwamen voor de protestanten. En ik zei en deed niets.
Ze kwamen voor de Katholieken. En ik zei en deed niets.
Ze kwamen voor de homos. En ik zei en deed niets.
Ze kwamen voor mij. En niemand zei of deed iets!

...of iets in die trant...

Dit was een gedicht (van deze strekking) van tijdens, net voor of net na de tweede wereldoorlog.
De boodschap is duidelijk!
De boodschap is: Als je altijd maar wacht kan je in sommige gevallen uiteindelijk wel eens meer dan een bloedneus alleen oplopen.
Dus ja! Soms is het een bloedneus waard!

En ja! Ik ben inderdaad in het ziekenhuis beland.
En ja! Onder (ongeveer) gelijke omstandigheden zal ik weer (ongeveer) het zelfde handelen.


MvG, Wim Ahlers.

[herman van der helm]

Beste W Ahlers,
ik denk dat het goed is om te proberen onrecht te rechten, dat is mij duidelijk. Ik denk dat het een grote rol speelt om daarbij je voelsprieten wijd open te houden.
Angst om te overleven aan de ene kant, je rechtvaardigheidgevoel aan de andere en alles daartussen in, speelt daarbij een grote rol als je succes wilt boeken.
Een overschat eigen veiligheidsgevoel kan de uiter in problemen brengen. Onderschat leidt dit tot het gedrag in het gedicht.

[Devious]

Een overschat eigen veiligheidsgevoel kan de uiter in problemen brengen.

Ik heb altijd een diep respect gehad voor mensen die hun leven in de waagschaal zetten in de strijd voor de vrijheid, even los van de vraag of de persoon Wilders dit op de juiste wijze aanpakt (ik heb zo mijn bedenkingen bij de man, maar die doen hier niet zo terzake).
Ik ben heel blij dat er telkens in de geschiedenis weer mensen opstaan om de onwaarheid en tirannie aan de schandpaal te nagelen, en vaak doen deze mensen dat tegen wil en dank, en ondanks de gevaren die het hun kan brengen. Deze mensen zijn altijd broodnodig geweest voor de voortgang van de beschaving. Maar ik zou het van niemand durven te verlangen. Men moet daar zelf voor kiezen.
De beste beveiliging is anonimiteit. Maar deze vorm van beveiliging is een luxe die de politici en veel schrijvers moeten ontberen.