De Bijbel is samengesteld onder inspiratie van God

[viking84]

Op een ander forum had ik een discussie over de vraag of je ook naar de mening van christenen moet luisteren bij politieke vraagstukken als abortus, euthanasie en homoseksualiteit. Ik meen van niet, omdat mensen in principe alleen de rede met elkaar delen (al vraag ik me af of dat wel zo is met fundi's) en als je mensen toestaat vanuit hun geloof politiek te bedrijven is het hek van de dam.
Op een gegeven moment attendeerde ik mijn discussiepartner erop dat de Bijbel uiterst selectief is. Zij merkte toen op dat de Bijbel geschreven én samengesteld is onder inspiratie van God.

Wat moet ik hier nu op zeggen?

[Sararje]

Dat als dat zo zou zijn, het toch hoogst merkwaardig te noemen valt dat er zoveel verschillende opvattingen zijn over de bijbel en staatkundige invulling aan de hand van de bijbel (neem nu NL al met drie Christelijke partijen). Bovendien, dat zij als goed Christen naar alle waarschijnlijkheid zich niet aan alle tien geboden houdt etc etc. (doel nu trouwens op 4e gebod in het bijzonder.)

[antoon]

viking84

ik ken je ergens van,jaren geleden stonden we op het malieveld bij een popconcert,volgens mij

we moesten scholieren turven voor een marktburo NSS

ALS HET NIET ZO IS SORRY

Meer je lijkt sprekend op een oude kameraad uit Leiden

antoon

[viking84]

Ik ben niet degene op de foto, hoor . Dat is W.F. Hermans .
Verder kun je me inderdaad kennen, want ik was een jaar geleden ook actief op dit forum. Alleen toen meer als agnost met een neiging naar het christendom, terwijl ik nu agnost ben met een neiging richting het atheïsme .

[antoon]

Ik ben niet degene op de foto, hoor . Dat is W.F. Hermans

ik dacht dat jij het was

antoon

[Atli]

Zij merkte toen op dat de Bijbel geschreven en samengesteld is onder inspiratie van God.

Nou dat is ook zo, en god is samengesteld door de fantasie van mensen. Dergelijke discussie verzanden toch altijd in circelredernaties waar geen touw aan vast te knopen is. Althans, ik probeer altijd mijn gezonde verstand uit die een afweging maakt.

Zo is een cirkelredenatie geen foute redenatie, je komt er niet ver mee. Behalve in de wiskunde waar ook tautologieën een belangrijke rol spelen.

[Theoloog]

Op een ander forum had ik een discussie over de vraag of je ook naar de mening van christenen moet luisteren bij politieke vraagstukken als abortus, euthanasie en homoseksualiteit. Ik meen van niet, omdat mensen in principe alleen de rede met elkaar delen (al vraag ik me af of dat wel zo is met fundi's) en als je mensen toestaat vanuit hun geloof politiek te bedrijven is het hek van de dam.
Op een gegeven moment attendeerde ik mijn discussiepartner erop dat de Bijbel uiterst selectief is. Zij merkte toen op dat de Bijbel geschreven én samengesteld is onder inspiratie van God.

Wat moet ik hier nu op zeggen?

In de context van die discussie: dat is wat jij gelooft. Moslims geloven dat de Koran is geschreven en samengesteld door inspiratie van God. Joden geloven dat alleen de Tenach is geschreven en samengesteld door inspiratie van God. Stel je nu voor dat we naar die groepen zouden luisteren. Dan zou je wetgeving op het gebied van de rol van vrouwen krijgen die doet denken aan de Taliban, Saoudi-Arabië en Iran.

Er zijn zelfs groepen christenen in de VS die de wetgeving willen baseren op Oudtestamentische wetten, inclusief de doodstraf voor homoseksuelen, astrologen, wiccans, etc.

Vervolgens zou je haar de volgende vraag kunnen voorleggen: Vertel me, waarom hebben die groepen ongelijk, en waarom zou jouw selectie (en interpretatie!), niet alleen de selectie van het boek, maar ook nog eens van te implementeren geboden (!), de juiste zijn? Tenslotte zegt iedereen het enige ware boek van God te hebben. Waarom zouden we moslims en joden minder serieus nemen, en ten slotte zegt iedereen dat zijn uitleg van zijn boek de juiste is: waarom zouden we jouw interpretatie van het boek boven die van die Amerikaanse dominion-christenen zetten?

Maar eigenlijk wil ik een breder punt maken: het doet er niet zoveel toe waar ze haar argumenten aan ontleent; wat er wel toe doet is of die argumenten standhouden vanuit een non-sektarisch gezichtspunt. Bijvoorbeeld wanneer het gaat om euthanasie, stelt de bisschop van Oxford (Anglicaans) dat veel voorstanders van euthanasie uitgaan van een mensbeeld waarrin autonomie een voorname rol speelt. Maar de mens is helemaal niet zo autonoom. We leven in relaties tot elkaar, en die relaties maken onze identiteit en onze beslissingen uit. Het is dan kunstmatig om te doen alsof dat allemaal niet geldt, wanneer er sprake is van euthanasie.

Dat argument wordt m.i. geïnspireerd vanuit een bijbels-christelijke intuïtie. Er ligt een kritiek in op het Westerse ideaal van het autonome individu. De vraag is nu of die intuïtie standhoudt onder rationele bevraging. Immers, de bijbel en de christelijke traditie zijn ook het produkt van menselijke reflectie. Het kan best zijn dat daar wijsheid in te vinden is, afgezien van de vraag of het de Openbaring van God is. Dus ik zou niet zo snel een invalshoek afwimpelen enkel en alleen omdat het uit religieuze hoek komt.

[0ortje]

Ik denk dat het duidelijk is dat de bijbel is deze tijd gewoon niet meer is dat een "rotzooitje".
Komop zeg, jezelf vasthouden aan een bij elkaar geselecteerd boek wat 2000 jaar geleden geschreven is. Dat vind ik primitief. Bepaalde zaken kunnen nog wel, maar dat zijn meer de levenslessen. Er is nou eenmaal geen god, oftewel een persoon die aan de touwtjes trekt. De mens zelf bepaald wat er op deze aarde gebeurd, niet god. De mensen zelf zorgen ervoor dat er kinderen in Afrika honger lijden, niet god. Al het slechte, maar ook en goede is door de mens zelf gecreerd. Niet meer eens, bewijs het dan. Ik zie in ieder geval geen god. Niet op foto's, niet op videomateriaal. Nergens.

[Kevy]

Hoe verklaren jullie dan dat de bijbel al 3500 jaar voorliep op de wetenschap? De bijbel sprak al van voedselwetten om de bevolking gezond te houden en sprak al van de hydrologische cyclus al heel lang voordat deze werd gevonden in de 17e eeuw door Pierre Perrault (1674) en Edme Mariotte (1648). Dit geldt ook voor het gewicht van zuurstof (wij weten slechts 360 jaar dat dit een gewicht heeft). Zo zijn er nog wel een aantal, en niet te vergeten de profetieen die in de bijbel voorkomen en uitgekomen zijn.

Hoe zouden mensen als Mozes en Job dit soort dingen kunnen weten in de tijd van de Griekse en Egyptische wetenschappen? Deze schrijvers waren geen wetenschappers, ze hadden geen enkel verstand van wetenschap toch hebben ze de dingen opgeschreven die vele jaren later als correct gezien kunnen worden. Hoe kan dit anders komen dan door God?

[Sararje]

Kevy: Moderne wetenschap in de bijbel is allang de revue gepasseerd in dittopic.

[Kevy]

dat zijn veel pagina's, als het niet waar is wat ik heb geschreven, kun je me dan een korte samenvatting geven?

[Kitty]

dat zijn veel pagina's, als het niet waar is wat ik heb geschreven, kun je me dan een korte samenvatting geven?

De korte samenvatting is: er staat geen wetenschap in de Bijbel.

[Sararje]

Dan ga je maar lezen. Een samenvatting: "Er staat geen wetenschap in de bijbel, alle voorbeelden kunnen worden ontkracht." Ik hoef jouw huiswerk niet te doen, je leest maar eens leuk wat pagina's. Ik zal je vast vertellen dat je niet de eerste en vast ook niet de laatste zal zijn die zal beweren op dit forum dat er wetenschap in de bijbel staat.

[Kevy]

..anders ben je ff chagerijnig ofzo...

[Sararje]

Ik ben geheel niet chagerijnig, maar ik word een beetje moe van die zovele mensen die allemaal hetzelfde beweren en dat niet onderbouwen maar wel beweren.