Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[appelfflap]

Jij beroept je op verzonnen inhoud uit verzonnen telefoongesprekken die niet zijn gevoerd, om zo te bewijzen dat die verzonnen telefoongesprekken wel zijn gevoerd.

opnieuw ontken je bewezen feiten en weiger je je kaarten op tafel te gooien
http://www.vti.be/node/26364

Greengrass kon daarbij putten uit de registratie van de Cockpit Voice en uit een twaalftal telefoongesprekken die de passagiers in de loop van hun fatale vlucht met hun nabestaanden voerden.

MAG DIT TOPIC OP SLOT AUB

[Kitty]

Wat heeft het dan voor zin gehad om telefoontjes die niet zijn gepleegd te verzinnen? Daar moet dan toch een heel goed argument voor zijn? Terwijl men weet dat men hier dan makkelijk achter kan komen, als bellen vanuit een vliegtuig echt onmogelijk was. En er gezocht zou gaan worden naar de registratie van deze telefoontjes.
Was men dan zo dom om makkelijk onderuit te halen zaken te verzinnen? Wat is dan de toevoeging om dit te doen? Daar moet dan een hele goede verklaring voor zijn. Heb je die? Is het verzinnen van telefoontjes die nooit zijn gepleegd niet veel belachelijker dan?

[Sararje]

Daarnaast mag Pointer even uitleggen hoe de verklaringop pagina 29 er komt.

[Pointer]

inderdaad pointer
je bent waar je wil zijn
jij kunt beweren wat je wil en wij moeten dan maar het werk leveren om al je achterlijke, bekrompen en stupide ideetjes te weerleggen.

ik lees hier: achterlijke, bekrompen en stupide ideetjes

de kapers zaten op het vliegtuig want ze zijn gefilmd. dat is aangetoond

Nee ze zijn niet gefilmd en dat is juist zo vreemd, omdat er vele camera's zijn, waarvan de meeste bij elke desk en counter - die een beter beeld zouden geven van de betreffende reizigers - en ze zijn zeker niet gefilmd in de vliegtuigen, net zomin als de geregistreerde passgiers en de crews of bij het betreden daarvan.

je kapers zijn er op geraakt dmv valse paspoorten. 1 van de makers heeft dit zelf bekend. dat jij niet weet onder welke naam ze ingecheckt hebben is niet mijn zaak

Ik heb het bewijs geleverd dat er geen valse identiteitsbewijzen zijn gebruikt omdat alle passagiers en crew-leden op de lijsten authentiek bleken te zijn. Natuurlijk is het voor de officiële complottheorie noodzakelijk dat mijn cliënten op die lijsten staan, onder hun eige of onder een valse mnaam, dat maakt niet uit, maar ze staan er gewoon niet op en ze kunnen ook niet opzettelijk verwijderd zijn want de lijsten waren er al, voordat de FBI met hun lijst van 19 verdachte personen (mijn cliënten dus) aan kwam kakken. Don't blame the FBI, ze kwamen er toch nog opvallend vlot mee, gezien het feit dat de passagierslijsten geen enkel aanknopingspunt boden, omdat alle namen daarop authentiek bleken te zijn - dus van bestande personen die allemaal nagetrokken konden worden - en dan heb je daar niets aan.

er zijn telefoontjes gepleegd vanuit de vliegtuigen.
het kan nu en het kon toen. wil je dit ontkennen be my guest. er zijn tenslotte ook nog steeds mensen die denken dat de aarde plat is en die laten we ook maar doen.

Jij volgt de discussie daarover niet, noch lees je mijn antwoorden op jouw vragen, waardoor je voortdurend in hehaling valt, zonder iets nieuws toe te voegen. Vandaar dat jij schrijft:

we zijn nu 17 pagina's verder en nog steeds geraak je niet verder dan:
het is een complot.

Dat staat niet in mijn tekst al zal ik het niet ontkennen en indirect zou je dat kunnen opmaken uit mijn algemene omschijving van complotten. Dat het een complot is, ongeacht wie er shuldig aan is, is wel duidelijk, lijkt mij dus daarover hoeven wij niet te discussiëren. Het is absurd te beweren dat er op al die pagina's niet meer in mijn tekst staat dan: het is een complot. Kennelijk is hier sprake van bewustzijnsvernauwing, want anderen zien dat er wél meer staat en daar gaan ze dan op in.
Het zal voor alle redelijk denkende mensen duidelijk zijn, dat weten hoeveel mensen bij dit complot betrokken zijn niet relevant is voor de schuldvraag m.b.t. tot mijn cliënten die afhangt van de vraag of eigenlijk wel bewezen kan worden, of zelfs maar aannemelijk kan worden gemaakt, dat zijn in die vliegtuigen waren bij het opstijgen daarvan.
Daar is geen registratie van. Dus om speciaal voor jou nog eens te herhalen waar ik ben:

• 1. Onder de geregistreerde inzittenden was niemand met een valse identiteit.
  2. Onder de geregistreerde inzittenden komen mijn cliënten niet voor.
  3. De beweerde gsm-telefoontjes konden technisch gesproken niet plaatsvinden vanuit de vliegtuigen
  4. en er bestaat geen registratie van die eventueel als bewijs zou kunnen dienen.
  5. Als kapers onder de inzittenden zouden mijn cliënten niet hebben kunnen overleven.

Als Osama bin Laden erachter zit is het ook een complot en ik verdedig Osama bin Laden niet, want die wordt niet officieel verdacht van betrokkenheid bij 9/11 en hij wordt er ook niet voor gezocht. Indien Osama bin Laden wél betrokken zou zijn, dan is het volgende bericht relevant:

While flying south along the Hudson River, Flight 11 passes almost directly over the Indian Point nuclear power plant in Buchanan, NY, about 30 miles north of New York City. [New York Times, 4/4/2002; Bergen Record, 4/7/2002] The New Yorker will later comment, “An attack on a nuclear power plant would seem to fulfill, almost perfectly, al-Qaeda’s objective of using America’s technology against it,” and the New York Times will report, “Everyone within at least a 50-mile radius would be in danger if something terrible happened at Indian Point. That 50-mile radius contains more than 7 percent of the entire population of the United States—20 million people.” [New York Times, 4/4/2002; New Yorker, 2/24/2003]

jammer genoeg ben je te laf om hier verder op in te gaan en speel je nu een debiel spelletje van advocaat en beklaagden om nergens te moeten op ingaan.

Nee, lafheid is wat jij van mijn verwacht, omdat je mijn uitleg niet durft te lezen, maar ik ben niet bang voor het opschrijven van mijn standpunt ten aanzien van de verdere verwikkelingen. De aanwezigheid van mijn cliënten in die vloiegtuigen bij jhet opstijgen is echter van essentieel belang voor de hele conceptie van het debat. Die aanwezigheid is nog steeds niet bewezen en kán ook niet bewezen worden. Dit wordt steeds over het hoofd gezien, omdat de verdere verwikkelingen zoveel aandacht opeisen. Maar als je de discipline kunt opbrengen, om dit essentiële punt nader te beschouwen, zie je dat het volledig in de lucht hangt en bovendien hoogst onwaarschijnlijk is. Het is niet een los of bijkomend feitje, dat blijkt, dat mijn cliënten niet in die vliegtuigen gezeten hebben bij het opstijgen. Dat heeft een enorme betekenis voor het vervolg. Je kunt er niet zomaar overheen stappen en dat moet je inzien als je je hersens gebruikt. Of houd jij bewijs tegen mijn stellingen achter? Beschik jij als enige over registraties die de FBI niet kon vinden? Het is dus noodzakelijk om mijn bewijsvoering, dat ieder bewijs, van de aanwezigheid van mijn cliënten in die vliegtuigen bij het opstijgen, daarvoor ontbreekt, te weerleggen met bewijs van het tegendeel. Ik heb er begrip voor dat deze waarheiod niet comfortabel is voor mijn opponenten en vele andere true believers. Dat bewijs, dat ik en een kleine groep, die ook dit aspect opgemerkt en bestudeerd hebben, ongelijk hebben, heeft niemand tot nu toe kunnen vinden, hoewel er vele pogingen zijn gedaan, om alsnog uit niets bewijzen daarvoor de creëren. Maar de officiële registraties zijn niet te vervalsen en er zouden geheel toevalig talloze camera's eventjes uitgevallen zijn, niet bij opnamen van de geregistreerde passagiers overigens, die allemaal door drie camera's zijn waargenomen, maar naar door enkele officials beweerd wordt, wél steeds als een cliënt van mij voor die camera's verscheen, hoewel dat niet eens beweerd wordt van al mijn cliënten en daar tóch geen beelden van zijn.

Ik stel voor dat Pointer nu zijn kaarten op tafel legt, zodat die stompzinnige topic op slot kan.

Hier zijn nog enkele kaarten:

When asked why Osama bin Laden’s wanted poster only mentions his alleged involvement in the East African embassy bombings, but not 9/11, Rex Tomb of the FBI’s public affairs unit says, “The reason why 9/11 is not mentioned on Osama bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting bin Laden to 9/11.” [Milli Gazette, 6/11/2006] The Washington Post will later pick up this story and say that bin Laden’s alleged involvement in the 9/11 operation is not mentioned on the poster because he has not been indicted for it (see August 28, 2006).

The Washington Post notes that Osama bin Laden has still not been indicted for his alleged role in 9/11 and that his entry in the FBI’s Ten Most Wanted list only mentions his involvement in the 1998 African embassy bombings. The FBI says the reason bin Laden is not officially wanted for 9/11 or the bombing of the USS Cole is that he has not yet been charged with involvement in the operations by the US. Bin Laden’s entry on a separate list, of the 25 most wanted terrorists, also fails to mention his alleged involvement in 9/11. According to the Post, “The curious omission underscores the Justice Department’s decision, so far, to not seek formal criminal charges against bin Laden” for 9/11. [Washington Post, 8/28/2006]

Ook Osama bin Laden is het ontgaan, dat mijn cliënten part noch deel hebben aan de gebeurtenmissen van 9/11 of hij speelt het spelletje van de officiële complottheorie mee, wat eigenlijk het meest waarschijnlijk is, dunkt mij. Dat heeft hem enorm veel publiciteit bezorgd waarmee hij zijn voordeel kan doen.

Osama bin Laden makes a new video statement about 9/11, again denying the US has enough evidence against him to warrant an attack on Afghanistan (see September 16, 2001 and September 28, 2001), which he calls “a vicious campaign based on mere suspicion.” However, in what Professor Bruce Lawrence calls “his most extended and passionate celebration of the hijackers of 9/11,” he praises the 19 who carried out “the blessed strikes against global unbelief and its leader America.” He says of the hijackers, “It was not nineteen Arab states that did this deed. It was not Arab armies or ministries who humbled the oppressor who harms us in Palestine and elsewhere. It was nineteen post-secondary school students—I beg Allah almighty to accept them—who shook America’s throne, struck its economy right in the heart, and dealt the biggest military power a mighty blow, by the grace of Allah Almighty.” He continues by saying that the hijackers “are the people who have given up everything for the sake of ‘There is no Allah but Allah.’” He also criticizes Israel’s occupation of Palestine, and suggests that Israel is trying to expand its borders to Medina, currently in Saudi Arabia. Bin Laden also attacks the sanctions against Iraq, which he notes have resulted in “the murder of over a million children.” [Laden, 2005, pp. 145-157] Bin Laden’s left arm appears to be injured in the video, fueling speculation he was wounded in the battle for Afghanistan [CNN, 7/23/2002] No new videotapes of Bin Laden speaking are released for nearly three years after this (see October 29, 2004). [BBC, 10/30/2004]

WIE IS ER BETROKKEN IN DIT COMPLOT EN WAAROP BASEER JE DIT?

Deze vraag heb ik al verscheidene keren beantwoord en is boovendien totaal niet relevant voor mijn stellingen zoals ik die hierboven nogmaals heb gepresenteerd.
Wat mij op dit moment betreft, zijn er 19 verdachten waarvan er tot ons leedwezen één is die reeds maanden vóór 9/11 was overleden en begraven. Deze, bij leven een bekwaam piloot bij een officiële en gerespecteerde luchtvartmaatschappij, is gewoon in zijn graf blijven liggen en kan dus ook niet bij het opstijgen der vier vliegtuigen in één daarvan gezeten hebben, om deel te nemen aan een afschuwelijke misdaad.
Dat aanhangers van de officiële complottheorie zelfs geen notie hebben van de beperkingen, die de dood een ooit levende mens oplegt, tekent hen eveneens als true believers.

[Pointer]

Jij beroept je op verzonnen inhoud uit verzonnen telefoongesprekken die niet zijn gevoerd, om zo te bewijzen dat die verzonnen telefoongesprekken wel zijn gevoerd.

opnieuw ontken je bewezen feiten en weiger je je kaarten op tafel te gooien
http://www.vti.be/node/26364

Greengrass kon daarbij putten uit de registratie van de Cockpit Voice en uit een twaalftal telefoongesprekken die de passagiers in de loop van hun fatale vlucht met hun nabestaanden voerden.

MAG DIT TOPIC OP SLOT AUB

Een citaatje uit jouw link volstaat:

De prent is een gefingeerd - overlevenden waren er immers niet - verslag van de aanslag

Dus geen bewijs.

[Plons]

Pointer: dualband telefoons zijn al in de handel sinds 2000 (o.a. Nokia 3310) en dus is het prima mogelijk dat deze telefoon gebruikt werd. Was een populaire telefoon in die tijd en was minstens dual band. Was ook verkrijgbaar in de VS. Je argument slaat dus weer nergens op.

Dat weet ik wel, maar dualband en multiband is uiteraard duurder en als je dat niet nodig hebt, koop je dat niet. Je hebt het nodig, als je weet dat het vliegtuig gekaapt wordt en je bover ruraal gebied even naar je moeder moet bellen, waarbij je jezelf aan je moeder voorstelt met je voor- en achternaam, Zelfs Duitsers doen dat niet!

Werkelijk, dit gaat nergens meer over. Iedere stelling die je aanneemt is een veronderstelling aan jouw kant !! Je kan niks bewijzen maar alleen schrijven: hoe kan dat, dat kan niet bla bla bla ......Jouw stelling dat er niet kan bewezen worden dat 911 veroorzaakt is door moslimterroristen is net zo absurd om te stellen dat Hitler niet verantwoordelijk was voor de holocaust !!

[Theoloog]

de kapers zaten op het vliegtuig want ze zijn gefilmd. dat is aangetoond

Nee ze zijn niet gefilmd en dat is juist zo vreemd, omdat er vele camera's zijn, waarvan de meeste bij elke desk en counter - die een beter beeld zouden geven van de betreffende reizigers - en ze zijn zeker niet gefilmd in de vliegtuigen, net zomin als de geregistreerde passgiers en de crews of bij het betreden daarvan.

Toch zijn er beelden van die kapers, en hier. Lopend beeldmateriaal hier.

Dat weet jij net zo goed als ik. Je moet die beelden dus ook al gaan ontkennen als hoaxes. Waarom zeg je dat niet eerlijk?

Hoe kan het dat er zo weinig beelden zijn van de kapers, vragen de samenzweringsdenkers?

Omdat Dulles Airport nauwelijks veiligheidscamera's had in 2001. Bingo! Maar om dat te weten moet je info zoeken in plaats van veronderstellen dat er wel tientallen camera's zullen zijn.

Keer op keer zien we dus dat Pointer ons onjuist informeert. Hij verkoopt natuurkundige kletskoek over mobiele telefonie, ontkent talrijke getuigenissen van nabestaanden dat ze gesproken hebben, ziet slachtofferlijsten aan voor passagierslijsten, etc. etc. Allemaal klassieke, van samenzweringswebsites overgenomen knoeiers van fouten. En nu beweert hij dat er 'geen beelden zijn van de kapers', en dat 'er vele camera's zijn'.

Hoe kunnen we hem nog serieus nemen?

[Pointer]

Wat heeft het dan voor zin gehad om telefoontjes die niet zijn gepleegd te verzinnen? Daar moet dan toch een heel goed argument voor zijn? Terwijl men weet dat men hier dan makkelijk achter kan komen, als bellen vanuit een vliegtuig echt onmogelijk was. En er gezocht zou gaan worden naar de registratie van deze telefoontjes.
Was men dan zo dom om makkelijk onderuit te halen zaken te verzinnen? Wat is dan de toevoeging om dit te doen? Daar moet dan een hele goede verklaring voor zijn. Heb je die? Is het verzinnen van telefoontjes die nooit zijn gepleegd niet veel belachelijker dan?

Dat heb ik je al uitgelegd, maar dan nog maar een keer. Er zijn geen andere bewijzen boven water gekomen voor de onbewijsbare en hoogst onwaarschijnlijke, zoniet onmogelijke aanwezigheid van mijn cliënten in die vliegtuigen. Ik wil dit aspect van 9/11 ook graag afronden, dus nog een laatste post van mij hierover.
Dat mensen dom kunnen zijn is makkelijk te begrijpen, maar deze domheid wordt wel eens verklaart doordat de werking van Internet is onderschat en die gedachte heb ik ook. Erg dom was het scenario kennelijk niet, want het verhaal over die onbewezen telefoontjes vindt over de hele wereld geloof, omdat meteen de idee is ingeprent dat de aanslagen door leden van El Qaeda zijn gepleegd. Daar ging iedereen toch vanuit?
Als ik nog even een parallel met de bijbel mag trekken; Doordat iedereen eerst de evangeliën leest heeft men een bepaald gekleurde bril op bij het lezen van de rest van het Nieuwe Testament hoewel de volgorde van ontstaan een andere is. Dat leidt tot verkeerde conclusies.
Zet je die Al Qaeda-bril op, met gelovig aannemen dat mijn cliënten in die vliegtuigen zaten, dan ligt ongeloof t.a.v. die telefoontjes niet zo voor de hand en werkt dat bewijs uit het ongerijmde. Als de daders met crews en passagiers gedood zijn in de crashes, wordt er niet naar bewijzen gevraagd, tenzij iemand op enige wijze gemotiveerd is om de zaken eens wat kritisch te gaan bekijken en dan merkt, dat de registratie van die telefoontjes niet aanwezig is, waardoor plotseling en wat mij betreft onverwacht, de hele officiële lezing in elkaar valt. Dat de daders, naar men aanneemt, dood zijn, ontslaat de overheid niet van de plicht, om, zoals bij iedere ramp, alles zorgvuldig te onderzoeken. Juist dat dit nagelaten was, zorgde ervoor, dat ik me er zelf ook erg in ging verdiepen en er met enkele juristen over sprak. Dan ga je met meerdere mensen echt heel serieus zoeken en navragen met dezelfde mate van ongeloof en dezelfde motivatie voor dat ongeloof - hoe kunnen ze zo stom zijn - en dat helpt allemaal niets. De telefoontjes berusten op geloof en niet op bewijs, terwijl dat bewijs heel makkelijk te achterhalen zou zijn geweest, als ze wél gepleegd waren.
Het is, behalve voor de FBI, ook de taak van de FAA, NEADS (Northeast Air Defense Sector) en vergelijkbare diensten om die telefoontjes te traceren als ze vanuit een vliegtuig zijn gepleegd, omdat dit de veligheid van de luchtvaart betreft. Ook de FEMA (Federal Emergency Management Agency) heeft opsporingsbevoegdheid om naar de registraties te klijken, maar je vindt er niets over in haar rapport. Dat het NIST Report erover zwijgt, kan nog, want die gaan alleen over de technische aspecten van de crashes.
Dan is er over die telefoontjes ook nog dit: Verizon is een grote firma met een hoofdkantoor naast WTC7 en zijn beheersen de telefonie vanuit vliegtuigen met speciale apparatuur wat zoals jezelf hebt aangegeven extreem duur is. Maar als het zo makkelijk is om dwars door alles heen GSM-telefoontjes te plegen, maakt nartuurlijk niemand daar gebruik van. Hoe kan Verizon dan bestaan? Je gaat gewoon naar het toilet om met je mobieltje te telefoneren, toch? Voor US$16 per minuut is dat wel de moeite waard.
Kortom, die telefoonthjes zijn niet in die vliegtuigen gepleegd omdat dit niet kan.
edit: toevoeging van video 9/11 Suicide Hijackers Alive ansd Well.
http://www.youtube.com/watch?v=0Rqe3WeS ... ed&search=
Het punt is dus, dat men onvoldoende rekening gehouden heeft met de kritische kracht van internet. Dat is nú haast onvoorstelbaar, maar we hebben het nog steeds over 2001. Momenteel hebben we de eerste Nederlandse ministerpresident die weet hoe een computermuis werkt. Hiermee stel ik me niet achter allerlei fantasten die zich tegen de officiële complottheorie opstellen en alles overladen met speculaties die even later weer worden ontkracht waardoor je ook tegen die fantasten moet strijden, wat diverse serieuze researchers ook doen met steun van de onafhankelijke wetenschap.
Nu heb ik ook gekeken naar andere discussies over dit onderwerp en dan valt mij op dat de belangrijkste reden dat deze de mist in gaan gelegen is in he feit dat iedfdereen alle verschijnselen door mekaar heen gooit, waardoor niemand het overzicht kan bewaren. Dat is hier toch ook steeds het geval, bij pogingen om mij de mond te snoeren?
Die telefoontjes zijn relevant voor het aanvallen van mijn stellingen, dus daar ga ik dan op in. De rest hoort bij de rest en dat moet hier niet doorheen spelen om zo de discussie chaotisch te maken en daarmee de waarheid te versluieren.
Als ik ongelijk heb, dan is het voor mij van groot belang dat tijdig in te zien, omdat ik mijn naam aan mijn benadering van het probleem verbonden heb. Ik wil natuurlijk niet zelf ooit aan de kaak gesteld worden als een wezenloze fantast onder de vele fantasten di ezich met dit onderwerp bemoeid hebben. Als de telefoontjes met mobieltjes vanuit het vliegtuig bewezen worden met de officiële registratie daarvan, waardoor de herkomst uit die vl;iegtuigen duidelijk is, dan trek ik me beschaamd terug uit de discussie na iedereen mijn nederige excuses te hebben aangeboden. Ik heb namelijk het vermoeden dat die telefoontjes wél gevoerd zijn, vanuit een andere locatie en daardoor zou het boven water krijgen van die registratie juist mijn stelling, dat het fake is, bevestigen.
Over 9/11 worden geen rechtzaken gevoerd en ook Osama bin Laden zal er niet - bij verstek - om veroordeeld worden, omdat de registratie van die telefoontjes dan ook boven water moet komen. Osama bin Laden wordt niet verdacht van betrokkenheid bij 9/11 en zoals iedereen weet was het tegendeel juist het belangrijkste motief voor de oorlog in Afghanistan. Maar als hard technisch bewijs, wat die registraties zijn, aantoont dat mijn cliënten niet in die vliegtuigen gezeten hebben, valt het motief voor die oorlog ook weg, zoals dat ook met de oorlog in Irak is gebeurd en wat blijft er dan pover van de War on Terror? Ik zie het somber in, wat dat betyreft, want de echte terreur door ObL en zijn El Qaeda of andere groeperingen, hoofdzakelijk islamitische, moet uiteraard krachtig bestreden worden. De verkeerde mensen veroordelen, helpt daar niet bij en Osama heeft genoeg misdaan om hem toch wel veroordeeld te krijgen.
Dat zit er met deze Bush Administratie niet in.
Ik zou dus graag de discussie naar die kant willen evalueren, omdat het weerspreken van mijn stelling alleen maar eindeloze herhaling is van miskenning daarvan zonder steekhoudende argumenten. Dat Saraje zich onderscheidt van mij, door meer kennis op natuurlkundig gebied, wil ik best toegeven, maar dat hij de enige gezaghebbende is op het gebied van GSM-telefonie vanuit vliegtuigen en daarover iets weet wat alle grote telefoniemaatschppijen is ontgaan, nameloijk dat dit zomaar kan en dat dit bewezen is door onder andere Huygens, lijkt ne echt te kras om als een vast gegeven te aanvaarden. Wij moeten geloven? Nou, mooi niet. Ik geloof niks.
Als ik iets niet weet, dan heb ik het daar niet over of ik geef duidelijk aan dat het slechts een vermoeden is en uit mijn vermoedens laat ik nooit een stelling voortkomen.
Ik wil graag de discussie verder brengen op andere aspecten, ook weer netjes geordend in een overzichtelijk kader.
Aan de orde is dan eerst de betrokkenheid van El Qaeda waarover ik al het één en ander met quotes en een stelling heb opgeworpen.

[Plons]

Maar als het zo makkelijk is om dwars door alles heen GSM-telefoontjes te plegen, maakt nartuurlijk niemand daar gebruik van. Hoe kan Verizon dan bestaan? Je gaat gewoon naar het toilet om met je mobieltje te telefoneren, toch? Voor US$16 per minuut is dat wel de moeite waard.

Dit is weereens een veronderstelling aan jou kant.

Kortom, die telefoonthjes zijn niet in die vliegtuigen gepleegd omdat dit niet kan.

Veronderstelling, veronderstelling, veronderstelling.

Als de telefoontjes met mobieltjes vanuit het vliegtuig bewezen worden met de officiële registratie daarvan, waardoor de herkomst uit die vl;iegtuigen duidelijk is,

Nee pointer, die eer valt jou toe. BEWIJS jij maar eens dat die telefoontjes niet uit dat bepaald vliegtuig kwam maar van een andere locatie -met de officiele registratie daarvan- die JOU VERONDERSTELLING steund, en dan ben ik ook bereid om je mijn excuses aan te bieden.

[Pointer]

Maar als het zo makkelijk is om dwars door alles heen GSM-telefoontjes te plegen, maakt nartuurlijk niemand daar gebruik van. Hoe kan Verizon dan bestaan? Je gaat gewoon naar het toilet om met je mobieltje te telefoneren, toch? Voor US$16 per minuut is dat wel de moeite waard.

Dit is weereens een veronderstelling aan jou kant.

Juist niet hè? De discussie niet gevolgd?
Ik beweer juist dat het niet kan en dat heb ik bewezen met verwijzingen naar Verizon en Vodafoon. Op vier plaatsen hebben anderen links aangedragen waar duidelijk wordt dat het niet kan. Niemand heeft aangetoond tegen alle deskundigen in dat het wél kan en dat is uitgebreid behandeld en verder is het onmogelijk te telefoneren zonder dat het geregistreerd wordt, o.a. om af te rekenen en die registratie bestaat neit. Klaar.
Als je ondanks die overvloed van hard bewijs nog steeds gelooft, dat je met een stadsmobieltje vanuit een verkeersvliegtuig met kruissnelheid op kruishoogte boven ruraal gebied naar huis bellen kan, dan heb je de hele discussie gemist.
zie voor vluchtinformatie verder nog: http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

Nee pointer, die eer valt jou toe. BEWIJS jij maar eens dat die telefoontjes niet uit dat bepaald vliegtuig kwam maar van een andere locatie -met de officiele registratie daarvan- die JOU VERONDERSTELLING steund

Wat dat betreft ga ik lakoniek doen. Het zal mij een zorg zijn, of die uit een andere locatie komen. Ik vermoed het - en daar ben ik duidelijk in geweest dat het slechts een vermoeden is - vanuit een patroon dat ik zie, om niet meer slachtoffers te maken dan nodig is om het doel te bereiken, maar het doet er niet toe en wellicht denk ik daarin toch te goedaardig over mensen. Maar behalve stellingen die ik bewijs heb ik ook vermoedens en daar geef ik zelf duidelijk het verschil in aan, zodat niemand per ongeluk dat anders op kan vatten.

bekijk het verder maar. Ik blijf niet aan het herhalen voor mensen die de voorgaande postings niet doornemen.

[Atli]

Mag dit draadje op slot of naar de babbelbox.

Er gebeurt niets anders dan dat Pointer suggestieve opmerkingen maakt, moeilijke vragen laat zitten etc. etc. Voorlopig ziet het er niet naar uit dat Pointer moe van zichzelf aan het worden is, dus denk ik dat ie naar hartelust zich kan uitleven in de babbelbox.

[Trees]

Pointer,

Ik wacht je verdere berichten met belangstelling af.

Trees.

[Pointer]

Mag dit draadje op slot of naar de babbelbox.

Er gebeurt niets anders dan dat Pointer suggestieve opmerkingen maakt, moeilijke vragen laat zitten etc. etc. Voorlopig ziet het er niet naar uit dat Pointer moe van zichzelf aan het worden is, dus denk ik dat ie naar hartelust zich kan uitleven in de babbelbox.

De volgende stellingen zijn uitgebreid aan de orde geweest en door mij bewezen:

1. Onder de geregistreerde inzittenden was niemand met een valse identiteit.
2. Onder de geregistreerde inzittenden komen mijn cliënten niet voor.
3. De beweerde gsm-telefoontjes konden technisch gesproken niet plaatsvinden vanuit de vliegtuigen
4. en er bestaat geen registratie van die eventueel als bewijs zou kunnen dienen.
5. Als kapers onder de inzittenden zouden mijn cliënten niet hebben kunnen overleven.

Dat zijn dus geen suggestieve opmerkingen
Heb ik t.a.v. deze stellingen nog een moeilijke vraag niet behandeld?
Ik kan natuurlijk nog iets over het hoofd gezien hebben.
Wees zo goed me dat even te laten weten, wil je?

[Atli]

Pointer, ik wacht nog op een vraag hoe jij bijvoorbeeld kan aantonen dat het vrijwel uitgesloten is dat een vliegtuig maar 30% bezet kan zijn. Ik heb jouw eerder aangevoerde cjfermateriaal beoordeelt en daarbij terecht de conclusie getrokken dat je een wiskundige onbenul bent daar je uit de gemiddelden alleen nooit en te nimmer een kansverwachting kan afleiden.

Ten tweede was het door jouw aangevoerde cijfermateriaal incompleet, in zoverre, het was zeker niet specifiek genoeg.

Echter, je bent er gauw overheen gestapt zoals je met ieder tegenargument doet, je hebt alleen maar aangetoond dat je een probleem hebt met verloren zaken op te geven.

Alles wat jij aan suggestieve zaken aanvoerd zijn slechts onbewezen claims, waarvan jij verwacht dat wij ze weerleggen. Dit is in kern al fout, maar als ze dan weerlegt worden blijf je gewoon doorgaan met nonsense te spuien. Het meest vermakelijke van deze discussie was nog jouw hoogstaande discussie met Sararje over natuurkunde, hetgeen weer bewees dat jij simpelweg niet kan toegeven.



Alstjeblieft naar de babbelbox!

[wahlers]

HERHALING:

Pointer,

Ik heb zo mijn twijfels over jouw vermeende expertise.
Al eerder beweerde je met stelligheid dat je pyrotechnische kennis had...doch je was niet op de hoogte van bijzondere pyrotechnische verschijnselen zoals bijvoorbeeld de "King's Cross" brand.
Dit laatste is geen noodzaak om te weten, immers niemand weet alles, maar je trok wel verdomd snel de conclusie dat dit irrelevant was zonder op de hoogte te zijn van de details of zelfs maar navraag te doen naar de details!

Nu ridiculiseer je weer het bericht, en trek je zelfs in twijfel, dat mijn collega mobiel gebeld werd toen we al in het luchtruim waren, dus vlogen!

Ik kan me de details niet herinneren van vlucht 93, maar ik weet van de andere vluchten dat deze lager (en grilliger) vlogen dan de lijntoestellen normaal pogen te vliegen. Voor zover ik kan nagaan hadden de kapers lak aan alle luchtruimregels. Mogelijk misschien omdat ze zich geen zorgen maakte voor een één of ander proces later.

Maar goed...om mijn onbeantwoorde vraag maar weer eens te herhalen:



Gegeven jouw 'bewijs':
Hoeveel mensen waren er minimaal betrokken bij, of zijn er minimaal benodigd voor, dit complot!


Beragumenteerde, onderbouwde én verifieerbare cijfers graag!!!

Denk je deze vraag nog te gaan of kunnen beantwoorden?...ooit!?!...Misschien???


MvG, Wim Ahlers.

Pointer,

Het is een beetje vreemd om mijn eigen post te citeren, maar blijkbaar waren de letters en herhalingen niet voldoende en heb je er over heen gelezen.

Gaarna antwoord graag op deze brandende vraag!

Tevens wil ik je op één van mijn eerdere posts wijzen waarin ik een incident vertelde van de mobiele telefoon van mijn collega die in een lijnvliegtuig over ging. Dit incident was in het jaar 1999.
Heb ik volgens jou een onmogelijkheid mee gemaakt? Of zou het misschien kunnen dat er iets schort aan jouw bewering dat je geen signalen met mobiele telefoons kan uitwisselen vanuit vliegtuigen?
Nb. Mijn collega heeft niet opgenomen maar onmiddelijk, en enigzins beschaamd omdat hij het vergeten was, snel zijn telefoon uitgezet. Er heeft dus geen gesprek plaatsgevonden, dat, en alleen dat, kan ik dus niet bevestigen of dat mogelijk is. Maar het lijkt me wel aannemelijk aangezien zijn telefoon al over ging!


MvG, Wim Ahlers.

Pointer, is er een specifieke reden waarom jij deze vraag consistent en consequent blijft ontwijken?


MvG. Wim Ahlers.