BDE

[MaartenV]

Om het over het onderwerp verder te hebben: voor mij is het eerder kennis of 'een weten' dan geloven. Ik weet, uit de getuigenissen van mensen die een BDE hadden dat die andere werkelijkheid zich aan hen voordoet en dat zij daar geconfronteerd worden met lichtwezens en Het Licht en vaak ook een lifereview (levensschouw) waarbij alles wat men daarbij ervaart een sterke morele ondertoon lijkt te hebben.

Zijn het de hersenen? Stel dat het de hersenen zijn die dit veroorzaken, wat doet dat af aan het werkelijkheidskarakter ervan voor diegenen die het ervaren. Voor hen is het hyperrealistisch. Zij ervaren een consistente belevenis met alle kwaliteiten die een werkelijkheidsbeleving vereist, voldoenend aan alle criteria voor 'werkelijkheid' behalve toetsbaarheid voor anderen die dit niet meemaakten. (om praktische redenen: men kan niks meenemen naar hier uit die realiteit/dimensie). Er is een logische samenhang in de beleving: het thema ervan is helder en kent een duidelijke lijn.

Het lijkt me een parallelle wereld/dimensie te zijn waar andere wetten gelden en die niet verbonden is met onze realiteit hier, tenzij via het bewustzijn volgens specifieke wetten en regels.

Aansluitend op het eerdere topic: Het kenbare en het Verborgene - BDE, later aangevuld met: Ik begin opnieuw te geloven..., Maria

[doctorwho]

Zijn het de hersenen? Stel dat het de hersenen zijn die dit veroorzaken, wat doet dat af aan de werkelijkheidswaarde voor diegenen die het ervaren. Voor hen is het hyperrealistisch. .

Maarten zoals ik in het vorige draadje hierover al schreef:
De werkelijkheid is hetgeen wat niet verdwijnt als je er niet in gelooft. In een bos met beren kan je toch opgegeten worden als je niet in beren gelooft. In een bos met kaboutertjes zal je op een ander speelveld zitten.

[MaartenV]

Het blijven arbitraire menselijke criteria om iets te erkennen als realiteit of niet, Dokterwho.
Ik zou BDE's op z'n minst een andere status willen toekennen dan 'fantasie'. Het labelen of gelijkstellen van een BDE aan 'fantasie' doet afbreuk aan de levendigheid, helderheid, puurheid schoonheid en consistentie van zo'n beleving. Het raakt mensen ook in hun diepste existentie. Ook dat is voor mij voldoende om het niet zomaar gelijk te stellen aan 'een geloof in kaboutertjes'.
Fantasieën of dromen en zelfs ervaringen op LSD (heb ooit LSD-ervaringen gehad) zijn niet vergelijkbaar.
LSD-ervaringen geven een onlogische reeks aan associaties die weliswaar levendigheid kennen (alhoewel de mate van levendigheid afwisselt tijdens zo'n ervaring), maar chaotisch en incoherent zijn.

De zintuiglijke kwaliteiten van een BDE (ik heb het zelf echter nog nooit ervaren) zijn van die aard, dat ze door de 'werkelijker' worden ervaren door de BDE-ers dan wat zij voor alledaagse werkelijkheid zien. Wat wij hier meemaken is in contrast met die werkelijkheidsbeleving een droom, getuigen de meesten.
Plus, hun ervaring kent ook een duidelijke lijn, een ervaren van harmonie, van puurheid en perfecte schoonheid en heeft een eigen logica en een eigen afgebakend thema.

[Dat beloof ik]

Wat die mensen meemaken is ook geen fantasie. Er komen werkelijk prikkelingen de hersenen binnen, alleen is alles volledig verklaarbaar zonder dat je onzin-formuleringen als 'men kan niks meenemen naar hier uit die realiteit/dimensie'.

Als je dat dan gelooft, hoe verklaar je dan dat men dit kan vertellen, dat zou onmogelijk zijn als 'men niks mee kan nemen uit die realiteit.

[doctorwho]

Het blijven arbitraire menselijke criteria om iets te erkennen als realiteit of niet, Dokterwho.

Zo arbitrair is dat niet zie het berenbos voorbeeld.
Dromen kunnen ook heel realistisch zijn. Vannacht droomde ik (om wat voor reden dan ook) dat ik mijn trouwe Prius ingeruild had op een citroen C5. Nog in de droom vond ik dit een onjuiste beslissing en ik belde de garage om de koop ongedaan te krijgen. Vanochtend toch even op de parkeerplaats gekeken en gelukkig stond mijn trouwe hybride daar nog als vanouds.

[MaartenV]

Docterwho, heb je twee mensen gekend in je omgeving die getuigen van dezelfde droom met bijna exact dezelfde inhoud?
Ook dat gegeven onderscheidt een BDE van een droom. Verschillende mensen hadden dezelfde 'hallucinatie'. Dat is niet eigen aan hallucinaties of dromen dat verschillende mensen hetzelfde hallucineren.

Dat is echter wel eigen aan een beleving met een werkelijkeidskarakter.

En het argument dat mensen beïnvloedt zijn door verhalen over BDE's uit de cultuur, klopt ook niet. Er zijn getuigenissen over BDE's van mensen die nog nooit van een BDE gehoord hadden en van mensen die Hindoe of atheïst zijn.

[MaartenV]

Wat die mensen meemaken is ook geen fantasie. Er komen werkelijk prikkelingen de hersenen binnen, alleen is alles volledig verklaarbaar zonder dat je onzin-formuleringen als 'men kan niks meenemen naar hier uit die realiteit/dimensie'.

Als je dat dan gelooft, hoe verklaar je dan dat men dit kan vertellen, dat zou onmogelijk zijn als 'men niks mee kan nemen uit die realiteit.

Dus 'over iets vertellen' is hetzelfde voor u als 'iets meenemen'?

[Dat beloof ik]

Icons bij gebrek aan woorden vind ik niet echt overtuigend bij gebrek aan antwoord op een normale vraag.
Dat er mensen zijn die dingen kunnen navertellen, klopt niet met jouw stelling dat er niets kan worden meegenomen uit de andere dimensie; als je niets mee kunt nemen kun je er ook niet over vertellen. Hoe verklaar je dat.

[MaartenV]

Dus iets meenemen uit een parallele wereld als tastbaar bewijs stel jij gelijk aan het kunnen navertellen als getuigenis?

[Dat beloof ik]

Plus, hun ervaring kent ook een duidelijke lijn, een ervaren van harmonie, van puurheid en perfecte schoonheid en heeft een eigen logica en een eigen afgebakend thema.

Interessant, kun je eens uitleggen wat dat is, 'een eigen logica van hun ervaring', want ik begrijp je niet.

[MaartenV]

Dat beloof ik, zowel in de juridische wereld als in de wetenschappen is een getuigenis met anecdotisch materiaal iets helemaal anders dan een tastbaar bewijs dat men heeft kunnen meenemen.

[doctorwho]

Docterwho, heb je twee mensen gekend in je omgeving die getuigen van dezelfde droom met bijna exact dezelfde inhoud?
Er zijn getuigenissen over BDE's van mensen die nog nooit van een BDE gehoord hadden en van mensen die Hindoe of atheïst zijn.

Ja veel mensen dromen dat ze kunnen vliegen.
En die getuigenissen daar gaat nu net de kneep zitten. De BDE's die gekend zijn zijn vaak na een ongeval, bijna verdrinking of hartstilstand. Het overgrote deel van de mensen die dit overkwam kent geen BDE. Anekdotisch maar een bekende werd overvallen door een een aneurysma van zijn aorta. Werd terstond geopereerd maar was reeds in coma. Gelukkig hersteld en grappend vroeg ik hem later of hij een licht of zo had gezien. Nee helemaal niets. Ik denk toch wel dat het gros van de mensen die verteld over god in hun BDE gepreoccupeerd zijn door het bekend zijn met zo'n entiteit.
BDE is een aanname of geloof en niet meer dan dat. Mijn nachtelijke vliegervaringen zijn even waar als een willekeurige BDE ervaring. Heb nota bene zelfs het besef het raam te openen alvorens het luchtruim te kiezen.

[MaartenV]

ja, het klopt natuurlijk wel: er zijn heel wat mensen die geen BDE ervaren wanneer ze in een gelijkaardige levensbedreigende situatie komen.
Zelf zie ik BDE-getuigenissen daarom niet als doorslaggevend bewijs dat mij zekere kennis biedt op hetzelfde niveau dan dat wetenschappelijk bewijs dat doet, maar ik zie een opening dat de getuigenissen als aanwijzingen kunnen worden gezien voor het bestaan van een spirituele werkelijkheid. Een wereld met een bepaalde bestaansstatus en dus een bepaald werkelijkheidskarakter, die verschilt van onze meetbare werkelijkheid hier, maar zich toch ook onderscheidt van droom, fantasie of hallucinatie. Zekere kennis biedt het niet. Je moet 'een geloofssprong' maken.

[MaartenV]

Ik denk toch wel dat het gros van de mensen die verteld over god in hun BDE gepreoccupeerd zijn door het bekend zijn met zo'n entiteit.

Je negeert in dat geval toch duidelijk bewijsmateriaal waar mensen getuigen van een BDE maar voordien helemaal niet gelovig waren of in iets geheel anders geloofden dan wat de inhoud van hun BDE hen toonde.

[doctorwho]

Ik denk toch wel dat het gros van de mensen die verteld over god in hun BDE gepreoccupeerd zijn door het bekend zijn met zo'n entiteit.

Je negeert in dat geval toch duidelijk bewijsmateriaal waar mensen getuigen van een BDE maar voordien helemaal niet gelovig waren of in iets geheel anders geloofden dan wat de inhoud van hun BDE hen toonde.

Je hoeft niet gelovig te zijn er er kennis van te hebben en dat vervolgens te transponeren op de ervaring die je had bij een BDE. En getuigenissen zijn geen bewijsmateriaal in deze kwestie.