BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Maria]

Ik zie dat dit topic nog steeds in het subforum filosofie staat. Het wordt tijd het te verhuizen naar een ander subforum. Daar hier toch steeds duidelijker ook filosofie wordt bedreven vlg. het hetzelfde principe als: "Ik weet het al, ik moet alleen jullie nog zien te overtuigen."

[MaartenV]

Ik was atheïstisch ingesteld na mijn confrontatie op vele discussiefora met wetenschappelijk denkende sceptici die zelf ook atheïst zijn. Maar door de meer dan honderden getuigenissen te lezen van mensen die een bijnadoodservaring hebben gehad, ben ik opnieuw gaan geloven:

Ik geloof: Op het einde van het leven worden de zielen geoordeeld door Engelen Gods, Lichtwezens of welke namen we de spirituele entiteiten ook willen geven die mensen ervaren tijdens een BDE. Dan peilen zij jouw hart, dan peilen zij jouw geest op 'een liefdevol gebaar' t.a.v. een ander levend wezen gedurende jouw voorbije leven. Dit via een levensschouw, een chronologisch doorlopen van het voorbij leven. Geen heimelijke gedachte blijft verborgen. Geen gevoel onopgemerkt. Dan legt ieder mens persoonlijk tegenover de puurheid van God's Liefde en dat van zijn Engelen verantwoording af voor zijn daden, zijn denken, zijn donkerste kanten en zijn voelen gedurende het voorbije leven. Mensen die een BDE ervoeren voelen vaak enorme schaamte bij zo'n levensschouw en ervaren de diepe teleurstelling van die pure wezens aan wie hun diepste denken wordt tentoongesteld.
Hij ziet ons in het verborgene. Hij kent ons hart en doorziet ons denken.

Ik raad mensen aan deze wetenschappelijk onderbouwde zoektocht te bestellen en te lezen:
https://www.amazon.com/gp/product/00622 ... UTF8&psc=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[HankS]

Fijn voor je, maar je bent alleen nooit een atheïst geweest en ook geen vrijdenker. En je overtuigt nu helemaal niet meer . Misschien moet je je heil elders gaan zoeken want evangelisatie wordtt op dit forum niet op prijs gestelt .

[MaartenV]

Dus als je argumenten 'pro-geloof' aanbrengt op het discussieforum wordt het als 'evangelisatie' gezien en mag het niet. Argumenteer je echter pro atheïsme wordt het als logische onderbouwing van een standpunt gezien en is dat zelfs wenselijk? Dat is niet echt fair in een discussie hé, HankS.

[MachineElf]

Ik ben nooit gestopt, weet alleen niet waarin ik geloof.
Het is een evolutie die stapsgewijs gaat waarin ik de snelheid bepaal. Ik geloof hoe langer hoe minder in toeval, maar als het dan te synchronisch op me af komt weiger ik over te gaan naar aanvaarding. Iets maakt me bang.

Rondom me heen heb ik bizarre ervaringen mogen aanschouwen die ik tot op heden niet kan verklaren.

[HankS]

Waar zijn die argumenten pro geloof dan ? Dat je een pseudowetenschappelijk boek wetenschappelijk noemt omdat je er zelf in gelooft . Niet echt een argument vind je wel?
Je doet net alsof het iets nieuws is wat je brengt, we hebben jouw geloof al geruime tijd mogen meemaken en behalve een grote voorkeur tot bevestiging komt er weinig uit dat niet een eindeloze herhaling van hetzelfde is.
Van mij mag je blijven hoor, ik gaf alleen aam hoe ik er over denk en hoe vervelend het is dat maar weinig rationeel tot je doordringt en dat ik in ieder geval niet van plan ben om je te helpen in je voorkeur tot bevestiging.
Ik ben nu wel heel erg benieuwd wat je voor pro geloof argumenten hebt, grappig dat je nu je eigen bijbel aan het promoten bent.

[MaartenV]

Wie valideert de argumenten hier op hun geloofwaardigheid, HankS? Denk je dat je niet biased bent door je atheïsme om geloofsargumenten correct te kunnen beoordelen op hun validiteit?

Wanneer je voor jezelf besloten hebt dat anekdotisch materiaal van geen waarde is, dan is elke getuigenis van iemands belevingen voor jou waardeloos. Wat die persoon je ook mag vertellen, je oren en ogen zijn al gesloten omdat je al vooraf hebt uitgemaakt dat wat die persoon ook te vertellen heeft 'nonsense' is in jouw wereldbeeld.

Stel dat morgen een engel in iemands droom komt en hem of haar een boodschap geeft. De droom voelt hyperrealistisch aan voor de dromer en hij of zij getuigt ervan. Hoe bepaal je de onwerkelijkheid van een dergelijk fenomeen, HankS? Ga je er een meetinstrument bijhalen? Welk criterium hanteer jij voor 'waarheid'? Puur omdat het een persoonlijk verhaal is van iemand dat niet kan getoetst worden, heb jij al uitgemaakt dat het dan maar 'onwerkelijk' zijn moet.

Stel dat de Godservaring enkel spiritueel is en nooit getoetst kan worden met een meetinstrument omdat dat tot de aard hoort van een dergelijke realiteitservaring. Heb jij dan op basis van het criterium 'het moet toetsbaar zijn, anders is het onwerkelijk' arbitrair voor jezelf bepaald dat het fenomeen geen deel uitmaakt van de werkelijkheid.

[Maria]

@ Maarten
Natuurlijk zijn gelovigen hier ook welkom om mee te discussiëren.
Maar houd wel de doelstellingen van dit forum in acht.
Je bent hier lang genoeg lid om je dat te realiseren.

En natuurlijk zul je hier en daar bijval vinden maar vooral ook veel tegenstrevers.
Dat is inherent aan dit forum.

Om op jouw geloof te komen.
Je plaatst dit topoic in dit subforum.
Wat moeten we bedenken bij de geloofsinhoudelijkheid.

Uit wat jij schrijft zie ik nog geen christendom of judaïsme (joodse geloof)
Laten we het houden op christen.

Kun je dit onderschrijven?
Dit is de gezamenlijke rode draad van bijna alle christenen op een paar details na.
Zo ja, dan kunnen we misschien punt voor punt bespreken.

Apostolische geloofdsbelijdenis / Twaalf artikelen
Of de twaalf artikelen van het algemeen ongetwijfeld christelijk geloof
1.Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde.
2.En in Jezus Christus Zijn eniggeboren Zoon, onze Heere;
3.Die ontvangen is van den Heiligen Geest, geboren uit den maagd Maria;
4.Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle;
5.Ten derden dage wederom opgestaan van de doden;
6.Opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods des almachtigen Vaders;
7.Vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.
8.Ik geloof in den Heiligen Geest.
9.Ik geloof één heilige, algemene Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen;
10.Vergeving der zonden;
11.Wederopstanding des vleses;
12.En een eeuwig leven.

Zo niet.
Dan kan dit topic naar een ander subforum.
Wat geloof je dan wel?
Uit wat je beschrijft houd ik het op spiritisme, misschien theosofie.
Niet direct dat, dan toch minstens een vorm van de New Age verzameling.
Maar dat gaat ook nog veel verder dan wat jij beschrijft.

[gerard_m]

Waar zijn die argumenten pro geloof dan ? Dat je een pseudowetenschappelijk boek wetenschappelijk noemt omdat je er zelf in gelooft .

Ik neem aan - rationeel als je bent - dat je eerst de link van Maarten goed bestudeerd hebt voordat je het als pseudowetenschappelijk bestempelde?

[Labyrint]

evangelisatie wordtt op dit forum niet op prijs gestelt .

Hij vertelt alleen maar dat hij gelooft in iets. Dat is helemaal geen evangelisatie. Johannes 3 vers 16 opreutelen. Een doel voor ogen hebben anderen te bekeren voor jouw kerkje. Dat is evangelisatie.

[HankS]

Wie valideert de argumenten hier op hun geloofwaardigheid, HankS? Als een neutrale beoordelaar, wel te verstaan. Denk je dat je niet biased bent door je atheïsme om geloofsargumenten correct te kunnen beoordelen?

En wat is mijn atheïsme dan ? Dat is alleen maar een beoordeling van geloofsargumenten, ik denk dat je er eigenlijk nooit echt iets van begrepen heb.
Ik noem me een atheïst, maar dat komt niet door mijn atheïsme want dat is geen overtuiging, maar als het beestje toch een naam moet hebben, eigenlijk ben ik meer een apatheist.
En ja, bevooroordeeld zijn we allemaal wel, dat is ons lot als mensen, alleen ik neem het niet voor lief en verzet me er tegen en probeer zoveel mogelijk de nul- hypothese op te zoeken als het over geloofszaken gaat maar ook ten aanzien van de eigen ervaring. Ik heb chronische migraine en je wil niet weten wat dat voor anecdotische ervaringen heeft opgeleverd. Maar nooit heb ik daar meer van willen maken dan wat het was en er ook niets anders achter gezocht dat niet te falsificeren zou zijn.
Waarom toch iedere keer die gemakzucht van een voorgekauwde traditie en waarom kun je de dingen die je overkomt niet gewoon laten zijn voor wat ze zijn, niet meer dan een ervaring. Of zoals Douglas Adams het zo treffend zei " Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
Als dat bevooroordeeld is, ik probeer de dingen te laten zijn voor wat ze zijn en dat lijkt mij een hele heldere ongekleurde bril .m
Sorry, maar mij kun je niet vastpinnen op je eigen projectie.

[MaartenV]

...
Wat geloof je dan wel?...

Omdat wat ik schrijf vooral het gevolg is van authentiek denken en een eigen - voor mij - logische gevolgtrekking is uit de vele verhalen van mensen die een NDE (Near Death Experience) hebben meegemaakt, kan ik het zo niet makkelijk in de bestaande kaders plaatsen. Het zou dus een stromanargument zijn om mij zomaar onder dit of dat bestaand kader te plaatsen.

Ik plaats het onder Christendom omdat volgens de Catechismus de 'Geest van de Liefde' de basishouding is voor de Christen. En dat het 'koninkrijk Gods' een symbolische verwijzing is naar een staat waarin we spiritueel eerder kiezen voor onze liefdevolle houding naar onze medemens (en bij uitbreiding andere levende wezens) (naastenliefde) dan dat onze waardering uitgaat naar materieel gewin (succes, carriëre enz.). Maar ook in het boeddisme vind je die elementen terug.
Ik ben zelf in de Christelijke traditie grootgebracht en vind daar elementen terug van waar ik nu in geloof. Maar ik neem het Christelijke verhaal niet zomaar aan als een te nemen of te laten geheelpakket. Het is genuanceerder dan dat.

[HankS]

evangelisatie wordtt op dit forum niet op prijs gestelt .

Hij vertelt alleen maar dat hij gelooft in iets. Dat is helemaal geen evangelisatie. Johannes 3 vers 16 opreutelen. Een doel voor ogen hebben anderen te bekeren voor jouw kerkje. Dat is evangelisatie.

En waarom moeten we dan dat boek van hem gaan lezen ?
Opdat we net zo overtuigd raken van zijn hernieuwde geloof ?
Zo brengt hij het toch ?
Sorry, ben je nu werkelijk zo naief.

[Maria]

Wanneer je voor jezelf besloten hebt dat anekdotisch materiaal van geen waarde is, dan is elke getuigenis van iemands belevingen voor jou waardeloos. .

Heb je goed.

Wat die persoon je ook mag vertellen, je oren en ogen zijn al gesloten omdat je al vooraf hebt uitgemaakt dat wat die persoon ook te vertellen heeft 'nonsense' is in jouw wereldbeeld

Niet gesloten, nee.
Maar ik vraag me wel af wat er nog te bespreken is, als er een overtuiging geventileerd wordt als een conclusie van vele eerdere gesprekken.
Het nut van het delen van elkaars gedachten heeft dan zijn nut gehad, maar heeft dat dan toch nu niet meer.
Alleen nog als mededeling en eindconclusie.

Dan is er geen opening meer voor een verder evenwaardig gesprek.
Alleen nog een toehoren met een afscheiding tussen de luisteraar/lezer en de sprookjesverteller.
Je mag het een plaat noemen, waarop staat:
"Prachtig verhaal, maar wat moet ik daarmee? Zet maar in mijn kast bij de rest van de sprookjes, mythen en legenden"

En daarmee denk ik te spreken voor alle vrijdenkers, die beantwoorden aan de betekenis van dit woord.
Blijft dan nog de vraag:
Wat is jouw bedoeling van dit te delen op dit forum?
Je eigen verhaal vertellen aan mensen die het niet interesseert?
Of misschien toch nog anderen over te halen naar jouw geloof?

[Labyrint]

evangelisatie wordtt op dit forum niet op prijs gestelt .

Hij vertelt alleen maar dat hij gelooft in iets. Dat is helemaal geen evangelisatie. Johannes 3 vers 16 opreutelen. Een doel voor ogen hebben anderen te bekeren voor jouw kerkje. Dat is evangelisatie.

En waarom moeten we dan dat boek van hem gaan lezen ?
Opdat we net zo overtuigd raken van zijn hernieuwde geloof ?
Zo brengt hij het toch ?
Sorry, ben je nu werkelijk zo naief.

Je moet helemaal niks! Ben jij nu werkelijk zo naïef?