Een reden voor het bestaan van God - TS Allie

[axxyanus]

quote="Rereformed"]

Wanneer iemand kritiek geeft op bijbelvoorstelling heeft dat niets met agressiviteit te maken, enkel met verwondering dat moderne mensen deze primitieve denkbeelden nog steeds serieus nemen.te]

Moderne mensen versus primitieve denkbeelden! Dit is niets meer en niets minder dan een persoonlijke opvattingen. Er zijn heel veel mensen, waaronder zelfs atheïstische en agnostische wetenschappers, die daar heel anders over denken. Dat zou ik, als ik jou was, eens goed tot me door laten dringen. En daarna alle hatelijke opmerkingen richting mensen die jouw opvattingen niet beamen achterwege laten.

Willempie, je bent veel te snel om meningen die je niet welgevallig zijn, toe te schrijven aan hatelijkheid of andere negatieve karakter eigenschappen van de persoon i.p.v. door argumenten aan te tonen dat die mening twijfelachtig is.
Als je er problemen mee hebt dat Rereformed wat er in de bijbel staat als primitieve denkbeelden beschrijft, geef dan argumenten die dat tegenspreken i.p.v. Rereformed van hatelijke opmerkingen te beschuldigen

[Willempie]

quote="Rereformed"]

Wanneer iemand kritiek geeft op bijbelvoorstelling heeft dat niets met agressiviteit te maken, enkel met verwondering dat moderne mensen deze primitieve denkbeelden nog steeds serieus nemen.te]

Moderne mensen versus primitieve denkbeelden! Dit is niets meer en niets minder dan een persoonlijke opvattingen. Er zijn heel veel mensen, waaronder zelfs atheïstische en agnostische wetenschappers, die daar heel anders over denken. Dat zou ik, als ik jou was, eens goed tot me door laten dringen. En daarna alle hatelijke opmerkingen richting mensen die jouw opvattingen niet beamen achterwege laten.

Willempie, je bent veel te snel om meningen die je niet welgevallig zijn, toe te schrijven aan hatelijkheid of andere negatieve karakter eigenschappen van de persoon i.p.v. door argumenten aan te tonen dat die mening twijfelachtig is.
Als je er problemen mee hebt dat Rereformed wat er in de bijbel staat als primitieve denkbeelden beschrijft, geef dan argumenten die dat tegenspreken i.p.v. Rereformed van hatelijke opmerkingen te beschuldigen

Misschien begriip ik de definitie niet goed van hatelijk. Neerbuigend, spottend, denigrerend. Hebben we daar misschien wel hetzelfde beeld bij? En ja, ik weet dat ik nu in overtreding ben.

Dan weet je ook dat je nu de ban hebt te pakken vanwege in discussie gaan met de moderatie forumregels T 12 en het voor de zoveelste keer negeren van de quote adviezen.
Ik zal het deze keer nog niet definitief doen, maar je account deactiveren. Ik hoop dat een week voldoende zal zijn om daarna vers beginnen. Maria.

[Willempie]

[quote="Rereformed"

De hatelijkheid komt geheel van jouw kant, Willempie. Iets bijdragen aan de discussie doe jij helemaal niet. Je concentreert je enkel op mij tot een irrationeel, dom, aggressief en hatelijk persoon uit te roepen.

Ik beweer en denk ook niet dat je een dom, irrationeel, agressief en hatelijk persoon zou zijn. Ik constateer alleen dat je heel vaak op de persoon speelt en dat dat niet rationeel overkomt. En dan vraag ik me af hoe dat komt. Onzekerheid? Ben je bang dat jouw wereldbeeld wordt aangetast? Als dat niet zo is kun je toch gewoon rationeel op argumenten reageren?

Het is geen persoonlijke opvatting wanneer ik zeg dat de bijbel God een 'Hij' noemt, omdat de bijbel geschreven is door mensen met een patriarchaal mensbeeld die aan de vrouw weinig waarde schonken. Dat is eenvoudig een feit.

Dat is helemaal geen feit. Het heeft te maken met de Bijbelse opvatting van mannelijk (de kern, het geestelijke) en vrouwelijk (het omhulsel, het lichamelijke). Ik dacht dat je dat al wist.

Dat er in de wereld nog steeds veel mensen zijn die primitieve bijbelse denkbeelden aanhangen komt niet doordat ze zo dom zijn werkelijkheid van fantasie niet te kunnen onderscheiden, maar vanwege als kind ondergane indoktrinatie, kinderlijke psychische behoeften hun opinies goddelijke autoriteit te verschaffen en/of hun leven op te blazen zodat het eeuwigheidswaarde heeft. Die psychische behoeften zijn zo groot dat veel religieuze onzin op de koop toe erbij wordt genomen.

Dit is in zijn geheel een drogargument. We zijn als mensen allemaal in staat om te beoordelen en van mening te veranderen.

[HankS]

Nee, dat is pas echt een drogredenering en een zeer hardnekkige, misschien wel de moeder aller drogredeneringen of dan in ieder geval de ouders/verzorgers van het slechte argument.
http://www.pascalboyer.net/articlesReli ... ought.html" onclick="window.open(this.href);return false; Lees hiervan eens het tweede artikel "Why belief is hard work " de rest van de artikelen waar jarenlang wetenschappelijk onderzoek in zit zijn ook de moeite waard en ik denk dat de ironie is dat je jezelf er waarschijnlijk niet in terug herkent en wij jou wel. En ook dat niet - gelovig zijn alleen maar zwaar werk is wanneer je al het geloof van anderen moet weerleggen.
En dus ook daar vergis je je in, ik ben niet de hele dag bezig om mijn overtuiging in stand te houden, iets wat je misschien ook had kunnenopmerken bij mensen die hier komen en proberen af te kicken van hun geloofsverslaving . Het blijkt uiterst lastig te zijn om een lang gekoesterde mening bij te stellen, en je jij bent nu echt zelf het voorbeeld van iemand die helemaal niet echt van plan is om zijn overtuiging bij te stellen als het in conflict komt met de te toetsen werkelijkheid.
Kritiek op jouw overtuiging zie je als een directe aanval die verdedigt moet worden met juist dat waar je anderen van beschuldigt namelijk door op de persoon te spelen, dat lijkt de lastste tijd je eerste reactie te zijn.
En dat lijkt de reactie te zijn van meer gelovigen, het is altijd heel erg persoonlijk en veel minder rationeel dan de gelovige zelf meent en dat komt omdat de overtuiging juist niet alleen maar de mening is waarvan jij zegt dat die bijgestelt, verandert en beoordeelt kan worden. Je doet er verdomd veel moeite voor om het juist af te schermen van kritiek en ondertussen is er nog steeds geen sluitend en overtuigend argument voor God gegeven, het blijft bij geloof en dat is pet definitie niet rationeel.

[Willempie]

en je jij bent nu echt zelf het voorbeeld van iemand die helemaal niet evht van plan is om zijn overtuiging bij te stellen als het in conflict komt met de te toetsen werkelijkheid.

Welke te toetsen werkelijkheid? Waar heb je het, in hemelsnaam, over????????

[Vilaine]

Wat mij steeds weer verbaast, is dat hier geregeld forumleden komen, die veel gezag aan de Bijbel toekennen, maar wel zeggen te geloven, dat de Bijbel door mensen geschreven is. Geïnspireerd door God of variaties er op.
Dat betekent, dat de Bijbel steeds veranderd is. Immers, hoe mensen denken over God is aan verandering onderhevig. Zodoende is de Bijbel ook steeds aangepast. De vraag is dan ook of je er nog goddelijk gezag aan toe kunt kennen.
God zelf heeft ook duidelijk gemaakt, dat de huidige Bijbel inmiddels teveel afwijkt om nog Gods woord te zijn. Hoe weten we, dat God dat vindt? Wel, in de Koran staat het allemaal duidelijk. Het voordeel van de Koran is, dat dat wel Gods letterlijke woord is, aan Mohammed (vzmh) gedicteerd en onveranderlijk gebleven in de tijd.
Het zou Allie en Willempie dan ook sieren, als ze de Koran als referentie zouden nemen en niet meer de Bijbel.

[HankS]

Dank je wel Willempie, dat is precies wat ik bedoelde . Quod et demonstrandum.
Je bent nog verder heen dan ik al vermoedde.

[Willempie]

Dat betekent, dat de Bijbel steeds veranderd is. Immers, hoe mensen denken over God is aan verandering onderhevig. Zodoende is de Bijbel ook steeds aangepast.

Wanneer en door wie is de Bijbel aangepast?

God zelf heeft ook duidelijk gemaakt, dat de huidige Bijbel inmiddels teveel afwijkt om nog Gods woord te zijn. Hoe weten we, dat God dat vindt?

Waar heeft God dat duidelijk gemaakt?

Wel, in de Koran staat het allemaal duidelijk. Het voordeel van de Koran is, dat dat wel Gods letterlijke woord is, aan Mohammed (vzmh) gedicteerd en onveranderlijk gebleven in de tijd.

De Koran is een verzameling, voornamelijk van voorschriften, ontleend aan de Bijbel en de cultuur van die tijd.

Het zou Allie en Willempie dan ook sieren, als ze de Koran als referentie zouden nemen en niet meer de Bijbel.

Waarom?

[Maria]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 32#p496332" onclick="window.open(this.href);return false;
Willempie mag een week nadenken over wat hij zoekt op dit Forum.

[writer]

........Dat is helemaal geen feit. Het heeft te maken met de Bijbelse opvatting van mannelijk (de kern, het geestelijke) en vrouwelijk (het omhulsel, het lichamelijke)...

Wat is er eigenlijk op tegen dat een bestaande God een man zou zijn? Ik kan me indenken dat Hij zelfs een vrouw kan hebben maar het niet nodig vond dat aan de mensen op aarde te vertellen. Er staat bij mijn weten nergens in de bijbel dat Hij single is. En volgens de bijbel heeft Hij zelfs een Zoon.
Mat jouw vage reacties als hierboven denk je een stellingname te kunnen omzeilen maar Johannes heeft het niet anders dan over God de Vader. Ik voor mij zou het als gelovige helemaal niet belangrijk vinden of een God mannelijk of vrouwelijk zou zijn. Wat veel belangrijker is dat een bestaande God man en vrouw gelijk stelt. En dat kun je van de God in de bijbel niet bepaald zeggen. Als de God uit de bijbel echt zou bestaan en de eigenschappen zou hebben die Hem toegekend worden zoals alwetend dan moet Hij ten tijde van het oude testament hebben geweten dat er een tijd zou komen dat zijn schepselen man en vrouw gelijk zouden stellen. En dat ze het Hem dan kwalijk zouden nemen dat Hij de emancipatie niet afgedwongen heeft. Hij heeft tenslotte wel meer dingen afgedwongen die men vroeger niet leuk zal hebben gevonden zoals het geen hout mogen sprokkelen op zijn rustdag.
En in het NT had die God nog een herkansing door Paulus in te fluisteren dat vrouwen echt niet minder dan de man zijn maar dat deed Hij dus niet. Raar dat ongelovigen niet zo goed begrijpen waarom christenen een God die heel wat steken heeft laten vallen nog steeds achterna lopen en verdedigen? Het wordt immers steeds aannemelijker dat die Man of Vrouw een verzinsel is en helemaal niet bestaat?

[Rereformed]

Het is geen persoonlijke opvatting wanneer ik zeg dat de bijbel God een 'Hij' noemt, omdat de bijbel geschreven is door mensen met een patriarchaal mensbeeld die aan de vrouw weinig waarde schonken. Dat is eenvoudig een feit.

Dat is helemaal geen feit. Het heeft te maken met de Bijbelse opvatting van mannelijk (de kern, het geestelijke) en vrouwelijk (het omhulsel, het lichamelijke). Ik dacht dat je dat al wist.

Wat een crap verkoop je hier. De man de kern en het geestelijke, en de vrouw het omhulsel, het lichamelijke! Dat is patriarchaal denken ten voeten uit! Het interessante is dat je dat zelf niet eens beseft, maar nota bene een weerwoord dacht te geven. Een goede illustratie van hoe diep en onbereikbaar een gelovige in een religieus moeras kan zitten.

Je kent de bijbel blijkbaar bar slecht. Je moet dit nog maar eens goed doorlezen. Ik merk op dat je een week verlof hebt gekregen. Een goed tijdstip om ook de rest van mijn boek maar te gaan lezen. En als je het uithebt kun je dit boek er nog achteraan lezen. Dan kun je als je weer terugkomt beter inschatten of ik dom, irrationeel, agressief en hatelijk ben. En kun je ons ook mooi laten zien of het voor jou mogelijk is op andere gedachten te komen.

[writer]

Nu Willempie druk aan het studeren is kan topic-starter Allie weer gewoon doorgaan met het weerleggen dat er geen redenen zijn dat er geen God bestaat.

Volgens de Bijbel is God er altijd geweest..... Zo is God een rationele oorzaak voor ons universum, dus de reden om in Hem te geloven....

De bijbel zegt niet meer over God dan dat Hij er "in de beginne" was.
Bovendien is de bijbel niet meer dan een "verzameling documenten" die niet allemaal "letterlijk" genomen moeten worden las ik. Dat primitieve volken vroeger dachten dat hun God zon, maan en sterren geschapen had of soms zelfs dachten dat hemellichamen zelf goden waren is voor mij dus nog steeds geen reden om in een God te geloven die nu nog steeds zou bestaan. Zelfs nog openstaande vragen over het universum wijzen voor mij niet naar het bestaan van een God. Topic-starter zegt ergens dat Bijbelkennis niet noodzakelijk is om in een God te geloven maar dat de bijbel
het wel makkelijker maakt te geloven. Inmiddels is al wel duidelijk geworden dacht ik dat juist de bijbel een obstakel voor ongelovigen is.

[Rereformed]

Geen mens die de Bijbel zo letterlijk leest als de atheïst.

Nietwaar. Enkel een zeldzame gelovige begrijpt dat God opgevat moet worden als een metafoor. De doorsnee atheïst begrijpt dat meteen.
http://infidels.org/kiosk/article/god-i ... r-757.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vilaine]

@ Willempie

Wanneer en door wie is de Bijbel aangepast?

In de loop der eeuwen door christenen en joden om aan te passen aan hun opvattingen.

Waar heeft God dat duidelijk gemaakt?

Q-S:2-75. Verwacht gij, dat zij u zullen geloven, terwijl een aantal hunner het woord van Allah heeft vernomen en het verdraait, nadat zij het hebben begrepen, tegen beter weten in.
En op nog veel plaatsen in de Koran

Jeremia 8:8 - Hoe zegt gij dan: Wij zijn wijs en de wet des Heeren is bij ons! Ziet, waarlijk tevergeefs werkt de valse pen der schriftgeleerden.

De Koran is een verzameling, voornamelijk van voorschriften, ontleend aan de Bijbel en de cultuur van die tijd.

Je draait hier de zaken duidelijk om. De Bijbel is een verzameling, voornamelijk van voorschriften, ontleend aan de geschriften en de cultuur van die tijd. Hoewel in oorsprong het wel delen van Gods woord bevatte, zoals de ware aan Moses gestelde wetten en het evangelie. Maar door veranderingen door joodse schriftgeleerden en christelijke kerkvaders klopt er weinig meer van. Ik neem aan, dat je wel zoveel van de geschiedenis weet, dat je daarvan wel op de hoogte bent.

De Koran daarentegen is het letterlijke onveranderlijke Woord van God.

Het zou Allie en Willempie dan ook sieren, als ze de Koran als referentie zouden nemen en niet meer de Bijbel.

Waarom?

Omdat jullie in God en Gods Woord geloven, dan zul je Zijn letterlijke onveranderlijke woord toch moeten volgen? Waarom dan niet Gods eigen Werk, maar een corrupt menselijk geschrift??

[Rereformed]

@ Willempie

Wanneer en door wie is de Bijbel aangepast?

In de loop der eeuwen door christenen en joden om aan te passen aan hun opvattingen.

De nieuwste bijbelvertaling is de illustratie bij uitstek van hoe men dit onbeschaamd doet. Men verandert bijvoorbeeld de veelzeggende uitdrukking de God van onze voorvaderen (Hand. 3:13) heel listig in de God van onze voorouders; het "Mannen, broeders" (Hand. 2:29) wordt valselijk vertaald met "Broeders en zusters", het "Mannen van Israël" (Hand. 2:22) met "Israëlieten", het "het getal der mannen die gelovig werden groeide" (Hand. 4:4) met "het aantal gelovigen groeide", het "Broeders" van Handelingen 3:17 met "Volksgenoten"! Deze valse vertalingen worden consequent ook doorgevoerd in de brieven van het Nieuwe Testament, zodat Paulus, zich gedragend als modern verlichte man zijn brieven tegenwoordig ook aan de zusters schrijft. Het verhaal van Juda en Tamar (Gen 38) is mooi gladgeschreven: het Hebreeuwse "hij nam haar" wordt keurig tot "hij trouwde haar" vertaald. Het Griekse "zij diende hem" in het verhaal van Marta en Maria is veranderd in "helemaal in beslag genomen door de zorg voor hem". Dezelfde modernisering is toegepast op de geweld- en haatteksten van de bijbel. Christenen komen met een nieuwe bijbelvertaling dus des te moeilijker achter de waarheid van hun geloof.