Zo onwaarschijnlijk ontstaan heelal, onmogelijk toeval?

[Dat beloof ik]

Floris, gefeliciteerd met je verjaardag.
En denk er aan: de 'gloria' in lang zal hij leven in de gloria, slaat op jou !

[Peter van Velzen]

Iemand hier iets zinnigs over te zeggen? Ik ben morgen jarig.
Groeten Floris

Hela, dat had ik over het hoofd gezien!
Maar uiteraard ook namens mij, gefeliciteerd!

[lanier]

Stephen Hawking gaat uit van zo'n 10^500 heelallen in zijn boek 'het grote ontwerp'. Van ons heelal tot een volstrekt mislukt heelal met atomen zo groot als pingpongballen. Waarom zou er maar één heelal zijn? Er is geen enkele reden waarom dit het geval zou zijn.

[Maria]

Iemand anders legde de tekst daarna uit door de ogen van een Darwinist en toen bleek het precies volgens verwachting van de te zijn van de wetenschap en in principe niks bijzonders. heb een beetje het gevoel dat dit hier weer het geval is, maar hoe ik ook mijn best doe ik begrijp niks van de stellingen.

Exact.
Ik zal zien of ik het kan uitleggen op mijn manier.

Je hebt weinig kennis nodig, maar wel inzicht om te begrijpen wat de principes zijn van het bestaan van de sterren en het draaien van planeten.
Heb je dat niet, dan kan het zijn dat je onzin gaat verkopen.
Beide stellingen getuigen van weinig of geen inzicht.
Niet omdat ze onwaar zouden zijn, maar omdat ze verkeerd worden gebruikt.
Deze argumenten zijn (blijkbaar) bedoeld om verbazing uit te drukken en een god binnen te laten.
Maar zijn juist een beschrijving en voorbeeld van natuurkundige wetten, dus een bewijs van een de overbodigheid ervan.

Zo simplistisch, dat iemand die een beetje meer weet en te ver zoekt niet meer ziet wat er niet aan klopt.

Stelling 1
If the rate of expansion one second after the big bang had been smaller by even one part in a hundred thousand million million, they universe would have recollapsed before it ever reached its present size.
. . .
Stelling 2
If the ratio of the electromagnetic force constant to the gravitational constant were greater by more than 1 part in 1040, then electromagnetism would dominate gravity, preventing the formation of stars and galaxies.

@1 Om terug te komen op het voorbeeld van het zwarte gat. Misschien niet helemaal juist, maar als voorbeeld.
Alles wat aan de aantrekkingskracht ontsnapt is weg en heeft de kans een nieuw heelal te vormen en alles wat net wat minder ver weg is door de explosie, zal terug aangetrokken worden.
Maar alles wat verstrooid is, zal zich weer een middelpunt zoeken.
Of dat nu het oude punt was of een nieuw middelpunt, omdat het ver genoeg weg was.

@2 Wat waarschijnlijk bedoeld wordt is het resultaat van de middelpuntvliedende kracht en aantrekkings-, of zwaartekracht.
Dat (ea.) wordt uitgedrukt in electromagnetisme
Die zijn de oorzaak, dat er altijd een evenwicht gezocht zal worden en zo een stabiliteit en vaste patronen veroorzaken.
Dus een afstand van 2 objecten is altijd direct veroorzaakt en ook gerelateerd door deze krachten, die weer bepaald worden door de massa.
Zijn er door een andere massa iets andere uitkomsten, een iets andere afstand, dan is er een ander patroon, maar in principe hetzelfde, dus ook een heelal met inhoud.

BTW. Van harte gefeliciteerd en heb een mooie dag.

[Jan van Lennip]

Beide stellingen getuigen van weinig of geen inzicht.
Niet omdat ze onwaar zouden zijn, maar omdat ze verkeerd worden gebruikt.
Deze argumenten zijn (blijkbaar) bedoeld om verbazing uit te drukken en een god binnen te laten.
Maar zijn juist een beschrijving en voorbeeld van natuurkundige wetten, dus een bewijs van een de overbodigheid ervan.

Als ik het filmpje zo bezie, dan lijkt het mij voor te komen dat er idd met deze stellingen van Hawkins de kijker op het verkeerde been tracht te worden gezet. Het zijn namelijk stellingen die vanuit een heel andere context zijn geponeerd. Dezelfde Hawkins zei zelf namelijk ooit : "One can't prove the existence of God, but science makes god unnecessary".

Daarbij zit in het filmpje op 1:21 de vraag: 'wat heeft de Big Bang doen knallen?" dan volgt een schijnbaar logische opsomming van omstandigheden die zouden doen lijken dat de natuur zichzelf niet uit het niets kan scheppen en dat dus een bovennatuurlijk fenomeen deze schepping moet hebben gestart. Nu kan ik slechts aannemen hoe het universum is ontstaan, maar ik weet wel dat "niets" nooit helemaal niets is. Dit wordt kwantumfluctuatie genoemd: volgens sommige wetenschappers is deze schommeling in energie de oorzaak van het ontstaan van de natuur http://www.astroblogs.nl/2014/12/29/wis ... ontstaan/. Het blijft een hypothese, maar is wel belangrijk in het gehele verhaal. We moeten weten dat het ontbreken van ruimte-tijd-materie een instabiele energetische toestand bezit.
http://nulpuntsenergie.campussintursula ... etenschap/

[dikkemick]

Wat mij altijd het meeste verbaast: Een uni(multiversum) kan beslist niet uit niets (quantumfluctuaties) ontstaan, maar een god kan dat wel. Met dat laatste heeft de gelovige dan geen enkele moeite.
En dat terwijl een quantumfluctuatie vele malen eenvoudiger is (en de totale energie van het heelal "0"), dan een alwetende, scheppende, algoede, alwijze, vergevingsgezinde interveniërende God.
Zelfs een begrip als buiten ruimte en tijd staan zijn voor de gelovige peanuts. Ze flappen het eruit alsof ze een cake bakken.
Het is de laatste stap die overwonnen moet worden en volgens mij heeft alleen de katholieke kerk dit door gekregen.

[Floris1976]

Iedereen bedankt voor de reacties en de felicitaties. Ik heb een leuke dag gehad. Niet helemaal als vanouds, maar zo veel meer als waar ik 3 maand geleden op durfde te hopen. Daarvoor heb ik een deel aan jullie te danken!! Uit mijn hart... bedankt!!!!!

Groeten Floris

[Maria]

Berichten afgesplitst naar God is ontstaan vanuit kwantumfluctiaties. Hier BOT.

[Henry II]

Ik heb al vaker gehoord over de onmogelijkheid van het ontstaan van het heelal door toeval. Op papier ziet dat er statistisch gezien heel mooi uit. Maar laten we nu eens andersom kijken. Het heelal bestaat, en de mens is er ontstaan om deze vraag te kunnen stellen. Wat is nu het probleem? Moeten we niet gewoon blij zijn dat we bestaan? Moeten we nu gaan ontkennen wat we hebben geleerd over de wijze waarop dit is ontstaan? Is een verhaal van 2500 jaar geleden een beter alternatief, of wordt statistiek en kansberekening hier gebruikt om dit verhaal te ondersteunen? Dat laatste denk ik eigenlijk van wel. Hindoeïsme stelt dat eerst het heelal ontstond en daarna pas goden werden geschapen, boedhisme zegt helemaal niets over het ontstaan van het heelal maar houdt zich alleen bezig met de vraag hoe we met elkaar moeten omgaan en met het feit dát we bestaan. De Abrahamitische godsdiensten hebben een ander verhaal 'geleerd' en proberen dat op alle manieren op te leggen. Ook wetenschap wordt hiervoor gebruikt of misbruikt.