Afgekeurde bijdragen van Blato

[Blato]

Dit "verminken" van jou tekst had een doel.

Daar twijfel ik niet aan. Dat doet niets af aan het FEIT dat dit in de forumregels streng verboden is.

Om jou uit te leggen dat god voor mij hetzelfde betekent als Allah, Shiva, VSM of De Grote Hatseflats.

Dat was me al duidelijk, dat geen van deze begrippen jou iets zegt. Beter dan om te zwijgen erover.

Voor al deze entiteiten of non/dualiteiten is geen 1 enkel bewijs.

Juist wel. De huidige stand van de wetenschap stelt heel duidelijk dat er niet "iets" uit "niets" kan ontstaan en dat elke gevolg een oorzaak moet bezitten.

... [knip] ... Weet je wel wat de termen redelijk en rationeel betekenen? Ik zou ze niet in combinatie gebruiken met "de (eerste) oorzaak", want mensen zijn al veel in deze valkuil getrapt. De aarde MOEST wel het centrum van het heelal zijn. Dat kon niet anders. Het interesseerde mensen dan ook geen biet dan Copernicus de zon in het middelpunt wilde zetten (hetgeen overigens ook niet correct is).

Ik zou ze juist wel in combinatie gebruiken. De huidige stand van de wetenschap stelt heel duidelijk dat er niet "iets" uit "niets" kan ontstaan en dat elke gevolg een oorzaak moet bezitten. Dus niet onberedeneerd maar als redelijke en rationele (volgend uit de wetenschap) noodzaak.

Later was er 1 melkweg met ons in het centrum etc. etc.

Wie heeft dat verzonnen?

We zijn NIETS! Nog geen stofje in het kosmisch geheel. En ik denk dat dat wel redelijk en rationeel is om te beweren.

Daar ben ik het geheel mee eens.

[Erik]

Toch ook nog even deze uitspraak van jou.

De wetenschap bewijst dat er een oorzaak moet zijn, want geen gevolg zonder oorzaak

Versus onderstaande van jou in een ander topic

Zoals het feit dat er geen enkele wetenschappelijke theorie is die kan bewijzen dat er een gevolg zonder oorzaak kan zijn.

Eerst stel je dat er een wetenschappelijke theorie is die bewijst dat er een oorzaak moet zijn, maar elders stel je dat die theorie er helemaal niet is.
Wat wil je nou?
Ik kan jouw eerste oorzaak totaal niet serieus nemen op deze manier.

[Blato]

Mijns inziens helemaal niet redelijk en rationeel om als eerste oorzaak iets aan te wijze waar je niets over kunt zeggen.

Bij het ontbreken van enig alternatief, juist wel. De wetenschap bewijst dat er een oorzaak moet zijn, want geen gevolg zonder oorzaak. Zodra er een beter alternatief is, buig ik me daar graag over.

Maar er is juist wel een beter alternatief, dat wetenschappelijk alternatief luidt "we weten het nog niet".
Dat is een redelijke en rationele en eerlijke stellingname.
Zoals gezegd, iets extreems poneren als eerste oorzaak waar je helemaal niets over kunt weten/zeggen is geen alternatief, dat is wishfull thinking.
Extreme beweringen kunnen verworpen worden zonder extreem bewijs, dat kunnen we dus in dit geval met jouw ponering van een eerste oorzaak doen.

Volgens de huidige stand van de wetenschap kan het niet anders zijn dan dat er "iets" moet zijn als "eerste" oorzaak. Dat is in het geheel geen extreme bewering, maar een wetenschappelijk eerlijke en noodzakelijke. Dezelfde reden waarom mensen als Spinoza, Einstein en Hawking dit postuleren. We hebben inderdaad geen flauw idee wat dit "iets" is. Het gaat (althans voorlopig nog, maar ik vermoed voor altijd) het menselijk begrip/verstand te "boven" of "buiten".

[Erik]

We hebben inderdaad geen flauw idee wat dit "iets" is.

Dus moeten we stellen dat we het nog niet weten.

[Blato]

Eerst stel je dat er een wetenschappelijke theorie is die bewijst dat er een oorzaak moet zijn, maar elders stel je dat die theorie er helemaal niet is.

Wat jij beweert, beweer ik niet. De wetenschap zoals wij die kennen gaat uit van bepaalde paradigma's zoals het causaliteits-principe, daaruit volgt dat er geen gevolg zonder oorzaak kan zijn. Daarnaast volgt uit de 1e wet van de thermodynamica dat er niet "iets" uit "niets" kan ontstaan.

[Erik]

Eerst stel je dat er een wetenschappelijke theorie is die bewijst dat er een oorzaak moet zijn, maar elders stel je dat die theorie er helemaal niet is.

Wat jij beweert, beweer ik niet. De wetenschap zoals wij die kennen gaat uit van bepaalde paradigma's zoals het causaliteits-principe, daaruit volgt dat er geen gevolg zonder oorzaak kan zijn. Daarnaast volgt uit de 1e wet van de thermodynamica dat er niet "iets" uit "niets" kan ontstaan.

Laten we het er dan maar op houden dat je beide quotes op zijn minst onduidelijk zijn.
Het causaliteitsprincipe maakt een eerste oorzaak in de vorm van een geponeerde god alleen maar problematischer.
Want die god is ook onderhevig aan datzelfde principe.
Dus ook hier is het rationeler om te stellen "we weten het nog niet".

En wat betreft de eerste wet van de thermodynamica die je nu aanhaalt die je dwingt jou nu tot het geven van een definitie van "niets".
Wat is "niets" volgens jou?
En hoe weet jij dat er "niets" was voor de eerste oorzaak?
Hoe kun jij überhaupt weten dat jouw "de eerste oorzaak" ook daadwerkelijk de eerste oorzaak was?

[Blato]

... [knip] ...
Het causaliteitsprincipe maakt een eerste oorzaak in de vorm van een geponeerde god alleen maar problematischer.
Want die god is ook onderhevig aan datzelfde principe.

Oh? Want?

... [knip] ...
En wat betreft de eerste wet van de thermodynamica die je nu aanhaalt die je dwingt jou nu tot het geven van een definitie van "niets".

Want?

Wat is "niets" volgens jou?

Het tegenovergestelde van "iets".

En hoe weet jij dat er "niets" was voor de eerste oorzaak?

Dat volgt uit het non-dualiteit paradigma.

Hoe kun jij überhaupt weten dat jouw "de eerste oorzaak" ook daadwerkelijk de eerste oorzaak was?

Ik weet helemaal niets. Daarom heet het ook; geloven in.

[Erik]

Oh? Want?

Geen gevolg zonder oorzaak toch?
Dus jouw eerste oorzaak kan niet bestaan.

Dat volgt uit het non-dualiteit paradigma.

Non-dualiteit is dan ook niet meer dan een aanname.
Het is een kunstmatig aangebracht onderscheid.

Ik weet helemaal niets.

Dat is juist.
Daarom kun je enkel stellen dat je niets kunt zeggen over de eerste oorzaak.

Daarom heet het ook; geloven in.

Exact, meer dan een persoonlijk geloof is het niet.
Extreme beweringen zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.
Je gelooft maar een eind weg, ik vind het prima, ik noem het fantasie en verre van redelijk of rationeel.

[dikkemick]

@Blato

De huidige stand van de wetenschap stelt heel duidelijk dat er niet "iets" uit "niets" kan ontstaan en dat elke gevolg een oorzaak moet bezitten.

Zou je deze wetenschappelijk willen onderbouwen aub? Je bent nl. de eerste die hier weet van heeft. De wetenschap is er nl. nog niet uit.
Wil je in je uitleg dan ook de relativiteits-theorie en de quantummechanica erbij betrekken? Dank!

[iznogoodh]

Eerst stel je dat er een wetenschappelijke theorie is die bewijst dat er een oorzaak moet zijn, maar elders stel je dat die theorie er helemaal niet is.

Wat jij beweert, beweer ik niet.

En of je het beweert. Je zit glashard te ontkennen van wat je zelf hebt geschreven,

[dikkemick]

Kalm...

[Blato]

Verslik je niet in je eten, zoals je je in de Bijbel verslikt.

"Jullie" kunnen de woorden in de bijbel niet verteren, jullie denken overal in de bijbel inconsistenties, tegenspraak en leugen te ontdekken. Voor mij is de bijbel (1 van de boeken) met het levende woord van "dat wat god genoemd wordt".
Wie verslikt zich in de bijbel?

[doctorwho]

Verslik je niet in je eten, zoals je je in de Bijbel verslikt.

"Jullie" kunnen de woorden in de bijbel niet verteren, jullie denken overal in de bijbel inconsistenties, tegenspraak en leugen te ontdekken. Voor mij is de bijbel (1 van de boeken) met het levende woord van "dat wat god genoemd wordt".
Wie verslikt zich in de bijbel?

Ik heb daarom het advies om deze van kaft tot kaft in de blender te pureren

[Vit]

Verslik je niet in je eten, zoals je je in de Bijbel verslikt.

"Jullie" kunnen de woorden in de bijbel niet verteren, jullie denken overal in de bijbel inconsistenties, tegenspraak en leugen te ontdekken. Voor mij is de bijbel (1 van de boeken) met het levende woord van "dat wat god genoemd wordt".
Wie verslikt zich in de bijbel?

Deze is in ieder geval door een stoffelijk persoon geschreven, met woorden uit eigen interpretatie.

[iznogoodh]

Verslik je niet in je eten, zoals je je in de Bijbel verslikt.

"Jullie" kunnen de woorden in de bijbel niet verteren, jullie denken overal in de bijbel inconsistenties, tegenspraak en leugen te ontdekken. Voor mij is de bijbel (1 van de boeken) met het levende woord van "dat wat god genoemd wordt".

Niet de Koran? Of de Rig Veda? Wat zijn de criteria?