Wat ik hier lees is allemaal onzin, vooral omdat de mensen hier niet schijnen te weten wat er reincarneert en wat men met ziel bedoelde in de oudheid.
Zal alles eens afgaan:
doctorwho schreef:Vanuit een materieel oogpunt is er geen enkele reden aan te nemen dat er zoiets als reïncarnatie is. Het zou ondanks de overbevolking een beetje druk worden cq niet passen om al die voorgangers een stoffelijk onderkomen te bieden. Kortom een oneindige reeks van regressie. (En waarom zouden enkel mensen reïncarneren en andere dieren niet?)
Het is m.i. niet meer dan wensdenken en escapisme ook weet ik zeker dat de niet in back up gezette data van oude pc's die ik heb laten recyclen ineens op mijn nieuwe laptop zullen staan compleet met de oude screensaver.
220px-Droste.jpg
Wie zegt dat de "zielen" oneindig zijn? En nog een veel beter voorbeeld: Wie zegt dat dieren niet reincarneren. Reincarnatie betekend weer terugkomen in het vlees. Daarom kunnen mensen en dieren wel reincarneren, als het bestaat, en planten en dergelijke niet. Ze komen wel terug, maar niet in het vlees.
Volgens mensen die in reincarnatie geloven bestaat er ook nog een tussengebied waarin mensen en dieren zich bevinden als ze niet in het vlees zijn. Daarom is dit geen steekhoudend argument tegen reïncarnatie.
En laten we ophouden om mensen te betichten van wensdenken, want daar kan iedereen wel schuldig aan zijn. Ook mensen die denken "hierna lekker eeuwige rust, veel beter dan steeds weer terug te komen op Aarde of een andere planeet".
Bonjour schreef:Peter van Velzen schreef:Als – een deel van – onze hersenen ophoud te functioneren, dan houdt ook - een deel van – ons mentale zelf op te functioneren, en als ons lichaam sterft, blijft er niets anders over dan ons stoffelijk overschot, en de herinneringen die ander aan ons hebben.
Hier staat het bewijs dat er geen ziel is. Een ziel heeft geen last van lichamelijke beschadigingen.
En je denkt dat mensen die in reincarnatie geloven niet doorhebben dat heel veel via de hersenen gebeurt en dat dit geen enkel argument is tegen een reincarnatieleer? Via de stoffelijke zintuigen ervaart men de stoffelijke zaken.
Als het allemaal zo makkelijk was zou er geen hindoe, boeddhist of spiritueel mens meer zijn.
Dat beloof ik schreef:We zouden ons moeten afvragen waar het idee van reïncarnatie vandaan kan zijn gekomen.
Ik kom toch echt niet verder dan de diepgekoesterde wens van mensen dat de dood niet het einde is.
Die wens heeft wel vaker tot hele rare uitwerkingen geleid.
Het is een geloof in een gedachte.
Niet meer dan dat.
Wat een vreemde redenering, want voor hindoes, boeddhisten en (bijvoorbeeld) theosofen is het juist een hel om steeds weer terug te moeten keren in het vlees. Daar gaan al die leren over die de leraren van die religies aan hun volgelingen doorgaven. Misschien is het wel ervaring?
Ook hiervoor geldt dat het niet aan degenen die het onzin vinden is, om te bewijzen dat de bedenkers ongelijk hebben.
Waarom niet? Als mensen beweren dat het onzin is mogen ze wel degelijk aangeven WAAROM ze het onzin vinden. Kunnen ze dit niet, of hebben ze argumenten die onthullen dat men er weinig kaas van gegeten heeft dan is het geen onzin maar vinden ze het onzin.
Zodra reïncarnatie is bewezen hoor ik het wel op het acht uur journaal.
Tot dat moment (waarvan ik zelf denk dat het nooit gaat komen) is het gewoon dikke-duimen-zuig werk.
Reïncarnatie valt niet te bewijzen, het is geloven. Vooral als je weet dat men ervan uitgaat dat bij elke reincarnatie je hersenen nieuw zijn, dus het zal vreemd zijn om te weten wat je vorige incarnatie was. De Grieken noemden dit" drinken uit de bron van Lethe, of vergetelheid" en dat was een mooi gegeven van de natuur. Een zege.
http://www.encyclo.nl/begrip/Lethe" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarom is het redelijk naief om te doen alsof je reincarnatie kan bewijzen, en zo niet, dan bestaat het niet.
Bij dit soort discussies merk ik vaak op dat mensen zich niet inlezen in de materie. Het past niet in een bepaald wereldbeeld en daarom is het wensdenken, of onzin. Terwijl, en daar kom je pas achter als je met die mensen in discussie bent en hun argumenten leest, ze niet weten wat bepaalde groepen precies met reincarnatie bedoelen. Kom je zelf terug? Uiteraard niet, want je zelf is gevormd in de hersenen en door je omgeving en waarin je geboren bent. Zo ook je karakter. Die komt niet terug, behalve bij new age denkers. Die menen ook dat je zelf je omgeving kiest waarin je geboren wordt, maar dat is niet zo. Behalve dan in Tibetaans boeddhistische kringen, waar in dat is weggelegd voor mensen als de lama en Dalai Lama.
Toen ik nog theosofische literatuur las had ik ook veel problemen met hersenen en ziel en dacht ik dat de hersenen de ziel verklaarden en daarom onnodig maakten. Totdat ik nog dieper in de materie ging en las dat Blavatsky, door het leraren die boeddhistisch geschoold waren, al die problemen allang had gezien en verklaard. Of ze dat voldoende gedaan heeft is voor mij een vraag, aangezien er nog veel mist hangt rondom bewustzijn en hersenwerking (al dacht Dennet het antwoord al in 1990 te weten, helaas ging hij te vaag in op vraagstukken om helder te zijn).
Voor mij kan reïncarnatie nooit bewezen worden, want welke eisen stel je aan een bewezen reïncarnatie? Wat moet iemand kunnen doen om te bewijzen dat hij of zij een reïncarnatie is van een ander?
Er zijn verhalen van mensen die een reincarnatie zijn van iemand anders en dit ook weten, maar die worden vaak afgedaan als onzin. Dat kan, maar hoeft niet. Tot nu nog geen een tegengekomen die echt bewezen heeft een leven te herinneren. in Tibet geloven ze hier wel in, en hebben ze ook uitgebreide voorspellingen waar een nieuwe lama of dalai lama geboren gaat worden, die kinderen worden met gaven geboren. Maar dit hoor je pas achteraf, niet voordat het kind erkend is als incarnatie van een dalai lama. Dus dat is niet geloofwaardig, maar wij zijn niet bij die testen en dergelijke en kunnen hier als buitenstaanders dan ook niet echt over oordelen.
Er zijn ook nog mensen die beweren dat de gestage groei van mensen reincarnatie uitsluit. Maar ook dit is gebaseerd op onvolkomen kennis van reincarnatieleren. Er zijn mensen die beweren dat er meer "zielen" in bardo (tussengebied) leven dan op de Aarde. Er zijn ook leren die aangeven dat de Aarde niet de enige planeet is waarop leven mogelijk is, en dat er dus "zielen" ook op die planeten kunnen incarneren.
Plus nog een belangrijk feit: We weten niet of de bevolkingsgroei in een rechte lijn omhoog gaat, simpelweg omdat andere culturen en beschavingen niet zo goed in registreren waren als wij dat zijn. Ze hadden er tenminste geen zin in
