Hahnemann, toverdokter? De onzin van homeopathie

[Doppelgänger]

Hier een interessante column van Cees Renckens (voormalig voorzitter van de Vereninging tegen de Kwakzalverij) over het aanprijzen van homeopathische middelen in Nederland. Met name deze passage vond ik opvallend:

De uitspraak kwam op 18 april 2012 en hij moet in de homeopathische wereld met paniek zijn ontvangen. Biohorma, VSM, Boiron en dergelijke verdienen alleen aan de complexmiddelen mét indicatie en praktisch niets aan de enkelvoudige middelen, die men slechts als service aan de al dan niet klassieke homeopaten in het schap houdt.

Na 15 jaar publieksmisleiding met toch ook enige medeplichtigheid van onze overheid en de afdeling homeopathie van het CBG komt aan die beschamende vertoning eindelijk een einde. De fabrikanten mogen hun middelen blijven maken, maar ze mogen niet meer zeggen waartegen het zou helpen: vanuit marketing oogpunt een hopeloze situatie.

Ik heb dit destijds niet meegekregen, maar weet iemand of dit inderdaad het geval is? Wordt op verpakkingen nu niet meer aangegeven waar het middel tegen zou helpen?

[Krautsjo]

Youngster er is een verschil tussen weten waarom iets werk en of iets werkt. Van Homeopathie weet men dat het niet werkt

Waar haal jij de informatie vandaan dat het niet werkt?
Ik ken genoeg gevallen dat het wél werkt. Het werkt inderdaad lang niet altijd, maar als de 'normale geneeskunde medicijnen' niet werken kan je toch ook gewoon een vaag pilletje gebruiken.
Hier in Nederland zijn ze meestal niet slecht voor je gezondheid (zo ver ik weet).
En als je het niet weet kan je altijd nog navragen.

Ze zijn altijd slecht voor de gezondheid om dezelfde reden waarom jij meent te kunnen zeggen waarom het wel werkt volgens jou.
Het geeft namelijk een illusie van werkzaamheid die mensen weerhouden kan om echte hulp te gaan zoeken. Er is een website die zich daar mee bezig houdt http://whatstheharm.net/" onclick="window.open(this.href);return false; de titel zou je kunnen vertalen in het Nederlands als "Baat het niet dan schaadt het niet" wat een typische reactie is op geneesmiddelen of vermeende geneesmiddelen die als ze niet werken geen kwaad zouden kunnen.
Juist vanwege het placeboeffect kan het gevaar hebben omdat het maskeert.
Er is trouwens al heel vaak aangetoond dat de claims van homeopathie niet werken en een placebo effect is geen werking maar een bij effect.
Het is en blijft heel erg belangrijk om onderscheidend te redeneren en dat kun je hier op freethinker mooi trainen.
Het is toen ik op de lerarenopleiding gezondheidskunde deed een van de eerste dingen die ik leerde van Lex Bouter die toen daar nog les gaf en inmiddels ex rector magnificus van de VU is ( tenminste dat dacht ik begrepen te hebben) .
Lex Bouter heeft trouwens ook een nominatie gekregen voor dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Meester_Kackadorisprijs" onclick="window.open(this.href);return false; dus ook mensen met een goed advies moet je niet helemaal vertrouwen.
Dat betekent dat je spiritualiteit niet kunt inwisselen of gelijkstellen aan dat wat gewoon te meten is en te meten moet kunnen zijn.
Homeopathie wordt om die reden ook niet meer vergoed en mag ook zichzelf niet aanprijzen in de schappen met claims die er niet zijn.

[Krautsjo]

Ik heb dit destijds niet meegekregen, maar weet iemand of dit inderdaad het geval is? Wordt op verpakkingen nu niet meer aangegeven waar het middel tegen zou helpen?

Dat is inderdaad het geval en het wordt ook niet meer vergoed.

[heeck]

Ter verdere geruststellende bevestiging:

knip knip . . . Ik (JW Nienhuys) heb alle zondaars met URL en post- en e-mailadres aangemeld bij de Keuringsraad KOAG/KAG, voluit Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen (KOAG) en de Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten (KAG). De naam zegt het al. Reclame voor geneesmiddelen moet altijd eerst worden aangemeld bij de KOAG, en zonder KOAG-stempeltje mag een krant zo’n reclame helemaal niet afdrukken. Hoe dat gaat met websites kunt u nalezen op de site van de Keuringsraad. Als de Keuringsraad onregelmatigheden constateert, kan in het uiterste geval van non-compliance IGZ worden ingeschakeld. Die is in beginsel bevoegd om op grond van artikel 101 van de Geneesmiddelenwet bestuurlijke boetes tot 450.000 euro uit te delen aan overtreders van onder meer artikel 84 van diezelfde wet.

De Keuringsraad reageerde prompt (een verademing na mijn ervaringen met IGZ) en toog kennelijk meteen aan het werk.

R.

[Youngster]

Het is inderdaad waar dat het niet kanker, lepra en dergelijke ziektes kan genezen.

Wie zich plezieriger voelt bij het innemen van water/alcohol drupjes of suikerbolletjes kan een boel repen chocola en flessen jenever besparen. Dat wel.

Hier sluit ik mij volledig mee aan. Ik heb al proberen te vertellen dat ik homeopathische geneesmiddelen goed vind bij mensen die klachten krijgen aan het hart of iets anders, door geestelijke mishandeling in het verleden, het kan dus niet wetenschappelijk aangetoond worden waardoor zij die klachten hebben.
Dan is het placebo-effect als je het mij vraagt iets wat supergoed is.

Iemand vroeg mij ook wanneer je nou homeopathische geneesmiddelen vergoed zou moeten krijgen.
Ik denk dat diegene eerst naar een psycholoog zou moeten (niet naar een homeopaat), en die zou eventueel vast kunnen stellen of het nodig is om zo'n medicijn te gebruiken.

[Doppelgänger]

Een homeopathisch geneesmiddel is een oxymoron. Homeopathische brouwseltjes hebben simpelweg geen aantoonbare werking, hetgeen de reden is dat ze ook niet als zodanig mogen worden aangeprezen. Ze kúnnen ook niet werken, omdat de hoeveelheid eventueel werkzame stoffen dermate met water verdund worden dat ze simpelweg geen effect hebben. Een psycholoog kan dus net zo goed tegen haar cliënt zeggen dat die elke dag een appel moet eten.

Daarnaast is het natuurlijk niet zo dat homeopathische middelen een gegarandeerd placebo-effect hebben. Je moet iemand niet iets voorschrijven als uit tests blijkt dat er geen significante werking vanuit gaat. De 'baat het niet, dan schaadt het niet'-redenering heb ik altijd de grootst mogelijke flauwekul gevonden. Het is onethisch om als bedrijf te doen als alsof je iemand een werkend geneesmiddel verkoopt, terwijl je donders goed weet dat dat volgens de in dit universum geldende natuurwetten niet mogelijk is. Er wordt grof geld verdiend met de verkoop van leugens, dat is m.i. wel degelijk schadelijk.

[heeck]

Ik denk dat diegene eerst naar een psycholoog zou moeten (niet naar een homeopaat), en die zou eventueel vast kunnen stellen of het nodig is om zo'n medicijn te gebruiken.

Youngster,
Homeo-middelen zijn geen medicijnen en ook een psycholoog die water/alcohol druppels of suikerkorrels voorschrijft, die licht de boel op.

Hoe of wat zou je overigens vast kunnen stellen aan iemands toezijn aan befoefelarij als beste behandeling??
Waarom geen magneet- of kristaltherapie?

Zie ook: http://www.kwakzalverij.nl/752/Effectieve_placebo_s" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[pallieter]

Waar haal jij de informatie vandaan dat het niet werkt?
Ik ken genoeg gevallen dat het wél werkt. Het werkt inderdaad lang niet altijd, maar als de 'normale geneeskunde medicijnen' niet werken kan je toch ook gewoon een vaag pilletje gebruiken.
Hier in Nederland zijn ze meestal niet slecht voor je gezondheid (zo ver ik weet).
En als je het niet weet kan je altijd nog navragen.

Dat heet dubbelblind onderzoek youngster, zo kan je perfect nagaan of er een effect is buiten het placebo effect zonder te moeten weten waarom of hoe het al dan niet werkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbelblind

Jij zegt dat je gevallen kent waar het wel werkt. Ben jij dan dokter, bioloog EN statisticus die werkt met dubbelblind onderzoek en controlegroep? Nee, wel dan kan jij niet inschattten of iets werkt of niet. Dat kan een dokter zelf niet.

De informatie dat homeopathie niet werkt kan je vrij op google scholar vinden, talloze wetenschappelijke publicaties die aantonen dat er geen enkel effect is. Geen enkele peer reviewed wetenschappelijke publicatie die aantoont dat er wel een effect is.

De arrogantie ligt niet bij diegene die bewijs vraagt, maar bij diegene die het niet nodig vindt het aan te leveren.

[Youngster]

De informatie dat homeopathie niet werkt kan je vrij op google scholar vinden, talloze wetenschappelijke publicaties die aantonen dat er geen enkel effect is.

Kijk, ik bedoel dus de hele tijd te zeggen dat de mensen die homeopathische middelen zouden moeten krijgen, pijnen zouden moeten hebben die niet op wetenschappelijke wijze verklaard kunnen worden.

Ik heb al proberen te vertellen dat ik homeopathische geneesmiddelen goed vind bij mensen die klachten krijgen aan het hart of iets anders, door geestelijke mishandeling in het verleden, het kan dus niet wetenschappelijk aangetoond worden waardoor zij die klachten hebben.

(zie mijn vorige bericht)
Misschien heb ik het dan nog niet goed uitgelegd, maar hier laat ik het nogmaals zien.


Qua vergoeding, ik denk dat het inderdaad slim is dat het niet wordt vergoed. Aangezien het niet (wetenschappelijk) bewezen kan worden dat er kwalen zijn.

[Fish]

Een psycholoog kan dus net zo goed tegen haar cliënt zeggen dat die elke dag een appel moet eten.

Hé, dat doe ik én het helpt!!!



Waartegen weet ik eigenlijk niet?

Er wordt grof geld verdiend met de verkoop van leugens, dat is m.i. wel degelijk schadelijk.

Het schaad dus wel degelijk! De portemonnee!

[pitje]

Ik weet zo niet meer wie het heeft gezegd, maar ik meen me een quote te herinneren die ging in de trant van

if homeopathic medicine would work, it'd be called medicine

de achterliggende gedachte is dat wanneer echt is aangetoond dat een homeopathisch middel werkt, het dan door de reguliere wetenschap zou zijn geaccepteerd en als 'officieel medicijn' aan het arsenaal zijn toegevoegd.

Iemand enige idee wie er achter die quote zit? (of heb ik het zelf bedacht? kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen)

[pallieter]

pijnen zouden moeten hebben die niet op wetenschappelijke wijze verklaard kunnen worden.

Dus bij zowat elke ziekte? Buiten een beenbreuk, schotwonde ed zijn er weinig ziektes die we volledig wetenschappelijk kunnen verklaren.

Wat je bedoeld is dat homeopathie heel goed helpt tegen de hoofdpijn die je krijgt van teveel pijnstillers te nemen. De waarheid vertellen helpt nog beter en is een stuk goedkoper. De meeste mensen zijn geen idioten hoor die een duur placebo nodig heben, en diegene die wel zo dom of gek zijn hebben wel wat meer hulp nodig.

[heeck]

Kijk, ik bedoel dus de hele tijd te zeggen dat de mensen die homeopathische middelen zouden moeten krijgen, pijnen zouden moeten hebben die niet op wetenschappelijke wijze verklaard kunnen worden.

Vreemde gedachtengang. Pijnen zijn pijnen, zelfs als het fantoompijnen zijn.
Homeopatische middelen worden alleen verschaft door befoefelaars.

Misschien kan je het beter over pla/nocebo middelen en handelingen hebben?
De link naar Swaab gelezen die ik aanreikte??

Roeland

[Youngster]

Oké, jullie hebben voor een deel gelijk.
Het is wel zo dat jullie een beetje een tunnelvisie hebben, maar goed, jullie tegenargumenten zijn zeker geen leugens.

Iets anders dan: als iemand agressie-problemen heeft doordat bijvoorbeeld, de ouders gescheiden zijn (klassiek voorbeeld).
Zouden dan bijpassende homeopathische geneesmiddelen helpen?
Mijn mening is van wel, je zou zo'n kind niet dagenlang wiet kunnen geven om rustig te blijven (bij wijze van)

[Jinny]

Youngster, ik heb ooit een potje met het dure homeopatische middel erin vervangen door hetzelfde potje maar dan met een goede Franse cognac.
Werking bleef volgens de (onwetende van mijn actie) gebruikster (mijn moeder) gelijk.