Even voorstellen gevolgd door enkele vragen

[Rereformed]

Dat is wel een leuk punt dat je hier aanhaalt. Als je jouw geliefde bijbel goed leest, zal je zien dat de scrijvers ervan 'glashard' geloofden dat de aarde plat was. Zodra je ontkent dat dit in de bijbel staat, ontken je tegelijkertijd dat het genesis verhaal letterlijk is bedoeld. Het is zwart of wit. Ofwel je gelooft dat de aarde plat is én dat wereld geschapen is, ófwel je gelooft dat beide verhalen niet waar zijn.

Als aanvulling hierop: de bijbelschrijvers geloofden ook dat dat een slang een filosofisch gesprek met een vrouw had, dat God af en toe in de koelte van de avond een wandeling in de hof van Eden maakte, en daarbij een gesprek aanging met de mens, dat God van dierenvellen kleren maakte voor de mens, zelfs dat hij hun die aantrok! En natuurlijk dat God af en toe moest neerdalen uit de hemel om te zien of geruchten die hij had gehoord waar waren.
Ofwel je gelooft dat deze zaken letterlijke waarheid zijn, ófwel je gelooft dat ook de bewering over het bestaan van die God niet serieus te nemen is.

[gerard_m]

wat is voor jou de reden om niet in God en Zijn schepping te geloven?

Welkom !

Hoewel ik geen atheist bent, vind ik dit eigenlijk een vreemde vraag. Het is zoiets als de vraag waarom je niet op een tafeltennisclub zit.

Als je een geloof aanhangt, geloof je eveneens niet in de andere goden die andere religies beschrijven. De vraag waarom je dan niet in Shiva of Thor gelooft is niet direct interessant. Vragen waarom je wél in iets gelooft deste meer.

In dit topic dus eerder: waarom geloof je wel in de gangbare evolutietheorie i.p.v. het alternatief dat jij schetst.

[Kochimodo]

Ik zou niet willen spreken van geloof in de evolutietheorie, maar waarom vind je de evolutietheorie de meest waarschijnlijke verklaring voor de ontwikkeling van de diverse soorten.

Geloof is namelijk niet gebaseerd op (natuur)wetenschappelijk onderzoek en de evolutietheorie wel.

[doctorwho]

Is de topicstarter er nog? Of zit deze met de neus in de boeken om bagage te vergaren voor onderbouwde antwoorden bij de vragen die gesteld zijn.

[Bonjour]

Laatst bezocht:
vr maart 15, 2013 2:10 pm
Geef die jongen even wat tijd na te denken.

[Krautsjo]

Omdat dit een 'Even voorstellen' topic is, nodig ik je uit om mijn vraag te beantwoorden als kennismaking, maar ik wil geen discussie hier starten, maar ben gewoon benieuwd naar jullie antwoorden. Ik zal dus hooguit in dit topic met 'dank voor je reactie' antwoorden en er niet inhoudelijk verder op ingaan. ik zie het meer als even voorstellen, soort van...

Ik denk dat topicstarter nog niet door heeft dat zijn topic verplaatst is van "even voorstellen" naar een discussie waar een ieder aan het wachten is op een reactie.
Misverstand dus, al ben ik benieuwd of hij de behoefte voelt om er echt op in te gaan. Anders denk ik je voor de kat zijn bierkaai bezig bent.
Dat vermoeden heb ik sowieso, want door wie was hij nu uitgenodigd om hier te discussieren?

In een discussie op een andere site over evolutie vs schepping, werd ik uitgenodigd om hier eens te komen discussiëren, dus heb ik me hier maar eens aangemeld.
Ik ben een man van 43 en geloof in God.
Eens geloofde ik ook in evolutie en lachte mensen uit die in het bijbelse scheppingsverhaal geloofden.
Na het e.e.a. gelezen en gezien te hebben, geloof ik niet in evolutie zoals deze het vaakst wordt voorgesteld. Ik geloof in de schepping en dat alle dieren geschapen zijn naar hun aard en van daaruit zich hebben geëvolueerd tot de verschillende variaties die wij tegenwoordig kennen.

Waarom gaan bij dit soort beweringen bij mij alle mijn detectoren af. Geloven in evolutie is een ijkpunt en ook geloven in evolutie zoals die het vaakst wordt voorgesteld is een weggevertje. Vul daar in de plaats "zwaartekracht" in en merk wat een onzin er dan verkondigt wordt, niemand gelooft in een fenomeen dat gewoon te constateren is .
Dat is een overschatting van het begrip geloven.

[Ahrmoud Zahir]

Alleen al gezien de ironische tot zelfs vijandig getinte onderschriften (ik ben net zo goed schuldig he, met mijn ironische onderschrift), heeft discussie over en weer totaal geen zin!
Ik heb mijn geloof en jullie het uwe. En hoe idioot en 'eigen meningsloos' atheïsten gelovigen vinden en hoe onverstandig en blind gelovigen atheïsten vinden: we zullen elkaar toch niet kunnen overtuigen.
Ik ben wel benieuwd naar reacties op mijn vragen, want ik sta weldegelijk open voor andermans meningen. Zoals ik al in mijn beginpost zei: ik ga de discussie niet aan., dat is onbegonnen werk: 1 tegen allen.
Mocht men dit zien als zwaktebod, ontvluchten etc., dan zij het zo.
Dit forum is soweiso niet geschikt voor schepping vs evolutie discussies, daar de verhouding gelovigen - atheïsten verre van gelijk is.
Al zou ik best een 1 tegen 1 discussie willen voeren, zonder dat anderen zich er mee gaan bemoeien.
dan zou het nog een kans hebben denk ik.

Maar zoals ik al zei, ben ik altijd wel benieuwd naar meningen, dus ik zal ze met belangstelling lezen.

[Jinny]

Dat laatste is te regelen, ik weet alleen niet of ik nog leden heb die de zooi nog weer eens voor je willen herkauwen.....

[doctorwho]

Al zou ik best een 1 tegen 1 discussie willen voeren, zonder dat anderen zich er mee gaan bemoeien.
dan zou het nog een kans hebben denk ik.

Een aardig voorstel ik denk dat er best iemand voor zo een dialoog te porren valt. Maar dan natuurlijk wel met onderbouwing maar dat spreekt voor zich lijkt mij.

[heeck]

Dit forum is soweiso niet geschikt voor schepping vs evolutie discussies, daar de verhouding gelovigen - atheïsten verre van gelijk is.

Wetenschappelijke zaken worden niet beslecht door meerderheid van stemmen, maar door de houdbaarheid en de controleerbaarheid van de argumenten. Denken dat dit gereedschap kan worden geëvenaard door geloven, dwz het zonder enige onderbouwing of controleerbaarheid of bewijs iets voor waar aannemen is begrijpelijk maar zinloos.

Jouw als vragen verpakte kwasi- argumenten geven aan dat je praktisch niets weet van evolutiebiologie.
Dat is niet erg, wan er valt een boel interessants bij te leren.
Hier is een handzaam begin:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland
PS
Waarom ik het niet op goden heb, daar gaf ik je meen ik al antwoord op.
R.

[Samsa]

Beste Ahrmoud,

Zoals Heeck al schrijft, dit soort zaken worden niet beslecht in stemmingen en discussies maar door resultaten. Als jij concrete zaken wil veranderen zul je dat moeten publiceren en alle kritiek daarop moeten kunnen beantwoorden en verwerpen. Dat is hoe het altijd gaat in de wetenschap en je snapt dat hiervoor geen uitzondering wordt gemaakt uit medelijden of sympathie. Ik merk al dat jij snel kritiek op je denkbeelden als vijandigheid ervaart, waaruit ik concludeer dat je blijkbaar dit niet gewend bent, want niemand valt je hier aan op je persoon maar puur op de uitzinnige claims die je doet zonder enige onderbouwing. Dat is doodnormaal in academische kringen eveneens, als je daar niet mee kan omgaan of dat als persoonlijk ervaart zul je hier gewoon niet aan moeten beginnen.

Daarnaast moet je bedenken hoe vreemd het is als iemand die overduidelijk geen biologische achtergrond heeft op een forum de meeste bizarre dingen komt papegaaien. Dingen die met zulke regelmaat door figuren die niet te onderscheiden van jou zijn worden herhaald dat het halve internet al volstaat met professioneel uitgewerkte repliek daarop. Je zal begrijpen dat als blijkt dat je de moeite niet eens hebt genomen om dit door te lezen en te verwerken en op deze repliek te reageren dat weinig mensen ook zin zullen hebben om dit hele toneelstukje opnieuw voor jou op te voeren.

Verder heb je blijkbaar niet de moeite genomen om je te verdiepen in hoe de wetenschappelijke methode werkt en wat er überhaupt courant is in dat vakgebied momenteel. Ik kan je verzekeren dat waar jij hierover wil discussiëren dat in ieder geval niet is, en ik denk dat veel van ons dit ook als een volkomen verspilling van tijd zullen ervaren. Het zijn altijd weer dezelfde gelovige typjes die toevalligerwijs hebben 'ontdekt' dat er allemaal 'gaten' in de evolutietheorie zitten. Je moet toch ergens begrijpen dat dit compleet lachwekkend overkomt.. als je daadwerkelijk iets zinnigs zou hebben zou je ook slim genoeg zijn om te begrijpen dat het normaal is om deze resultaten beknopt en gedetailleerd op te schrijven en te publiceren in een vaktijdschrift, en dat dat soort zaken niet op een willekeurig forum of in de marge van een artikel op NuJij wordt uitgevochten. Je zoekt maw. bewust leken op om je eigen twijfels op te botvieren, en je overpeinzingen zijn nou niet van een niveau waar we hier erg intellectueel opgewonden van raken.

[Doppelgänger]

Alleen al gezien de ironische tot zelfs vijandig getinte onderschriften (ik ben net zo goed schuldig he, met mijn ironische onderschrift), heeft discussie over en weer totaal geen zin!

Ik neem geen aanstoot aan je onderschrift, hoor. In tegenstelling tot de meeste van je beweringen is het namelijk een correct statement.

Ik heb mijn geloof en jullie het uwe. En hoe idioot en 'eigen meningsloos' atheïsten gelovigen vinden en hoe onverstandig en blind gelovigen atheïsten vinden: we zullen elkaar toch niet kunnen overtuigen.

Onverstandig en blind voor wat?

Ik ben wel benieuwd naar reacties op mijn vragen, want ik sta weldegelijk open voor andermans meningen.

Je hebt er een heleboel gehad, daar zou ik dus eerst eens op reageren.

Zoals ik al in mijn beginpost zei: ik ga de discussie niet aan., dat is onbegonnen werk: 1 tegen allen.
Mocht men dit zien als zwaktebod, ontvluchten etc., dan zij het zo.

Wat een merkwaardige opmerking. Ik neem aan dat toen je je hier aanmeldde, je wist dat dit een discussieforum is met overwegend atheïsten.

Dit forum is soweiso niet geschikt voor schepping vs evolutie discussies, daar de verhouding gelovigen - atheïsten verre van gelijk is.

Atheïsme en evolutie hebben helemaal niets met elkaar te maken, net zomin als atheïsme en zwaartekracht iets met elkaar te maken hebben.

Al zou ik best een 1 tegen 1 discussie willen voeren, zonder dat anderen zich er mee gaan bemoeien.
dan zou het nog een kans hebben denk ik.

Wat zou dan precies het onderwerp zijn?

Maar zoals ik al zei, ben ik altijd wel benieuwd naar meningen, dus ik zal ze met belangstelling lezen.

Zoals ik al zei, wellicht kun je dan alvast reageren op de vele antwoorden die je tot nu toe op je vragen hebt gekregen.

[Fish]

Alleen al gezien de ironische tot zelfs vijandig getinte onderschriften (ik ben net zo goed schuldig he, met mijn ironische onderschrift), heeft discussie over en weer totaal geen zin!
Ik heb mijn geloof en jullie het uwe. En hoe idioot en 'eigen meningsloos' atheïsten gelovigen vinden en hoe onverstandig en blind gelovigen atheïsten vinden: we zullen elkaar toch niet kunnen overtuigen.
Ik ben wel benieuwd naar reacties op mijn vragen, want ik sta weldegelijk open voor andermans meningen. Zoals ik al in mijn beginpost zei: ik ga de discussie niet aan., dat is onbegonnen werk: 1 tegen allen.
Mocht men dit zien als zwaktebod, ontvluchten etc., dan zij het zo.
Dit forum is soweiso niet geschikt voor schepping vs evolutie discussies, daar de verhouding gelovigen - atheïsten verre van gelijk is.
Al zou ik best een 1 tegen 1 discussie willen voeren, zonder dat anderen zich er mee gaan bemoeien.
dan zou het nog een kans hebben denk ik.

Maar zoals ik al zei, ben ik altijd wel benieuwd naar meningen, dus ik zal ze met belangstelling lezen.

Er zijn al heel wat vragen aan jouw gesteld Ahrmoud Zahir, beantwoord er eens een paar.

[Ahrmoud Zahir]

In reactie op o.a. Doppelganger:

Evolutie is nog nooit bewezen. Het is een aanname! Nog nooit is macro-evolutie aangetoond!
Een hond zal altijd een hond blijven en een kat zal altijd een kat blijven. Binnen deze soort kunnen er allerlei variaties ontstaan, maar een hond zal nooit een kat kunnen bevruchten, waardoor er nooit een kruising tussen deze dieren kan ontstaan! En zo geldt dat voor heel de flora en fauna. De bijbel verklaart dit door te stellen dat God alle schepselen 'naar hun soort' schiep.

Met wat Vinkjes die verschillende snavels hadden, kon Darwin echt de evolutie niet aantonen.

Wat was er het eerst? De kip of het ei? De evolutie zal daar nooit antwoord op kunnen geven, de bijbel wel
Wat was er eerder, eiwitten of DNA?
Kippen bestaan uit eiwitten. De genetische code voor elk eiwit ligt besloten in et DNA/RNA-systeem. Eiwitten zijn echter noodzakelijk om DNA te fabriceren.
wat was er dus eerder? Eiwitten of DNA?
De ENIGE verklaring is dat ze tegelijkertijd werden geschapen!

Het verwerpen van de Schepper resulteert in morele verdorvenheid.
Sinds de evolutietheorie over de aarde raast, nemen abortus, pornografie, genocide etc. enorm toe!

Zo zijn er nog veel meer redenen voor mij om aan te nemen waarom evolutie niet waar kan zijn.

De mensen die beweren dat evolutie is bewezen, houden zichzelf gewoon enorm voor de gek! Het argument van 'vele mijoenen jaren' is een mooie dekmantel om iets onwaarschijnlijks te kunnen verklaren.

En zo denk ik er dus over.

[Jinny]

In reactie op o.a. Doppelganger:

Evolutie is nog nooit bewezen. Het is een aanname! Nog nooit is macro-evolutie aangetoond!

Leg het verschil tussen macro en micro evolutie dan maar eens uit.
Ben ik wel nieuwsgierig naar.

Een hond zal altijd een hond blijven en een kat zal altijd een kat blijven. Binnen deze soort kunnen er allerlei variaties ontstaan, maar een hond zal nooit een kat kunnen bevruchten, waardoor er nooit een kruising tussen deze dieren kan ontstaan!

Drogreden, er is (buiten de creationisten) geen mens die dit beweerd.

En zo geldt dat voor heel de flora en fauna. De bijbel verklaart dit door te stellen dat God alle schepselen 'naar hun soort' schiep.

Wie schiep god?

Met wat Vinkjes die verschillende snavels hadden, kon Darwin echt de evolutie niet aantonen.

Je mag je toch eerst wel eens wat beter verdiepen in de materie waar je op afgeeft, zo hoogstaand is je kritiek niet.

Wat was er het eerst? De kip of het ei? De evolutie zal daar nooit antwoord op kunnen geven, de bijbel wel

Oh, jawel hoor, antwoord is namelijk, 'de dinosaurus'.

Wat was er eerder, eiwitten of DNA?
Kippen bestaan uit eiwitten. De genetische code voor elk eiwit ligt besloten in et DNA/RNA-systeem. Eiwitten zijn echter noodzakelijk om DNA te fabriceren.
wat was er dus eerder? Eiwitten of DNA?
De ENIGE verklaring is dat ze tegelijkertijd werden geschapen!

Hier ga ik niet eens op in, in onze boekensectie staan voldoende titels die je op je gemak kunt doornemen om je antwoord te vinden.
En geschapen is niet de enige verklaring, je fantasie werkt niet best.
Daarbij heb je dan niet verklaard wie die schepper dan geschapen heeft, zie wat puntjes omhoog.

Het verwerpen van de Schepper resulteert in morele verdorvenheid.
Sinds de evolutietheorie over de aarde raast, nemen abortus, pornografie, genocide etc. enorm toe!

Deze is leuk, ik zou graag puntsgewijs en onderbouwd bovenstaande zin door je verklaard zien.

Zo zijn er nog veel meer redenen voor mij om aan te nemen waarom evolutie niet waar kan zijn.

Zet ze maar neer, alles eens geduldig op een rij zetten helpt vaak om de gedachten te ordenen.

De mensen die beweren dat evolutie is bewezen, houden zichzelf gewoon enorm voor de gek! Het argument van 'vele miljoenen jaren' is een mooie dekmantel om iets onwaarschijnlijks te kunnen verklaren.

Ik ben nog niet veel onwaarschijnlijks tegen gekomen......

En zo denk ik er dus over.

Oh, je had gedacht?
Dat was me nog niet opgevallen.

Ps, stond maar één spelfout in, chapeau, maak ik wel anders mee bij crea's.
Heb hem wel verbeterd.......