Het absolute Godsbewijs of het bewijs van het absolut

[Maria]

-En dat een godsbewijs noemen is misschien een brug te ver gaan ; maar moet men het begrip' god' niet eerder een beetje abstraheren zoals men in sommige oosterse godsdiensten doet ; god niet meer zien als die persoon, die almachtig of oneindig goed moet zijn ; maar eerder een begrip , dat 'ietsisme' benadert ...

Ben ik helemaal met je eens.
Ik heb dan ook best wel voeling met veel van dat gedachtengoed.

Waarom dan toch weer het begrip "god" of "goddelijk" willen kaderen binnen iets, dat je misschien wel kunt begrijpen en/bevatten?
Is dat mogelijk voor iets, dat niets met onze eigen werkelijkheid te maken heeft en daarom voor ons ook nooit te vatten zal zijn binnen één definitie.
Daarom heet "ietsisme" ook zoals het heet.

Alle invulling van "iets" dat er misschien niet eens is, is puur persoonlijk en naar alle waarschijnlijkheid ook niet meer dan alleen fantasie.
Filosofisch gedacht of bedacht of niet.

Misschien ga ik een beetje ver in mijn mening over je doelstelling, maar getuigt het niet wat van hoogmoed om "god" (om toch maar dat woord te gebruiken) dan toch te willen vangen?

Mi. moet je het woord "god" helemaal bannen.
En je gaan verdiepen in die logica, die absoluut zou moeten zijn, maar dat niet altijd blijkt te zijn.
Het gaan praktiseren.
En dan beginnen met logisch denken, want dat is alles, binnen dit onderwerp en binnen dit kader, waar we als mens minstens naar kunnen streven.

[pallieter]

En dat terwijl ik elders al veel lof geoogst heb met dit enige bewijs voor het Absolute Transcendente...

Valère, wij kunnen ook googlen hoor. Vooral de lof van wikipedia over jouw uitspraken is heel interessant.

[heeck]

. . .maar eerder een begrip , dat 'ietsisme' benadert ...

Dat heet geen benaderen, maar verwateren.

. .Ja, ik weet, dat dit ( hierboven) niets anders is dan een bewijs van jouw afgunst, en bewijs van filosofische 'onkunde' . En dat terwijl ik elders al veel lof geoogst heb met dit enige bewijs voor het Absolute Transcendente...

Graag een paar directe links naar dat "elders" waar je al veel lof hebt geoogst; dat spaart hier veel werk. Links naar plekken waar je het tegendeel oogste, of slechts je eigen lof oogste, die ken ik zelf al.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Val" onclick="window.open(this.href);return false;ère_De_BrabandereWiki overleg
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=2&t=2995&p=81114" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bloggen.be/visieopfilosofie/ ... 1320012000" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ekudos.nl/gebruiker/VALERE-DE-BRABANDERE" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lulu.com/shop/val" onclick="window.open(this.href);return false;ère-de-brabandere/filosofie-van-levenswijsheid-tot-metafysica/ebook/product-17345790.html.levenswijsheid tot metafysica
etc., etc,

Of voor alle ruim 5700 hits:
http://www.google.nl/search?client=safa ... 0QWGxri-Cg" onclick="window.open(this.href);return false;]goegel op Valère de B.
R.

[Valère]

-Bedankt voor de reacties ; en ook voor de (negatieve) reclame...

-Maar is het niet zo, dat heden ten dage de filosofie niets meer mag inhouden dan wat de wetenschappen ons voorhouden ; en dat elke vorm van 'geloven' of liever van iets zo maar aan te nemen uit den boze is .

-Maar het is even goed zo, dat wat die (theoretische) wetenschappen te bieden hebben, ook voor 90 % dient 'aangenomen' of geloofd te worden ...

-En de vraag 'waarom weer die god binnenhalen'...; ja, men zou het even goed kunnen hebben over de Tao, Allah e.a. transcendente, absolute en abstracte voorstellingen .

[pallieter]

Jij blijft jezelf in jouw eigen gelijk wentelen. Je wilt het niet begrijpen.

-Maar is het niet zo, dat heden ten dage de filosofie niets meer mag inhouden dan wat de wetenschappen ons voorhouden ; en dat elke vorm van 'geloven' of liever van iets zo maar aan te nemen uit den boze is .

Natuurlijk houdt de filosofie meer in dan de exacte wetenschappen. Maar dat wil niet zeggen dat jouw gelul enigzins een waarde heeft.

Maar het is even goed zo, dat wat die (theoretische) wetenschappen te bieden hebben, ook voor 90 % dient 'aangenomen' of geloofd te worden ...

Jij denkt dat echte wetenschappers op hetzelfde niveau staan dan jezelf? Sorry jongen, zo werkt het niet. Wees gerust, wetenschappers nemen niets aan in hun vakgebied. Wetenschappers trekken juist alles in vraag in hun vakgebied.
En dan nog: zij doen dit ook, dus ik heb gelijk?? Ik vrees dat je nog heel wat over logica moet bijstuderen.

-En de vraag 'waarom weer die god binnenhalen'...; ja, men zou het even goed kunnen hebben over de Tao, Allah e.a. transcendente, absolute en abstracte voorstellingen .

Onnozelaar! Jij brengt een God binnen. En hoe je jezelf ook in bochten wringt, jij blijft je vooringenomen godsconceptje naar voren brengen. Je kan het evengoed iets anders noemen, inderdaad! En in de eerste plaats noem ik het belachelijk. Ploink mag ook.

[Peter van Velzen]

Met geloof bedoel ik datgene waar men praktisch naar handelt omdat men daar het meest in gelooft.

Als dit geloof verheven wordt tot waarheid doet het aanspraken op eeuwigheid en zou dan metafysica genoemd kunnen worden. En dat is een filosofisch begrip.

Sommige filosofen hebben de metafysica al lang naar de prullebak verwezen, geloof ik.

( http://nl.wikipedia.org/wiki/Analytisch ... ositivisme" onclick="window.open(this.href);return false; )

maar vervolgens hebben anderen het er natuurlijk weer uit gehaald

Het is mogelijk dat er uitspraken zouden kunnen zijn die altijd en onder alle omstandigheden voor iedereen waar zouden kunnen zijn. Maar het valt - volgens mij - niet met zekerheid te zeggen, welke uitspraken dat zijn. Een uitzondering vormen wellicht die uitspraken die uitsluitend op afspraken berusten.

[Valère]

Jij blijft jezelf in jouw eigen gelijk wentelen. Je wilt het niet begrijpen.

-O.k. maar er is niets te begrijpen van jouw zijde . Je spartelt wat rond, zoals een duivel in een wijwatervat, als het woord 'god' vaag genoemd wordt ...; en iets zinnigs komt er verder nooit uit .

-Nu- ik zelf- stel hier aan de moderators voor om het onderwerp af te sluiten; en dat wegens zinloze herhalingen...

Quote gerepareerd. Verzoek afgewezen. je opent anders over een paar dagen gewoon weer een nieuw topic over het zelfde onderwerp. Fjedka

[heeck]

Valère,
Ik had een expliciete vraag naar aanleiding van een heel duidelijke opmerking van je:

Graag een paar directe links naar dat "elders" waar je al veel lof hebt geoogst; dat spaart hier veel werk.

Graag die gevraagde links.

Over ietsisme, dat ik verwateren noem, verwijs ik even naar een parallel-onderwerp:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 64#p334564" onclick="window.open(this.href);return false;
Die gelovige vrager heeft een vraag die ogenschijnlijk heel gericht is. Dawkins laat zien dat een schijn is door aan te tonen dat waar de vrager op doelt van alles had kunnen zijn.
Idem poneer jij per Openings-Post een ogenschijnlijk heel gericht iets dat binnen een paar tellen "ietsisme" wordt; dat wil zeggen een door iedereen naar eigen believen in te vullen vaagheid ergens over de randen van de eigen of ieders horizon.

Verder over Susan Haack haar kneiterheldere benadering, die ik introduceerde tegenover jouw op stromannen gedragen absolute godsbewijs etcetera. Daar hoor ik graag vergelijkend commentaar van je.

En anders zijn we helemaal klaar omdat er uit niets wat je poneert ook maar iets valt op te maken dat niet gelijk verkruimelt als je het probeert op te pakken.

Roeland

[pallieter]

Nu- ik zelf- stel hier aan de moderators voor om het onderwerp af te sluiten; en dat wegens zinloze herhalingen...

Hit and run, tot meer ben je niet in staat.

En ik ben vrij zeker dat ik reeds tig keer je hele argumentatie van de kaart heb gevaagd. En dit met solide argumenten, zelfs met quotes van filosofen zoals Kant waar jijzelf dacht je hele argumentatie aan op te hangen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 90#p333662

[Rereformed]

Valère stelt in zijn opening al dat het begrip God niet serieus genomen kan worden ("want een god als persoon, die oneindig machtig is of oneindig goed, stuit op contradicties").
Hij schijnt nog niet in te zien dat al het andere waar hij dan op uit kan komen geen God genoemd kan worden, maar beter een andere benaming kan hebben, zoals Vilaine al liet weten. Vreemd, want hij gebruikt zelf al een omschrijving als 'beginsel', en 'logica'. Dit is iets abstracts en kan met geen mogelijkheid God genoemd worden. Ook schrijft hij 'godsbewijs' tussen aanhalingstekens. Dat laat ook al zien dat hij zelf ook wel ziet dat het niets met God te maken heeft.

Valère is in de war wanneer hij zijn fantasie op deze manier bokkesprongen laat maken: "een subject met een ongekende vorm van bewustzijn", want dat volgt helemaal niet uit zijn 'iets', 'logica' en 'beginsel'.

-Ja, het gaat om een bewijs voor een absolute, transcendente basis, vanuit de dwingende wil van eeuwige wetmatigheden ...
-En dat een godsbewijs noemen is misschien een brug te ver gaan ; maar moet men het begrip' god' niet eerder een beetje abstraheren zoals men in sommige oosterse godsdiensten doet ; god niet meer zien als die persoon, die almachtig of oneindig goed moet zijn ; maar eerder een begrip , dat 'ietsisme' benadert ...

Uiteraard niet, want jij komt aan met een abstract begrip, je noemt het 'beginsel', 'logica'. Je zou het ook 'de natuurwet waar alle natuurwetten uit ontspruiten' kunnen noemen. Het heeft totaal niets met God te maken.

Je begrijpt dat drommels goed, vandaar dat je er via een stiekeme redenering erachteraan opeens toch weer een subject van maakt. "Een subject met een ongekende vorm van bewustzijn" komt toch echt zomaar uit je goochelhoed tevoorschijn getoverd.
God - een subject dat aan de basis staat voor al wat is - volgt niet uit een abstract 'iets'.

Maar ik zie dat je het zelf al toegeeft. Een iets is geen God, en jouw iets een godbewijs noemen is een hele brug te ver. Laat dat woordje 'misschien' nu maar weg.

[Valère]

-Het gaat niet om die god, die men zich gewoonlijk voorstelt ; maar om een vorm van logisch bewustzijn aan de basis van alles ...; een absolute 'wil', maar dan weer geen menselijke wil, die dat denkt en wilt, wat de mens aanbelangt .
-Het gaat om een godsbewijs van een ongekende god dan ..., maar dan van die absolute 'wil' zelf ...
-En maakt er geen woordenspelletje van a.u.b.

[Doppelgänger]

-Het gaat niet om die god, die men zich gewoonlijk voorstelt ; maar om een vorm van logisch bewustzijn aan de basis van alles ...; een absolute 'wil', maar dan weer geen menselijke wil, die dat denkt en wilt, wat de mens aanbelangt .
-Het gaat om een godsbewijs van een ongekende god dan ..., maar dan van die absolute 'wil' zelf ...
-En maakt er geen woordenspelletje van a.u.b.

Dat laatste is een grapje zeker? Tot nu toe heb ik een berg semantisch geneuzel doorgeploegd, waar ik alleen uit kan halen dat het wazige begrip 'god' staat voor iets/een vorm van logisch bewustzijn/een absolute wil.

Definieer 'god' s.v.p., anders is dit een zinloze discussie.

[Valère]

-Het gaat niet om die god, die men zich gewoonlijk voorstelt ; maar om een vorm van logisch bewustzijn aan de basis van alles ...; een absolute 'wil', maar dan weer geen menselijke wil, die dat denkt en wilt, wat de mens aanbelangt .
-Het gaat om een godsbewijs van een ongekende god dan ..., maar dan van die absolute 'wil' zelf ...
-En maakt er geen woordenspelletje van a.u.b.

Dat laatste is een grapje zeker? Tot nu toe heb ik een berg semantisch geneuzel doorgeploegd, waar ik alleen uit kan halen dat het wazige begrip 'god' staat voor iets/een vorm van logisch bewustzijn/een absolute wil.

Definieer 'god' s.v.p., anders is dit een zinloze discussie.

-Ook in vele religies kan of mag men 'god' niet verder definieren ; waarom zou dat dan moeten in een 'Freethinker forum' ???

-Hierbij vraag ik ook om deze voor jullie dan zinloze discussie af te sluiten ...

[Jinny]

Zolang jij niet in staat bent om god te definiëren sluiten we niets af.
FreeThinker is niet vele religies.

Je zorgt maar dat je eea goed onderbouwd.
Ik heb nu meer dan voldoende geduld met je gehad.

[Rereformed]

-Het gaat niet om die god, die men zich gewoonlijk voorstelt ; maar om een vorm van logisch bewustzijn aan de basis van alles ...; een absolute 'wil', maar dan weer geen menselijke wil, die dat denkt en wilt, wat de mens aanbelangt.
-Het gaat om een godsbewijs van een ongekende god dan ..., maar dan van die absolute 'wil' zelf ...
-En maakt er geen woordenspelletje van a.u.b.

Nou wordt ie nog mooier! Jij maakt er zelf een woordspelletje van Valère. Je laat dat al zien door het woordje 'wil' tussen aanhalingstekens te zetten. Wanneer je dat doet geef je zelf al aan dat het niet gaat om de wil van een wezen, de wil van een subject, maar om onpersoonlijke wetmatigheden. Zoiets een onbekende God te noemen is enkel de lof der zotheid.