Beste infoteur,
"Filosoferen is in discussie gaan met een medemens om zo tot een beter inzicht te komen van wie weet het grotere bestaan, maar vooral van zichzelf.
Vaak gaan mensen op de plaats van de waarheid staan, waardoor ze niet open staan om nieuwe zaken objectief te bekijken. Ze verdedigen, gaan ten strijde om hun visie als enige juiste te aanzien. Van zodra iemand op de plaats van de waarheid staat, is er geen ruimte meer tot dialoog. (Luc Taccoen)"
De waarheid is in contradictie met wetenschap bedrijven. Geen enkele goede wetenschapper is op zoek naar welke waarheid dan ook, de wetenschap zoekt enkel de realiteit zoals wij ze kunnen observeren te benaderen via fysische wetten, theorieën en hypothesen. Al deze methodes kennen geen absoluten en hebben nooit de pretentie "de waarheid" te bevatten.
Wat de wetenschap wel kan is zogezegde waarheden weerleggen. Waarna anderen weerom iets zo abstract maken dat "het toch zou kunnen". Dit heeft niets meer met wetenschap te maken, noch met filosofie. De metafysica is hier een voorbeeld van. Men gaat immers stellingen poneren die niet falsifieerbaar zijn. Voorbeelden hiervan zijn: de paarse onzichtbare eenhoorn, kabouters, chakra's, goden, de "mysterieuze" energie(helemaal niet mysterieus), ….
Feit is Infoteur dat de grot van Plato juist correct gebruikt wordt door wetenschappers die via de schaduwen zoveel mogelijk informatie zoeken over de realiteit. En compleet fout wordt toegepast door metafysici die net een schaduw zoeken die hun vooringenomen conclusie ondersteunt.
Filosofie is een zeer interessante tak van de wetenschappen, maar met onwaarschijnlijk veel kaf tussen het koren. Met onwaarschijnlijk veel bekrompenheid verpakt in een verhaal waar de auteur een geest vraagt die zo open is voor ZIJN stelling, dat hij juist volledig gesloten moet zijn voor de huidige stand van onze wetenschappelijke kennis, voor elke andere stelling. Geen enkele wetenschapper de naam waardig zal ooit een discussie uit de weg gaan omdat een "waarheid" in vraag gesteld wordt. Net omdat waarheden niet passen in de wetenschap. Dit wil niet zeggen dat elk idee dat niet meteen weerlegbaar is, ook automatisch juist kan zijn. Om als theorie valabel te zijn moet zij aan 2 voorwaarden voldoen:
1) Zij dient bepaalde waarnemingen, fenomenen of uitkomsten correct te voorspellen.
2) Zij dient niet in contradictie te zijn met andere waarnemingen, fenomenen of uitkomsten.
Dit bedoeld men met het falsificeren van een theorie, zij dient dus een basis te hebben in de realiteit. Wat men hier doet is de realiteit aanpassen aan een theorie: men zoekt een schaduw in de grot die voorstelt wat jij denkt dat er achter jouw gebeurt ipv de echte schaduwen trachten te analyseren. Het tweede is natuurlijk veel moeilijker en zeker vandaag na we al zoveel informatie uit de schaduwen gehaald hebben (kwantumfysica, elementaire deeltjes, LHC,.) dat het onmogelijk is geworden voor 1 iemand om alle wetenschappelijke kennis nog maar oppervlakkig te bevatten.
Infoteur, mag ik jouw een goede truk aanleren?
Wanneer iemand over absoluten spreekt, over waarheden, over iets dat moet zijn, … dan kan ik je garanderen dat zijn redenering geen enkele waarde bevat. Enkel een arrogant eigen gelijk, wat niet bevestigd noch weerlegt kan worden. Wanneer iemand daar en tegen heel voorzichtig aanhaalt dat een uitkomst niet in overeenstemming is met een zeer aanvaarde wetenschappelijke theorie en die uitkomst ook kan reproduceren, dan wordt het interessant!
Dus Infoteur, houd een open geest maar wel één die open is naar beidde kanten van het verhaal. Kritisch en geïnformeerd. Enkel dan kan je beginnen de schaduwen uit Plato’s grot beginnen te analyseren en zal je merken dat we tegelijk al zeer veel schaduwen hebben ontleed EN tegelijk bij elke vooruitgang nog veel meer schaduwen ontdekken.
Bij elke antwoord dat we vinden, vinden we nieuwe vragen, nieuwe uitdagingen. Beseffen we met andere woorden hoe weinig we nog maar weten. En daarom Infoteur, is het extreem arrogant uit te gaan aan absolute waarheden. En daarom is het ook compleet fout de wetenschap te beschuldigen van vast te houden aan waarheden. Wetenschappers die dit doen zijn de titel niet waardig, filosofen die de wetenschap hiervan beschuldigen proberen enkel hun eigen gelijk te beschermen op een zeer on-intellectuele wijze.
Infoteur, professor Libbrecht is niet de nieuwe Isaac Newton die onze wetenschappelijke kennis in één stap met duizenden jaren vooruit brengt. Hij is niet diegene die met een geniale nieuwe insteek komt, integendeel! Hij is de zoveelste die probeert de “oude waarheden”(religie, moraal, menselijke drang naar zingeving, …) in overeenstemming te krijgen met de wetenschap. Hij misbruikt de wetenschap door te stellen dat zij niet in contradictie is met zijn visie: hij stelt namelijk dat aangezien de wetenschap vandaag geen verklaring kan geven zijn verklaring wel juist moet zijn.
“De kracht om te groeien (in een cyclische tijd) zit in alle fenomenen. Alle fenomenen zijn energie in verschillende vormen, welke onderhevig zijn aan een voortdurend veranderingsproces. Dit door de stuwende energie in het heelal; door te in-‘form’eren in andere vormen.”
Zie je wat hij hier doet?
Hij gaat uit van absolute waarheden: alle fenomenen zijn energie, elk fenomeen kent te kracht om te groeien, die stuwende energie die er moet zijn.
Dit is geen wetenschap, dit is gelijk willen halen.
Niets is zeker, en zelfs dit is niet zeker.
:
