heeck schreef:Siger schreef:1)Toch weten we dat de natuur klaarblijkelijk alles bevat wat nodig is om een bacterie voort te brengen.
2)Maar we weten niet of de manier waarop dat gegaan is, voldoet aan onze negentiende eeuwse biljartcausaliteit.
ad 2) Wat bedoel je hier precies te zeggen?
Daar gaan we nog maar eens, voor wie de eindeloze discussies niet gevolgd hebben of kunnen teruglezen.
Tot de moderne tijd waren gevolgen
dingen met vier (4)
oorzaken: materie, vorm, beweging en doel. Een huis werd dus bijvoorbeeld veroorzaakt door stenen, een bouwplan, arbeid en geld. Na het verbluffende succes van Newton (de onverbiddellijke aantrekkingskracht tussen hemellichamen) ontstond een beeld van een "gedetermineerd" "biljartuniversum": balletje tikte balletje, maal zoveel, en dat was het. De vreugde alles verklaard te hebben (hoewel, zonder op veel een antwoord te kennen) was al vlug zo groot, dat verderzoeken verdacht was. Zeggen dat we iets niet weten (ad 2) diende onmiddellijk gerapporteerd en gekapitteld te worden.
We leven in een schizofrene tijd: bijna al onze wetenschappelijke vorderingen stellen deze deterministische biljartcausaliteit in vraag, en toch moeten we haar in het openbaar beleiden. Een paar voorbeeldjes:
1. Bertrand Russell schreef dat het goed is voor onderzoekers te geloven dat de wereld aan vaste wetten gehoorzaamt, maar weten kunnen ze dat niet. Russell kreeg prompt gelijk van de quantummechanica die op het ogenblik van zijn artikel net begon op te komen. En later van Hawking. Zie ook
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 41#p270841" onclick="window.open(this.href);return false; alwaar Russell:
Het heeft geen zin te verzekeren, dat 'er wetten zijn', die de toekomst bepalen, tenzij wij er bijvoegen, dat wij die hopen te vinden.
2. De elegante causale natuurwetten uit de fysica, de biologie of de sociologie beschrijven, nader beschouwd, een statistisch gemiddelde. De beweging van één atoom/organisme/persoon, en dus van alle, is onvoorspelbaar. Om het nog erger te maken kan één onvoorspelbaar atoom/organisme/persoon iets aanrichten wat gevolgen heeft voor de hele populatie. Denk bvb. aan kristalvorming, het ontstaan van leven, Hitler etc...
3. De evolutietheorie is dialectisch, en een feitelijke weerlegging van het gedetermineerd biljartuniversum, hoezeer men dat met het neo-darwinisme ook heeft willen verdoezelen. Mechanische oorzaken zijn in de biologie bedolven onder trial and error, gissen en missen. Een molecule of organisme wordt uiteindelijk gevormd door zijn ecologie, niet door duwtjes-in-de-rug. De grote geneticus J.B.S. Haldane, die bewonderd wordt door Dawkins (vb. in
The Greatest Show on Earth) en door zowat alle hedendaagse biologen van betekenis, schreef in de jaren 1930:
...vooreerst werd het materialisme heel wat aannemelijker dan tien jaar geleden, nu we zien dat materie een aantal dingen niet kan die eraan waren toegedicht door metafysici. Verder ben ik begonnen met me het dialectisch materialisme eigen te maken, een theorie die zeer verschilt van het mechanistisch materialisme van de achttiende en de negentiende eeuw, en voor mij veel aannemelijker.
