Wat zijn dat , "haathufters" en "nazi's"?

[siger]

Als anderen iets onaardigs over mensen schrijven zijn het 'haathufters' en als jij dat doet is dat blijkbaar prima.

(zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 38#p280438" onclick="window.open(this.href);return false; e.v.)

Zo eindigde een discussie die op verzoek van UR werd verwijderd. Schaamte? Het laatste woord willen?

"Iets onaardigs over mensen zeggen" kan varieren van "ze dragen gekke hoofddeksels" tot "ze moeten allemaal verjaagd worden".

De vraag is dus, welke uitspraak is gewoon onaardig, en welke verdient een omschrijving als "haathufter" of "nazi".

Het eenvoudigste antwoord is, dat een nazi een lid is van een nationaal-socialistische beweging. Maar achter die beweging zit natuurlijk een ideologie, en het is best mogelijk die ideologie te vertolken zonder een geldige lidkaart te bezitten.

Ik heb hier op Freethinker nooit een nazistisch gedachtengoed horen verdedigen, en daarom heb ik in de loop van 8000 of meer posts op Freethinker het nooit nodig gevonden iemand ervan te beschuldigen nazistische ideeën te verdedigen.

Tijdens mijn korte aanwezigheid op Faithfreedom (een dikke honderd posts) werd me snel duidelijk dat daar niet zomaar wat "onaardigs" gezegd werd, ook al zou UR het zo bestempelen, maar dat kreten ingegeven door een blind haatinstinkt er schering en inslag waren. Als verdediger van individuele mensenrechten zie ik geen verschil tussen die agressie aan de ene kant, en een moslim die vindt dat hij zijn vrouw mag slaan aan de andere. Ik veroordeel beide.

Na de uitval hieronder, niet de eerste in zijn soort, wel de laatste die ik wou pikken, heb ik nog één keer vruchteloos getracht een redelijk weerwoord te geven, maar het was me echt wel genoeg geweest. (Opmaak door Mercator.)

Denk jij [dat is Siger dus] dan maar rustig raak, terwijl de achterlijke ingevoerde islamieten op DIT moment hun wijfjes aan het penetreren en bevruchten zijn zodat er na 9 maanden weer een achterlijk mosimpje kan toegevoegd worden aan het leger achterlijke Islamieten dat hier binnen EEN generatie de dienst gaat uitmaken.

Weet je wel hoe belachelijk je bent met hier te "placeren" dat je over oplossingen nadenkt? Er valt al 40 jaar-t begin van die moslim/sprinkhanen plaag NIKS meer na te denken, dialoog, informaatsie etc. is allemaal flauwekul moslims moeten hier allemaal buiten gekeerd worden, we hebben dat profiteursvolkje voor NIKS nodig!

(http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 24#p170424" onclick="window.open(this.href);return false;)

Gelukkig was niet heel Faithfreedom van hetzelfde. De posts van Circe en Dutch bijvoorbeeld waren stuk voor stuk pareltjes. Het populaire gezegde dat parels bij me oproepen, laat ik maar even achterwege.

[Doppelgänger]

Het viel me sowieso al op dat er in UR's reacties richting jou op de man werd gespeeld, in plaats van op de inhoud. Tja, da's altijd makkelijker dan daadwerkelijk met argumenten komen. En als men vindt dat er 'iets onaardigs' gezegd wordt, dan voelt die persoon zich blijkbaar persoonlijk aangesproken/beledigd. Op zich niets mis mee, maar dan is het wel handig om vervolgens te beargumenteren waarom iets 'onaardig' is. Dat heb ik tot nu toe gemist.

[Maria]

Waarom staat deze metadiscussie onder politiek?

[siger]

Waarom staat deze metadiscussie onder politiek?

Nazi's en deporteren van bevolkingsgroepen horen bij politiek. Maar we kunnen hier natuurlijk altijd een metadiscussie over starten.

Maar volgens mij is een discussie over een ander forum geen metadiscussie. Zie de discussies over refoweb en andere creationistische sites.

[Maria]

Wisselende gedachten daarover.
Maar dat is verder aan het moderatorschap.

Wat bepaalde scheldwoorden betekenen maakt me niet veel uit.
Het zegt me meer over degene, die ze uit.
En dat zijn mensen van vlees en bloed, waar je wel of waar je niet iets mee kunt.

Ik zou hier wel willen reageren, maar dat zou een herhaling worden op wat ik schreef in het voorstelforum van Houriyyah, toen zij de link kreeg toegespeeld van FF.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 94#p280594" onclick="window.open(this.href);return false;

Over het domme van daar een discussie aangaan met domme mensen.
Ik heb ook wel eens die neiging, maar al lerende in mijn tijd van forummen, steeds minder.
De volhouder en de positieveling kan het altijd proberen, maar de uitslag is te voorspellen.
Ook de wijze beslissing daarna er maar niet meer aan te beginnen.

Een gedeelte daarvan zal ik hier plaatsen

Jij bent met haatzaaierij en frustraties van anderen niet geholpen.
Ik zie, dat ook teveel bij FF.
(Hier is dat ook een tijdje geweest, maar is nu over het algemeen veel beter.)
Dat is de reden, waarom ik me er nog niet heb aangemeld, ook al ben ik er vaak gaan lezen in de hoop er ook iets aan te kunnen hebben.
Al met al zijn er idd. wel mooie stukjes van een paar wijze mensen (ook aldus Siger) maar daarvoor moet je teveel doorspitten om het zelf te vinden tussen de vele verhitte en domme discussies.

En dan dom, niet alleen omdat het niet altijd de meest intelligente mensen zijn, die zo tekeer kunnen gaan, maar ook dom om daar op in te gaan en te proberen nog een goede gedachtenwisseling te verwachten.

Steeds een paar nuancerende opmerkingen en vragen naar de oorzaak van een frustratie, misschien nog hier en daar, maar geen serieuse discussie opzetten.
Dat is compleet zinloos.
Maar al doende leert men.

Ik reageer ook anders nu dan een paar jaar gelden.
Ook al blijf ik het leuk vinden te lezen en gedachten te wisselen op een forum.

[Uncle Rat]

Als anderen iets onaardigs over mensen schrijven zijn het 'haathufters' en als jij dat doet is dat blijkbaar prima.

(zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 38#p280438" onclick="window.open(this.href);return false; e.v.)

Zo eindigde een discussie die op verzoek van UR werd verwijderd. Schaamte? Het laatste woord willen?

Onjuist. De discussie is niet verwijderd. De discussie is verplaatst naar hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =47&t=9414" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb de beslissing aan de moderator overgelaten of hij de off-topic discussie, die inderdaad het voorstel-topic van Houriyyah vervuilde, zou verplaatsen of totaal verwijderen. Met de verplaatsing als resultaat.

"Iets onaardigs over mensen zeggen" kan varieren van "ze dragen gekke hoofddeksels" tot "ze moeten allemaal verjaagd worden".

De vraag is dus, welke uitspraak is gewoon onaardig, en welke verdient een omschrijving als "haathufter" of "nazi".

Schelden is gewoon dom en onfatsoenlijk. Je verlagen tot onder het niveau van degenen die je wilt bekritiseren getuigt niet van tact.

Het eenvoudigste antwoord is, dat een nazi een lid is van een nationaal-socialistische beweging. Maar achter die beweging zit natuurlijk een ideologie, en het is best mogelijk die ideologie te vertolken zonder een geldige lidkaart te bezitten.

Ik heb hier op Freethinker nooit een nazistisch gedachtengoed horen verdedigen, en daarom heb ik in de loop van 8000 of meer posts op Freethinker het nooit nodig gevonden iemand ervan te beschuldigen nazistische ideeën te verdedigen.

Idealiter worden discussies gevoerd met argumenten, niet met beschuldigingen.

Tijdens mijn korte aanwezigheid op Faithfreedom (een dikke honderd posts) werd me snel duidelijk dat daar niet zomaar wat "onaardigs" gezegd werd, ook al zou UR het zo bestempelen, maar dat kreten ingegeven door een blind haatinstinkt er schering en inslag waren. Als verdediger van individuele mensenrechten zie ik geen verschil tussen die agressie aan de ene kant, en een moslim die vindt dat hij zijn vrouw mag slaan aan de andere. Ik veroordeel beide.

Je overdrijft schromelijk. Maar zelfs al zou je lezing juist zijn dan is dat nog geen reden om in hetzelfde gedrag te vervallen.

Na de uitval hieronder, niet de eerste in zijn soort, wel de laatste die ik wou pikken, heb ik nog één keer vruchteloos getracht een redelijk weerwoord te geven, maar het was me echt wel genoeg geweest. (Opmaak door Mercator.)

Denk jij [dat is Siger dus] dan maar rustig raak, terwijl de achterlijke ingevoerde islamieten op DIT moment hun wijfjes aan het penetreren en bevruchten zijn zodat er na 9 maanden weer een achterlijk mosimpje kan toegevoegd worden aan het leger achterlijke Islamieten dat hier binnen EEN generatie de dienst gaat uitmaken.

Weet je wel hoe belachelijk je bent met hier te "placeren" dat je over oplossingen nadenkt? Er valt al 40 jaar-t begin van die moslim/sprinkhanen plaag NIKS meer na te denken, dialoog, informaatsie etc. is allemaal flauwekul moslims moeten hier allemaal buiten gekeerd worden, we hebben dat profiteursvolkje voor NIKS nodig!

(http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 24#p170424" onclick="window.open(this.href);return false;)

Gelukkig was niet heel Faithfreedom van hetzelfde. De posts van Circe en Dutch bijvoorbeeld waren stuk voor stuk pareltjes. Het populaire gezegde dat parels bij me oproepen, laat ik maar even achterwege.

Ik ga hier niet je eigen bijdragen aan de discussie plaatsen. Die waren ook niet de reden van je vertrek. Je bent immers niet gebanned. De reden was dat je wat meer tegengas kreeg dan je misschien gewend was en kon handelen. Eigenlijk krijgt elke 'recalcitrante' nieuwkomer op een forum dat voor zijn kiezen. Dat overkwam mij hier ook in het begin, en op FFI idem. Die 'ontgroening' heb ik weten te overleven zonder dat ik verviel in scheldpartijen..

[BadAssChick]

het lijkt mij dat schelden op het forum bij FFI schering en inslag is ...net zoals op de man spelen

en al schelden de boventoon gaat voeren ,kan men geen argumenten meer naar voren brengen over een overtuiging.....dus is men zo dom om dan maar te gaan schelden
ik zou er snel klaar mee zijn ....als men niet kan discussieren en alleen maar schelden loopt bij mij tegen een dikke muur/huid aan

[MNb]

Ik ga hier niet je eigen bijdragen aan de discussie plaatsen. Die waren ook niet de reden van je vertrek. Je bent immers niet gebanned.

Dat is een non-sequitur. Betreffende redenen kan geldig zijn voor zijn vertrek zonder ban.

De reden was dat je wat meer tegengas kreeg dan je misschien gewend was en kon handelen.

Nogal aanmatigend om voor een ander beter te weten wat de reden was dan hijzelf.

Eigenlijk krijgt elke 'recalcitrante' nieuwkomer op een forum dat voor zijn kiezen.

"Bijdragen" als de geciteerde van Mercator maken dat ik heel snel weg ben op een dergelijk forum - of er niet eens naar toe ga - omdat de lol er voor mij dan nog sneller af is.

[Uncle Rat]

Ik ga hier niet je eigen bijdragen aan de discussie plaatsen. Die waren ook niet de reden van je vertrek. Je bent immers niet gebanned.

Dat is een non-sequitur. Betreffende redenen kan geldig zijn voor zijn vertrek zonder ban.

Het zou als een non-sequitor gepresenteerd kunnen worden als het eerste gedeelte van de discussie, die hier staat, buiten beschouwing wordt gelaten.

Uncle Rat schreef:De reden was dat je wat meer tegengas kreeg dan je misschien gewend was en kon handelen.

Nogal aanmatigend om voor een ander beter te weten wat de reden was dan hijzelf.

Constateringen waar men het niet mee eens is worden altijd als aanmatigend beschouwd.

Uncle Rat schreef:Eigenlijk krijgt elke 'recalcitrante' nieuwkomer op een forum dat voor zijn kiezen.

"Bijdragen" als de geciteerde van Mercator maken dat ik heel snel weg ben op een dergelijk forum - of er niet eens naar toe ga - omdat de lol er voor mij dan nog sneller af is.

Het verband tussen het citaat (Uncle Rat schreef..) en het antwoord ontgaat me.

De formulering van de geciteerde 'bijdrage' van Mercator is afgrijselijk. Afgezien van het taalgebruik worden er echter simpelweg een aantal maatschappelijke problemen aan de orde gesteld, die voorzien worden van oplossingen. Waar gaat het in de gewraakte posting over? Over de demografische jihad, over de sluipende jihad, over het (on)nut van dialogiseren en over de financiele gevolgen voor de samenleving die de aanwezigheid van moslimimmigranten met zich meebrengt. Alle vier thema's die de maatschappelijke discussie al jaren bezig houden.

'De toon van het debat' wordt door de wegkijkers zoals gewoonlijk aangegrepen om hun ontsnappingskunstjes op te voeren.

In een reactie hierboven beschrijft Mariakat hoe dat in zijn werk gaat:

Over het domme van daar een discussie aangaan met domme mensen.
Ik heb ook wel eens die neiging, maar al lerende in mijn tijd van forummen, steeds minder.
De volhouder en de positieveling kan het altijd proberen, maar de uitslag is te voorspellen.
Ook de wijze beslissing daarna er maar niet meer aan te beginnen.

Een gedeelte daarvan zal ik hier plaatsen

Jij bent met haatzaaierij en frustraties van anderen niet geholpen.
Ik zie, dat ook teveel bij FF.
(Hier is dat ook een tijdje geweest, maar is nu over het algemmen veel beter.)
Dat is de reden, waarom ik me er nog niet bij heb aangemeld, ook al ben ik er vaak gaan lezen in de hoop er ook iets aan te kunnen hebben.
Al met al zijn er idd. wel mooie stukjes van een paar wijze mensen (ook aldus Siger) maar daarvoor moet je teveel doorspitten om zelf te zelf te vinden tussen de vele verhitte en domme discussies.

En dan dom, niet alleen omdat het niet altijd de meest intelligente mensen zijn, die zo tekeer kunnen gaan, maar ook dom om daar op in te gaan en te proberen nog een goede gedachtenwisseling te verwachten.

Steeds een paar nuancerende opmerkingen en vragen naar de oorzaak van een frustratie, misschien nog hier en daar, maar geen serieuse discussie opzetten.
Dat is compleet zinloos.
Maar al doende leert men.

Samengevat:
- die mensen zijn dom en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te constateren dat ze dom zijn.
- die mensen zijn gefrusteerd en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te vragen naar de oorzaak van hun frustratie.
- die mensen gaan tekeer en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te wijzen op de vorm.
- om bovengenoemde redenen is het zinloos om aan een discussie te beginnen. Vaststellen dat het zinloos is volstaat om niet (inhoudelijk) te hoeven reageren.

[Maria]

Samengevat:
- die mensen zijn dom en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te constateren dat ze dom zijn.
- die mensen zijn gefrusteerd en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te vragen naar de oorzaak van hun frustratie.
- die mensen gaan tekeer en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te wijzen op de vorm.

Deze samenvatting en conclusie komen helemaal op jouw conto.

Met dom kan zeer wel bedoeld worden "niet wijs".
En absoluut niet dom in de zin van niet intelligent of debiel.
Ik vind het dom om met "haathufters" in discussie te gaan of in discussie te blijven, als dat later in de discussie pas blijkt.

Er is niemand verplicht om te discussiëren.
Ieder heeft zijn eigen argumenten om dat wel of niet te doen.
Besluit je het wel te doen, dan heb jij natuurlijk helemaal gelijk, dat je niet alsnog aan kunt komen met dit soort excuses om er onder uit te komen.

Wel kan ik ertoe besluiten een discussie, die normaal en beschaafd begint en die uitmondt in redeloze scheldpartijen, te staken.
Dat heb ik meermaals gedaan, met opgave van reden, dat ik me niet wens in te laten met deze manier van communiceren.

- om bovengenoemde redenen is het zinloos om aan een discussie te beginnen.

Hier schrijf je het al.

Vaststellen dat het zinloos is volstaat om niet (inhoudelijk) te hoeven reageren.

Er hoeft nergens op gereageerd te worden, als je hebt besloten niet te participiëren.
Of later, met opgaaf van reden, je alsnog distantieerd.

[Uncle Rat]

Samengevat:
- die mensen zijn dom en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te constateren dat ze dom zijn.
- die mensen zijn gefrusteerd en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te vragen naar de oorzaak van hun frustratie.
- die mensen gaan tekeer en dat ontslaat je van de verplichting om inhoudelijk te reageren, het volstaat om te wijzen op de vorm.

Deze samenvatting en conclusie komen helemaal op jouw conto.

Ja allicht. De wegkijkers onthullen de mechanismen van hun ontsnappingsacrobatiek niet zelf.

[Maria]

Ja allicht. De wegkijkers onthullen de mechanismen van hun ontsnappingsacrobatiek niet zelf.

Ik neem aan dat je het tegen mij hebt?
Ook over mij?
Gezien de argumenten en tegenargumenten...
Als je goed gelezen zou hebben, dan zou je nu weten, dat iig. wat mij betreft, er wel wat wordt onthuld, als ik een discussie staak om de voornoemde redenen.
Waar ligt de meerwaarde van deze opmerking van jou voor dit stukje discussie ?

[maartje]

Niet dat ik geheel oneens met je ben, Siger maar ik ben benieuwd waarom je nu met een kwestie op de proppen komt die meer dan twee jaar geleden speelde.

[pallieter]

Even het desbetreffende forum opgezocht.

Hoewel ik er hoopgevende berichten vond over mensen die religie verlaten en soms onderbouwde en terechte kritiek op Islam, zag ik inderdaad vrij veel "haathufters en nazi's.

Beetje zielig zwart/wit sfeertje daar. Zou makkelijk opgelost kunnen worden door een actievere moderatie.

Sorry Uncle rat maar een groot deel van de kritiek op Islam die je op het forum kan vinden, is onwaar, een marginaal fenomeen, overdreven en stemmingmakerij. Hiermee verlies je elke credibiliteit (toch in de ogen van vrijdenkers, intellectuelen en eerlijke mensen), ondanks het zeer interessante onderwerp.

Maak er een eerlijke discussie van, zorg dat café-praat ook als zodanig wordt behandeld. Gebruik mensen zoals Siger om het niveau aanvaardbaar te maken, in de plaats van vooringenomen mensen tegen de rede te beschermen. Want dat doe je: je gaat niet alleen mee in compleet ridicule standpunten en discussies, je aanvaart zelfs geen tegenspraak.

Siger zou op een intellectueel eerlijk gemodereerd forum nooit zo gefrustreerd hoeven te reageren.

Dus alstublieft Uncle Rat, herpak jullie en maak er ik er iets van waar je fier op mag wezen. Dat wat het nu is kan je perfect onder halve waarheden, islamofoob en stemmingmakerij catalogiseren. En daar help je enkel de zaak mee die je tracht te bestrijden.

[Uncle Rat]

Ja allicht. De wegkijkers onthullen de mechanismen van hun ontsnappingsacrobatiek niet zelf.

Ik neem aan dat je het tegen mij hebt?

Het is een reactie op iets wat jij geschreven hebt. Dus: ja.

Ook over mij?

Het door mij geciteerde stuk van jouw hand kan op twee manieren gelezen worden: Als een pleidooi om niet in discussie te gaan vanwege de domheid, frustraties en de grofbesnaardheid van de discussiepartner. Maar ook als het aan de kaak stellen van het mechanisme om vanwege de vorm de inhoud niet te bespreken.

Blijkbaar was je serieus in je betoog om op grond van de manco's van de discussiepartner de inhoud te laten voor wat-ie is (of voor wat-ie nooit geworden is, eigenlijk).
Dus inderdaad: ook over jou.

Gezien de argumenten en tegenargumenten...

Op welke argumenten en tegenargumenten doel je?

Als je goed gelezen zou hebben, dan zou je nu weten, dat iig. wat mij betreft, er wel wat wordt onthuld, als ik een discussie staak om de voornoemde redenen.

1. Ik verafschuw uw taalgebruik. Dit kunt u toch zo niet zeggen. Maar het probleem dat u - zij het op onsmakelijke wijze - aankaart is reëel.
2. De door u aangedragen oplossing vind ik verwerpelijk. Het zou beter zijn als...
---Ho wacht! hier hoef ik helemaal niet over na te denken, want:
1. Ik verafschuw uw taalgebruik. Dit kunt u toch zo niet zeggen.

Waar ligt de meerwaarde van deze opmerking van jou voor dit stukje discussie ?

Ik beaamde dat de samenvatting en conclusie komen helemaal op mijn conto geschreven kunnen worden en wees de reden daarvoor aan.