materieel of niet?

[Fjedka]

Net daarom word ik altijd wat pissig als ik hoor beweren dat bewustzijn etc... slechts illusies zijn.

'Slechts' een illusie? Dat is een waardeoordeel, Siger .

'Zuiver' objectief gezien is ons zelfbewustzijn een illusie (zuiver objectief = (om te beginnen) nonsubjectief, of, in ons mensens geval, nonsolipsistisch).

Echter:
Een objectieve of neutrale of onverschillige entiteit kent geen ego of enig bewustzijn daarvan.
Een entiteit, zeker een sexueel bewuste als de mens, is per definitie subjectief, wil het overleven in welk een werkelijk klimaat dan ook (biologische evolutie).

Ergo: Ik, entiteit, ben fundamenteel subjectief.

De wetenschappelijke methode, aan de andere kant, heeft de potentie het subjectieve ik en zelfs sociaal subjectivisme te overstijgen. Het is objectiever en waarheidsgetrouwer en ik en de mensheid kunnen hierdoor een weidser perspectief zien, ware het alsof de mens vanuit een helikopter neerziet op het eigen gepeupel op deze aardkloot.
Vandaar zijn eclatante succes relatief aan collectief te boek gestelde 'herinneringen' aan grote ego's uit het verleden, die zich lieten voorstaan op, uit existentiële benauwdheid voor zoete koek geslikte,
persoonlijke revelaties in het 'licht' van een ook door hen verhoopte buitenbestaanlijke werkelijkheid.

Religie heeft dan ook niets met objectiviteit te maken. Het is het hangen aan existentieel escapisme,
om primair het kennen van de dood te ontkennen.
Waarbij het zich verdiepen in de geschiedenis en potentiële werkelijke toekomst van zijn soort, het leven, of deze planeet, algauw van buitensolipsistisch belang werd/wordt geacht.

[GayaH]

*
Spiritualiteit is de nadenkende liefde voor het leven:

Volgens filosoof Robert Solomon valt spiritualiteit te onderscheiden van zowel kwaadaardig sektarisme als van domme banaliteiten. Spiritualiteit is de nadenkende liefde voor het leven. De plek om deze spiritualiteit te zoeken is in onze levens en in onze wereld, niet elders. Er is ontzag en spiritualiteit in het besef dat wij onze levens niet volledig meester zijn, dat er krachten zijn die onze levensweg bepalen die wij niet begrijpen, maar die niettemin een zeker doel schijnen te hebben. Spiritualiteit is een ruimer levensbesef, het is een manier, een soort filosofisch baken, om ons eraan te herinneren wat echt telt, niet de trouw aan een God of goden, maar een goed leven. Goed leven betekent een rijk leven leiden, en een rijk leven is van nature méér dan slechts comfort, luxe en genieten. De zin van het leven kan niet gemeten worden door iets buiten het leven maar door hoe je leeft en je je leven op zijn eigen merites waardeert. Bekrompenheid, jaloezie en sektarisme zijn vijanden van spiritualiteit, zij blokkeren de ervaring ervan. Spiritualiteit is ook het aannemen van een ruimer besef van 'ons', niet alleen van de hele mensheid maar uiteindelijk ook van de wereld.
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p265829

*

[heeck]

Peter,

"Mentaal" lijkt me het perfekte etiket voor wat jij bedoelt, het omvat het functioneren van de hersenen.
Je kan nu "spiritueel" overboord gooien, wat je gelijk verlost van allerlei verwarringen.
Ter lezing overigens aanbevolen: "Stof tot denken, filosofische aspecten van brein en bewijstzijn" door Hans Dooremalen, Herman de Regt en Maurice Schouten.
Ze geven een helder geordend overzicht van de huidige stand van zaken, wat wel inhoudt dat je weinig nieuwe feiten tegen zult komen.

Gayah,
Daarmee (het woord mentaal) kan jij ook de zaken beter afsplitsen, want bij de ene mens beweegt het functioneren van de hersenen zich om andere aandachtspunten dan bij de ander. Spiritualiteit is dan een van die mogelijke aandachtspunten, Een pianoconcert uit je hoofd leren spelen een ander en je bezig houden met het bij een ander oproepen van emoties weer een ander.

Materie kan niet zonder krachten, energie, ondelringe relaties daarin, en energie kan niet zonder dragers. ik vind het niet zo verstandig om "nu" al te stellen dat we "alle" "dragers", "krachten", energieen, kennen en dus het verhaal/de evolutie kunnen afsluiten, not for me

Het lijkt me erg verstandig om niet bij voorbaat en bij het minste geringste vermoeden een nieuwe verklarende factor te introduceren. Gedenk Ockham!!

Allereerst is er een fenomeen nodig dat verklaring behoeft en zelfs zo een fenomeen is in dit topic nog niet gepresenteerd.

Roeland

[GayaH]

<< >>
wetenschappelijke methodes << >>
, voldoen deze niet voor de bestudering en verklaring van de immateriele werkelijkheid.

Op welke fronten voldoet die methode niet aan de eisen van de door jou vermeldde eigenschappen?
Waarom conflicteert dat volgens jou?
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 91#p266091

De immateriele werkelijkheid

• laat zich slechts subjectief waarnemen waardoor deze niet objectief kan worden gemeten.
• is vrijwel onvoorspelbaar door de aard van hetgeen het is:
  een telkens vanuit het 'niets' (vanuit de materie?) opborrelend proces van creativiteit.
• valt meestal niet of nauwelijks te falcificeren.

Kortom, de immateriele werkelijkheid onttrekt zich aan en/of is niet gebonden aan wetmatigheden.

<< >>
En waarom is die menselijke geest is in conflict met "slechts" neuronengeknetter?
<< >>

Neuronengeknetter

• is objectief waarneembaar en daardoor ook objectief meetbaar.
• is tot op zekere hoogte voorspelbaar waardoor het zich leent voor expirimenteel onderzoek.
• is door de voorspelbaarheid te falcificeren.

Kortom, neuronengeknetter onttrekt zich, in tegenstelling tot de immateriele werkelijkheid,
niet aan wetmatigheden.

*

[siger]

@Roeland,

Heldere samenvatting.

Ik ben het met je eens dat we best de juiste woorden gebruiken: mentaal ipv. spiritueel, soms ook cerebraal, geestelijk of zelfs imaginair of abstract. Volgens Van Dale en voor de helderheid.

Ook aan de materialistische zijde: ik stel voor het woord "materieel" te vervangen door "natuurlijk" om de harde-bolletjesverwarring te vermijden. Het woord naturalist duidt op naaktstranden ed. Dus "materialist" behoud ik om praktische (en ook sentimentele) redenen.

Dus een materialist (het materialisme) gelooft dat alle verschijnselen natuurlijk zijn, inbegrepen alle mentale processen.

Een spiritualist gelooft in spirituele (of buiten/bovennatuurlijke) bedenksels.

[GayaH]

*
Een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat,
maar enkel als dogmatisch.

<< >>
Het voornaamste probleem vind ik dat je met onaantoonbare zaken van alles kunt beweren,
waarmee ieder redeneren over wat je niet kunt aantonen een zinloze bezigheid is.

Alles wat wel aantoonbaar is, inclusief de vele zaken die je niet kunt beetpakken,
zijn filosofisch bezien materialistisch.
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 92#p266092

[heeck]

Siger,
Ik kom er vanwege de uitsorteeroefening waar ik nog zoet mee ben, later op terug.
Naast het opschonen van het begrip "materieel", zie ik in je bericht dat het begrip "geloof" dan gelijk aandacht verdient.
Geloof namelijk zit in de buurt van hypothese/vooraanname; het voor waar aannemen zonder dat enig bewijs voorhanden is of zelfs ongewenst wordt gevonden.
Een geloof immers valt weg bij het aanleveren van bewijs en (voorlopige) aannames of werkhypothen worden bevestigd met bewijs.
Geloof is onfalsifieerbaar lijkt me een correcte uitspraak.
Een aaneenrijgen van onbewijsbare deelgeloofjes of onbewezen hypothesen tot een geheel leidt dan tot een morosofie.
En de morosofie is dan de tegenhanger van de wetenschappelijke theorie die samenhangt van wèl bewezen hypothesen.

Vast een kleine speculatie:
Zoals de wetenschappelijke theorie bijgesteld of verworpen moet worden als er een omverwerpend fenomeen wordt getoond { iemand die herhaaldelijk demonstreert gedurig omhoog te vallen bij het springen van het balkon maar wel zijn kleren vanaf de hangertjes omlaag ziet hangen }, zo valt te vermoeden dat een morosofisch model in elkaar zou horen te storten als natuurlijker verklaringen zijn bewezen.

Roeland

[heeck]

Een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat,
maar enkel als dogmatisch.

Dat vind ik een vreemde verdeling, die ik bij nader beschouwen niet eens snap.
Loop zelf nog eens na of je wel in hebt getikt wat je bedoelt.
En lever anders svp een paar zogenaamde "critical examples", uit het leven gegrepen cruciale voorbeelden, aan bij wat je bedoelt.

Verder eenzelfde antwoord als aan LD:
Lever me een aantoonbaar fenomeen aan en we kunnen het er over hebben, want mogelijkheden aandragen voor niet aanwijsbare fenomenen is erg moeilijk en leidt te vaak tot fillesufferen.

Eerstens vanwege de verhouding waarin zo een mogelijkheid (extra natuurkracht tegenover een nog te ontdekken buitennatuurlijke ??) staat tot een wel aanwijsbaar natuurlijk verklaren,
Tweedens vanwege de voor beide domeinen geldende logica die niet kan worden losgelaten omdat je anders wel van alles kunt beweren waarover dan geen enkele discussie mogelijk is.

Van mij mag je best een onwaarneembare wereld ontwerpen met allerlei normaal niet bestaande spiri-krachten die onlogisch onsamenhangen als dat je filosofische behoeftes bevredigt. Doe maar, maar ik ben benieuwd hoe je die verenigt met het onbetwistbare standpunt over het prozaïscher bestaan van alledag.

Roeland

[heeck]

Voor de bloedserieuzen onder ons een moment van ontspanning:

Een niet uit te vlakken rol binnen de NAP spelen Bâtafysische kunstenaars, georganiseerd in de Bâtart: scheppers van denkbeeldige werelden als Gustave Verbeek (The Incredible Upside-Downs), Bob van den Born (Bornages en Professor Pi, erelid), satraap M.C.Escher, Henri Plaat, Pim van Boxsel (Denkbeeldige eilanden), en morosofen als Gerard van Lankveld, Willem van Genk en anderen. Verder komen de deskundologische kunstwerken van de Insektensekte aan bod zoals de vervelingsdoeken van Max Reneman en de instructieve structuren van Theo Kley.
Ook besteedt de NAP aandacht aan pre- en protobâtafysische bewegingen als: het Adynamisch Centrum, Het wetenschappelijk instituut Nak pro Nak; de J.de Bil stichting voor het waarachtig oninteressante; de plastieken voor stadsontsiering en verkeersbemoeilijking (Ger van Elk en Wim T. Schippers 1961); AFSRINMOR-International Association for Scientific Research in New Methods of Recreation; organisatie ter relativering van de ernst in de kunst.(1963); Instituut voor Herscholing van Kunstenaars (Doctrine van het nieuwe zien, Cursus: Hoe word ik een hippe galeriehouder? 1967)
Een speciale rol speelt de Sociëteit voor Daltonisten, waarin kleurenblinde schilders zijn verenigd als Joop Sjollema, Lucebert, Herman Brood, Barry Hunsfeld (Snar) en anderen. Iedere expositie is een verkapte Ishihara-test.

De echte volharders vinden mogelijk een vliegende start met de Dynamistograaf:
http://www.evp-experiments.nl/pages/geschiedenis.htm

Roeland

[GayaH]

@ Heeck
*
Ik vond die zinsnede op WikipediA, naar aanleiding van de link die jij voorstelde ...

Gayah,

Onderstaande link moet je in staat stellen om uit te vlooien wat je wilt weten:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie_van_de_geest
<< >>

Een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat,
maar enkel als dogmatisch.

Dat vind ik een vreemde verdeling, die ik bij nader beschouwen niet eens snap.
Loop zelf nog eens na of je wel in hebt getikt wat je bedoelt.
En lever anders svp een paar zogenaamde "critical examples", uit het leven gegrepen cruciale voorbeelden, aan bij wat je bedoelt.
<< >>

Critical examples zijn wat mij betreft bijvoorbeeld: "Alles is materie" en "Vrije wil bestaat niet".
Waar en in welke context ik die zinsnede vond? Daaro:

Filosofie

<< >>

Definitie

Voor sommigen is de definitie van filosofie eenduidig, terwijl de definitie voor anderen zelfs een filosofisch probleem vormt. Om het begrip toch te introduceren kunnen we zeggen dat het de studie is van de betekenis en geldigheid van ons denken en onze overtuigingen omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische maar een normatieve wetenschap is. In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie. Het is zelfs zinloos te vragen naar dergelijke bewijzen van bijvoorbeeld Plato's ideeënleer. Sommige empirische wetenschappers zijn hierdoor geneigd te concluderen dat filosofie geen wetenschap is, waarbij zij zich niet realiseren dat iedere wetenschap enkele a-priorische principes vooronderstelt.

Filosofie is ook de studie van de opvattingen, visies en theorieën van andere filosofen. Een filosoof zal de dingen van andere filosofische tradities bekritiseren, sommige dingen zal hij overnemen en/of corrigeren. Andere zal hij afwijzen. Het aangaan van de discussie met andere filosofen wordt ook wel dialectiek genoemd. Er zijn binnen de filosofie weinig onderwerpen of aspecten te bedenken waarover algehele consensus bestaat. Men zou deze kritische houding zelfs als een wezenlijk kenmerk van de filosofie kunnen beschouwen: een niet principieel betwistbaar standpunt kan in feite niet als filosofisch worden opgevat, maar enkel als dogmatisch.

De bronnen van een filosofische studie bestaan meestal uit de teksten van andere filosofen. Centraal bij de bestudering van teksten staat steeds een bepaald onderwerp of thema, waaromtrent bepaalde argumentaties zijn ontwikkeld. Een filosofische tekst is echter nooit los van een context gesitueerd of geschreven, de beargumentatie komt niet zomaar uit het niets. Er wordt dan ook geprobeerd om een tekst in zijn oorspronkelijke of huidige context te begrijpen. Deze interpretatiekunde van filosofische teksten wordt hermeneutiek genoemd.

<< >>

*

<< >>
Verder eenzelfde antwoord als aan LD:
Lever me een aantoonbaar fenomeen aan en we kunnen het er over hebben, want mogelijkheden aandragen voor niet aanwijsbare fenomenen is erg moeilijk en leidt te vaak tot fillesufferen.
<< >>

Alweer? Je was dus zelf aan het sufferen?

Niet alles wat werkelijk is en niet toe hoort aan geesten of goden is materieel.
Het Foton en het Gluon zijn ook werkelijk en horen ook niet toe aan geesten of goden,
het zijn kracht overbrengende deeltjes en geen materie volgens de WikipediA!
<< >>

Materie

<< >>
Kracht overbrengende deeltjes zoals het Foton en het Gluon zijn dus geen materie,
hoewel ze wel energie bezitten en soms ook massa.
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 80#p265980

[LordDragon]

Siger
LordDragon schreef:

Siger schreef:De materiele wereld bestaat niet alleen uit dingen met de vertrouwe eigenschappen volume, gewicht, hardheid etc... Hij bevat alles behalve demonen, goden en andere buitennatuurlijke wezens.

nja, waar haal jij die demonen goden en andere natuurlijke wezens weer vandaan, waarom vind je het nodig die hierbij te sleuren siger?

Siger schreef

Je verontwaardiging verrast me. Dit is de beste definitie van "de materiele wereld" die ik heb. Ik dacht dat je daar benieuwd naar was.

Ik stelde jou een vraag, hoe komt het dat jij het noodzakelijk vind om er demonen en goden en bovennatuurlijke wezens bij te sleuren?

Daarvoren had ik nog een idee geopperd

zijn krachtdeeltjes "an sich" materieel? Ze passen in een materieel beeld want ze staan in relatie met materie deeltjes, kunnen zelfs niet zonder, maar ik vraag me soms af is het wel dit of dat? is het niet dit "en" dat?

Waar ik tot nu geen enkele respons op heb gekregen. En dan volgt oa

Heeck

Het lijkt me erg verstandig om niet bij voorbaat en bij het minste geringste vermoeden een nieuwe verklarende factor te introduceren. Gedenk Ockham!!

Eerstens vanwege de verhouding waarin zo een mogelijkheid (extra natuurkracht tegenover een nog te ontdekken buitennatuurlijke ??) staat tot een wel aanwijsbaar natuurlijk verklaren,

Hoe komt het dat jij ook over buitennatuurlijk begint?
Ik herhaal, er is geen boven onder of buiten natuurlijke alles is natuurlijk. Maar er zijn wel nog dingen waarvan we niks afweten en ook heel wat fenomenen waarvan we het fijne nog niet weten. Als ik aanhaal dat wetenschap slechts een veritas at momentum is dan wordt ik onmiddellijk bestookt met of verweten van buiten of bovennatuurlijke ik weet niet wat er bij te willen betrekken. Daardoor lijkt het alsof hier een bepaald dogma wordt gehanteerd, namelijk “elaba we weten alles al wel he, je moet weer geen twijfels komen zaaien het zit zus en zo en alles waar jij vragen bij hebt dat komt omdat je er bovennatuurlijke dingen wil bij betrekken”. Zo heeft een discussie geen zin, ik noem het ter plaatste staan strappelen.

heeck

Allereerst is er een fenomeen nodig dat verklaring behoeft en zelfs zo een fenomeen is in dit topic nog niet gepresenteerd.

Ik zal eens in het zakje graaien, het gaat erom dat je als materialist niet hoeft te stellen dat alles al geweten is, nu enkele voorbeelden waar wetenschappers actief onderzoek naar doen.
Wel leg dan eens haarfijn uit wat een krachtdeeltje juist is, misschien trapje verder dat jij het bestaan van het graviton al kan bewijzen (ook wel higgs boson genoemd) en nja als je alles al weet over dark matter mag je het ook altijd uitleggen. En een beetje minder pretentieus maar wel on topic, jij kent de werking van de hersenen van binnen en van buiten? Ik zie wetenschappers die zich wel vragen durven stellen, en die zich bewust zijn dat ze de alwetendheid niet in pacht hebben. Waarom dan zou ik geen vragen mogen hebben? Waarom is vragen hebben hetzelfde als bovennatuurlijke krachten erbij willen sleuren, zo blokkeer je doodeenvoudig elke verdere discussie, iedere nieuwe denkpiste, en ik denk niet dat dat een gezonde wetenschappelijke houding is anders zou men niks meer ontdekken.

MVG, LD.

[axxyanus]

In principe kan het hele concert gemeten worden en zelfs zo in getal uitgedrukt dat het reproduceerbaar is. De digitale opname bijv. kan als een enkel uniek getal worden gelezen.

Maar is dat niet het concert verwarren met een specifieke uitvoering?
Als daarna een ander orkest het zelfde concert opneemt dan zal dat een ander getal opleveren. Is het dan een ander concert?

Wat mij al afdoende lijkt is dat muzikale mensen hele passages op een ander instrument vereenvoudigd kunnen reproduceren. Mag dat geen meten heten?

Ik zou zeggen van niet. Meten betekent ook kunnen vergelijken. Hoe kan je bepaalde melodiën vergelijken? Ik zie een concert als een verhaal. Het verhaal op zich is niet materieel maar het heeft een materiële drager nodig om zich te manifesteren. Maar het verhaal is niet terug te brengen tot de eigenschappen van het materiaal. Als het verhaal genoteerd is in een boek, dan hebben de eigenschappen van het boek, niets te maken met het verhaal. Wij kunnen enkel het verhaal uit het boek halen omdat wij onze ideeën verbonden hebben met bepaalde volgordes van bepaalde inktvlekken.

Neem geld. Je kan een muntstuk zovaak als je wil onderzoeken, niets aan dat munstuk op zich geeft het de waarde die je kan gebruiken om er iets mee te kopen. Wat geld een waarde geeft is de impliciete afspraak waarmee wij mensen het behandelen. Daarom is geld (of wat iets tot geld maakt) niets materieel maar enkel een wijd verspreid idee.

[GayaH]

<< >>
Waarmee associeer jij de menselijke geest dan wél, indien niet met spoken of goden?
Toch met de materiele wereld dan?
<< >>

• Zie context: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 01#p266101

Wij mensen existeren en communiceren met elkaar in de materiele wereld,
de menselijke geest manifesteert zich derhalve dan ook in de materiele wereld,
dus ja, zoals jij de immateriele werkelijkheid opneemt in de materiele wereld,
ja, dan wel, dan associeer ik de menselijke geest ook met de materiele wereld.
*
Voor alle duidelijkheid:
Ik geloof niet dat een fenomeen als de menselijke geest reeds bestond
vóórdat het menselijk bewustzijn onstond.
Voorlopig(!) blijf ik echter wel nog overtuigd van reïncarnatie,
al kan ik niet wetenschappelijk verklaren hoe bewustzijn na de dood kan blijven bestaan,
voor mijn volgende reïncarnatie heb ik echter geen spoken en/of God nodig,
enkel mijn (immateriele?) menselijke geest ...

<< >>
Ik gebruik mijn bewustzijn elke dag, en ik ben benieuwd naar wat men erover te weten komt, maar ik ga niet wachten op die berichten om te besluiten dat mijn ideeën door mezelf voortgebracht zijn, en niet door een engel ingefluisterd of zo. Wat is jouw alternatief dan?
<< >>

Een soort van 'bewustzijnsveld', net zoiets als de Akasha Kronieken ...

<< >>
Ikzelf kom tot het besluit van materialisme omdat ik denk dat er maar één soort werkelijkheid is en dat er niets bestaat buiten de natuur. Hoe die natuur werkt weet ik maar weinig van, maar dat neemt niet weg dat ik redelijk zeker ben.

Voor het HierNuMaals accepteer ik deze ene door ons gedeelde werkelijkheid ...
... maar meerdere (potentiële) 'Andere Werkelijkheden' zijn niet boven- en/of buitennnatuurlijk,
ze zijn natuurlijk anders, dat dan weer wel ...
... och: hallucinaties en (massa)psychoses behoren ook tot de ene door ons gedeelde werkelijkheid, toch?

*

[Peter van Velzen]

*
Niet alles wat werkelijk is en niet toe hoort aan geesten of goden is materieel.
Het Foton en het Gluon zijn ook werkelijk en horen ook niet toe aan geesten of goden,
het zijn kracht overbrengende deeltjes en geen materie volgens de WikipediA!

Een kwestie van woordgebruik, het is evident dat fotonen deel uitmaken van de waarneembare werkelijkheid, of je ze nu materie noemt of niet. Een Pianoconcert komt overigens niet door fotonen maar door materie (lucht) tot onze oren. Om het meer materiëel te noemen dan een stomme film lijkt me echter niet erg verhelderend

Vindt je het leuk om verwarring te zaaien?

[siger]

De materiele wereld bestaat niet alleen uit dingen met de vertrouwde eigenschappen volume, gewicht, hardheid etc... Hij bevat alles behalve demonen, goden en andere buitennatuurlijke wezens.

nja, waar haal jij die demonen goden en andere natuurlijke wezens weer vandaan, waarom vind je het nodig die hierbij te sleuren siger?

Je verontwaardiging verrast me. Dit is de beste definitie van "de materiele wereld" die ik heb. Ik dacht dat je daar benieuwd naar was.

Ik stelde jou een vraag, hoe komt het dat jij het noodzakelijk vind om er demonen en goden en bovennatuurlijke wezens bij te sleuren?

Jij vraagt, zijn bosonen materieel? Mijn antwoord is: ja dat zijn ze, maar niet omdat ze zus of zo werken, want dan zou enkel natuurlijk zijn wat we vandaag begrijpen. Ik zeg dus dat krachtdeeltjes materieel (=natuurlijk) zijn omdat ze niet buitennatuurlijk zijn, onafhankelijk van hun gedrag en van ons begrijpen daarvan. En ik weet dat ze niet buitennatuurlijk kunnen zijn, omdat buitennatuurlijke dingen niet bestaan, daarvoor hoef ik niet over krachtdeeltjes te speculeren.

Wel leg dan eens haarfijn uit wat een krachtdeeltje juist is, misschien trapje verder dat jij het bestaan van het graviton al kan bewijzen (ook wel higgs boson genoemd) en nja als je alles al weet over dark matter mag je het ook altijd uitleggen. En een beetje minder pretentieus maar wel on topic, jij kent de werking van de hersenen van binnen en van buiten? Ik zie wetenschappers die zich wel vragen durven stellen, en die zich bewust zijn dat ze de alwetendheid niet in pacht hebben. Waarom dan zou ik geen vragen mogen hebben? Waarom is vragen hebben hetzelfde als bovennatuurlijke krachten erbij willen sleuren, zo blokkeer je doodeenvoudig elke verdere discussie, iedere nieuwe denkpiste, en ik denk niet dat dat een gezonde wetenschappelijke houding is anders zou men niks meer ontdekken.

Het is net omdat ik niet alles kan verklaren, dat ik het verklaren van een verschijnsel niet voldoende vind om het "materieel" (natuurlijk) te noemen. Ik wil niet zeggen dat iets immaterieel is omdat ik het toevallig niet begrijp. Net zoals de bliksem niet bovennatuurlijk is tot we weten hoe hij ontstaat. Dus uit nederigheid neem ik mijn toevlucht tot een algemene definitie die niet afhangt vanmijn voorraad aan verklaringen van natuurlijke verschijnselen.

Natuurlijk is er niets tegen speculatie en giswerk, als we maar zoeken naar natuurlijke verklaringen.