Een ongegronde beschuldiging. Op de post die je aanhaalt heb ik wel gereageerd. Jij hebt vervolgens niets meer van je laten horen.
Hm, beschuldiging? Neen ik heb gewoon niet zoveel tijd momenteel, en je heb idd gereageerd, mijn excuus.
Wat eraan vooraf ging
:roald
Of MOET er volgens jou altijd een oorzaak zijn? Dan mag JIJ mij vertellen wie de oerknal veroorzaakt heeft.
LordDragon schreef
Niet wie, maar "wat", "hoe is dat zo gekomen"? Zoals altijd zal je mijn opmerking wel weer ontwijken. Soit, die nadruk op "jij" tegen de andere mededebateerder is zo een voorbeeld van egocentrische eigenschappen verboden aan persoonlijkheden, "wie", die sterren en planten, noch systemen zoals een zonnestelsel of een geologisch gevormd waterbeken bezitten, daar is het enkel, "wat".
MVG, LD.
roald schreef
Hypocriet zijn jullie ook al in het opzichten dat de pot steeds de ketel verwijt. Zelf ontwijken jullie bijna allemaal steeds weer mijn argumenten en vragen als ik haarscherp jullie valse beschuldigingen en onjuiste redeneringen onderuit haal. Kun jij mij trouwens uitleggen waarom de nadruk op "jij" een voorbeeld is van egocentrisme?
Enkel personen spreken elkaar aan met “jij”, sterren en planeten doen dat helemaal niet, die hebben dus geen persoonlijkheid, dus als je het over kosmologie wil hebben, gaat het over wat is de oorzaak, niet wie.
roald schreef
Oke, niet "wie" maar "wat" heeft de oerknal veroorzaakt dan volgens jou? Je schrijft dat ik je opmerking ontwijk, maar dat doe ik niet. Ik reageer er nu namelijk op, verwar mij niet met die maffe soortgenoten van je.
Ja wat heeft de oerknal veroorzaakt, daarover is men het niet helemaal eens, de meeste wetenschappers zijn het er echter wel over eens dat er voor de oerknal al iets moet geweest zijn. Zij noemen dat een singulariteit. Bepaalde invloeden die de singulariteit doen reageren in de big bang vorm zijn dan ook betere kandidaten als verklaring voor de oerknal dan de aanwezigheid van een almachtige baarddrager.
roald schreef:
Dus beantwoord mij die vraag en niet ontwijken graag. De vraag van A.R. aan mij was wie (of wat) God veroorzaakt (geschapen) zou moeten hebben, dus wie of wat is de oorzaak van God, en ik heb haar vraag beantwoord. Maar uit haar vraag blijkt dat er volgens haar altijd een een oorzaak moet zijn. Welnu, dan wil ik ook graag de oorzaak weten wat de oerknal heeft veroorzaakt. En ook wil ik dan graag weten wat veroorzaakt heeft wat de oerknal heeft veroorzaakt.
Er zijn nu eenmaal dingen die we nog niet weten, op het vlak van de kennis aangaande wat was er voor de oerknal is de wetenschap volop bezig onderzoek te verrichten. Men hoopt in een deeltjes versneller bvb de toestand van het heelal enkele miliseconden na de big bang na te bootsen om meer te weten te komen. Dat mensen dit kunnen bewijst dat er geen almachtige systemen bestaan, er zijn wel systemen zoals mensen die zover zijn geëvolueerd dat zij de wereld om zich heen trachten te verklaren via wetenschappelijke studies en waarnemingen.
Dit is de vraag aan AR, roald schreef
God is zonder oorzaak, in Zichzelf bestaand. Een kinderlijke vraag van je. Want als ik zou antwoorden dat God door God is geschapen, door wie zou die God dan weer geschapen zijn? God schiep God die God schiep die God schiep die God schiep, etc.
Dat is geen antwoord roald, maar een grove drogreden. God is zonder oorzaak, god is almachtig, dat is gooien met termen die je niet kan verklaren niet eens kan begrijpen en dat helpt je dus ook niet bij het begrijpen van bvb hoe de oerknal is ontstaan. Jij vult je vragen in met blindelings geloven in een aanname die niet kan geverifieerd worden. Het siert dat er andere mensen zijn die toegeven nog niet alles te weten, en dus gewoonweg verder zoeken. Dat is heel wat anders dan “invullen” met geloofspraatjes.
roald schreef:
Betogen die haarscherp de belachelijke redeneringen van atheïsten onderuit halen worden hier niet getolereerd. Voor mij een teken dat jullie aan de verliezende hand zijn.
Jij mag dan dromen dat jouw opmerking haarscherp zijn en redeneringen van atheïsten onderuit halen, maar je komt niet verder dan dat jij je baseert op een niet te verifiëren aanname. Dat is voor mij mijlenver weg van de term “haarscherp”. Jij vult doodleuk de vragen in met niet te verifiëren aannames ipv verder aan onderzoek te doen en nieuwsgierig te zijn wat de verklaring zou kunnen zijn, ook al wordt deze misschien niet meteen nog in jouw leven gevonden.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Misschien is de teneur van de laatste bladzijden: "Hoe gaan we om met Roald en hoe gaat Roald om met ons"? Een piepklein stemmetje zegt dit kan onderhand wel dicht. Misschien een nieuw topic hierover. Voor de buitenwacht is dit een vreemde stelling. Straks zijn we 80 bladzijden verder en het is een meta-discussie die alle omgangsvormen tart. In plaats van dat we nu toe komen aan een punt. Dat we zeggen: "Iedere gelovige is van harte welkom en zal een op maat gesneden behandeling krijgen. Respect is de voertaal echter het krediet is niet onuitputtelijk". Het behang op de achtergrond is seculier humanistisch en als een gelovige hier niet tegen kan, dan ligt het probleem niet bij ons"!