Letter from Lamarck

[marie-louise]

Dat ik Darwin ondertussen een cultfiguur vind, is zonder meer duidelijk. En dat ligt zeker niet aan hem, genuanceerder als hij was dan de latere Neo-Darwinisten. Maar ja, alle grote figuren zijn later misbruikt.

Ik las dit artikel en begreep dat ik niet de enige ben die reeds enige tijd zijn bedenkingen heeft.

http://www.musicoflife.co.uk/pdfs/LetterfromLamarck.pdf

[marie-louise]

Nog wat onderbouwing voor de vraagstelling:

http://www.musicoflife.co.uk/pdfs/Selfish%20Genes.pdf

http://evolutionlist.blogspot.com/2006/ ... d-way.html

[siger]

http://www.musicoflife.co.uk/pdfs/Selfish%20Genes.pdf

Interessant artikel van een interessant geleerde waar ik tot mijn verbazing nooit van gehoord heb.

Bedankt.

[Blues-Bob]

Dat ik Darwin ondertussen een cultfiguur vind, is zonder meer duidelijk. En dat ligt zeker niet aan hem, genuanceerder als hij was dan de latere Neo-Darwinisten. Maar ja, alle grote figuren zijn later misbruikt.

Ik las dit artikel en begreep dat ik niet de enige ben die reeds enige tijd zijn bedenkingen heeft.

http://www.musicoflife.co.uk/pdfs/LetterfromLamarck.pdf

Heb de brief nog niet gelezen, maar welke vraagstelling?

Groet,

Bob

[marie-louise]

Heb de brief nog niet gelezen, maar welke vraagstelling?

Of het Darwinisme niet al lang gefalsificeerd is en wetenschappers niet beter een nieuwe consistente theorie zouden opstellen die de 'epicicli' vermijdt. (je begrijpt de analogie wel)
Evolutie is duidelijk complexer dan de neodarwinistische synthese beschrijft.

Verder, omdat Darwin met de eer gaat lopen zogezegd de eerste te zijn met een uniek, geniaal idee, terwijl dat overduidelijk niet zo is. Verkeerde historische voorstelling van zaken vind ik dat.

En ook, inderdaad, of Lamarck niet een beetje eerherstel verdient.

Groetjes

[heeck]

Hier een helder verhaal door Noble:
http://videolectures.net/eccs07_noble_psb/

Breekt bij mij op 1/3-de ongeveer af. SVP bericht over jullie ervaren daarmee en/of vervangende URL.
Wie heeft Dawkins, of anderen hun antwoord?
Want dit verhaal is van 2007, wat ruimschoots de tijd geeft voor een overwogen commentaar.
Ben benieuwd.

Roeland

[siger]

Of het Darwinisme niet al lang gefalsificeerd is en wetenschappers niet beter een nieuwe consistente theorie zouden opstellen die de 'epicicli' vermijdt.

Er is een belangrijk onderscheid tussen Darwin, die niets van genen wist, en neodarwinisme, dat (haar opvatting van) genen centraal stelt.

Ik denk dat Darwin wel de eerste was die met natuurlijke selectie op de proppen kwam. En dat is ook de echte blijvende evolutietheorie. Ikzelf hecht geen belang aan het woord "darwinisme", het klinkt wel als een leer, en misschien is het woord wel uitgevonden door tegenstanders.

"Natuurlijke selectie" is mooi en duidelijk, maar wel wat lang in mond.

[marie-louise]

Of het Darwinisme niet al lang gefalsificeerd is en wetenschappers niet beter een nieuwe consistente theorie zouden opstellen die de 'epicicli' vermijdt.

Er is een belangrijk onderscheid tussen Darwin, die niets van genen wist, en neodarwinisme, dat (haar opvatting van) genen centraal stelt.

Ik denk dat Darwin wel de eerste was die met natuurlijke selectie op de proppen kwam. En dat is ook de echte blijvende evolutietheorie. Ikzelf hecht geen belang aan het woord "darwinisme", het klinkt wel als een leer, en misschien is het woord wel uitgevonden door tegenstanders.

"Natuurlijke selectie" is mooi en duidelijk, maar wel wat lang in mond.

Hier ben ik het niet mee eens. De theorie berust op twee peilers:

1)variatie in het genoom(neodarwinisme) zonder info van fenotype naar genotype(gefalsificeerd door oa epigenetica

2) natuurlijke selectie

Natuurlijke selectie blijft natuurlijk overeind. Evident, het is het proces waardoor de meest aangepasten het meeste overleven. Vanzelfsprekend.

Maar wat is het 'mechanisme?' dat maakt dàt het fenotype verandert. Random mutation heeft gefaald als verklaringsmodel, louter vanuit het genotype. De werkelijkheid is veel complexer.

[marie-louise]

Hier een helder verhaal door Noble:
http://videolectures.net/eccs07_noble_psb/

Breekt bij mij op 1/3-de ongeveer af. SVP bericht over jullie ervaren daarmee en/of vervangende URL.
Wie heeft Dawkins, of anderen hun antwoord?
Want dit verhaal is van 2007, wat ruimschoots de tijd geeft voor een overwogen commentaar.
Ben benieuwd.

Bedankt Roeland. Fijne link.

[PietV.]

Maar wat is het 'mechanisme?' dat maakt dàt het fenotype verandert. Random mutation heeft gefaald als verklaringsmodel, louter vanuit het genotype. De werkelijkheid is veel complexer.

Darwinisme is natuurlijk een ruim begrip. We hebben toch al een goed woord "evolutie". Dat hierbinnen natuurlijke selectie, gemeenschappelijk afstamming kenmerkende patronen zijn; moet toch voldoende zijn.
Binnen het evolutionaire paradigma zijn genoeg mogelijkheden om zaken verder uit te diepen. Je kan verschillende verklaringsmodellen integreren. Of het nu berust op allerhande soorten mutaties, sexuele voorkeuren, omgevingscondities, epigenetica om er maar een paar te noemen.

[siger]

De theorie berust op twee peilers...

Wélke theorie bedoel je?

[marie-louise]

De theorie berust op twee peilers...

Wélke theorie bedoel je?

De huidige neodarwinistische synthese.

[marie-louise]

Maar wat is het 'mechanisme?' dat maakt dàt het fenotype verandert. Random mutation heeft gefaald als verklaringsmodel, louter vanuit het genotype. De werkelijkheid is veel complexer.

Darwinisme is natuurlijk een ruim begrip. We hebben toch al een goed woord "evolutie". Dat hierbinnen natuurlijke selectie, gemeenschappelijk afstamming kenmerkende patronen zijn; moet toch voldoende zijn.
Binnen het evolutionaire paradigma zijn genoeg mogelijkheden om zaken verder uit te diepen. Je kan verschillende verklaringsmodellen integreren. Of het nu berust op allerhande soorten mutaties, sexuele voorkeuren, omgevingscondities, epigenetica om er maar een paar te noemen.

Dat bedoel ik. Evolutie is een prima woord.

Darwinisme is meer een metafysisch project geworden, zoals het gebruikt wordt door Dawkins en discipelen.

Evolutie is ok. Al merkt Nobel terecht op dat evolutie meer een reeks feiten is, dan een theorie. Hij pleit dan ook voor een weloverwogen nieuwe theorie. Als ik in alle nederigheid en gewoon als democratisch klein individu mijn voorstel mag doen, zou ik deze theorie gewoon biologische evolutie noemen.

Die 'zelfzuchtige genen', zijn onzin.

Groetjes

[heeck]

Marie-Louise,
Breekt die Noble-video bij jou ook af of niet?
Want je bericht hierboven geeft de indruk dat je die nog niet hebt gezien.
En had je al weet van een commentaar van Dawkins of anderen?
r.

[marie-louise]

Marie-Louise,
Breekt die Noble-video bij jou ook af of niet?
Want je bericht hierboven geeft de indruk dat je die nog niet hebt gezien.
En had je al weet van een commentaar van Dawkins of anderen?
r.

Helemaal bekeken. Ook dat stukje waar het centrale dogma van de huidige nd-synthese helemaal op zijn kop wordt gezet. Het klopt namelijk niet.

Als de video niet werkt kun je op Nobles website de nodige papers terugvinden.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik veronderstelde dat jij wel snel met Dawkins commentaar zou komen... Ik zal eens kijken.