Thor schreef:Nu ben ik nieuwsgierig naar wat een materialist onder het begrip beheersing en het begrip verstand verstaat.
De mate waarin de "hogere" hersendelen als de hersenschors, zeggenschap hebben over de "lagere" hersendelen waar het gehele "emotionele" limbische systeem onder valt.
Bij mensen die weinig zelfbeheersing kennen, is het limbische systeem iets krachtiger ten opzichte van de hogere delen (Lees: De later in de evolutie ontwikkelde delen) van het brein.
De verschillende capaciteiten komen goed tot uiting wanneer men bijv. het rationeel redeneren tegenover het intuïtief redeneren zet.
Het intuïtieve redeneren wordt in meerdere mate gevoed vanuit het limbische systeem, en kent veel meer inconsistentheden dat het rationeel redeneren wat men met de "hogere" delen doet.
Het verstand en de beheersing zetelen in deze delen, en het woord "beheersing" impliceert reeds een interne strijd tussen de hogere en lagere hersendelen.
(Ps: Ik gebruik "hogere" hier niet als waardeoordeel, maar vooral om aan te geven dat het om de laatst ontwikkelde hersendelen gaat.)
Ik heb gezocht naar de betekenis van het woord verstand.
-Verstand is een proces, een dynamische relatie, en niet een ding. Als we de processen van het brein wijzigen, veranderen we van gedachten.
-Nu wetenschappers verstand erkennen als een proces, in plaats van als een ding, boeken zij snelle vooruitgang in het begrip van de specifieke dynamiek van de hersenen zoals die overeenkomen met de diverse subjectieve staten die collectief bekend zijn als verstand.
Dit vond ik ook een goede:
"Atheïsme is een van de mogelijke symptomen van de gevallen staat van de onverloste mens, wiens verstand is verduisterd" 
Ik kan me niet voorstellen dat dit uit een woordenboek komt.
Misschien dat ik er een antwoord op geef als je met een bron komt.
De laatste zin doet een religieus of pseudo-wetenschappelijk werk vermoeden.
Ik kan me voorstellen dat je het een goede vindt, maar dat maakt het nog niet waar.
Het verstand en de beheersing heb ik verder al redelijk onder de loep genomen, denk ik.
Kortom even nog het wikiwoordenboek erbij en daar staat: Het verstand is het (menselijke) vermogen om logisch te redeneren en is noodzakelijk om te kunnen leren. terwijl volgens de atheïsten hier sprake is van een normaal fysiek proces van de hersenen. Dus waarom zit ik ernaast als ik het over de mens als robot heb?
Omdat het een het ander niet uitsluit, en een robot een mechanische slaaf is.
Jij bent degene die verstand en beheersing een bovennatuurlijke betekenis wil geven, en niet ik.
Als jij er niettemin de naam "robot" aan wil geven, is het mij best.
Het is inderdaad een zeer complexe biologische machinerie, zo je wil.
Een logisch redenerende en lerende machinerie.
Beheersing is ook een moralistische houding, niets vreemds aan, dus graag wat meer toelichting op de reden waarom de mens geen robot zou zijn? En waarom beheersing en verstand daar een uitzonderingspositie in hebben?
Als de benadering dat het brein is gestoeld op materialistische principe's voor jou betekent dat we robots zijn, zijn we verstandige morele robots.
Ik wacht nog op je onderbouwing dat bovengenoemde zaken geen materiële oorsprong zouden kunnen hebben, want dat is wat je steeds suggereert, maar wat je niet waarmaakt.
Je weet toch bij wie de bewijslast voor bovennatuurlijke claims ligt?
Ik zie je vooral waardeoordelen koppelen aan verschillende menselijke eigenschappen, en daar idealistische of materialistische etiketten opplakken. Want door zelfbeheersing en verstand als positieve eigenschappen naar voren te schuiven, en deze specifiek aan te duiden als niet-materialistisch, stel je dat de rest dat wel is.
Maar door meer dan waardeoordelen wordt je verhaal uiteindelijk niet gesteund.
Je hebt nog steeds niet aangetoond waarom beheersing minder materialistisch is dan bijv. de drang om te neuken.
Fout. De vrije wil is een definitie die zegt dat we keuze's kunnen maken.
Voor de helderheid, wie of wat is
we?
Iedereen, gelovig of niet.
Als dat een fysiek lichaam is zeg het dan, indien het een persoon anders dan het fysieke lichaam is moet je het even toelichten?
Ik meen dat jij degene bent die de visie aanhangt dat een persoon iets anders of "meer" is dan het fysieke lichaam.
Je persoonlijk
heid is je brein, en vice versa.
Het brein met al haar neurale verbindingen en elektrochemische reactie's.
Waarom zou het meer (moeten) zijn?
Materialisme is de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie, dit in tegenstelling tot het idealisme of het spiritualisme. Met andere woorden je schrijft onzin op, autonomie, ten op zichten waarvan?
Ten opzichte van de directe omgeving.
Die kunnen we dermate goed manipuleren dat het een veilige haven voor ons wordt, hoewel natuurkrachten altijd een bedreiging blijven.
Overigens moet je autonomie ook niet als een absolute zien, net als vrije wil, want ik spreek immers al over een "mate van".
Er zijn namelijk genoeg dingen die we misschien wel willen, maar niet kunnen.
Alles is dus aan begrenzingen onderhevig, en dat zal je zelf ook moeten erkennen, eveneens als dat idealisme hiervoor geen oplossing biedt.
Zo wel, dan ben je de eerste tovenaar die ik tegenkom, want dan ben je de enige die de natuurwetten overstijgen kan.
Twee materiele krachten die elkaar balanceren of tegenwerken, zijn nog steeds materiële krachten.
Dus het materiële lichaam van Jagang bestaat uit twee entiteiten, Jagang werkt niet als een eenheid, maar als twee eenheden, met twee sets zintuigen, twee sets bewustzijn, twee sets voeten. Kortom kun je mij uitleggen hoe dat werkt? Zijn we allemaal schizofreen?
Nee, we hebben gewoon verschillende hersendelen voor verschillende taken, en soms is daar een strijd tussen. Het limbische systeem en de hogere hersendelen kunnen met elkaar in conflict komen.
En dit is precies wat je ervaart zodra je de noodzaak tot beheersing voelt.
Het menselijk brein is inderdaad niet zo samenhangend als we graag denken.
Heb je je ooit afgevraagd waarom stotteren verdwijnt bij zingen?
Omdat je voor zingen andere hersendelen gebruikt dan voor de normale spraak.
Het is de tweede set, ik heb het begrepen. Wanneer heeft de ene set iets meer te vertellen als de andere set en wat laat het kantelen?
Wanneer je woest bent op iemand, maar je nog net kan beheersen, kan een laatste scheldkannonade het punt zijn waarop je limbische systeem het overneemt, en je het bekende waas voor je ogen bezorgt.
Ik ken jouw mate van zelfbeheersing niet, dus ergens is het nogal dwaas om mij te vragen wanneer jouw beheersing precies omslaat in razernij of paniek.
Ik ken je biologisch bepaalde hebbelijkheden niet.
Ja, en dat zou de consequentie zijn van een wil die werkelijk de baas is over de materie.
De wil krijgt steeds meer eigenschappen, wel een interessant fenomeen aan het worden. Ik lees:
"Telekinese (van het Oudgriekse τῆλε (tele), ver en κίνησις (kínēsis), beweging) is het beïnvloeden of bewegen van materie (voorwerpen) op afstand door zogenaamde menselijke 'geestkracht', dus zonder fysieke hulpmiddelen te gebruiken." dus de eigen wil is hetzelfde als geestkracht?
Wanneer men stelt "mind over matter" wel.
In feite is dat een idealistisch standpunt.
Maar dat heb ik nooit beweerd.
We kunnen immers met wil en al gedood worden door materie. (neem een lawine, tornado of voor mijn part een meteoor)
Onze wil beperkt zich tot het nemen van beslissingen zo ver de rest van de natuur ons dat toelaat.
