Noem een misbaksel bij zijn naam!

[Jasper]

Het is bekend dat Deepak Chopra een kwakzalver is. Ik heb vooral van 'm gehoord over zijn "quantum quack" - hij heeft allerlei pseudo-wetenschappelijke ideeën over quantum healing, gebaseerd op een totaal verkeerde amateur-interpretatie van kwantummechanica.

Kwantummechanica is een dankbaar onderwerp voor kwakzalvers, omdat het geheimzinnig klinkt en tegen-intuïtief werkt, zodat de kwakzalvers er allerlei fantasieën in kwijt kunnen.

Met een beetje Googlen kom je er snel achter wat een New Age-fantast die man is. En hij verdient miljoenen met z'n kwantumkwak.

Deepak Chopra's woo-ful whine
Yawn. More Choprawoo.
Choprawoo and magical thinking: Two crappy tastes that taste crappy together
enz.

[PietV.]

Ik zou het ook niet in mijn hoofd halen om een quote van Hitler of Pol Pot te gebruiken als onderschrift. Gewoon het feit niet geassocieerd te willen worden met het gedachtegoed. Waarbij je natuurlijk ook weer je af kunt vragen of het juist is om iemand te associëren met het gedachtegoed van diegene waarvan hij een quote plaatst. Kennelijk gebeurt dat wel.

Ik heb nooit een boek van Pol Pot gelezen. De mensen die het voor hem op hadden kunnen schrijven zijn uitgeroeid of gevlucht. Van de bekende kunstschilder uit Oostenrijk kan ik me ook geen zin herinneren die tot nadenken stemt. Dus vanuit deze richting vallen ze af. Aan de andere kant is het nogal provocerend. Het gaat in dit geval niet om de tekst maar om de persoon. En of je dan je doel bereikt.

[Kitty]

Er is anders genoeg bekend over de praktijken van Pol Pot. Boeken zijn er ook over volgeschreven. De film The killing fields lijkt mij ook wel bekend. Een onderschrift gebruiken en er dan Pol Pot achter zetten en dan stellen dat je niet weet wie Pol Pot is, staat gelijk aan een citaat van Hitler gebruiken en dan zeggen niet te weten wie Hitler was. Ik kan mij echter bij Depak Chopra wel voorstellen dat je niet precies weet waar deze man voor staat. En iemand dan veroordelen dat hij een citaat plaatst van deze man, gaat inderdaad wel wat ver.

[Fenomeen]

Een beetje laat maar de alarmbellen gingen hier net pas af na het lezen van 'quantum healing'.
Er speelde mee dat ik niet wist wie Depak Chopra was, ik dacht dat een van die gastjes uit de vriendenkring van Joran van der Sloot was.

Ineens is me de terminologie van Wahlers duidelijk.
Zelf beoordeel ik die eerder positief dan negatief; als Wim zich 'specifiek' uitdrukt, is er iets niet pluis met de materie, voor mij reden tot waakzaamheid.

[Variform]

Ik heb geen idee of Chopra zich bezighoudt met kwakzalverij, heb wel een boek van hem gelezen: Hoe wij God kunnen ervaren. Overigens meen ik dat Chopra een echte medicus is, al kan het best zijn dat hij zich ook inlaat met alternatieve 'geneeskunde'.

Ik heb twee boeken gelezen van de man, te weten 'Lekker Slapen' en 'Leven In Liefde'. Ik kan me er weinig van herinneren dus erg veel indruk liet de man niet achter.

Hij is echter geen kwakzalver of een volkomen van aarde los zwevende idioot. Hij is rationeel en logisch maar maakt gebruik van kennis die wij niet volgens onze referentiekaders automatisch als waardevol ervaren.

Ik herinner me van 'Lekker Slapen' dat de man meent dat je bepaalde soorten voeding niet voor het slapen gaan moet eten omdat ze je een onrsutige nacht bezorgen kunnen. Nu weet ieder logisch men dat waar tafelen, wat is 'zwaar' voor het naar bed gaan onverstandig is. Soms zegt met dat het tot onrustige dromen leidt. Logisch, want als je door een te veel aan eten je lichaam aan hetw erk zet om te verteren terwijl je nu juistd e rust opzoekt, dan slaap je lichter, vaker naar de wc, ast van maagzuur en dus zul je logischerwijs je je dromen beter kunnen herinneren.

Wat hij doet is een achtergrond verschaffen die je aannemelijk vind of niet. Bepaalde soorten eten worden geclassificeerd onder 'heet' of 'mild'. Daaraan zijn dan energieën verbonden. Dat is allemaal leuk traditioneel maar daarom niet minder handig.

In ieder geval heb ik wel geleerd dat als ik snack voor het naar bed gaan ik last krijg van maagzuur. Dus die ergernis heb ik me dankzij dat boek al bespaard.

En dat is toch weer mooi meegenomen.

[Variform]

Ik zou het ook niet in mijn hoofd halen om een quote van Hitler of Pol Pot te gebruiken als onderschrift. Gewoon het feit niet geassocieerd te willen worden met het gedachtegoed. Waarbij je natuurlijk ook weer je af kunt vragen of het juist is om iemand te associëren met het gedachtegoed van diegene waarvan hij een quote plaatst. Kennelijk gebeurt dat wel.

"Why of course the people don't want war ... But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger."
-- Hermann Goering

Waarom zou dit niet kunnen? Geen Hitler maar wel een van zijn directe fanatici.

Dit citaat kom je regelmatig tegen. Het wordt dan gebruikt als waarschuwing tegen demagogie.

Het feit dat de man...hmm...deplorabele waarden nastreefde betekent niet dat hij geen wijsheid of inzicht had in hoe mensen gemanipuleerd kunnen worden.

Het lijkt me daarom dat juist de context van een citaat het probleem vormt en niet de oplossing om het trappen op eventuele lange tenen te voorkomen.

Ik neem een citaat altijd op 'face value'. Het gaat mij om de gedachte er achter, de kern van wat het vaak zo mooi omschrijft.

Churchill heeft ook leuke dingen gezegd. Maar hij vergastte ook Koerden in Irak, lang voordat Saddam Hussein's henchmen het idee navolgden. Gekozen tot Greatest Brit. Geen Churchill citaten meer?

[heeck]

. . . Daaraan zijn dan energieën verbonden.

Wat voor soort(en) had je op het oog ?
Die welke door niemand kunnen worden waargenomen en het fundament van de energetische behandelwijzen zijn, of de gewone die enigerlei relatie heeft met een bekende eenheid van energie ?

Roeland

[Variform]

. . . Daaraan zijn dan energieën verbonden.

Wat voor soort(en) had je op het oog ?
Die welke door niemand kunnen worden waargenomen en het fundament van de energetische behandelwijzen zijn, of de gewone die enigerlei relatie heeft met een bekende eenheid van energie ?

Roeland

Lees het boek en je snapt het allemaal.

Ik zou zeggen het laatste.

Als jij iets heets eet, zoals sambal, dan reageren je hersens op dezelfde manier als wanneer je door hitte je tong brand.

Wetenschappelijk bewezen.

Daarnaast nog iets anders... onderzoek laat zien dat er verschil zit tussen biologisch en niet biologisch voedsel. Er zijn meetbare verschillen.

Nog een andere overweging.

Zwitserse wetenschappers onderzochten microgolfovens. De industrie van die dingen verbood via de rechter de publicatie en zelfs het onderzoek. Maar goed, men onderzocht het bloed van de proefpersonen na het eten van in microgolfovens bereid voedsel met het bloed van mensen die op andere manier het voedsel ahdden bereid voorgeschoteld hadden gekregen. Het bloed van de eerste groep was aantoonbaar in slechtere conditie. De straling had allerlei dingen in het voedsel op cellulair niveau aangetast en niet ten goede.

Dit zijn drie zaken die min of meer over energie gaan.

Microgolven en hoe die inwerken op eten, hoe je hersens een zintuiglijke ervaring indelen of er mee om gaan en hoe fotonen in biologisch geteeld voedsel voorkomen in relatie tot die van niet biologisch voedsel.

Ik vind het dus niet zo raar om bepaalde soorten voedsel te zien als het hebben van een bepaalde karakter of energie eigenschappen.

Als je te veel sambal eet en je gaat ronken, dan is het logisch dat je lichaam reageert op dit spicy stuff.

Soms zijn dingen niet zo para-appart als je wel zou denken.

[Tsjok45]

(voor de geinteresseerden in het beicht van de topic -opener )

Over Quantum Mysticisme en Kwantum Kwak --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism

Waaruit dit :

.....(knip).....
Philosophical claims

The practices of quantum mysticism are based on corresponding philosophical interpretations and beliefs about the natural world, particularly at the quantum scale. Writers on quantum mysticism have made such claims[20][21][22][23] as:

There is no observer separate from reality.
There is no separate reality from the observer.
The body is fundamentally made of information and energy and perceived as solid matter.
The mind and body are one and the same and are not divisible.
Biochemical reactions of the body are a product of awareness.
That perception of reality is a learned behavior.
That changing thoughts can and do change the body.
There is an underlying consciousness or intelligence that connects everyone.
Time is a human perception, not a reality.


Practices

The practices of quantum mysticism are the application of the specific philosophical claims with the intention to bring about or maintain positive change.

Quantum healing is a practice claimed to transform and heal the human body by through the deliberate alteration of one's own perception and thoughts. The practice is based on the tenet that the body exists in undetermined states, as determined by the subjective consciousness of the mind. It is also based on the claim that positive outcomes to health can be achieved through directing the individual's subjective perception of reality.....

Erg leuke inleiding in de materie en veel uitgebreider dan het Nederlandse wiki artikel ,
Toen ik dat( speciaal het bovenstaande ) las had ik een déja -lu gevoel
(oh ja , dit soort claims zijn ook te vinden in het filosofie topic over Solipsisme ...)


"What the bleep do you know ? "
of
zijn het de "dansende wu -li meesters "die zwaar te verteren zijn voor het slapen gaan ...
....een glas warme melk wil ook wel helpen , een stevige trappist als slaapmuts ook : staat dat ook in Deepak Chopra 's boeken

Zwitserse wetenschappers onderzochten microgolfovens. De industrie van die dingen verbood via de rechter de publicatie en zelfs het onderzoek

Ach zo ... en jij weet dat natuurlijk ... bron ?
(of is dat al weer een inbeelding van een "zachte "solipsist die dus waar moet zijn ?)

Doe er meteen ook maar een referentie naar die bloedonderzoeken bij
Zo spaar je nog wat "electronen "op het internet en komen de andere geinteresseerde leden van dit FTforum weer een stapje dichterbij jouw eventuele ondersteuning van de door jou vermelde onderzoeken en een eventuele uitbreiding van "kennis", waar het tenslotte ook om te doen is op FT

[Ali]

(voor de geinteresseerden in het beicht van de topic -opener )

Over Quantum Mysticisme en Kwantum Kwak --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mysticism

Waaruit dit :

.....(knip).....
Philosophical claims
The practices of quantum mysticism are based on corresponding philosophical interpretations and beliefs about the natural world, particularly at the quantum scale. Writers on quantum mysticism have made such claims[20][21][22][23] as:

There is no observer separate from reality.
There is no separate reality from the observer.
The body is fundamentally made of information and energy and perceived as solid matter.

Wat breng jij daar dan tegen in ouwe pimpelaar?

[Tsjok45]

-Een andere mogelijkheid is :
de waarnemer is zelf een deel van de "reality "
maar hij/zij is niet gelijk aan de totale reality

-Dat er niets bestaat "als realiteit" buiten de waarnemer
is een ongeoorloofde omkering

als R de totale realiteit is( de verzameling van alles )
dan kan die dus bestaan uit "ik"(i) en nog vele andere entiteiten of dingen
( de totaliteit van alle andere dingen ... n)

R = i + n
het is echter niet geoorloofd om dan te vertellen dat R =i ( dan heb je namelijk n
weggetoverd ) tenzij je natuurlijk gelooft dat R alleen maar bestaat uit i

je heb dus in dat geval waar per definitie R=i ook geen enkele "scheppende" god en/of ook
geen buitenwereld ( natuurlijke en/of bovennatuurlijke ) of een
heel-al , nodig ...je staat zelfs buiten de tijd ( die maar een verzinsel of een (zelf)aangeleerde perceptie is )

-Informatie zonder informatiedrager is me niet bekend
(dragende golven zijn natuurlijk ook materie/energie velden )
Geef eens een voorbeeld indien je wèl informatie kent zonder materieele drager ..

-Energie is de andere kant van de medaille van het
energie/materieLruimte/tijd continuum
Ze gaan in elkaar over : al naargelang de gebruikte instrumenten om ze waar
te nemen ; het is de technologisch verwezenlijkte kant van de echte waarneming op dat niveau ( niet een "gedachtenexperiment "dus ) die het waargenome onder een bepaalde vorm(golf of deeltje ) laat verschijnen : maar we nemen dus wel altijd iets waar dat van hetzelfde afkomstig is ...hoe weinig voorstelbaar of aanschouwelijk dit ook is ...
Je zou kunnen een nogal makkelijke vergelijking maken maar het blijft een manke analogie :
"Deeltjes zijn golfpakketjes en golven zijn uitgesmeerde deeltjes ..."( de zin is afkomstig van fysicus
wijlen Karl Friedriech Von Weiszäcker )

Maar vooral je kan daar allemaal niets aanschouwelijks over zeggen of (erger nog ) er -aanschouwelijke gevolgtrekkingen over gaan verspreiden , waarbij je gemakshalve voorbijgaat aan het bezit van een zeer grote portie wiskunde als parate kennis .

Ik bezit die kennis trouwens ook niet, maar ik neem dat advies van de wetenschappers en docenten die met dat alles bezig zijn (o.a.dus nobelprijswinnaar en theretisch fysicus prof 'tHooft ) wel voor lief ...dat wél

Dat is alles


P.s.
De aanspreeknaam is tsjok45

-uit het reglement :
E8 :: Mensen dienen in de discussie aangesproken te worden met de door hun gekozen nickname. Eigen namen bedenken voor discussiepartners is verboden.

[Ali]

Komt best solide over Tsjok45.
Eens kijken of er gaten in geschoten kunnen worden.

[heeck]

Variform,

Ref: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 34#p231334

Wees zo goed de bronnen van die bewijzen op te geven.
{En daarmee bedoel ik niet die Chopraboeken, maar de proeven zelf.}
Net zoals bij Tsjok rinkelt er een vaag herinneren tussen mijn oren.

Hopelijk heb je betere referenties dan ik vrees,
Roeland

[Tsjok45]

Eens kijken of er gaten in geschoten kunnen worden.

OK
"Freel free to do so "
Daar kunnen we slechts iets bij leren

Aangehouden kritiek ten gronde is de toetsteen waardoor enige vooruitgang mag worden verhoopt ... Het zet in elk geval ( als het goed is gedaan ) de onhoudbare elementen van een of ander denk-produkt /model/perspektief aan de kant en wijst mogelijke fouten , ingeroeste misvattingen en/of onbegrip aan , maar de kritikaster moet ook met een betere invalshoek komen dan datgene wat wordt gewraakt en is op zijn beurt niet onaantastbaar ...

Ik gruw ( mag het ?) van het soort Kritici (1)die kritiek hebben omdat ze bijvoorbeeld geen groententaart lusten ,dat gemakshaklve als " slecht" bestempelen ,maar zelf niet in staat zijn ook maar een ei te koken(of iets anders dat ze wel" goed" vinden ) ...


Uiteraard kan dit soort "kritikaster " /consument van het uiteindelijk produkt , wel degelijk ( althans dat hoop ik ) een aangebrande groententaart als "slecht" bestempelen en hoeft hij daarom natuurlijk niet in staat te zijn zelfs een ei te kunnen koken ...of meteen de kok die dat heeft geproduceerd gaat
verguizen of afbranden omdat hij een "fout "heeft gemaakt of onoplettend was of zelfs " onsympathiek" is ...

En er zullen bovendien wel ergens" creatieve "en "originele "personen en "authentiekelingen" rondlopen , die eigenlijk ook "aangebrand "best lusten ... Net zoals sommige hummels soms gastronomische coprofagen kunnen zijn

Vraag is ( algemeen afgesproken of aanvaardbare= de geldende consensus binnen het vakgebied + de consistentie met het reeds bekende kennis-Corpus )welke criteria je gaat hanteren om zo objectief en zakelijk en controleerbaar door anderen als mogelijk en dat bij het leveren van kritiek en het daarbij horende ontwikkelen en uiteen- zetten van je eigen "oplossingen"en modellen ...

m.a.w.
Welke methodieken zijn aanvaardbaar (en welke zijn dat niet) bij het benaderen van (de voorlopige )waarheidsvinding ?


(1)___Ik laat dan nog die klasse van " Kriticasters "achterwege , die het onderuit halen van gelijk wat , zien als een sport : bijvoorbeeld zij die ook eens een ander jasje willen voor een leuk ( compulsief ?)computer vechtspelletje waarvan de inkleding vervelend is geworden ...
Die bestaan ook maar klassser ik bij de trollen : zeker als ze dat doen om enige leuke verwarring te scheppen , de boel lam te leggen , onnozele uitdagingen te promoten en vooral ostentatief ruzie te zoeken om zich te manifesteren en te afficheren : Het zijn de electronische evenknieen van ruziezoekende brulboeien , herberg en borreltafel-tijgers ___

[Variform]

Quantum healing is a practice claimed to transform and heal the human body by through the deliberate alteration of one's own perception and thoughts. The practice is based on the tenet that the body exists in undetermined states, as determined by the subjective consciousness of the mind. It is also based on the claim that positive outcomes to health can be achieved through directing the individual's subjective perception of reality.....

Ge moet niet knippen en plakken dat wat ge niet begrijpt. Ik heb dat namelijk al eens gedaan. Maar ik zal het je niet vertellen want daarvoor vertrouw ik je niet, gezien de arrogantie waarmee je mij adresseert.

Zulke kennis is voor de ingewijden.

Zwitserse wetenschappers onderzochten microgolfovens. De industrie van die dingen verbood via de rechter de publicatie en zelfs het onderzoek

Ach zo ... en jij weet dat natuurlijk ... bron ?
(of is dat al weer een inbeelding van een "zachte "solipsist die dus waar moet zijn ?)

Je persoonlijke aanvallen ten spijt, nee, ik ga geen bronnen noemen totdat je stopt met je aanvallen en ridiculisering. Kennis en wijsheid zijn verschillende dingen.

Doe er meteen ook maar een referentie naar die bloedonderzoeken bij
Zo spaar je nog wat "electronen "op het internet en komen de andere geinteresseerde leden van dit FTforum weer een stapje dichterbij jouw eventuele ondersteuning van de door jou vermelde onderzoeken en een eventuele uitbreiding van "kennis", waar het tenslotte ook om te doen is op FT

Ik kan uit jouw berichten nie topmaken dat 'kennis' bij jouw in goede handen rust. Het enige wat ik zie zijn steken onder water en persoonlijke aanvallen, omdat ik blijkbaar een mening en visie heb die niet overeenkomen met de jouwe. Dat maakt je tot een religieus persoon.

En met religieuze personen debatteer ik niet. Ik geef ze geen platform.